Argument z niedowierzaniem

Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika
W którym momencie odrzuciłeś hipotezę, że jesteś zbyt głupi, by zrozumieć, jak dobry jest ten pomysł?
—Dilbert (kilka lat po ogłoszeniu, że (jego koncepcja) ewolucji uruchomiła swój „wykrywacz bzdur”)

Plik argument z niedowierzaniem jest błąd logiczny ma to miejsce, gdy ktoś zdecyduje, że coś się nie wydarzyło, ponieważ nie może osobiście zrozumieć, jak to się mogło stać.


Błąd jest argument z ignorancji i nieformalny błąd .

Zawartość

Nazwy alternatywne

  • argument brakiem wyobraźni
  • argument z osobistego niedowierzania

Formularz

P1: Nie można sobie wyobrazić, jak to zrobić X może być prawdą.
P2: ( nie podano ) Gdyby X jest prawdą, to można sobie wyobrazić, jak to zrobić X może być prawdą.
DO: X to fałsz.

Wyjaśnienie

Błąd tkwi w nieokreślonej przesłance. Jeśli nie można sobie wyobrazić stanu rzeczy, nie oznacza to, że jest fałszywy; może to tylko oznaczać, że wyobraźnia jest ograniczona. Co więcej, jeśli nikomu nie udało się jeszcze wyobrazić sobie, jak możliwy jest stan rzeczy, nie oznacza to, że nikt nigdy nie będzie mógł.

Jeśli istnieją pozytywne dowody na wniosek, to oczywiście mamy inne powody, aby go przyjąć, ale brak dowodu, że jest prawdziwy, nie jest dowodem, że jest fałszywy. (Gdzie „dowód” oznacza przekonanie dowodów, które wymuszają przyjęcie prawdy, lub proces ustalania ważności oświadczenia poprzez wyprowadzenie z innych oświadczeń zgodnie z zasadami rozumowania).

Zakazanie tego rodzaju rozumowania to nie to samo, co rozsądne `` domniemanie '' (takie jak domniemanie braku winy w sądzie), takie jak:


Każde zdanie takie jak „Jest X” jest w sposób uzasadniony domniemane jako fałszywe (nie zostało argumentowane jako fałszywe, po prostu domniemane fałszywe, przyjęte za pewnik), chyba że zostanie udowodnione jako prawdziwe.

Jest to podstawowa zasada logiki, ponieważ ciężaru dowodu w żadnym wypadku nie można przerzucić na negację.



Przykłady

Plik Teoria wielkiego podrywu nie ma to dla mnie sensu, więc nie mogło się to wydarzyć.

Kreacjonizm

  • „Naukowcom nie udało się wyjaśnić ewolucji dziobak przez darwinowski ewolucja . [Założenie niepisane: gdyby miało pochodzenie darwinowskie, naukowcy powinni wiedzieć, jak to się stało]. Dlatego nie ewoluował ”.

Jako przykład, kreacjoniści nieustannie używaj jakiegoś trudnego do wyjaśnienia aspektu biologii jako „dowodu” na istnienie twórcy. Problem polega na tym, że chociaż nie ma żadnego innego niż projektowe wyjaśnienia, jak dokładnie dany organ mógłby mieć ewoluował w tej chwili można odkryć w przyszłości. W przeciwieństwie do instynktów wielu kreacjonistów, brak wyjaśnienia to robinieusprawiedliwić przyjmowanie dowolnych wyjaśnień. Niewytłumaczalne jest po prostu i taknieuzasadnić spekulacje jako dowód.


Czasami kreacjoniści obliczają astronomiczne szanse na a cząsteczka o określonej strukturze z prostego prawdopodobieństwan atomy układając się w ten sposób. Tuszują to nad tym prawa chemiczne pozbądź się większości zewnętrznych możliwości. Na przykład istnieje wiele sposobów teoretycznego uporządkowania atomów wodoru i tlenu w cząsteczce, ale w rzeczywistości większość form to HdwaO. Zauważ, że podstawowym błędem kreacjonisty nie jest jego nieznajomość tego faktu, ale założenie, że nie ma nic więcej do poznania.

Michael Behe argumentował, że zakładając, poprzez naturalizm metodologiczny , że żaden bóg nie igrał z ewolucją, jest argumentem wynikającym z niedowierzania.


A „Christian Cynic” pisze:


P1: Nie mogę sobie wyobrazić jak istoty ludzkie tak złożone, jak są, wyewoluowały z organizmu jednokomórkowego.
DO: W związku z tym, wspólne pochodzenie to fałsz.

Oczywiście brakującym założeniem jest:

P2: Gdyby wspólne pochodzenie było prawdą, byłbym w stanie wyobrazić sobie, jak istoty ludzkie wyewoluowały z organizmu jednokomórkowego.

a wraz z jego włączeniem argumentem jest formalnie ważne . Jego solidność w związku z tym zależy od prawdziwości brakującej przesłanki i większość ludzi (w tym ja) kwestionowałaby ją, opierając się na fakcie, że obecne dowody powinny znacznie ułatwić wyobrażenie sobie ewolucji od organizmu jednokomórkowego do złożonego organizmu wielokomórkowego poprzez badanie formy przejściowe .


Co dziwne, cynik nigdy nie próbuje sobie wyobrazić, jak skomplikowane byłoby majstrowanie przy Bogu geny niezliczonych Zwierząt i osiągnij pożądany rezultat.

Nauka

`` Naukowcy nie potrafią tego wyjaśnić '' (to znaczy, oczywiście,z tego co wiem,nauka nie potrafi tego wyjaśnić ”). Ta odmiana zawiera niepisane założenie, że naukowcy są nadludzkimi geniuszami i powinni być w stanie zrozumieć wszystko, chyba że przeoczą jakieś założenie. Ta nadmierna cześć dla naukowców jest formą scjentyzm lub używając nauki jako alternatywnej religii. Co więcej, w wielu przypadkach jest to po prostu nieprawda - naukowcy mają wyjaśnienie, a mówca po prostu go nie wie (a czasem nawet tylko udaje).

Osobiste niedowierzanie

Zobacz główny artykuł na ten temat: Nauka nie wie wszystkiego

Inna forma, argument zosobistyniedowierzanie przybiera formę „Nie mogę uwierzyć P, więc nie-P”. Tylko dlatego, że nie można uwierzyć, że na przykład homeopatia to nie więcej niż placebo w magiczny sposób nie czyni takiego leczenia skutecznym. Badania kliniczne są celowo zaprojektowane w taki sposób, że indywidualne osobiste doświadczenie nie jest ważne w porównaniu z danymi zbiorczymi. Istoty ludzkie mają niezwykle zaawansowane umiejętności rozpoznawania wzorców, do tego stopnia, że ​​są obiektywnie słabymi ocenami prawdopodobieństwa.

  • „To jest niewytłumaczalne” (co oczywiście oznacza „Nie potrafię tego wyjaśnić”). To jest argument z osobiste niedowierzanie i zawiera (zwykle niepisane) założenie, że mówca jest nadludzkim geniuszem, który powinien być w stanie zrozumieć wszystko - chyba że brakuje mu założenia. Tak więc nadludzki geniusz dochodzi do wniosku, że pewne założenie („Bóg to zrobił”, „obcy to zrobili”, „psi był zaangażowany” lub cokolwiek innego) jest prawdziwe, ponieważ ułatwia zrozumienie. Na przykład:
    „W żaden sposób nie mogę wyjaśnić, jak naprawdę działa ludzki umysł, korzystając z konwencjonalnej fizyki. (Założenie niepisane: jeśli mózg naprawdę rządzi się prostą fizyką, powinienem być w stanie to zrozumieć). Dlatego musi wykorzystywać moc obliczeniową wszechświata kwantowego.

Ogólne niedowierzanie

Czasami stosuje się argument z niedowierzaniem epistemologiczny oświadczenia przyjmujące postać „Nie można sobie wyobrazić, jak można było wiedzieć, czy P czy nie-P, dlatego nie jest znane, czy P czy nie-P”. Jest to stosowane przez niektórych (choć nie wszystkich) silnych agnostycy którzy mówią, że nie wiadomo, czy bogowie istnieją. Argument w tym przypadku brzmi: „Nikt nie wymyślił sposobu, aby ustalić, czy istnieją bogowie, więc nie ma sposobu”. Domniemana główna przesłanka: „Gdyby istniał taki sposób, ktoś by o tym pomyślał” jest dyskusyjna.

Odwrotny problem

Zobacz główny artykuł na ten temat: Jest całkiem jasne, że to niemożliwe

Tertulian napisał około 205 roku n.e. 'całkowicie wiarygodne, bo tak jest„(„ należy w to wierzyć, bo jest to absurd ”); jest to często parafrazowane na różne sposoby, np. „Uważam, bo to absurd” lub „Jest pewne, ponieważ jest niemożliwe”. Niektórzy uważają takie argumenty za dobry argument na rzecz wiary religijnej. Ale nawet Watykan tego nie akceptuje, woląc twierdzić (wbrew wszelkim dowodom), że nie ma w tym nic głupiego rzymskokatolicki . Podobnie jak w przypadku argumentu z niedowierzaniem,Ponieważ jest to niemożliwezwykle nie jest dobrą logiczną zasadą do naśladowania.