Argument słownika



Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika
Zależy to od znaczenia słowa „jest”.
- Bill Clinton - prawdopodobnie najbardziej skandaliczny przykład

Argument słownika to czynność polegająca na wyciągnięciu słownika, aby wspierać twoje twierdzenia. Mówiąc szerzej, może odnosić się do dowolnego argumentu dotyczącego definicji, semantyki lub tego, jaką etykietę zastosować do osoba lub pomysł - prawdziwy słownik może nie być zaangażowany, czasami definicja jest czysto osobista, czasami może to być przypadek wybierania i wybierania definicji z innych źródeł, ale ostateczne przeznaczenie jest takie samo. W większości przypadków `` słownik '' jest używany jako skrót do odniesienia do dowolnego źródła tych definicji, w tym stwierdzenia takiego jak `` cóż, jeśli zdefiniuję X, jakto… ”, Co jest prawdopodobnie najbardziej głupią formą błędu. Widzicie, musieliśmy już odrzucić jedno użycie tego błędu na wypadek, gdyby ktoś powiedział: „To nie jest ten błąd, ponieważ nie używam słownika!”.

Jest to forma argument z autorytetu łączenie atrybutów a czerwony śledź kłótnia i często specjalne błaganie . Jest bardzo blisko związany z dwuznaczność i podwójna mowa . O 91, 3% argumentów w internecie zwykle sprowadza się do tego.

Zawartość

Alesłownikpowiedziany!

Z pewnością jeśli zdecyduję się na nowo zdefiniować łyżkę jako coś, co wepchnę sobie w tyłek, nie przeszkodzi ci to w cieszeniu się budyniem… chyba że użyję twojej łyżki.
- Charlie Brooker
Pierwszy! -do,aa!
' Redaktorzy słowników to historycy użycia, a nie prawodawcy języka. '

- Eliezer Yudkowsky

' - Kiedy używam słowa - powiedział Humpty Dumpty raczej pogardliwym tonem - oznacza to, co wybrałem, żeby oznaczało - ani więcej, ani mniej. '

- Lewis Carroll wNa drugą stronę lustra


Ponieważ nauczyciele nieuchronnie powiedzą każdemu, w którymś momencie swojego życia, aby sprawdził, co oznaczają słowa w słowniku, wydaje się, że przyjęli quasi-mityczny status arbitrów w sporach. Nie mówimy o kimś, kto używa tylko słowa, które nie oznacza tego, co według niego oznacza, jak Vizzini wNarzeczona księżniczki; chodzi o użycie definicji lub deklarowanej definicji,aby faktycznie udowodnić punkt. W językoznawstwo nazwałbym to „preskryptywizmem”, szkołą, w której są słowaprzepisaneich znaczenie przez autorytet - większość lingwistów, filozofowie , dyskutanci każdy rozsądny jest jednak bardziej zainteresowany „deskryptywizmem”, polegającym jedynie na stosowaniu słownikówopisujejak używane są słowa.



Jest to jednak błędne, ponieważ słownik w rzeczywistości niczego nie dowodzi. Jeśli ktoś używa „złego” słowa, wszystko, co tak naprawdę robi, to użycie słowa w sposób, którego używa również niewiele innych osób. Oczywiście istnieją dobre powody, aby tego uniknąć, ponieważ dobra i jasna komunikacja wymaga od osoby A, aby wiedziała, co oznacza `` flibbertygibbit '', kiedy to mówi, i aby osoba B pomyślała (w ramach błędu eksperymentalnego) o tym samym, gdy ją usłyszy. . Jeśli obaj się nie zgadzają, to po prostu nie zgadzają się co do definicji „flibbertygibbit” i nic więcej.


Szybki i brudny eksperyment myślowy

Rozważ następujące (celowo absurdalne) eksperyment myślowy aby pokazać, jak słowniki tak naprawdę niczego nie udowadniają ani nie zmieniają rzeczywistość . Załóżmy, że Alicja i Bob usiedli mając Kawa . Po krótkiej rozmowie na temat cen akcji rozpoczynają dyskusję. Alice, zła na Boba, postanawia zrobić przezabawny kawał. Wychodząc z pokoju, od razu biegnie do słownika na półce z książkami. Znajdując słowo „kawa”, zapisuje „napój powstały w wyniku przesączania, naparu lub wywaru z prażonych i mielonych nasion kawowca” i zastępuje go „śluzowatą, lepką mieszanką ziemi z płynem, zwłaszcza wodą”. Niezadowolona, ​​że ​​żart został odtworzony w pełni, odchodzi i biegnie do głowy Merriam-Webster, a następnieSłownik angielski oxford(OED) i wreszcie do samego Wikisłownika - i dzięki uprawnieniom magia zmienia każdą definicję „kawy” w każdym słowniku na świecie. Następnie Alice wraca do kłótni, a Bob bierze kolejnego drinka.

Więc co smakuje Bob? „Napój sporządzony przez przesączanie, napar lub wywar z prażonych i mielonych nasion kawowca” lub „śluzowata lepka mieszanka gleby i wody”?


Odpowiedź brzmi oczywiście „napój z prażonych nasion kawowca” iniebłotnista woda, ale coargument do słownikasugeruje, że zmiana definicji może w jakiś sposób wpłynąć na rzeczywistość. Jest to oczywiste tylko dlatego, że ten przykład jest wystarczająco absurdalnie dosłowny, aby pokazać go wyraźnie. Bardziej subtelne przykłady mogą maskować błąd.

Trochę tła

Słowniki ogólne lub „nieskrócone” podają powszechnie akceptowane definicje słów, wraz z etymologią i uwagami kontekstowymi; w przeważającej części to jest to, o czym ludzie zwykle myślą, gdy mówią „Słownik”. Są to zwykle bardzo duże książki (lub, w przypadku OED, zbiory wielotomowe) i ogólnie uważa się je za odniesienia do rekordów użycia słów w danym języku. Są w dużej mierze podzielone na nakazowy (określenie standardowego rejestru języka, sposobu jego wykorzystania) oraz opisowy (jak faktycznie używany jest język). W języku angielskim najbardziej autorytatywne słowniki, OED iWebster's Internationalsą silnie opisowe, aw przypadku najnowszej historii OED radykalnie; jest to czasami źródłem irytacji językowych snobów. Niekoniecznie ma to miejsce w przypadku języków, w których obowiązują akademie regulacyjne; na przykładSłownik Akademii Francuskiejjest mocno nakazowy. (I niektóre słowniki, takie jakAmerican Heritage Dictionary, znajdź środek, stosując ogólnie opisowe podejście do treści, dodając notatki dotyczące użytkowania i tym podobne, gdzie formalny i nieformalny język znacznie się różni).

Słowniki „krótsze” lub „college” to skrócone, okrojone wersje słowników ogólnych, w większości zredukowane do słów i definicji i nic więcej. Słowniki używane przez komputerowe osoby sprawdzające pisownię są jeszcze bardziej okrojone, ograniczając się jedynie do list słów i czasami typowych błędów gramatycznych i stylistycznych.

Specjalistyczne słowniki są publikowane dla bardzo wielu kierunków studiów, zwłaszcza gdy (jak w prawie) kierunek studiów obejmuje znaczną liczbę warunki art które różnią się znacznie od standardowego użytkowania. Ta kategoria obejmuje również słowniki etymologiczne, które badają historię słów i idiomów, a także słowniki slangu i dialektów, takie jak The Jargon File lubSłownik amerykańskiego regionalnego języka angielskiego, a także specjalistyczne słowniki do krzyżówek, Scrabble i innych gier słownych.


Tezaurusy (z łacina słowo oznaczające „skarbiec”) są podobne do słowników, ale zamiast definicji należy podać synonimy, antonimy i pokrewne słowa.

Słowniki dwujęzyczne i wielojęzyczne służą do tłumaczenia słów między różnymi językami; zwykle nie podają rzeczywistych definicji i czasami można je traktować jako bardzo specjalistyczne tezaurusy.

Słowniki rymów są powszechnie używane przez poetów i autorów piosenek, chociaż znaleziono je już w klasycznym chińskim.

Wreszcie, humorystyczne słowniki są formą literatury, której tradycja sięga co najmniej tak daleko wstecz, jak oryginalny słownik Samuela Johnsona, chociaż forma prawdopodobnie pojawiła się sama w Słownik diabła przez Ambrose Bierce. Podzbiory obejmują słowniki humorystycznych neologizmów, takich jak Rich HallSnigletsi Douglas Adams i Johna LloydaZnaczenie Liff.

Przykłady

Małżeństwo

Zobacz główny artykuł na ten temat: Małżeństwo

Jeden „argument” przeciwko małżeństwa osób tej samej płci to jest coraz bardziej powszechne od czasu wyrażenia wprost homofobia stał się głównie społeczny tabu , jest to, że małżeństwo ma określoną definicję i że małżeństwo osób tej samej płci narusza tę definicję. To oświadczenie o „definicji” może mieć charakter ogólny, podobnie jak w przypadku Kościół Anglii postawy lub konkretnie skierowane do dziecko -hodowla jak w przypadku broszura wydany przez The Ruth Institute for Marriage. Plik złośliwy słowa PZ Myers , odpowiadając na tego rodzaju argumenty przez patent adwokat Riley Balling ładnie podsumowuje:

Zdefiniowałem małżeństwo i w ten sposób definiuje się małżeństwo, dlatego zmiana definicji małżeństwa zmienia małżeństwo z definicji. Aha, i moje małżeństwo polega na wyrzucaniu dzieciaków na kupę, więc lepiej, żeby twoje małżeństwo też było.

Tutaj błąd pojawia się, ponieważ definicja jest ostatecznie arbitralna - nigdzie w fizyce Wszechświat jest taka definicja. Można zdefiniować, co tylko zechcesz, ale fakty i opinie nie ulegają zmianie w wyniku ograniczenia definicji. Podczas gdy inne podane tutaj przykłady koncentrują się na weryfikowalnych faktach fizycznych, plikargument do słownikabłąd w równym stopniu odnosi się do konstrukcji społecznych, takich jak małżeństwo. W rzeczywistości błąd jest bardziej uwydatniony, ponieważ definicje są w tych przypadkach szczególnie arbitralne i subiektywne. Jeśli jedna osoba może „zdefiniować” małżeństwo jako skoncentrowane na wychowaniu dzieci, to w porządku, ale ktoś inny - zrówna ważność- może „zdefiniować” to jako zabezpieczenie praw finansowych i prawnych partnerów.

Feminizm

Aby uzyskać więcej informacji, zobacz: Egalitaryzm

Feminizm cierpi na tego typu sytuacje znacznie bardziej niż większość wytwórni ( ateizm zbliża się, ale nie ma takiego samego zakresu niejednoznaczności). Na przykład, czy feminizm to po prostu pseudonim „równości płci”, czy coś innego? Odpowiedź brzmi, że to zależy od tego, jak jest zdefiniowane. Rozważ następującą prototypową rozmowę:

Osoba A: „Czy uważasz, że kobiety powinny być traktowane inaczej?”
Osoba B: „Nie, uważam, że mężczyźni i kobiety powinni być równi”.
Osoba A: - Wtedy tyfeministkadefinicja!! ”

Jakie są dalsze problemy z etykietowaniem wynikające z tej sytuacji E-Prime została wymyślona, ​​ale głównym problemem jest to, że etykieta jest zdefiniowana w określony sposób, ale pomija inne skojarzenia, które mogą się z nią wiązać. Byłoby dobrze, gdyby wszyscy ludzie myśleli, że feminizm dotyczy równości płci, ale są ludzie - z Cathy Brennan do Germaine Greer - którzy mają bardzo nieprzyjemne opinie, które odbiegają od tego, mimo że są uważani za feministki i sami je określają. Tak więc, chociaż ta definicja słownikowa może być prawdziwa i uzgodniona przez niektórych ludzi, powiązania i konotacje tego słowa (które nie są objęte samą definicją) nadal istnieją.

Większość ludzi uważa, że ​​problem polega na tym, że niektórzy ludzie wzięli plik prawdziwa definicja i znacznie go zniekształciła. W rzeczywistości problem polega na tym, że słowa mają tylko taką moc i znaczenie, jakie im nadajemy; sama zmiana definicji „feministki” tego nie zmienia. Prosta droga na skróty do tego, w co ktoś wierzy - czy wierzy w równość płci, czy też myśli transpłciowy kobiety są „upiornymi parodiami” „prawdziwych” kobiet - spędza wiele godzin w kłótni o definicję feminizmu.

komunizm

Wiele komuniści lubią to argumentować, ponieważ Marksa zdefiniował komunizm jako bezpaństwowców , że wielu komunistów dyktatury XX wiekuwłaściwie nie komunistai dlatego też wszelka krytyka tych reżimów komunistycznych jest nieważna i pozbawiona znaczenia w debatach na temat ważności komunizmu. Jednak dokumenty takie jak „Konstytucja Komunistycznej Partii Chin” często używaj słowa „komunistyczny” (chociaż to nie dowodzi, że kraj jest komunistyczny, tak samo jak brak tego słowa nie dowodzi, że nie był komunistyczny).

Patrząc uważnie, ta krytyka jednak zawodzi, ponieważ Koreańska Republika Ludowo-Demokratyczna nazywa siebie „Demokratyczną” i „Republiką Ludową” i używa terminu „ demokracja „całkiem sporo w jego konstytucji. Jeśli z tego powodu Chiny są komunistyczne, to Korea Północna może być równie dobrze demokratyczna. Co więcej, Marks z pewnością nie ma monopolu na ten termin - przed Marksem i po nim było wielu socjalistów i komunistów, którzy zdecydowanie się z nim nie zgadzają, więc gdy ktoś ci powie, że to nieprawda-Szkot powie, że Chiny nie są komunista, potraktuj to stwierdzenie z przymrużeniem oka.

Jeszcze kilka przykładów fałszywej precyzji

Plik Kościół Scjentologii jest dość znany z nadużyć słownikowych; jeden z L. Ron Hubbard Zasada „nigdy nie kierowała się niezrozumianym słowem”, co doprowadziło scjentologów do opracowania czegoś, co niektórzy nazywają fetyszem słownikowym. W rezultacie rzekome „niezrozumiane słowa” czasami prowadzą do wyczerpania audyt sesje bez szczególnie dobrego powodu; Podejście scjentologiczne jest szczególnie podstępne, ponieważ ignoruje idiomy.

Nieco inny jest przypadek suwerenny obywatel typy na temat konkretnego wydaniaSłownik prawa Blacka; w tym przypadku osoba nadużywająca słownika traktuje definicje ze słownika jako prawo, pomimo faktu, że żaden konkretny słownik prawniczy nie jest faktycznie uznawany za prawo w żadnej znanej jurysdykcji, ani na mocy ustawodawstwa, ani precedensu. Słowniki prawnicze mają charakter opisowy, a nie nakazowy. Nie jest jednak zaskakujące, że ludzie, którzy myślą, że słowa są magicznymi zaklęciami, traktowaliby to jako nakaz.

I, oczywiście, jest leniwa szkoła dla uczniów, w której korekta tekstu, w której tak długo, jak papież zdaje mówić po czesku, dobrze jest gogh.

Dźwięk

Stary problem filozoficzny brzmi: „Jeśli drzewo upada w lesie i nie ma nikogo, kto by je usłyszał, czy wydaje z siebie dźwięk?”. Chociaż ma to wiele interpretacji, w tym bardziej ogólne „czy coś naprawdę istnieje, jeśli nie jesteśmy w pobliżu, aby tego doświadczyć?”, Najczęściej jest to dziwaczny, bezsensowny argument dotyczący definicji „dźwięku”. Jeśli Alice mówi: `` wydaje dźwięk, ponieważ dźwięk jest falą wytwarzaną przez uderzenie '', a Bob mówi `` nie wydaje dźwięku, ponieważ dźwięk jest tylko `` dźwiękiem '', gdy jest przetwarzany przez uszy '', oba miałyby rację , ale obaj najprawdopodobniej zinterpretowaliby to jako nieporozumienie i kłóciliby się o definicję „dźwięku”, dopóki Alice się nie zdenerwowała i nie spróbowała metafizycznie ponownie zatruj kawę Boba. Aktualnyfakty, że drzewo spada, energia rozprasza się w powietrzu, ziemia się trzęsie, a fale uderzeniowe przemieszczają się na zewnątrz, są takie same w obu przypadkach. Stąd domniemana niezgodność oraz pozorna dychotomia i paradoks pierwotnego pytania są iluzjami.

Nawet bardziej ogólna filozoficzna idea, czy coś istnieje, jeśli bezpośrednio nie obserwujemy, jak się to dzieje, robi prawie to samo ze słowem „istnieje”. Znajdując drzewo leżące w lesie, otoczone porośniętymi liśćmi i połamanymi gałęziami, możemy wyciągnąć rozsądne wnioski o tym, jak się tam dostało, a fakt, że naprawdę tam leży, nie podlega dyskusji. To, czy zdarzenie „faktycznie się wydarzyło”, nie zależy od sprytnej filozofii, ale od językowego oszustwa w stosunku do definicji „faktycznie wydarzyło się”.

Ateizm

Czy ateizm to wiara? Bóg nie istnieje lub brak wiary w to, że Bóg istnieje? Ten faktycznie się pojawił RationalWiki w bardzo dosłowny sposób, ale jest odbiciem niezliczonych innych argumentów internetowych. Jakakolwiek jest „definicja”, nie zmieni ona ludzkich przekonań i postaw; zmiana definicji `` ateisty '' z `` wiary w żadnych bogów '' na `` brak wiary w boga '' nie zmieni tego, jak ludzie się czują, tak samo jak zmiana jej na `` ten, który wierzy w Boga '', zapełni ławki w kościele .

Najczęściej ateizm definiuje się jako jedną z tych idei: brak wiary lub wiarę w brak bogów. Pojęcia silny ateizm i słaby ateizm zostały opracowane, aby to uwzględnić, chociaż istnieją dobre argumenty sugerujące, że jeśli chodzi o ustalenie, w co ludzie wierzą na podstawie tego, jak się zachowują, tak naprawdę oboje są dokładnie tym samym. „Zdefiniowanie” ateizmu jako jednego lub drugiego pozostawiłoby wiele osób bez słowa, które mogłyby opisać siebie i nic więcej. Istnieje dalsze rozszerzenie tego „definicji” argumentu, kiedy agnostycyzm jest wliczony w cenę. W większości przypadków agnostycyzm definiuje się na podstawie wiedzy - tak nie jestwiedziećjeśli Bóg istnieje - podczas gdy ateizm został zdefiniowany na podstawie wiary - nie wierzysz ani nie zachowujesz się tak, jakby Bóg był prawdziwy. Ale to nie przeszkadza w wykorzystywaniu argumentów opartych na definicjach do przekierowywania ludzi od jednego do drugiego, jakby to była kwestia dumy. Neil deGrasse Tyson mówi, że woli „agnostyka” od „ateisty” wyłącznie ze względu na bagaż związany z tym ostatnim (choć „brak etykiety” zamiast obu), a nawet Richard dawkins został oskarżony o `` zmiękczenie '' i przemianę w agnostyka po przyznaniu się (mimo że spędził dobry rozdziałBóg urojonyomawiając to), może on być tylko całkowicie pewien, że Bóg nie istnieje. Jednak bez względu na to, w jaki sposób zdecydujesz się użyć etykiety, nie zmieni to zasadniczo żadnego z przekonań tych ludzi.

Oczywiście robi się nieco ciekawiej, gdy, tak jak w przypadku drzewa / dźwięku, na pytanie nie ma odpowiedzi, alerozpuszczony. Wiara w brak Boga i brak wiary w Boga są funkcjonalnie identyczne. Kiedy przedstawiamy hipotetyczny przedmiot, który posiada wszystkie cechy związane z „Bogiem” i zadajemy pytanie „czy myślisz, że to jest prawdziwa rzecz?” zarówno silni, jak i słabi ateiści odpowiedzieliby w ten sam sposób: nie. Nawet w wielu przypadkach `` nie wiem '' osoba nadal będzie zachowywać się tak, jakby odpowiedź brzmiała `` nie '', i żyć tak, jakby odpowiedź brzmiała `` nie '' - tak jak w przypadku Carl Sagan „bajka” Smok w moim garażu ”. Bardziej użyteczne rozróżnienie niż słaby / silny jawny ateizm i ukryty ateizm , gdzie sprawdzana jest czyjaś świadomość pytania.