Błąd równowagi

Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika
Istnieje taki pogląd, że opinia wszystkich jest jednakowo ważna. Mój tyłek! Facet, który jest profesorem stomatologii od 40 lat, nie dyskutuje z jakimś debilem, który usuwa zęby sznurkiem i drzwiami!
- Drugi O'Brien

Plik błąd równowagi jest nieformalny błąd logiczny co ma miejsce, gdy dwie strony pliku argument zakłada się, że mają taką samą lub porównywalną wartość, niezależnie od ich odpowiednich zalet, co z kolei może prowadzić do wniosku, że odpowiedź na problem zawsze znajduje się między dwoma skrajności . Ta ostatnia jest w rzeczywistości odwrotnością fałszywy dylemat , odrzucając raczej dwie skrajności niż środek.


Podczas, gdy racjonalny stanowisko w temacie często znajduje się pomiędzy dwoma skrajnościami, nie można tego założyć bez faktycznego rozważenia dowód . Czasami skrajne stanowisko jest w rzeczywistości poprawne, a czasami całe spektrum przekonań jest błędne i prawda istnieje w prostopadłym kierunku, który nie został jeszcze uwzględniony.

Równowaga jest często problemem w pół , gdzie konfrontacyjne lub kontradyktoryjne dziennikarstwo może stanowić więcej kontrowersji na jakiś temat niż faktycznie istnieje, dając tyle samo czasu frędzle poglądy mniejszości przyciągają widzów. W rzeczywistości jest przeciwieństwem stronniczość - mając na uwadze, że stronniczość przesadnie podkreśla jeden pogląd ze szkodą dla innego uzasadnionego, dobrze popartego poglądu, aby sprawiać wrażenie faworyzowanego, fałszywa równowaga nadmiernie uwydatnia pogląd mniejszości lub niewspierany pogląd ze szkodą dla dobrze popartego poglądu, wrażenie, że żadne z nich nie jest faworyzowane.

Zawartość

Nazwy alternatywne

  • fałszywa równowaga
  • fałszywy kompromis
  • kompromis
  • dzieląc różnicę
  • argument za umiarkowaniem
  • fałszywa równoważność
  • „obie strony”, jak Paul Krugman nazywa to, gdy jest w pół .

Formularz

Jest wybór między robieniem X lub robić Y . Dlatego odpowiedź jest gdzieś pomiędzy X i Y .

Problem w tym, że to możliwe X lub Y jest całkowicie prawdziwe, co oznacza, że ​​tylko częściowe robienie tego, co właściwe, nie ma sensu. Argument ten jest generalnie zbudowany wokół idei, że punkt środkowy między dwoma skrajnościami jest równymi częściami każdej strony, a zatem jest równie akceptowalny dla obu stron; ale jak to się mówi, pół kotka nie jest w połowie tak słodkie, to krwawy bałagan.


Problemy

Tworząc poczucie, że dyskurs jest skrajnością przeciw drugiej lub cynikiem przeciwko drugiemu, CNN dodał do korozyjnego cynizmu, który przenika politykę… poprzez każdą dyskusję zmiana klimatu zawierać jeden naukowiec który mówi, że to jest prawdziwe i stworzone przez człowieka przeciw drugiemu, który temu zaprzecza CNN przyczyniło się do powstania atmosfery, w której „fakty” nie są prawdziwe - wszędzie można znaleźć eksperta, który im zaprzeczy.
- Normalny Ornstein

Zastosowanie błędu prowadzi do poważnych problemów:



  • Może to prowadzić do równego ujawnienia argumentupomimobrak wartości lub znaczenia. Może to wynikać z niezrozumienia prawdopodobieństwo , że dwa wyniki lub pozycje prowadzą do prawdopodobieństwa 50:50 dla każdego, więc oba zasługują na równe szanse, aby się zaprezentować. W rzeczywistości prawdopodobieństwo niekoniecznie jest równe.
  • Może to prowadzić do przekonania, że ​​prawda musi leżeć gdzieś pomiędzy dwoma przeciwnymi stronami, podczas gdy jest bardzo prawdopodobne, że jedna strona jest całkowicie w błędzie. W tym kontekście błąd jest czasami znany jako argument do umiaru lub (argument za umiarkowaniem) i może być wynikiem prób osiągnięcia kompromisu między wzajemnie wykluczającymi się stanowiskami, co często znajdujemy w polityczny debata gdzie niekoniecznie jest plik cel „prawdę” jako taką należy szukać w polityce.
  • Waluta ekspertów jest nadmiernie zawyżona i można by argumentować, że bańka pękła. Kiedy CNN prezentuje Doctor Joe Bloggs jako „ekspert” ds. zmian klimatycznych przeciwko osobie ze stopniem naukowym w Princeton, która poświęciła swoje życie temu tematowi, społeczeństwo potrzebuje teraz eksperta, który przeanalizuje referencje, zanim będzie mógł zbadać dowody przedstawione przez ekspertów. I odwrotnie, plik BBC poinstruował swoich reporterów, aby przestali dawać wiarę przeciwnikom klimatu w 2014 roku.
  • W praktycznym projektowaniu i planowaniu może prowadzić do tworzenia niezręcznych pozycji kompromisowych, którym brakuje skuteczności którejkolwiek z alternatyw, jednocześnie starając się uszczęśliwić wszystkich. Skrajnym przykładem może być sytuacja, w której naród, który nie może zdecydować, czy jechać lewą, czy prawą stroną drogi, powiedziałby, że wszyscy powinni jechać środkiem. W łagodniejszych formach może to prowadzić pełzanie wymagań lub pełzanie funkcji co skutkuje wzdęciem, opóźnieniem i nadmierną komplikacją oraz końcowym rezultatem, który nikomu nie odpowiada. Polityka polityczna, taka jak „ nie pytaj, nie mów ' i Obamacare oskarżano o to kompromis między publiczną i prywatną opieką zdrowotną.

Unikanie błędu równowagi wymaga obiektywnych kryteriów oceny argumentów i nie może polegać tylko na tym, aby wszystkie argumenty były jednakowo widoczne w imię sprawiedliwości. Argumenty należy oceniać przy użyciu takich kryteriów, jak logika formalna , konsensus naukowy i empiryczny dowód sprawdzić, czy istnieje uzasadniona kontrowersja między dwoma punktami widzenia. Unikanie błędu równowagi nie uprawnia nikogo do wolności odrzucenia wszelkiej krytyki, ponieważ twierdzi on jednak, że wystarczająco „udowodnił” swoje stanowisko. Błędu unika się również w uogólnionej krytyce „obu stron”, o ile mówca nie próbuje sugerować, że krytykowana koncepcja jest równa. Na przykład stwierdzenie, że „zarówno feministki, jak i antyfeministki jednakowo przedstawiają złe argumenty”, nie jest przykładem błędu równowagi, chociaż sugerowanie, że używają równie złej logiki, prawdopodobnie jest. Tutaj krytykowaną koncepcją jest „robienie złych argumentów”.


Równoważność moralna to pokrewne pojęcie, które odnosi się do stopnia porównywalności różnych działań lub przekonań na podstawie moralnej. Zasadniczo, jak moralnie uzasadniony jest określony punkt widzenia? Na przykład prawicowcy często wskazują, że jedno i drugie komuniści i faszyści zabitych ludzi, jednak faszyzm jest postrzegany jako bardziej negatywny. Co więcej, podczas gdy symbole nazistowskie są często przedmiotem znaczących kontrowersji i ograniczeń prawnych, podczas gdy symbole komunistyczne nie są. Jednak wielu na lewicy szybko wskazałoby na brak moralnej równoważności między tymi ideologiami; wady faszyzmu i nazizmu tkwią nie tylko w metodzie - niezwykle autorytarnym, szowinistycznym rządzie - ale także w leżących u jej podstaw ideałach, które obejmują czystość rasowa i ludobójstwo. Komunizm, choć słabo wdrażany, nie wymaga tych wykluczających i pobocznych aspektów, aby spójnie funkcjonować jako teoria, więc można go promować, nawet jeśli zostanie uznany za ekstremistyczny. Tutaj istnieje fałszywa moralna równoważność między faszyzmem a komunizmem. Ta koncepcja została również poruszona podczas protestów w Charlottesville w 2017 roku, gdzie atut potępił przemoc z „wielu stron”. Technicznie rzecz biorąc, ma rację, chociaż jest to prawdopodobnie fałszywa równoważność, ponieważ przemoc antyfaszystowska jest uzasadniona w obronie przed faktycznymi faszystami. Mając to na uwadze, równoważność moralna nie zawsze może mieć znaczenie. Na przykład, jeśli ktoś ma złą opinię zarówno o Antifie, jak i faszystach (z różnych powodów), krytykowanie ich obu nie jest błędem równowagi. Argumentując inaczej, ryzykujesz powołanie się względna deprywacja , błąd polegający na tym, że ponieważ „nie jesteśmy tacy źli jak oni, nie ma problemu”. Fakt, że faszyści generalnie są do bani, nie usprawiedliwia * wszystkich * działań Antify, a przywołanie tutaj „moralnej równoważności” jest zwykłym rozpraszaniem uwagi.

Wikipedia unika błędu równowagi (do pewnego stopnia) z polityką nie przywiązywania nadmiernej wagi do poglądów mniejszości lub frędzle teorie w swoich artykułach. RationalWiki z drugiej strony unika błędu równowagi, nazywając teorie skrajne głupie gadanie od początku do końca, mimo że niektóre teorie największych naukowców wszechczasów uważano w swoim czasie za teorie „poboczne”. Podobnie, Conservapedia unika błędnej równowagi, nazywając rzeczywistość bzdurami od początku do końca.


Przykłady

W skrócie
  • Kompromis i kompromis z Missouri z 1850 r., W których obydwaj próbowali znaleźć „kompromis” między abolicjonistami a zwolennikami niewolnictwo siły. Oczywiście abolicjoniści mieli całkowitą rację, chcąc całkowicie zakazać niewolnictwa, ale w tamtym czasie było to postrzegane jako zbyt skrajne. Dobrze, jak to się skończyło ?
  • „Niektórzy mówią, że oszczędności w gospodarce pogrążonej w kryzysie są złe. Inni mówią, że oszczędności w gospodarce pogrążonej w kryzysie są dobre. Dlatego pewna oszczędność w gospodarce pogrążonej w kryzysie jest właściwą odpowiedzią ”. Ten jest dość powszechny w Ameryce, gdzie nie ma ani jednego lewe skrzydło przyjęcie promować ideę wydawać więcej w gospodarce pogrążonej w depresji, więc debata toczy się pomiędzy centrystów i prawicowcy.
  • „Jeden z moich znajomych chce, żebym użył recepty farmaceuty, aby leczyć moją chorobę, inny z moich znajomych chce, żebym użył Medycyna holistyczna . Dlatego wezmę tylko połowę mojej recepty i wykorzystam połowę holistycznych zaleceń ”.
  • - Joe uważa, że ​​Packers wygrają mecz. Frank uważa, że ​​Orły zwyciężą. To oznacza, że ​​mecz prawdopodobnie zakończy się remisem.
  • ' Geje chcą prawa do zawarcia małżeństwa. Fundamentaliści nie chcę, żeby gejowie się żenili. Dlatego powinniśmy po prostu dać gejom Związki zawodowe i ruszaj w naszą wesołą drogę. (Lub podobnie: „Geje chcą prawa do służby w wojsku. Konserwatyści nie chcą gejów w wojsku. pozwólmy homoseksualistom służyć w wojsku, dopóki pozostają w ukryciu . ')
  • Konserwatyści mówią „ globalne ocieplenie nie jest prawdziwe. Liberałowie wierzą w antropogeniczne zmiany klimatu. Dlatego zmiana klimatu jest rzeczywista, ale to nie my ją wywołujemy.
  • Osoby transpłciowe chcą być rozpoznawani po preferowanych nazwach i zaimkach. Ale konserwatyści nie szanują obu, ponieważ chromosomy nie może zostać zmieniony. Dlatego powinniśmy szanować nowe imiona osób transpłciowych, ale nie ich zaimki.
  • Powszechnie przyjmuje się, że jest to jedyny powód, dla którego większość głównych gazet nosi Mallard Fillmore (trafny tytuł) ma działać jako przeciwwaga, aby uszczęśliwić konserwatystów, ponieważ narzekali, gdy jedyną polityczną kreskówką w większości gazet byłDoonesbury.
  • W rzekomym wysiłku promowania „równowagi” C-SPAN usiłował nadać przemówienie z 2004 roku przez Całopalenie historyk Deborah Lipstadt obok przemówienia autorstwa Negacja Holokaustu David Irving , znany ze swojego wcześniejszego nieudanego procesu przeciwko Lipstadtowi. Po wielu publicznym oburzeniu Lipstadt zakazała mediom udziału w jej wydarzeniu i ostatecznie C-SPAN odwołał obie transmisje.

Polityka

Ogólnie rzecz biorąc, polityka jest procesem kompromisu między grupami interesu stawiającymi skrajne żądania; na przykład kontrola broni debata ma ludzi po jednej stronie, którzy chcą zakazać używania noży kuchennych, a po drugiej, którzy uważają, że posiadanie przez cywilów powinno być zgodne z prawem bronie nuklearne . Rzeczywiście, w polityce termin „ekstremista” kojarzy się z nieracjonalnością. Jednak nadal prawdą jest, że ekstremiści nie mylą się tylko dlatego, że są skrajni; w nazistowskie Niemcy , Hitlera chciał zabić wszystkich Żydów podczas gdy Żydzi nie chcieli, żeby zabił któregokolwiek z nich. Większość taknieargumentują, że logicznie poprawną odpowiedzią było zabicie połowy Żydów.

To może brzmieć hiperboliczny , ale pamiętaj, że alt-right stał się legalnym ruchem politycznym. Donald Trump stworzył obozy koncentracyjne dla uchodźców, zarzucił jego poprzednik bycia agentem zagranicznym i odmówił zwolnienia swojego podatek zwroty ( Romney próbował tego wyczynu i został pobity za unik). Prasa jest zmuszona zająć się jego punktem widzenia. Ameryka nie zmieniła się tak bardzo od czterech lat, ale zmienił się krajobraz medialny. Sieci kablowe, takie jak CNN są zdesperowani. Największy odsetek widzów jest starszy i bielszy niż ogół społeczeństwa, a to wypacza Republikański . Po prostu nie mogą sobie pozwolić na to, by wyglądać na stronniczy (czytaj: liberał ) dzwoniąc do Republikański NAPÓJ do dziki . Tak więc tworzą fałszywą równoważność zabezpieczenia.

Nawet po tragediach narodowych o godz Charlottesville i Parkland (szczególnie w przypadku tej pierwszej, która była sporem między prawicowymi i lewicowymi demonstrantami, ale tylko prawica faktycznie kogoś zabijała), gdzie ludzie byli bezpośrednio mordowani przez białych suprematystów , kiedy zaapelowano o środki zapobiegawcze przeciwko ekstremistom retoryka i surowsze przepisy, których należy przestrzegać karabiny szturmowe z rąk ludzi o znanych brutalnych historiach dokonano fałszywej równoważności między biali nacjonaliści po prawej i Antifa po lewej. Do tego stopnia, że ​​zwolennicy twierdzą, że nie osiągnęliśmy praktycznej odpowiedzi, która pasowałaby każdemu i musi odbyć się spokojna i wyważona dyskusja prowadzona przez rozsądnych ludzi bez żadnego programu politycznego. ryzyko gnębienia niewinnych grup ludzi mimo że nienawiść jest bezpośrednio zapisana nazi ideologia, więc nawet najbardziej pokojowy rasista nadal będzie szedł na krańce świata, aby gnębić ludzi i stworzyć białą etnostat .

Nauczanie kontrowersji

Przykład błędu równowagi można znaleźć w Discovery Institute kampania dla Amerykanina szkoły publiczne do ' uczyć kontrowersji ' w nauka lekcje, nadając równą wagę teoria ewolucji i inteligentny design krytyka tego, chociaż ta krytyka jest uzależniona kreacjonista poglądy religijne, które zostały w przytłaczającej większości zdyskredytowane w społeczności naukowej.


Strach zdrowia

Dużo te grupy nalegają, żebym „przedstawił obie strony sporu” i też tego nie zrobię, ponieważ - cóż, z tych samych powodów, z których nie przedstawiłbym obu stron, gdyby grupa ludzi uznała, że ​​naleśniki wesoły . onenie. I nie ma sensu o tym dyskutować.
- Jimmy Kimmel

Podczas gdy ewolucja ponosi główny ciężar błędu równowagi, kwestie Medycyna oparta na dowodach cierpią z powodu doniesień prasowych, które chcą przedstawić wyważone poglądy. Pomimo dowodów i zgodziła się z tym ogromna większość lekarzy szczepionki nie róbprzyczyna autyzm , the pół często dawali czas antenowy 50:50 głównym poglądom i lekarzom, którzy twierdzą inaczej. Zwykle nie pomagają temu Brytyjskie Stowarzyszenie Medyczne (podczas MMR strach 2000-2004).

Głównym problemem związanym z obawami zdrowotnymi jest to, że chociaż poszukuje się równowagi pod względem treści i ekspozycji, rzadko kiedy jest ona osiągana w kategoriach tego, co postrzegają społeczeństwo, nie tylko dlatego, że jeśli równowagabyłwłaściwie osiągnięty, publiczność nie odchodziła myśląc, że jest kontrowersja. W debatach dotyczących zdrowia stronę dowodową zwykle reprezentuje lekarz, który przedstawia fakty, liczby i badania, podczas gdy paranoidalny strona będzie reprezentowana przez jakiś „ludzki interes” ( Jenny McCarthy na przykład). Podczas gdy strona „ludzkich interesów” przytoczyłaby „nie” fakty lub liczby, ich emocjonujące historie znacznie bardziej rezonują z opinią publiczną, która może bardziej wczuć się w jednostkę niż z próby kliniczne . Dlatego przesłanie otrzymane przez publiczność jest bardziej `` ludzie są zaniepokojeni i cierpią, dlaczego naukowcy nie zwracają na nie uwagi '', a nie dokładniejszą '' liczbą mnogą anegdota to nie dane ”.

W dyskusjach

Zwrócenie uwagi na jakąś postrzeganą wadę pozycji lub grupy może być postrzegane jako masowy atak na całe stanowisko lub grupę . Dlatego ludzie często angażują się w błąd równowagi nie z prawdziwego przekonania, że ​​obie wady, o których wspominają, są równe, ale raczej z chęci uniknięcia Ty także ataki. To często przynosi odwrotny skutek i powoduje oskarżenia o bycie osobą dotyczą trolla .

Haft

Wszystkie takie argumenty sprowadzają się do stwierdzenia, że ​​pół bochenka to brak chleba.
- George Orwell o broderyzmie sześćdziesiąt lat przed broderyzmem.
mędrzec pochylił uroczyście głowę i powiedział: „W rzeczywistości nie ma żadnej różnicy między dobrymi i złymi rzeczami. ty debilu. ty pieprzony kretynie
-dżinsowa

W polityce dziennikarstwo , podobne zjawisko często określane jako „ Haft , ”po nieżyjącym już Davidzie Broderze, byłym starszym redaktorze w Washington Post . Często mówi się, że nie ma jednego skandalu, nieważne jak przytłaczający partyzant , że nie mógł znaleźć jakiegoś przypadku, gdy druga strona robiłaby coś, w pewnym sensie, prawie blisko bycia w tej samej sprawie, więc wszystko jest źle Waszyngton jest winą obu stron. Przykładem broderyzmu może być to, podczas gdy wielu Republikański wybrani urzędnicy przyjęli się Birteryzm z całego serca, ta jedna lub dwie Demokratyczny zwolennicy są , więc każda impreza jest równie szalona.

Na Różnica , podobne argumenty są określane jako „BSABSVR”, skrót od „Both Sides Are Bad, So Vote Republican”.

W dziennikarstwie jest stary dowcip: „Jak p. Hitlera powie… „Żart jest taki, że nie można nawet opowiedzieć o tym, jak okropny jest Holokaust bez uwzględnienia w imię równowagi punktu widzenia Hitlera.