Christopher Hitchens

Christopher Hitchens czytający jedną ze swoich prac,Hitch 22: A Memoir
Idąc o jednego Boga dalej
Ateizm
Icon atheism.svg
Kluczowe idee
Artykuły, w które nie można wierzyć
  • Chrześcijanin
  • Annie Besant
  • Brights Movement
  • Międzynarodowa Unia Humanistyczno-Etyczna
Znani poganie
Świetnie i strasznie
Książki
Icon books.svg
Na naszej półce:
Uważaj na irracjonalne, ale uwodzicielskie. Unikaj zjawisk nadprzyrodzonych i wszystkich, którzy zapraszają cię do podporządkowania się lub unicestwienia siebie. Nieufność współczucie; wolisz godność dla siebie i innych. Nie bój się, że zostaniesz uznany za aroganckiego lub samolubnego. Wyobraź sobie wszystkich ekspertów tak, jakby byli ssakami. Nigdy nie bądź widzem niesprawiedliwości lub głupoty. Szukajcie argumentów i sporów dla ich własnego dobra; grób zapewni mnóstwo czasu na ciszę. Podejrzewaj własne motywy i wszelkie wymówki. Nie żyj dla innych bardziej, niż byś oczekiwał, że inni będą żyć dla ciebie.
—Christopher Hitchens,Listy do młodego przeciwnika

Christopher Eric Hitchens (1949–2011) był palenie łańcuchowe , ateistyczny , brytyjski pijany smartarse - czym aspiruje każdy szanujący się dżentelmen! Hitchens był samozidentyfikowany antyteista i był znany jako jeden z „Czterech Jeźdźców” w Nowy ateista ruch (wraz z Dawkins , Dennett , i Harris ). Był bratem Peter Hitchens i aż na krótko przed śmiercią Christophera, ta dwójka pozostawała w separacji przez wiele lat.


Przed swoim ateistycznym aktywizmem Hitchens był znany z krytyki Nixon , Bród , Furman , Reagan , Bush Sr. , Clinton , Dubya (choć przez jakiś czas mógł być jego najbardziej znaną ateistyczną cheerleaderką, chociaż z całkiem odrębnych powodów antyteokratycznych i antydyktatorskich nastrojów), i Obama administracje. Znany był również ze swojego sprzeciwu wobec teistycznej koncepcji interwencji Bóg . W rzeczywistości, patrząc wstecz na jego 40-letnią karierę, nie było wielu osób, które Hitchens lubił, z wyjątkiem jednego George Orwell , Vaclav Havel , Thomas Paine , Thomas Jefferson , Oscar Wilde i kiedyś, Noam Chomsky i Che Guevara . I oczywiście on sam. Jednak jego zaciekłe nieporozumienia ideologiczne nie powstrzymały go od utrzymywania niezwykłych relacji osobistych. W ostatnich latach jego życia ludzie tak różnorodni jak Lawrence Krauss , Salman Rushdie i sprawiedliwości Antonin Scalia często odwiedzał go w jego domu, aby dyskutować Bóg wie co.

Chociaż Hitchens ostatecznie porzucił socjalizm na rzecz Keynesizm , nadal nazywał się a marksista i wyraził współczucie dla Karol Marks i poczuł jego krytykę kapitalizm były dość dokładne. Chociaż oklaskiwany przez wielu ateistów za jego wokalną i nieocenzurowaną krytykę religia , niektóre jego poglądy były kontrowersyjne, na przykład jego wściekłe poparcie dla Wojna z terroryzmem i interwencjonizm w Bliski Wschód , a także jego wsparcie zakazy burki , mówiąc: „To jest całkiem wyraźnie zaprojektowane przez mężczyzn do ujarzmiania kobiet”.

Miał 62 lata w chwili śmierci z przełyku rak , rak najczęściej związany z piciem i paleniem. Jednak ten wiek został zakwestionowany z powodu zaginięcia formy przejściowe .

Zawartość

Poglądy na temat religii

Hitchensa w 2007 roku.
Trzeba to jasno powiedzieć. Religia wywodzi się z okresu prehistorii ludzkości, w którym nikt - nawet możni demokritus który doszedł do wniosku, że cała materia składa się z atomów - miał najmniejsze pojęcie, co się dzieje. Pochodzi z płaczącego i przerażającego okresu niemowlęcego naszego gatunku i jest dziecięcą próbą zaspokojenia naszego nieuniknionego zapotrzebowania na wiedzę (a także na pocieszenie, zapewnienie i inne dziecięce potrzeby). Dziś najmniej wykształcony z moich dzieci wie o wiele więcej o naturalnym porządku niż którykolwiek z założycieli religii i chciałoby się pomyśleć - choć związek nie jest w pełni dający się wykazać - że właśnie dlatego wydają się tak nie zainteresowani wysyłaniem ludzi do piekła.
—Christopher Hitchens,Bóg nie jest wielki: jak religia zatruwa wszystko

Był znany ze swoich poglądów na ateizm i inne Społeczny kwestie, na których będzie się zajmował w sposób jasny i obszerny. Był również znany z zajmowania prowokacyjnych stanowisk na różne tematy. Był zwolennikiem Wojna w Iraku (coś, co zraniło jego pozycję z lewo ) i notorycznie atakował Matka Teresa i Chanuka za reprezentowanie triumfu religijnej ortodoksji naukowy i postęp humanitarny. Potępił także byłego sekretarza stanu USA Henry Kissinger mieć zbrodniarz wojenny , stwierdzając, że Kissinger zasługuje na oskarżenie „za zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości oraz za przestępstwa przeciwko prawu powszechnemu, zwyczajowemu lub międzynarodowemu, w tym spisek w celu popełnienia morderstwa, porwania i tortur”.


Dawniej a Trockista z Tony Cliff różnorodność, Hitchens był ostatnim trockistą, który przeszedł na prawicę; jednak zaprzeczył terminowi neokonserwatysta , stwierdzając, że nie był konserwatystą w żadnym znaczeniu tego słowa. Podobnie jak wielu innych byłych trockistów, jego sprzeciw wobec islam był jednym z głównych powodów zmiany ideologii.



W wyniku jego pretensji do islamu, Hitchens od dawna toczył spór z byłym brytyjskim posłem George Galloway , który kiedyś handlował z Hitchensem przed podkomisją senatu USA, nazywając go „przesiąkniętym alkoholem byłym trockistowskim popinjayem”, na co Hitchens odpowiedział: „Tylko część z nich jest prawdą”.


Jego bestsellerowa książka z 2007 rokuBóg nie jest wielki: jak religia zatruwa wszystkookazał się głównym dziełem tego, co stało się znane jako „ Nowy ateizm , „postrzegane jako bardziej bojowe podejście do spraw religijnych. W nim argumentował, że religia, będąca korzeniem wielu plemion i izolacjonista myślenie, jest irracjonalny i niebezpieczne dla społeczeństw aspirujących do wolności.

Niechęć Hitchensa do religii nie powstrzymała go przed sprzeciwem Islamofobia , na przykład. Recenzując książkę Oriany FallaciWściekłość i duma, Hitchens nazwał książkę „rodzajem podręcznika, jak nie pisać o islamie”, opisując ją jako „pełną obsesyjnego zainteresowania ekskrementami, chorobami, manią seksualną i rozmnażaniem podobnym do owadów, o ile odnoszą się one do muzułmanów w ogóle i do Szczególnie muzułmańscy imigranci w Europie ”.


Krytyka Matki Teresy

Matka Teresa nie była przyjaciółką ubogich. Była przyjaciółką biedy. Powiedziała, że ​​cierpienie jest darem od Boga. Spędziła swoje życie przeciwstawiając się jedynemu znanemu lekarstwu na ubóstwo, jakim jest wzmocnienie pozycji kobiet i wyzwolenie ich z przymusowej reprodukcji zwierzęcej.
- Christopher Hitchens

Jedną z najwcześniejszych wypraw Hitchensa w kierunku krytyki religii była jego książkaStanowisko misyjnektóry to argumentował Matka Teresa z Kalkuty udzieliła niskiej jakości leczenia klinicznego wielu w jej hospicjach i to ona duchowość pociągała za sobą masochistyczny kult cierpienia za Jezus często do tego stopnia, że ​​pacjentom pozostającym pod jej opieką odmawiano leczenia uśmierzającego ból. Hitchens dalej argumentował, że przekazano jej dużo pieniędzy organizacje charytatywne został skierowany do prawicy katolicki reżimy na całym świecie. Utrzymywał również, że jej organizacje charytatywne działały jako przykrywka dla nawracania i promowania katolickich zakazów kontrola urodzeń . Hitchens uznała swoje poglądy na temat antykoncepcji za szczególnie odrażające, biorąc pod uwagę, że pracowała Indie kraj zniszczony przez ubóstwo i przeludnienie . DO film dokument na podstawie książki pt Piekelny Anioł wyemitowany w Wielkiej Brytanii dla dużej widowni telewizyjnej, ale praktycznie nie był widoczny w programie Stany Zjednoczone .

Matka Teresa została po raz pierwszy mocno awansowana w Zachodni świat przez chrześcijanin mędrzec hinduski Malcolm Muggeridge , z którym Hitchens wielokrotnie się kłócił.

Zwalczanie islamofaszyzmu

Mantra ruchu antywojennego brzmiała: „Afganistan, gdzie najbogatszy kraj świata zrzuca bomby na najbiedniejszy kraj świata”. Biedni głupcy. Nigdy nie powinni byli próbować mnie pokonać w tej grze. A co z „Afganistanem, gdzie najbardziej otwarte społeczeństwo świata konfrontuje się z najbardziej zamkniętym”? „Gdzie amerykańskie pilotki zabijają mężczyzn, którzy zniewalają kobiety”. „Gdzie najbardziej bezkrytyczne bombowce na świecie są bombardowane przez najdokładniejsze na świecie”. „Gdzie największa liczba biednych ludzi oklaskiwała bombardowanie ich własnego reżimu”. Mógłbym kontynuować. (Myślę, że numer 4 może wymagać trochę pracy.) Ale jest kilka sugerowanych kontrastów, które „gołębie” powinny wkleić do swojego albumu. Nawiasem mówiąc, kiedy spojrzą na swoje albumy, będą mogli ponownie przeczytać sobie takie rzeczy, jak: „Bombardowanie Kosowa pcha Serbów w ramiona Miloszevicia.
- Christopher Hitchens

Hitchens ewoluował od bycia w dużej mierze pacyfista być wierzącym w konfrontacji z tym, co rozważał zło i faszystowskie rządy. Ta transformacja została zakończona później kiedy stał się zagorzałym orędownikiem wojny w Bliski Wschód .

Wierzył w to Islamofaszyzm należy walczyć w każdy możliwy sposób, w tym ograniczenie prawa do noszenia tego, co się chce zakazując burka . Twierdził, że to jest dla bezpieczeństwo i chęć chronienia kobiet przed apodyktyczni mężczyźni , i nie była w żaden sposób próbą odebrania ludziom wolności - mimo że neguje więcej niż dwie różne interpretacje konstytucji Stanów Zjednoczonych Pierwsza poprawka : wolność religijna , wolność słowa w odniesieniu do stroju i wolności zrzeszania się.


W 2008 roku Hitchens zgłosił się na ochotnika waterboarded żeby o tym pisać z doświadczenia. Został wykonany przez ekspertów w dziedzinie torturować i odporność na tortury z SERE (Survival, Evasion, Resistance, and Escape). Trwał tylko 17 sekund. Potwierdził swoje stanowisko, że podtapianie jest torturą i jest zarówno niemoralne, jak i nieskuteczne, a ponadto otwiera drzwi dla amerykańskich więźniów torturowanych przez innych .

Krytyka ze strony umiarkowanych religijnych

Dowiedziałem się, że bardzo często najbardziej nietolerancyjni i ograniczeni są ci, którzy gratulują sobie tolerancji i otwartości.
- Christopher Hitchens

Nie- fundie komentatorzy religijni często zwracali uwagę, że Hitchens przypisuje pozytywne elementy niektórych osób i organizacji chrześcijańskich humanizm zamiast chrześcijaństwa. W szczególności wBóg nie jest Wielki, Hitchens twierdzi, że Dietrich Bonhoeffer i Martin Luther King tak naprawdę nie są chrześcijanami (co jest komplementem z perspektywy Hitchensa), zauważając, że King nigdy nie był zwolennikiem kara boska dla swoich przeciwników i zaczerpnął wiele ze swojego myślenia o niestosowaniu przemocy od Gandhiego, a niechrześcijański źródło . Chociaż może wydawać się kwestią sporną, aby ostro krytykować doktora Kinga w ten sposób, ten sam punkt dotyczący dysonans poznawczy wiary `` umiarkowanej '' jest nieustannie (nawet gorliwiej) tworzona w przeciwległym rowie:

Wielu chrześcijan zostało oszukanych i zaakceptowało fałszywy pogląd: że istnieje „neutralne” stanowisko, które mogą zająć w odniesieniu do kwestii społecznych. Niektórzy chrześcijanie akceptują nawet mit, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych głosi, że powinien istnieć rozdział kościoła i państwa. Wahają się, czy wprowadzić chrześcijańskie wierzenia do polityki. Jednak Słowo Boże wyjaśnia, że ​​nie ma neutralnego stanowiska.
- Ken Ham , prezydent Odpowiedzi w Genesis i Muzeum Stworzenia

W telewizyjnej debacie z jego bratem, (o ironio) chrześcijańskim apologetą Peterem Hitchensem, ten ostatni, jak można się było spodziewać, argumentował, że był to w istocie scenariusz bez zwycięstwa dla chrześcijaństwa. Inni podobnie doszli do wniosku, że Hitchens ma zbyt wąską definicję religii, która następnie pozwala mu potępić ją jako powszechnie toksyczną. Jak dotąd żaden z tych krytyków nie oskarżył Hitchensa o angażowanie się w żadnego prawdziwego Szkota błąd, nie tylko dlatego, że to dokładne wyrażenie krąży coraz częściej wśród racjonaliści , ale co ważniejsze, ponieważ wierzący wyzywający Hitchensa na podstawie rzekomych błędów logicznych, to trochę tak, jakby został oskarżony o żółknięcie przez kiść bananów.

Chris Hedges przedstawił podobną krytykę, a także potępił swoje poparcie dla wojny w Iraku. Krytyka Hedgesa jest mocno skupiona na przekonaniu, że zło się nie rodzijako takigłównie w religii, raczej religia zapewnia drugorzędne po tym racjonalizacja za zło. Hedges i Hitchens omówili te kwestie w Berkeley, Kalifornia w 2007 roku. Podczas tej debaty, kiedy obaj pokłócili się o motywacje zamachowcy samobójcy , Hitchens ze złością oskarżył Hedgesa o szukanie wymówek dla zamachowców-samobójców, sugerując, że Hedges akceptuje ich działania. Hedges oskarżył również Hitchensa i Sam Harris tego samego dzieli retoryka jako religijni ekstremiści.

Poglądy na inne tematy

'Czego najbardziej nie lubisz?'Głupota, zwłaszcza w najgorszych formach rasizm i zabobon .
—Christopher Hitchens,Hitch-22: A Memoir

Poronienie

Hitchens osobiście się sprzeciwił poronienie , posuwając się nawet do tego, by nazwać się filozoficznie pro-life (podczas politycznego popierania pro-choice prawo do aborcji), cały czas ostro krytykując chrześcijański ruch w obronie życia. Na przykład w utworze z 1989 roku w Naród , on napisał:

Zawsze byłem przekonany, że termin „nienarodzone dziecko” jest prawdziwym opisem rzeczywistości materialnej. Oczywiście płód żyje, więc spór o to, czy liczy się on jako „życie”, jest kazuistyką. To samo odnosi się z materialistycznego punktu widzenia do pytania, czy to „życie” jest „ludzkie”, czy też nie. Jaki to mógł być inny rodzaj? Jeśli chodzi o „zależne”, to nigdy nie uderzyło mnie to jako bardzo radykalna krytyka jakiejkolwiek aglomeracji ludzkich komórek w jakimkolwiek stanie. Dzieci też są „zależne”.[…]Każdy, kto kiedykolwiek widział sonogram lub spędził nawet godzinę z podręcznikiem embriologii, wie, że emocje nie są decydującym czynnikiem. Aby przerwać ciążę, musisz zatrzymać bicie serca, wyłączyć rozwijający się mózg i, niezależnie od metody, połamać niektóre kości i rozerwać niektóre narządy.
—Christopher Hitchens

Powtórzył te argumenty w 2006 rokuMagazyn Światwywiad, stwierdzający ' Obejrzałem sonogramy , ”a„ pojęcie „nienarodzone dziecko” wydaje mi się stwierdzeniem opartym na faktach ”. W swojej książce z 2007 rokuBóg nie jest wielki, argumentował, „Myślę, że jako materialista zostało wykazane, że embrion jest oddzielnym ciałem i bytem, ​​a nie tylko […] wzrostem na lub w kobiecym ciele”.

W artykule z 1990 roku w Washington Times - stwierdził - nie przychodzi mi do głowy żadna okoliczność, w której wolałbym opróżnić kobiecą macicę. Później przyznał się wBóg nie jest wielkiże „[t] tutaj może być wiele okoliczności, w których nie jest pożądane noszenie płodu do pełnego terminu”, powołując się na występowanie samoistnych poronień (tj. poronienia ) i argumentując, że „chociaż jest to smutne, jest to prawdopodobnie mniej żałosny wynik” niż zwiększona liczba dzieci urodzonych z poważnymi wadami wrodzonymi.

Jednak Hitchens był przeciwny obaleniu Roe przeciwko Wade , i wyraził poparcie dla prawnego prawa wyboru pomimo swoich osobistych obaw co do aborcji w wywiadzie z 1991 roku wMatka Jones:

Moim zdaniem nie ma innego wyboru, jak tylko wybór. Nie ma sposobu na uniknięcie pozycji wyboru. Powiedziałem, że polityka może stworzyć warunki, jeśli wolisz, poprzez faktyczną interwencję państwa, gdzie ludzie mogliby chcieć mniej korzystać z tego wyboru, i to byłoby dobre. Dlatego należy przyjąć domniemanie na korzyść nienarodzonego dziecka. Ale jeśli to zawiedzie, oczywiście nie możesz popchnąć tego do tego stopnia, że ​​powiesz: „Zmusimy cię do donoszenia dziecka do terminu porodu”. Wszystko w jednym buntuje się przeciwko temu.
- Christopher Hitchens

Kobiety

Być możenajgorszy ze wszystkich- uważać kobiety za gorsze stworzenie, czy to jest dobre dla świata? Czy możesz nazwać mnie religią, która tego nie zrobiła?
- Christopher Hitchens

Pomijając rytm swoich poglądów na rzecz równości, Hitchens napisał artykuł w 2007 roku wTargowisko próżnościw którym poważnie wysunął pogląd, że kobiety są generalnie mniej zabawny niż mężczyźni. Twierdził, że mężczyźni są zabawniejsi od kobiet, ponieważ `` głównym zadaniem w życiu mężczyzny jest wywarcie wrażenia na płci przeciwnej '', podczas gdy `` kobiety nie mają odpowiedniej potrzeby apelowania do mężczyzn w ten sposób '', ponieważ apel do mężczyzn, jeśli zrozumiesz mój dryf. Napisał, że `` męski humor woli śmiech, aby być czyimś kosztem, i rozumie, że życie jest prawdopodobnie żartem '', w przeciwieństwie do kobiet, które `` błogosławią swoje czułe serca, wolałyby, aby życie było uczciwe i nawet słodki, a nie brudny bałagan, jakim w rzeczywistości jest. Twierdził, że reprodukcja jest, jeśli nie jedyna, z pewnością najważniejsza 'dla kobiet, i że to' nasyca 'kobiety' takim rodzajem powagi i powagi, z jakim mężczyźni mogą tylko goglować '(lub innymi słowy, sprawia, że ​​są pozbawione poczucia humoru wbijanie się w błoto,szczególniepodczas ciąża ). Twierdził również, że kobiety są bardziej skłonne do inwestowania przesądny i / lub sentymentalne przekonania i praktyki, ponieważ są „częściowo rządzone ... przez księżyc i pływy”. Chociaż zaoferował zero dowód , musiał mówić o tych samych odstępach czasu, co w cyklu menstruacyjnym kobiety i cyklu księżycowym. Chyba że żartował (był człowiekiem humoru i dowcipu, który mógłby być zjadliwy).

W wywiadzie z 2010 roku australijski prowadząca program telewizyjny Jennifer Byrne, Hitchens zauważyła, że ​​„większość mężczyzn jest beznadziejna, gdy przybywają paczki noworodków”, i są pod takim wrażeniem, jak „kobiety wydają się wiedzieć, co mają robić, myślą:„ Cóż, pójdę i zrobię dodatkowe pracować i zarobić trochę pieniędzy. ”Kiedy Byrne zauważył, że kobiety również mogą być żywicielami rodziny, Hitchens odpowiedział:„ Nie każę mojej kobiecie iść do pracy ”, po czym dodał:„ Nie, oni nie muszą pracować. Mogą, jeśli chcą, ale nie muszą. Stwierdził również, że kobiety `` nie bez powodu nazywa się płcią łagodną '' i wyraził życzenie, aby nie widywać kobiet '' zgrubne na rynku pracy ”.

Ale byłoby nieszczere oceniać poglądy Hitchensa jako świadomie szowinistyczne, ponieważ nie tylko wyrażał on współczucie dla polityczne i społeczne prawa kobiet , ale dumnie i głośno broniony za swoją polityczną realizację na całym świecie, pisząc:

Lekarstwo na ubóstwo ma w rzeczywistości nazwę: nazywa się wzmocnienie pozycji kobiet . Jeśli dasz kobietom jakąś kontrolę nad tempem, w jakim się rozmnażają, jeśli dasz im coś do powiedzenia, zdejmij je z cyklu rozmnażania zwierząt, do którego natura i jakaś doktryna - doktryna religijna je potępia, a jeśli dorzucisz może garść nasion i trochę kredytu, podłoga wszystkiego w tej wiosce, nie tylko ubóstwo, ale edukacja, zdrowie i optymizm wzrosną. To nie ma znaczenia; spróbuj w Bangladeszu, spróbuj w Boliwii, to działa - działa cały czas. Wymień mi jedną religię, która to reprezentuje lub kiedykolwiek miała. Gdziekolwiek spojrzysz na świat i próbujesz zdjąć z kobiet kajdany ignorancji, chorób i głupoty, zawsze na drodze stoi duchowny, lub w przypadku - teraz zresztą, jeśli zamierzasz to przyznać powiedzmy katolickim organizacjom charytatywnym, które, mam nadzieję, wykonują dużo pracy w Afryce, gdybym był członkiem kościoła, który głosił, że AIDS nie jest tak zły jak prezerwatywy, dałbym też trochę pieniędzy na sumienie do Afryki , Muszę powiedzieć.
- Christopher Hitchens

Hitchens wielokrotnie odwoływał się do sentymentu powyższego cytatu, przy wielu okazjach iw różnych kontekstach. To mogło w końcu pozostawić posmak „Nie mogę być X, ponieważ jestem Y” w umysłach niektórych ludzi. Nieświadome uprzedzenia mogą być jednak suką, ponieważ Hitchens bez wątpienia zgodziłby się, gdyby nie był bardziej martwy niż żart o koniu.

W swojej krytyce okrutnej natury religii dogmatycznej zadbał o to, by zadać ciosy poglądowi kobiety jako skażonej lub w jakiś sposób pomniejszej, pisząc:

Nowy Testament tak Święty Paul wyrażające zarówno strach, jak i pogardę dla kobiety. We wszystkich tekstach religijnych istnieje prymitywny strach, że połowa ludzkości jest jednocześnie skalana i nieczysta, a jednocześnie jest pokusa do grzechu, której nie sposób się oprzeć. Być może wyjaśnia to histeryczny kult dziewictwa i Dziewicy oraz lęk przed kobiecą postacią i kobiecymi funkcjami rozrodczymi? I tammoże być ktośkto może wyjaśnić seksualne i inne okrucieństwa zakonników bez żadnego odniesienia do obsesji celibatu, ale tym kimś nie będę ja.
—Christopher Hitchens, Bóg nie jest wielki: jak religia zatruwa wszystko

Transmisje

W 1988 Hitchens współtworzył zbiór opublikowanych esejów ptObwinianie ofiar: fałszywe stypendium i kwestia palestyńska. Jego esej, „Broadcasts”, analizował twierdzenie izraelski ustanowienie, że 750 000 Palestyńczyków Arabowie ewakuowany Palestyna zgodnie z rozkazami ich własnych przywódców religijnych i administracyjnych. Hitchens argumentował, że tego twierdzenia brakuje dowód jakiejkolwiek takiej transmisji i że Arabowie palestyńscy zostali w rzeczywistości zmuszeni do ucieczki z wielu swoich głównych skupisk ludności przez Izraelskie Siły Obronne (IDF). Hitchens zakończył swój esej pesymistycznym tonem, spekulując, że „chociaż nikt nigdy nie zeznawał, że ich słyszał i chociaż nie znaleziono żadnego zapisu ich transmisji, będziemy ciągle słyszeć o tych rozkazach i audycjach”.

Rak

Mój ojciec umarł, i to bardzo szybko, na raka przełyku. Miał 79 lat. Ja 61. Bez względu na to, jak wygląda życie w „wyścigu”, bardzo szybko zostałem finalistą.
- Christopher Hitchens

Niestety, częste palenie i bycie alkoholikiem - aczkolwiek dobrze funkcjonującym - nie przychodzi za darmo, a Hitchens musiał przejść leczenie rak przełyku. Gdybyś się za niego modlił, zrobiłby toskopać ci tyłek. Odbył wieczną nagrodę 15 grudnia 2011 roku z powodu komplikacji związanych z rakiem.

Dziedzictwo i pół

Tak, Hitchens… co za bałagan. Był genialnym polemistą i jednym z najbardziej pomysłowych ludzi, jakich kiedykolwiek spotkałem, ale był też politycznie złośliwy i był biegły w odmawianiu człowieczeństwa ludziom, których chciał zbombardować. Najbardziej niebezpiecznie inteligentny człowiek, jakiego znałem, szybko sięgnął po intelektualne podstawy ateizmu jako przydatne narzędzie do przekonywania innych, że jego sprawy są uzasadnione. Podejrzewam, że jednym z powodów było również to, że skoro Bóg był poza obrazem, pozostawił go najmądrzejszego człowieka w pokoju.
- P.Z. Myers

Dziedzictwo Christophera Hitchensa jest pogrążone w tragedii, ale zawiera szkielet kilku naprawdę wspaniałych pomysłów. Z jednej strony był zagorzałym obrońcą ateizm , szczerze mówiąc błyskotliwy krytyk Religijny korupcja i zagorzałym obrońcą liberalizm do samego końca, w przeciwieństwie do jeden z jeźdźców , który dał temu pomysłowi palec. Było to szczególnie imponujące, biorąc pod uwagę, że późniejszą część swojego życia spędził w niezwykle religijny kraj i jeden ze stanów w Jesusland a tym samym. On jednak nigdy nie był strategiem. Głośno i gwałtownie witał wojnę w Iraku i był gotów rzucić żelazny młot na tyranię, kiedy uznał za stosowne. Prawie nigdy nie rozważyłby tego blowback takich działań, ale niestety udało im się to w jego czasach.

Stanowi to być może większy problem z Hitchensem i była to naturalna niezłomna wola dla każdego zajmowanego stanowiska. W ironicznym sensie, to spowodowało, że jego liberalizm zrobił 180 stopni, innym przykładem jest rozważenie takich rzeczy jak zakazy burki i posiadanie w czasach wspomnianej retoryki divise, która charakteryzuje się orzechy skrzydełkowe i księżycowe nietoperze zarówno. Starość była suką dla Hitchensa, ponieważ spowodowała, że ​​jego pacyfizm przekształcił się w stanowisko nastawione na twardą destrukcję tyranii. Nie znaczy to, że był tchórzem, ponieważ odwiedzał Koreę Północną (jak, co ostatnio robiłeś? Naprawdę) i podobnie przerażające kraje dla jego dziennikarstwa. Uważany jest za potencjalnego jastrząb z powodu głośnego orędowania za wojną, chociaż nie jest tak wielkim bachorem, jak inni z pseudonimem. To wszystko prowadzi z powrotem do tej niezniszczalnej woli, która go definiowała.

Tak jest tylko w przypadku Hitcha. W RationalWiki wysoko cenimy Hitchensa w wielu miejscach, ale robimy to, wiedząc, że daleki był od ideału. Tylko dlatego, że nie był nigdzie w pobliżu tego oznaczenia, niezawszeto znaczy, że wiele jego pomysłów jest tak, tak niesamowicie cennych, a niektóre z jego gorących ujęć były niezwykle wymagające i konieczne w miejscach, które tego wymagały. Niesamowity mówca i dyskutant, którego nie można jednak uwielbiać.

Christopher Hitchens był wspaniałym człowiekiem. Nie jest świętym (nie, nie Matka Teresa ), a na pewno miejscami głęboko wadliwe. Ale wspaniały człowiek. Aby zrozumieć, dlaczego Hitchens był taki wspaniały, musisz wziąć pod uwagę jego największe wady.

Bibliografia

  • 1984Cypr. Kwartet. Zmienione wydania jakoZakładnik historii: Cypr od Turków po Kissingera, 1989 (Farrar, Straus & Giroux) i 1997 (Verso)
  • 1988Obwinianie ofiar: fałszywe stypendium i kwestia palestyńska(współpracownik; współredaktor z Edwardem Saidem) Verso, ISBN 0-86091-887-4 .Linki zewnętrzne Wydany ponownie, 2001
  • 1988Przygotowane na najgorsze: wybrane eseje i raporty mniejszościHill i Wang, ISBN 0809078678
  • 1990Monarchia, Chatto & Windus Ltd.
  • 1990Krew, klasa i nostalgia: anglo-amerykańskie ironie, Farrar Straus & Giroux (T) (czerwiec 1990)
  • 1993 „Ze względu na argumenty” Verso
  • 1995Stanowisko misyjne: Matka Teresa w teorii i praktyce, W kierunku
  • 1997Marmury Partenonu: sprawa dla zjednoczenia, W kierunku
  • 1999Nikt nie może kłamać: wartości najgorszej rodziny, W kierunku
  • 2000Unacknowledged Legislation: Writers in the Public Sphere, W kierunku
  • 2001Proces Henry'ego Kissingera. W kierunku.
  • 2001Listy do młodego przeciwieństwa, Książki podstawowe
  • 2002Dlaczego Orwell ma znaczenierównieżZwycięstwo Orwella, Książki podstawowe, ISBN 0-465-03050-5
  • 2004Miłość, ubóstwo i wojna: podróże i eseje, Usta Gromu, Książki narodowe, ISBN 1-56025-580-3 .Linki zewnętrzne
  • 2005Thomas Jefferson: Autor Ameryki, Eminent Lives / Atlas Books / HarperCollins Publishers, ISBN 0-06-059896-4
  • 2007 „Prawa człowieka Thomasa Paine'a: ​​biografia”, Atlantic Monthly Press, ISBN 0-87113-955-3 .Linki zewnętrzne
  • 2007Przenośny ateista: Niezbędne lektury dla niewierzących, [Redaktor] Perseus Publishing. ISBN 978-0-306-81608-6 .Linki zewnętrzne
  • 2007Bóg nie jest wielki: jak religia zatruwa wszystko, Twelve / Hachette Book Group USA / Warner Books, ISBN 0-446-57980-7 .Linki zewnętrzne / Opublikowano w Wielkiej Brytanii jakoBóg nie jest wielki: sprawa przeciwko religii, Atlantic Books, ISBN 978-1-84354-586-6 .Linki zewnętrzne
  • 2008Christopher Hitchens i jego krytycy: Terror, Irak i lewica(z Simonem Cottee i Thomasem Cushmanem), New York University Press
  • 2008Czy chrześcijaństwo jest dobre dla świata? - Debata(współautor, wraz z Douglasem Wilsonem), Canon Press, ISBN 1-59128-053-2
  • 2010Hitch-22: A MemoirDwanaście, ISBN 978-0-446-54033-9 .Linki zewnętrzne
  • 2011Prawdopodobnie: Eseje Christophera Hitchensa, Dwanaście. Wydanie brytyjskie jakoPrawdopodobnie: wybrana prozaAtlantyk, ISBN 1-4555-0277-4 / ISBN 978-1-4555-0277-6 .Linki zewnętrzne
  • 2012ŚmiertelnośćDwanaście, ISBN 1-4555-0275-8 .Linki zewnętrzne / ISBN 978-1-4555-0275-2 .Linki zewnętrzne . Wydanie brytyjskie jakoŚmiertelność, Atlantic Books, ISBN 1-84887-921-0 .Linki zewnętrzne / ISBN 978-1-84887-921-8 .Linki zewnętrzne