Conservapedia

Trus me
Conservapedia
Conservlogo late april.png
Wprowadzenie
Przewodnik nowicjusza
Co się dzieje?
Komentarz
Najlepsze z Conservapedia
Rażący plagiat
Różnice z Wikipedią
Przejęte artykuły
SDG
„TZB”
„Fab Five”
Administratorzy
Oś czasu
CP w mediach
Dogłębnej analizy
Aktywni użytkownicy
Ilustrowany przewodnik
Zabawa
Matryca artykułów
Największe spostrzeżenia
Strzały Partów

Jeszcze o CP
Strona główna od 2019 rJedną z pierwszych oznak upadku Conservapedia będzie logo, które wyparowało w mgnieniu oka Promieniowanie Hawkinga , ponieważ stanie się odpowiednikiem czarnej dziury złożonej z irracjonalności.
[Senator Carl Levin] zagłosował „nie” w sprawie obowiązkowego jawnego powiadomienia dla górników, którzy chcą uzyskać aborcję poza stanem.
- Conservapedia (prawdziwy cytat!),

Conservapedia to witryna internetowa, która została założona (i nadal się nazywa) a konserwatywny i chrześcijanin fundamentalistyczna alternatywa dla Wikipedia chociaż teraz jest to faktycznie plik Amerykański wyjątek i dominionista blog grupowy. Strona została stworzona przez God-King Andrew Schlafly w 2006 roku, ponieważ wierzył, że Wikipedia jest zwodniczo podziurawiona „ liberalne nastawienie ' i ' uprzedzenia ateistyczne , ' ponieważ najwyraźniej najlepszym sposobem rozwiązania prawdziwych lub wyimaginowanych uprzedzeń jest stworzenie strony internetowej, która jest stronnicza w przeciwny sposób. Zdecydowana większość artykułów robi wszystko, co w ich mocy, aby obwiniać prawie wszystko, co negatywne. liberałowie '(którego używają jako catch-all warknąć dla każdego i każdego, kto nie zgadza się z nimi w jakiejkolwiek sprawie - co jest przypadkiem każdego), ateiści , LGBT ludzie i / lub ewolucja / zmiana klimatu zwolenników.


W efekcie nie sposób mówić o Conservapedii jako zbiorowym głosie lub odbiciu spostrzeżeń większej społeczności; w przeciwieństwie do otwartych platform, takich jak RationalWiki czy Wikipedia. Chociaż od czasu do czasu niektórzy redaktorzy wydają się być uprawnieni do tworzenia obszernej encyklopedii, jest ona głównie używana przez Schlafly i kilku innych godny zaufania aktywni redaktorzy / administratorzy promować własne poglądy i cele dla zwierząt. Kąpał się wcałkowicie właśnie W świetle Conservapedian Admin Logic ™, każde niepowodzenie w podporządkowaniu się partyjnej linii w jakiejkolwiek sprawie, nawet przy użyciu nie-„murykańskiej brytyjskiej pisowni”, jest uważane za „dowód”, że ktoś jest infiltratorem o liberalnym charakterze. Plik problem oddziela to, co Schlafly i jego współpracownicy piszą jako „prawdę”, od tego, co trolle (a jest ich wiele) edytuj na stronie. Krótko mówiąc, cała wiki zawsze była jednym wielkim ćwiczeniem Prawo Poego . Zbyt wiele stron w witrynie podaje, że ich ostatnia edycja dotyczy jednej z nich DavidB4-bot (niewielki bot edytujący), a większość reszty jest dostępna Konserwatywny , Stany Zjednoczone (Zakazany), Sievert 81 (również zakazana i rozczarowana skrajnie prawicową propagandą CP), lub Facet z lat 90 . Innym problemem jest to, że podobnie jak RationalWiki, niewyjaśnione masowe porzucenie przez użytkowników miało miejsce w 2009 roku bez wyraźnego powodu; zostawili wiele odcinków.

Pierwsza strona Conservapedii jest często pełna różnych bigoteria skierowany do ateiści , muzułmanie , LGBT ludzie, imigranci i wiele innych zmarginalizowanych grup i ich administratorów („administratorzy” w żargonie wiki) patrz liberałowie , ateiści , i ' ewolucjoniści „jako bezpośrednia przyczyna chorób społecznych. Ulubioną obsesją konserwatystów jest dążenie do rozwiązania problemu zło świata ” Barack Obama , Joe Biden , Richard dawkins , Gry wideo , ateizm i ta wieczna uwodzicielka , homoseksualizm . Aby ich argumenty wydawały się w jakikolwiek możliwy sposób, liberalne (zing!) każdy błąd w książce .

Conservapedia głosi, że jest „konserwatystą, rodzina przyjazna encyklopedia Wiki, co jest szczególnie prawdziwe, jeśliTwójrodzina się składa klan Phelpsów . Conservapedia stara się, ale nie udaje mu się, być wszechstronną encyklopedią online, która jest alternatywą dla Wikipedii. Aby stworzyć taką encyklopedię, można albo rozwidlić Wikipedię, a następnie pracować nad usunięciem jej „liberalnego nastawienia”, albo zacząć od zera, stosując surowe zasady dotyczące kopiowania z Wikipedii. Conservapedia wybrała tymczasem to drugie rozwiązanie Infogalactic rozwidla Wikipedię. W rezultacie Conservapedia stoi w obliczu poważnej konkurencji ze strony konserwatywnych redaktorów zainteresowanych pracą nad obszerną encyklopedią; Infogalactic ma 7 milionów stron w porównaniu do 110 000 Conservapedia.

Zawartość

Historia

Witryna została uruchomiona 21 listopada 2006 r. Przez Andrew Schlafly , początek profesjonalnego anty- feminista Phyllis Schlafly , próbując zastąpić to, co postrzegał jako liberalne nastawienie w Wikipedia z, eee ... znaczny konserwatywne nastawienie w Conservapedia, zwłaszcza w kwestiach, w których Polityka i fundamentalista Chrześcijaństwo się nakłada, np kreacjonizm , ewolucja , seksualność , i moralność . Conservapedia była pierwotnie zarządzana przez Schlafly i grupę uczony w domu nastolatki znane jako „Panel”. Jednak projekt szybko stał się jedynym projektem Schlafly, wspomaganym przez niewielką liczbę zaufanych administratorów.


Brak wybitnych konserwatywny polityk , pisarz lub mędrzec hinduski (z wyjątkiem matki Schlafly na jednym z nich podcasty ) kiedykolwiek sprzymierzył się z, popierał lub w jakikolwiek sposób zalecał Conservapedię jako encyklopedię ; biorąc pod uwagę niską jakość treści, dostosowanie się do Conservapedii byłoby aktem kariery samobójstwo .



W wyniku jego ekstremizmu nakrętka motylkowa wyświetleń, strona przyciągnęła wielu parodia i wandale . W ten sposób Schlafly uchwalił różne formy cenzury , a administratorzy nadużywali funkcji „checkuser”, a gdy istniała społeczność administratorów, angażowali się w myślenie grupowe -stylowe racjonalizowanie swoich działań. Ze względu na długą historię parodii i wandalizmu, często ze strony redaktorów związanych z RationalWiki , nowi użytkownicy są często szybko blokowani, jeśli w ogóle wpadną w konflikt z systemem. Od stycznia 2021 r. Tworzenie kont zostało wyłączone dla wszystkich.


Połączenie nieudolnego zarządzania Schlafly i jego niezdolności do przyciągnięcia społeczności oddanych redaktorów działających w dobrej wierze podważyło wszelkie szanse na przekształcenie witryny w realną encyklopedię internetową. Conservapedia istnieje teraz na obrzeżach internetu, z kilkoma redaktorami i niewielką publicznością, która prawdopodobnie składa się głównie z redaktorów RationalWiki, którzy dokumentują poczynania Conservapedii z obsesyjnymi szczegółami.

Schlafly nadal edytuje witrynę, ale wiele, jeśli nie większość jego zmian to komentarze na stronie głównej witryny, a nie praca nad treścią witryny. Większość zmian niezwiązanych z firmą Schlafly to po prostu linki do osobistych blogów prowadzonych przez redaktorów witryny, próby parodii, rażący wandalizm lub dziwaczne wiadomości od jednego konkretnego redaktora do redaktorów RationalWiki, którzy lubią go antagonizować.


Zarządzanie

Andrew Schlafly na czele.

Conservapedii kieruje Andrew Schlafly, założyciel, jedyny pozostały biurokrata i wspaniały przywódca Conservapedii. Jest wspierany przez swoich Administratorów w roli zakazującego dysydentów i cytowanie i linki do ich prywatnych blogów. Ponieważ te kilkanaście osób stanowi znaczną część aktywnej bazy użytkowników Conservapedia, ich opinie są nieproporcjonalnie reprezentowane w całej witrynie.

Chociaż zasady można znaleźć w Conservapedia Commandments , są głównie zaszczyceni w naruszeniu i witryniede factoPolityka zakazuje ludziom za różnice ideologiczne, próby humoru lub rozmowy w tle. Najnowsze rozszerzenie dotyczące wyciszania różnych opinii to „ Zasady edycji spalonej ziemi ', gdzie administratorzy blokują kogoś, a następnie cofają wszystkie ostatnie zmiany tej osoby, tylko po to, aby je wprowadzićpewnybrudny heretyk nie opublikował żadnych faktów administratorzy nie zgadzam się z. Użytkownicy zostali ostrzeżeni, aby nie usuwać treści pod groźbą zablokowania.

Ci, którzy są odrzuceni przez Conservapedia, mogą pocieszyć się faktem, że strona podobna do Wikipedii może prosperować tylko dzięki stosunkowo swobodnej wymianie pomysłów i pewnej tolerancji dla wandali, oszustów i dziwaków. W ten sposób banda zelotów o oczach paciorków prowadzących Conservapedię prawdopodobnie zdusi ją na śmierć, myśląc, że ją „chronią”. Na przykład setki stron zostało zablokowanych, aby nikt nie mógł ich „zepsuć”, jednocześnie uniemożliwiając nikomu ich ulepszanie.

Ponadto Conservapedia podjęła skrajny krok, aby uniemożliwić jakiemukolwiek użytkownikowi zarejestrowanie nowego konta, chyba że w Stanach Zjednoczonych jest od rana do wieczora, ogólnie rzecz biorąc, edycja nocna jest ograniczonym `` przywilejem '', który jest rzadko przyznawany.


Kierownictwo Conservapedia również zmaga się z oprogramowaniem wiki. Niektórzy administratorzy nie wiedzą nawet, jak odblokować użytkowników.

Godni uwagi administratorzy

Znaleziono pełną listę ze wszystkimi istotnymi szczegółami w Conservapedia lub z dodatkowym snem w RationalWiki .

Dwie grupy administratorów w Conservapedia, Administratorzy i Biurokraci , są odpowiedzialni za blokowanie użytkowników, cofanie aktów wandalizmu i ochronę artykułów, ale tylko biurokraci mogą zmieniać nazwy kont użytkowników lub zmieniać uprawnienia użytkowników. Ponadto tylko niektórzy administratorzy mają uprawnienia do sprawdzania adresów IP kont (checkuser), ukrywania historii zmian (nadzór) oraz włączania / wyłączania bazy danych (SiteAdmin).

  • Aschlafly na CP , na RW : Biurokrata z checkuser, nadzorem, SiteAdmin i Schlafly Impenetrable Logic ™. Założył Conservapedię jako bastion konserwatywnego kreacjonizmu ignorującego fakty w 2006 roku i był szczęśliwie kontynuując ten cel poprzez liberalne stosowanie cenzury i banhammer. Nawet w chudych czasach Incydent FBI i Afera Lenskiego , Andy zawsze odważnie odciągał Conservapedię od zwracania się do wrogów.
  • CPWebmaster : Biurokrata z checkuser, nadzorem i SiteAdmin. Dołączył / utworzył jako Andy's sockpuppet w 2007 roku i próbował pomagać przy oprogramowaniu wiki. Wystarczająco skuteczne, aby udostępnić Conservapedia online, nie wystarczające, aby administratorzy byli świadomi czegokolwiek innego niż blokowanie, a przynajmniej tak by się wydawało z dziennika bloków. On / konto zostało nieaktywny / nieużywany od 2010.
  • Chippeterson : Biurokrata z użytkownikiem czekowym. Dołączył w 2007 roku, aby kopiować i wklejać duże, niespójne fragmenty prac innych osób; został sysopem, który zakazuje ludziom plagiatu. On był nieaktywny od 2011.
  • CPanel : Administrator, utworzony jako konto Conservapedia Student Panel w 2007 roku, poprosił o ulepszenia wiki, a następnie został zignorowany przez Aschlafly. Konto zostało nie używany od 2007.
  • ChrisS : Administrator, dołączył w 2006 roku, jest dumnie i jak na ironię „Home-Learnded”. On był nieaktywny od 2008 roku.
  • CollegeRepublican : Administrator, dołączył w 2007 roku, uważany za syna Andrew Schlafly ze względu na jego jednoczesną pracę imponujący zestaw wkładów i status administratora. Jest nieaktywny od 2007 roku.
  • SharonS : Biurokrata z checkuser, dołączył w 2006 roku. Była nieaktywny od 2009.

Stanowiska filozoficzne

Conservapedia, znana również jako „The Trusworthy [sic]Encyklopedia ”, to plik nieprawidłowy encyklopedia z punktem widzenia amerykańskich konserwatystów. Ale co to dokładnie oznacza? Niektóre z głównych założeń Conservapedia obejmują:

Jeśli chodzi o artykuły o ateizmie i teorii ewolucji, profesor liberalny Richard dawkins uznał argumenty konserwapedy za bardzo przekonujące.
  • Dla- Dosłowność biblijna
    • Dla- Stary Testament tematy kary
    • Anty- Nowy Testament tematy przebaczenia i miłosierdzia, ale
    • Dla- Nowy Testament Motywy Nadludzki Jezus
    • Dla- Yec
  • Anty- Obama
  • Dla- chrześcijaństwo
    • Anty- islam (chyba że zgadzają się co do homoseksualizmu i cudzołóstwo )
    • Dla- judaizm (zazwyczaj)
    • Anty- Sekularyzm
    • Anty- Ateizm (Istnieją oczywiste konsekwencje obsesji strony na punkcie ateizmu i wydaje się, że tak Conservapedia jest do tego bardzo stronnicza).
    • Anty- rozdział kościoła i państwa
    • Anty- Obama
    • Co dziwne, Pro- hinduizm i Pro- buddyzm .
    • Anty- Dżinizm (za przesłania o miłości i pokoju, których nie lubią)
  • Antyliberalny (jakikolwiek punkt widzenia, który nie do końca pasuje do poglądów Conservapedia)
  • Anty- szkoły publiczne
  • 'Anty- rząd '(z wyjątkiem przypadków, gdy dzielnie powstrzymujemy homoseksualizm, aborcję lub ateizm)
    • Anty- płaca minimalna i lewicowy Ekonomia ogólnie
    • Anty- Obama
    • Anty- dobrobyt lub wszelkiego rodzaju siatki bezpieczeństwa
    • Dla- neoliberalizm i Odpuść sobie
    • Anty- uniwersalna opieka medyczna
    • Anty- Medicare
    • Anty- kontrola broni
  • Anty- Obama
  • Antynauka (chyba że ' nauka 'pomaga Kreacjonizm młodej ziemi )
    • Dla- negacja globalnego ocieplenia
    • Anty- środowiskowy sterownica
    • Antyintelektualna
    • Anty- szczepionka
    • Dla- dziecko się trzęsie
    • Ochrona przed myciem rąk
  • Anty- Obama
  • Dla- amerykański (ciche `` A '') (ale nie do końca biorąc pod uwagę, że tak naprawdę nie mają szacunku dla konstytucji, amerykańskiej historii ani dużej liczby Amerykanów) (Pomimo małżeństwa osób tej samej płci , homoseksualizm , poronienie bycie legalnym w Stany Zjednoczone ) (Pomimo faktu, że większość Amerykanów ma liberalne i postępowe stanowisko homoseksualizm itp.)

(Pomimo faktu, że Stany Zjednoczone powstały jako świecki naród i nigdy nie były tak naprawdę Christian Nation. )

    • Dla- Izrael (Podobno nowoczesny Izrael jest przepowiednią przepowiedzianą w Biblii) (Pomimo faktu, że Izrael zajmuje postępowe stanowisko homoseksualizm )
    • Anty- Organizacja Narodów Zjednoczonych
    • Anty- europejski (z wyjątkiem Polska kogo nazywają najbardziej pro-life naród w Europie)
    • Anty- Unia Europejska
    • Dla- Brexi
    • Anty- kanadyjski
  • Antywzględność - zarówno w morał sens i pod względem fizyka . Schlafly nazywa słynne równanie Einsteina E = mc „liberalną pułapką”, która nie ma związku z energią jądrową.
  • Anty- Obama
  • Odzież anty-czarna, ponieważ czarna odzież tworzy jeden a Bóg -nienawidzący liberalny. Mówiąc dokładniej, młody masowy mordujący Boga nienawidzący liberałów.
  • Dla- Obama (zażenowanie)
  • Agresywnie i fanatycznie anty- Gry wideo , chyba że jest GamerGate
  • Anty- Facebook
  • Anty- czarne dziury (Poważnie. Najwyraźniej powstrzymują ludzi przed czytaniem Biblii.)
  • Osoby z nadwagą
  • Pro-Wilders (pomimo jego pozytywnego spojrzenia na gejów)
  • Pro-Le Pen
  • Zasadniczo przeciw wszystkim oprócz nich.
  • A gdybyśmy zapomnieli ... Obama

Niedawno dodali Pro- atut i anty- Biden również do listy.

Przydatność Conservapedia

Analiza Conservapedii przez uznanego uczonego

Conservapedia jest w rzeczywistości przydatna w sporze z różnymi odmianami religijnych fundamentalistów, w ustalaniu, co u licha twierdzą, że sami myślą. Oczywiście religijni fundamentaliści sami nie myślą. Pozwolili im przywódcy religijni pomyśl za nich. Zwróć uwagę, że Wikipedia jest również zaskakująco szczegółowa w opisywaniu różnych odmian myśli kreacjonistów, gdybyś chciał zbadać króliczą norę, zanim najpierw zanurzysz się w głowie.

Jako encyklopedia Conservapedia nie jest tak przydatna. Podczas gdy Wikipedia obejmuje praktycznie wszystkie tematy ze względu na dużą społeczność redaktorów o różnych zainteresowaniach, Conservapedia działa z małą i dysfunkcyjną społecznością redaktorów, skupionych na określonych tematach i nieelastycznych postawach.

Jako komedia i / lub narzędzie zbrodni, Conservapedia jest niesamowita, ponieważ jej niedokładne i mocno stronnicze artykuły mogą zabić cię śmiechem - w rzeczywistości niektórzy uważają, że strona została pierwotnie stworzona, aby zabijać ludzi z pewne irytujące grupy mniejszościowe ze śmiechem.

Większość bardziej aktywnych administratorów wydaje się być o wiele bardziej zainteresowana realizowaniem własnych osobistych wendetów niż tworzeniem różnorodnych zasobów edukacyjnych. Najwyraźniej rotacja nowych redaktorów jest najwyraźniej duża, wielu z nich jest albo zbanowanych, albo wkrótce rezygnuje z (chociaż wielu z nich może być tymi samymi ludźmi, którzy rejestrują się pod niekończącym się strumieniem pseudonimów), a jest też niewielka liczba oddanych redaktorów, którzy niestrudzenie tworzą szczegółowe artykuły na temat swoich indywidualnych zainteresowań.

Skutkuje to nieproporcjonalnym ujęciem tematów specjalistycznych, takich jak kultura japońska (dzięki JessicaT) i Śródziemie (dzięki Tolkiendilowi), chorobliwie powtarzalne traktowanie takich tematów jak ateizm i homoseksualizm (w dużej mierze dzieło sysop Konserwatywny - dlaczego ma taką obsesję na ich punkcie?) i wielu anty- liberał diatryby wg Aschlafly samego siebie. Tymczasem omówienie bardziej powszechnych i akademickich tematów ogranicza się do bezużytecznych artykułów zastępczych lub plagiatu tekstu, który został skopiowany i wklejony z innych źródeł, wraz z kilkoma artykułami lub projektami, które zostały rozpoczęte, ale oczywiście pozostawione niedokończone i prawdopodobnie niezauważone.

Niedokładność Conservapedia

Parodia czy konserwatyzm mądrości? Ty decydujesz.
Najpierw poznaj fakty; wtedy możesz je zniekształcić w wolnym czasie
- Mark Twain

Conservapedia, jak każda encyklopedia (szczególnie te wykorzystujące format wiki z otwartą edycją), jest podatna na błędy. Jest jednak wiele powodów, by sądzić, że Conservapedia jest znacznie gorsza od Wikipedia i że jego artykuły są niewiarygodne. Artykuły o matematyce i historii Conservapedii były krytykowane za mnóstwo błędów, podczas gdy liczbowe porównanie artykułów Conservapedii z artykułami w Wikipedii wykazało, że artykuły Conservapedii są pozbawione jakości.

Conservapedia może faktycznie prześcignąć ludzi z Wikipedii pod względem dokładności, zasięgu i kompleksowości - w końcu założyciel Andrew Schlaflyzrobiłmają być nauczanie w domu narzędzie - coś, co uniwersytety i szkoły nie oglądajWikipedia jako godna. Okazuje się jednak (z cudownie kompaktowych rozmiarów notatek mamy porwać z Conservapedia w celu rozszerzenia na Rational Wiki), co nie jest możliwe, biorąc pod uwagę rygory Conservapedia standardy jakości i polityka wykluczania złoczyńcy WHO nadużywać ich zaufania przez niszczenie witryny .

Gdy użytkownik próbuje poprawić niedokładności znalezione w witrynieConservapedia, nie tylko można cofnąć zmiany, ale także użytkownikowi grozi zablokowanie, zwłaszcza gdy nie jest to zgodne z życzeniami administratorów.

Niedokładna historia

W rażącej formie świadomej ignorancji Conservapedia ignoruje istnienie Strategia południowa , stwarzając Ku Klux Klan jako całkowicie dzieło Partii Demokratycznej - pomijając fakt, że południowi Demokraci byli konserwatystami, którzy zaczęli migrować do GOP wraz z kandydowaniem na prezydenta przez Barry'ego Goldwatera. Rzeczywiście, KKK byli zagorzałymi zwolennikami Goldwater. Jeśli ktoś miałby podać odniesienie do tych faktów, edycja zostanie cofnięta ,, a użytkownik zostałby zbanowany za naruszenie zasady „trollingu” Schlafly Impenetrable Logic ™. Najwyraźniej Conservapedia wydaje się w to wierzyć wszystko, co dobre, musi być konserwatywne, a wszystko, co złe, musi być liberalne .

W innym przykładzie niezliczonych innych, idąc za przykładem Glenn Beck , Fałszywie oskarżona Conservapedia George Soros o byciu nazistowskim kolaborantem, stwierdzając: „... pracował dla nazistów jako nastolatek, palcując i rabując swoich rodaków Żydów”. Soros, który jest etnicznie żydowski , został objęty ochroną chrześcijańskiego urzędnika państwowego w wieku od 13 do 14 lat w okresie nazi zawód Węgry .

Od 2016 roku Conservapedia w coraz większym stopniu polega na breitbart.com jako źródle danych, a nieprawidłowe lub zniekształcone fakty są powtarzane bez pytania z tego źródła.

Conservapedia często podaje informacje o sobie nawet niedokładnie. Każdy wprawny użytkownik wiki może uzyskać listę artykułów Conservapedii uszeregowanych według odsłon ze specjalnej strony „Popularne strony”. Jednak zamiast tego na stronie głównej Conservapedii znajduje się lista „Popularne artykuły w Conservapedii”nielista najpopularniejszych artykułów. W poniższej tabeli wymieniono niektóre artykuły na liście stron głównych na dzień 9 września 2018 r .:

Artykuł Conservapedia Wikipedia (60 dni) stosunek
cp: Biały Dom 43,747 171,279 26%
cp: Czarnoksiężnik z krainy Oz 55,604 90.09 62%
cp: Całun Turyński 63,173 103,757 61%
Oszustwo 66,832 21,128 316%
Trial Scopes 68,663 56,889 121%
Władimir Putin 70,712 1,111,497 6%
Izrael 120,624 781,414 piętnaście%
Isaac Newton 143,709 478,839 30%
Szkoły publiczne w Stanach Zjednoczonych 205,089 211,484 97%
Edukacja domowa 229,846 39,548 581%
Marihuana 351,918 322,970 109%

Wygląda na to, że ta lista odzwierciedla preferencje (lub ego) administratorów, którzy mogą edytować stronę główną, a nie faktyczne wzorce przeglądania użytkowników Conservapedia. Chociaż większość artykułów na liście nie ma odpowiedników w Wikipedii, ta tabela pokazuje liczbę wyświetleń z 60 dni dla odpowiedniej strony Wikipedii i stosunek między nimi. Nie ma korelacji między wzorcem użycia w Conservapedia i Wikipedii. Tak więc artykuły w tabeli nie są najczęściej oglądane ani w Conservapedia, ani w Wikipedii.

Ciekawe luki w Conservapedia

Cpproblem.png

Jak prasa nieistniejącego już człowieka ZSRR , co ConservapedianiePowiedz może być tak samo pouczające, jak to, co mówi. Na przykład, przez długi czas różnym częściom ludzkiego ciała zabroniono wpisywania się na CP, co prowadziło do tego, że CP ma tysiące słów o tym, dlaczego kobieta nie powinna mieć poronienie i ani słowa o organach, które ją doprowadziły w ciąży na pierwszym miejscu. Wydaje się, że ma to związek z faktem, że ich głównym odbiorcą są dzieci uczące się w domu, które ich zdaniem powinny być chronione przed taką wiedzą.

Ponadto często nie wspominają o liberalnych poglądach wielu konserwatywnych polityków w niektórych kwestiach. Na przykład wpis Conservapedia na Barry Goldwater , jeden z najwybitniejszych orędowników amerykańskiego konserwatyzmu, nie wspomina, że ​​wieloletni senator USA (pod wieloma względami bardziej libertarianin niż konserwatysta) był zagorzałym ekologiem. Ponadto artykuł nigdy nie wspomina, że ​​republikanin był dobrymi przyjaciółmi z demokratycznym senatorem USA (a później prezydentem) John F. Kennedy . Chociaż można argumentować, że te zaniedbania mogą wynikać z faktu, że Conservapedia zaprzecza globalnemu ociepleniu i ma zamiar zniesławić Kennedy'ego (i każdego innego `` liberała '') i nie chce, aby mu przypominano, że jeden z ich najbardziej ukochanych mężów stanu był z nimi w zaciekłym sporze w tych kwestiach wyjaśnienie to wydaje się być sprzeczne z ich rzekomym celem bycia bezstronnym, a nawet „godnym zaufania”. Jednak powoli zaczęli dodawać fragmenty o tym, jak Barry Goldwater faworyzował prawo gejów do służby wojskowej i rozdział kościoła i państwa .

Przypadki szaleństwa

Artykuły czasami mówią, co to znaczy teorie spiskowe w opisywaniu sposobów, w jakie te nikczemni liberałowie próbować manipulować polityką i społeczeństwem . Na przykład w wpis Conservapedia na Ku Klux Klan , twierdzi się, że klan wspiera Donald Trump podczas wyborów w 2016 r. był w rzeczywistości planem wymyślonym przez organizację w celu zdyskredytowania Trumpstera. Jest to oczywiście prawda, ponieważ jak wszyscy wiedzą, był to Klan i nadal jest blisko związany z Partią Demokratyczną, a co za tym idzie z liberałami , i dlatego nigdy nie marzył o poparciu republikańskiego kandydata. Te przykłady czasami przechodzą Rightpedia terytorium: W tym samym artykule faktycznie twierdzi się, że wszyscy członkowie Klanu, którzy publicznie poparli Trumpa, byli w rzeczywistości liberałami przebierającymi się w klanowe szaty i że byli ufundowany przez George'a Sorosa . Poważnie.

Śmierć narracji

Conservapedia została wzorowana na encyklopediach, które są artykułami narracyjnymi, które wykorzystują prozę do wyjaśnienia tematu artykułu w zorganizowany sposób. Jednak pisanie wyraźnej prozy nigdy nie było jedną z mocnych stron Andrew Schlafly, ani nie miał szacunku dla swoich czytelników, myśląc, że przeczytają po pierwszej części artykułu. W rezultacie, kiedy czuł się silnie w jakimś temacie, podchodził i zmieniał początkową sekcję, aby odzwierciedlić swój własny, unikalny punkt widzenia, często umieszczając niektóre frazy ataku kursywą lub pogrubioną czcionką. (Patrz np. cp: E = mc² ) Jednak inni, bardziej tradycyjni redaktorzy, jak Ed Poor nalegałby na tworzenie bardziej spójnych artykułów prozatorskich.

Od 2015 roku Conservapedia przyciąga nowe pokolenie redaktorów, którzy mają niewielką tolerancję dla prozy i zamiast tego preferują listy punktowane. To tak, jakby ci redaktorzy próbowali przekonać czytelnika samą długością swoich list, a może próbowali manipulować algorytmem rankingu wyszukiwarki Google. Pierwszym pionierem był User: TheAmericanRedoubt, który dodał długie listy punktowane niepowiązanych linków w sekcji „Zobacz także” każdego edytowanego przez siebie artykułu. Użytkownik: Facet z lat 90. stworzył długą listę ciekawostek w cp: Osiągnięcia Donalda Trumpa , a Użytkownik: PatriotMongoose stworzył długą listę firm aktywnych społecznie w cp: Korporacyjne łobuzy . Chociaż ma porządek chronologiczny jako zasadę organizacyjną, Użytkownik: RobSmith jest cp: Oś czasu Obamagate również zakopuje istotną słabość w lawina kul . Artykuły te pochłaniają większość niedawnej działalności wydawniczej Conservapedia.

Conservapedia i strach przed nieznanym

Conservapedia podczas biegania Jailbreak patriarchatu .

Jak to często bywa w przypadku niezwykle konserwatywny grup w historii, wiele z ich strachu wynika z nieznajomości różnorodnych, niuansowych sytuacji i skłonności do przekonania, że ​​inni spiskują przeciwko nim . Pierwszy z nich wywołuje w ultrakonserwatywnym umyśle strach, że ich pozycja w społeczeństwie nie jest bezpieczna; ta ostatnia określa ich obsesję na punkcie kwestii bezpieczeństwa.

W przypadkuConservapedia, te obawy przejawiają się w usuwaniu stron użytkowników i całej witryny, spędzając nadmierną ilość czasu na tropieniu wandalizmu, grożąc zgłaszaniem FBI ludzi do drobnych spraw i ochroną stron.

Choć z pewnością nie wszyscy się zgodzą, ten „strach przed nieznanym” jest często używany do wyjaśnienia tzw. ślepa wiara . ”

Blog „aktualności” Conservapedia

Jedną z bardziej absurdalnych funkcji Conservapedii jest blog, który jest dołączony do jego strony głównej, zatytułowany „In the News” i często nazywany „Main Page Right” lub po prostu „MPR”. Skandaliczne, idiotyczne i wywołujące ból mózgu, mimo to blednie w porównaniu z strona główna strona dyskusji , który jest w dużej mierze poświęcony rozmowie o tych „wiadomościach” „artykułach”. Od 2013 roku MPR poświęca się strofowaniu odrębnych blogów różnych administratorów; na przykład, Terry Hurlbut Niedawny wkład składa się prawie wyłącznie ze spamowania MPR z linkami do Konserwatywne wiadomości i poglądy . Od 2008 roku wiele artykułów w „In the News” poświęcono krytyce Baracka Obamy, promowaniu różnych teorii spiskowych związanych z jego rzekomymi narodzinami w Kenii i religią muzułmańską oraz chwaleniu każdego, kto mu się sprzeciwia, dając Conservapedia tak nieprawdopodobnymi towarzyszami, jak Edward Snowden i Władimir Putin . Historie, w których domniemane przestępstwa w wiadomościach były spowodowane brutalnymi nawykami w grach wideo ich sprawców, są jednym z Andy Schlafly jego specjalności i często zarzuca, że ​​„liberalne media” ukrywają związek między brutalną przestępczością a grami wideo.

Conservapedia v. Wikipedia: samozwańczy dżihad!

Conservapedia twierdzi 16 różnice z Wikipedią twierdzą, że znacznie przewyższa to, co często jest uważane za najlepsze ogólne źródło informacji w sieci. Różnice obejmują:

  • Prawdopodobnie fałszywe: Conservapedia twierdzi, że Wikipedia jest komercyjna, ponieważ tworzy wyszukiwarkę nastawioną na zysk; nie jest.
  • Bezzasadny: Conservapedia twierdzi, że Wikipedia na to zezwala plotka ; jest to trudne do udowodnienia lub obalenia.
  • Frywolny: Conservapedia twierdzi, że ogranicza liczbę szablonów w swoich artykułach.

Wartość nauczania

Conservapedia nieustannie twierdzi, że Wikipedia nie ma charakteru edukacyjnego.

Prawdziwym sprawdzianem „encyklopedii” jest to, jak jasno i zwięźle wyjaśnia ona coś dociekliwemu uczniowi lub osobie dorosłej. Każda obiektywna ocena wpisów Wikipedii pod kątem ich zdolności do nauczania musi dać Wikipedii „F”.
- Aschlafly ,

Chociaż Wikipedia może nie być najbardziej autorytatywną witryną referencyjną w Internecie, z pewnością nie zasługuje na ocenę „F”. Badania wykazały, że Wikipedia jest porównywalna lub prawie tak dobra jak Encyclopædia Britannica, która jest powszechnie uznawana za dobre źródło edukacyjne. Ponadto samo założenie Andy'ego jest błędne. Prawdziwym sprawdzianem encyklopedii jestnie„jak jasno i zwięźle wyjaśnia coś dociekliwemu uczniowi lub osobie dorosłej”. Raczej chodzi o to, jak szeroki, dokładny i kompletny jest jego zasięg. „Zwięzłe” to jedno z ulubionych słów Andy'ego, które oznacza „krótkie”. Według tego pomiaru CP jest doskonałą stroną. O ile nie wyjaśniasz zła homoseksualizmu, ewolucji lub ateizmu, ogólna zasada dotycząca CP wydaje się być taka, że ​​wystarczy kilka zdań, aw niektórych przypadkach tekst nie jest nawet potrzebny. Całkiem dobrze się tego trzymają. Na przykład Britannica nie jest zwięzła i często niezbyt jasna. Andy należałoby przypuszczać, można by twierdzić, że CP jest lepszą encyklopedią, śmiesznym stwierdzeniem na rozsądnych warunkach. Pod względem zasięgu, który jest szeroki, dokładny lub kompletny, CP uzyskuje co najwyżej D-. Cokolwiek zdecyduje się dać Wikipedii, z pewnością jest to o wiele lepsze.

Pornografia

Innym częstym twierdzeniem Conservapedii jest to, że Wikipedia zajmuje się handlem pornografia nieletnim. Schlafly przynajmniej raz stwierdziła, że ​​„Wikipedia karmi dzieci pornografią”. Chociaż Wikipedia ma wiele artykułów na temat seksualności, a nawet seksualności dzieci, nazywanie tych artykułów pornografią jest fałszywe. To, co jest uważane za „obrazy pornograficzne”, jest subiektywną oceną, a sama Conservapedia nie jest wolna od nagich zdjęć.

Sprawiedliwość w Conservapedia

„Rób tak, jak mówię, a nie tak, jak robię” to podstawowa zasada Conservapedii.

Praworządność w Conservapedia jest egzekwowana przez administratorów. Istnieje kod reguł znany jako Conservapedia Commandments ale rzadko są śledzone. Blokowanie jest powszechne, częściowo z powodu wandalism szerzy się również, ale także dlatego, że dyscyplina jest traktowana tak stanowczo i arbitralnie. W rzeczywistości, Andrew Schlafly sam czasami komentował, że satysfakcjonuje go blokowanie użytkowników. Kiedy przyznał prawa do blokowania RodWeathersowi (który później okazał się parodystą), powiedział mu, że „To jeden z najlepszych aspektów Conservapedii i znajdziesz w nim wartość”. Przy innej okazji powiedział Jpatt , „Uważam blokowanie za dobre ćwiczenie”.

Jedną z najczęściej nadużywanych zasad jest ta nieoficjalna, która nie znajduje się w książce zasad, zwana Zasada 90/10 , zgodnie z którym redaktorzy nie mogą dokonywać około 90% swoich zmian na stronach dyskusyjnych, a tylko 10% w artykułach. Jest to wymuszane arbitralnie przez administratorów, gdy napotykają redaktora, który porusza kwestię, z którą się nie zgadzają (bez względu na to, jak dobrze jest ona źródłowa lub logiczna), lub który po prostu nie będzie miał nic przeciwko własnym interesom dotyczącym blokad innych ludzi.

Przykazanie 1 mówi, że nie wolno kopiować „z Wikipedii ani skądinąd”, ale większość użytkowników, a nawet aktywnych administratorów, kopiuje i wkleja regularnie. Ale kiedy redaktor skopiuje i wklei artykuł, z którym się nie zgadza, usunie go ze względu na plagiat. Artykuł Conservapedia Argumenty na istnienie Boga został skopiowany i wklejony, a użytkownik, który go utworzył, przyznał to w podsumowaniu edycji mówiąc „(skopiowane z theopedia.com / public domain)”. Kiedy artykuł został skopiowany z RationalWiki (który jest na tej samej licencji co Theopedia), usunęli go, ponieważ został „skopiowany z RationalWiki”.

Obłudnie Schlafly udaje, że akceptują liberalne wsparcie wolności intelektualnej i jego byłego protegowanego TK również wysunął ten sam wniosek. Co to znaczy? Nie zawsze będą ci zakazać za pisanie czegoś liberalnego, o ile nie odłożysz tego z powrotem po tym, jak to wyjęli?

Formy cenzury

Conservapedia promuje Free Speech!„Przykłady stronniczości w Conservapedii” to usunięta strona, ponieważ najwyraźniej nie istnieje. Chociaż „Przykłady uprzedzeń na Wikipedii” są żywe i inspirujące, najwyraźniej NIE MA SKARBÓW W SPRAWIE CP. Co ciekawe, jeden z „ Przykłady uprzedzeń w Wikipedii 'jest to, że praktyczniedokładnie to samo działaniezostało wykonane na Wikipedii.

Wszyscy redaktorzy muszą mieć konto, aby edytować Conservapedię, co jest częścią problemu mobokracji, który dostrzega w Wikipedii. Conservapedia jest jednak często znacznie bardziej winna jednego z ich najczęstszych roszczeń wobec Wikipedii: cenzura . Na przykład Conservapedia usunęła część artykułu o prześladowaniach chrześcijan, w której wskazano, że chrześcijanie czasami prześladowali inne sekty religijne, aw artykule na temat Intifady usunięto fragment, w którym łagodnie wskazano, że niewinni Palestyńczycy również zostali zabici. Bardziej płodne artykuły Conservapedia są zwykle objęte długoterminową ochroną przed edycją, aby uniemożliwić nowym użytkownikom edytowanie w sposób, który nie przypadłby do gustu personelowi administracyjnemu. Lista zawiera artykuły Conservapedia na temat homoseksualizm , teoria ewolucji , Stany Zjednoczone i zawsze kontrowersyjne Koza .Również liberalne poglądy Ameryka były również ocenzurowaneConservapedia, a to po prostu z ich powodu Ideologia proamerykańska . Również jeśli ktoś będzie kontynuował, umieść negatywne lub liberalne fakty dotyczące Stany Zjednoczone , wtedy edycja zostanie cofnięta, a użytkownik również zostanie zablokowany.

Inną częstą praktyką jest blokowanie przez administratorów Conservapedii członków, z którymi się nie zgadzają, cenzurowanie w okrężny sposób poprzez usuwanie wszelkich przeciwnych punktów widzenia. Andrew Schlafly jest chroniony przed krytyką swoich twierdzeń i „spostrzeżeń” przez administratorów, którzy usuwają krytykę i blokują odpowiedzialnych redaktorów.

Conservapedia również używa checkuser według własnego uznania z dowolnego powodu, jaki uzna za konieczny; jakikolwiek ślad podejrzeń wystarczy, aby uzasadnić czek.

Conservapedia zaprasza również wszystkich redaktorów do dzielenia się swoimi osobistymi poglądami na stronach „Debata:”. Jeśli jednak użytkownik przedstawi osobisty pogląd, który jest sprzeczny z ideologią Conservapedia, zostanie on usunięty, a użytkownik zostanie zablokowany za „wstawianie fałszywych informacji”.

Cenzura RationalWiki

Obecnie wszelkie odniesienia doRationalWikiw artykułach lub na stronach dyskusyjnych są blokowane przez filtr spamu Conservapedia. Każdy redaktor, który spróbuje obejścia problemu (takiego jak wstawienie „komentarza” html w słowie) zostanie natychmiast zbanowany bez żadnego ostrzeżenia, a samo wspomnienie o samej witrynie jest wykroczeniem, które można zablokować, chociaż ten standard nie dotyczy niektórych administratorów Conservapedia. Jedyne miejsce, które możesz znaleźćRationalWikiw ogóle jest w Bibliografia za „Rzekome niespełnione proroctwo biblijne”. Jednym z możliwych powodów może być próba roszczenia Liberapedia to ich największa konkurencja.

Banowanie użytkowników

Administratorzy Conservapedii wydają się na ogół skłonni do banowania redaktorów tak szybko, jak to możliwe, nawet z najbardziej błahych powodów. Początkowo myśleliśmy, że wynika to po prostu z ich masowych tendencji do paranoi i autorytarnego nadużycia władzy, ale teraz zdajemy sobie sprawę, że służy to również praktycznemu celowi. Aby zachować czystość ideologiczną i odgrodzić się od wielu wyimaginowanych wrogów, administratorzy CP musieć sprawdzaj każdą indywidualną edycję. Im więcej mają użytkowników, tym mniej jest to możliwe.

Możliwe jest również, że groźba kapryśnego nieskończonego zakazu, który na zawsze wisi nad wszystkimi zwykłymi użytkownikami, w połączeniu z zasadą 90/10, która zniechęca do długich dyskusji na stronach dyskusyjnych, powoduje uciszenie każdej prawdziwej debaty i sprzeciwu wobec ideologii serwisu .

Jest duże prawdopodobieństwo, że w tej wszechogarniającej sieci kilku redaktorów, którzy naprawdę polubili tę witrynę, wyrzuciło ją z niej. Kiedy użytkownicy pytali administratorów, dlaczego zostali zablokowani, administratorzy czasami odmawiają odpowiedzi.

Edycja nocna

Edycja w nocy jest wyłączona w Stanach Zjednoczonych z obawy o wysoki wskaźnik wandalizmu, jak wskazał nieżyjący już „Starszy Administrator”, TK . Edytowanie jest zabronione w godzinach od 1:00 do 6:00 standardowego czasu wschodniego USA. Użytkownicy, którzy spróbują edytować w tych godzinach, otrzymają komunikat o treści: „Żądana czynność jest ograniczona do użytkowników z jednej z grup: Administratorzy, edycja”.

Usuwanie i weryfikacjaUsuń dziennik

Conservapedia ma bardzo liberalną „politykę” dotyczącą tego, co administratorzy mogą usunąć, co z kolei tylko podsyca krytykę ich cenzurowania. Na przykład, strony dyskusyjne użytkowników i użytkowników, które zostały zablokowane (najprawdopodobniej po prostu nie zgadzały się z administratorem), nie były aktywne lub zostały ujawnione jako parodyści, są zwykle usuwane. Co więcej, artykuły takie jak „Konserwatywne oszustwo” (w przeciwieństwie do artykułu „Liberalne oszustwo”, który później połączono w „oszustwo”) są chronione przed stworzeniem. Co więcej, zwykły wandalizm jest zazwyczaj pomijany w historii publicznej z obawy przed spekulacjami. W szczególności Sysop Rozpoznać jest znany z chronicznego usuwania stron dyskusji użytkowników i użytkowników aktywnych użytkowników oraz wspólnych artykułów, tylko w celu ich przywrócenia i natychmiastowej ochrony. Wikipedia i RationalWiki zwykle zabraniają takich działań, chyba że zostaniesz o to poproszony.

Rola administratorów

Zobacz główny artykuł na ten temat: Conservapedia: sysops

Administratorzy i biurokraci mają „ostateczną” władzę nad mediacjami i walką o edycję, co promuje bardziej świętą postawę wśród nowych użytkowników. Ponieważ polityka blokowania pozwala administratorom na blokowanie w oparciu o przesłanki, które uznają za stosowne, są one przekazywane bardzo łatwo i zwykle redaktorom w dobrej wierze. To z kolei prowadzi do cenzury i myślenie grupowe zachowanie w Conservapedia, ponieważ użytkownicy niebędący administratorami mogą być blokowani tak szybko i często z błahych powodów. Awans na sysop odbywa się wyłącznie według uznania biurokraty, co jest prawie zawsze Andy .

403 błędy

W grudniu 2010 roku Andy uznał, że dotychczasowe poziomy cenzury nie są wystarczające i zapytał innych administratorów, czy„[jest] jakikolwiek łatwy sposób na wewnętrzne zablokowanie WSZYSTKICH zagranicznych adresów IP bez blokowania żadnych amerykańskich?”Kilka dni później miał odpowiedź:„W ciągu zaledwie 90 sekund wewnętrznie zablokowałem i potwierdziłem 6 głównych źródeł wandalizmu, z których żadne nie powinno mieć wpływu na dostęp z USA. W sumie wewnętrznie zablokowałem teraz 7 głównych zakresów adresów IP: 77. *, 80. *, 81. * , 82. *, 84. *, 85. *, 86. * ”. Skutkiem tego jest to, że każdy, kto próbuje wyświetlić Conservapedia z adresu IP zaczynającego się od jednego z tych oktetów, otrzyma błąd „403 - zabronione”.

Conservapedia została złapana w kilka ataków DDoS w marcu i kwietniu 2011 r., Co spowodowało, że strona przestała działać na kilka dni. Niektórzy administratorzy odpowiedzieli, blokując przychodzące adresy IP na poziomie serwera. Jednak, ponieważ większość tych bloków znajdowała się w zakresie / 16 lub nawet / 8, spowodowało to, że duże obszary świata, zwłaszcza kraje inne niż USA, w ogóle nie były w stanie zobaczyć Conservapedia.

Tworzenie i edycja konta

Z więcej normalnych ludzi poinformowani o przerażającym żartem, jakim jest Conservapedia, „administratorzy witryny” mają możliwość zablokowania bazy danych, co uniemożliwia tworzenie kont. Wydaje się, że nie można im przeszkadzać w ciągłej obronie przed zdrowym rozsądkiem lub hordami wandalizmu, które naturalnie pojawiają się w ekstremiści wśród nas , dzięki czemu łatwiej jest zachować witrynę dla siebie (chociaż każdy może nadal wysłać do niej e-mail w celu założenia konta). Niemniej jednak administratorzy mają również możliwość zablokowania dowolnej edycji, z wyjątkiem tych, którzy są administratorami. Gdy ta opcja jest włączona, karta „Edytuj” zmienia się w kartę „Wyświetl źródło” na każdej stronie,parzystyjeśli nie jest chroniony.

Podejrzenia parodii

Zobacz główny artykuł na ten temat: Conservapedia: Parodist

Jedna z teorii, która nieustannie powraca, głosi, że Conservapedia w ogóle nie jest kierowana przez religijną prawicę; że zamiast tego jest ekstremalna parodia z frędzle loonbags, takie jak Kościół baptystów w Westboro , bo trudno sobie wyobrazić, że tak duża grupa ludzi jest tak uskrzydlona. Tak czy inaczej, niewątpliwie prawdą jest, że skoro Conservapedia jest pisana bez ironii, to powinniśmy raczej litować się nad jej autorami, niż się z nich gniewać, zwłaszcza że nawet autorzy nie potrafią odróżnić prawdziwych konserwatywnych poglądów od humorystycznej satyry. To jest dobry przykład Prawo Poego .

Spekulowano również, że Andy Schlafly jest w rzeczywistości szafa liberalna , ale używa Conservapedii, aby ukryć ten fakt, przede wszystkim przed swoim późnym mama . Wydaje się jednak, że jej śmierć nie powstrzymała zaciekłego konserwatyzmu Andy'ego.

Z drugiej strony Andy jest wyraźnie fanem satanistycznego zespołu znanego jako Led Zeppelin, ponieważ Conservapedia mówi nam, że Aleister Crowleybyłsatanista.

Wpływ Conservapedia

Spekulowano na temat względnego wpływu Conservapedia zarówno na internet, jak i na kulturę polityczną. Podczas gdy Schlafly twierdzi, że liczba „liberalnych” witryn spada, o czym świadczy faktSieć społecznanie zdobył Oscara, za który był nominowany, konserwatywne strony internetowe, takie jak Conservapedia, wyprzedzają ją.

Andrew Schlafly rutynowo stwierdza, że ​​Conservapedia uzyskuje wiele odsłon, i dlatego uważa, że ​​ludzie używają jej jako encyklopedii, którą udaje. W dużej mierze opiera statystyki wyświetleń strony na wewnętrznych statystykach oprogramowania MediaWiki. Jednak statystyki te są często mylące, ponieważ nie rozróżniają typów ruchu i mogą być łatwo manipulowane przez boty klikające. Conservapedia rutynowo usuwa i odtwarza artykuły, które mają zawyżone statystyki wyświetleń strony jak zgłosiło oprogramowanie MediaWiki, ale sam akt usunięcia potwierdza, że ​​statystyki zostały zmanipulowane i dlatego są niewiarygodne. Oprócz tego Schlafly twierdzi również, że Wikipedia oszukujenieużywając statystyk MediaWiki, nawet jeśli te statystyki są wyraźnie niewiarygodne i i tak nie działają w mocno buforowanej infrastrukturze Wikimedia.

Aby dać ci wyobrażenie o tym, co ludzie myślą o Conservapedia, szukaj w Google Conservapedia daje ponad pół miliona odsłon, choć wiele z nich jest dość wątpliwych. Ignorowanie pierwszych dwóch trafień (które dotyczą samej witryny) w prawie wszystkich najlepszych wynikach Google krytykować lub kpić z Conservapedii, z wyjątkiem, jak na ironię, wpisu # 3, Wikipedii, który daje jej tak uczciwy wpis, na jaki można mieć nadzieję.

Podział wpływów Conservapedia: PIDOOMA styl

Wzmocnienie punktu widzenia

Niektóre dzieci uczące się w domu w wieku od 13 do 16 lat prawdopodobnie uwierzą w większość lub we wszystkie rzeczy, które tam czytają, ponieważ są narażone tylko na prawicowy fundamentalizm chrześcijański. W takich smutnych przypadkach to, co przedstawia Conservapedia, opiera się na tym, czego już ich nauczono. Krótko mówiąc, można powiedzieć, że Conservapedia angażuje się w formę prania mózgu. Podobnie dorośli, którzy spędzili całe swoje życie, a przynajmniej wiele ostatnich lat, pogrążeni w prawicowym chrześcijańskim fundamentalizmie, również prawdopodobnie uwierzą w wiele z tego, co przeczytali w Conservapedia.

Szacunkowy odsetek czytelników w tej kategorii: 0,02%

Zawstydzający punkt widzenia

Bardziej rozsądni konserwatyści mogą być przerażeni tym, co napotykają, czytając konserwatyzm w wersji Conservapedii. Conservapedia może również wzmocnić wizerunek „brzydkiego Amerykanina” za granicą.

Szacunkowy odsetek czytelników w tej kategorii: 0,03%

Zabawa

Z tego punktu widzenia Conservapedia faktycznie manie róbwpływ - ludzie po prostu odwiedzają witrynę, aby się pośmiać w godzinach porannych, porozmawiać na twarz po obiedzie i być może przed snem przetestować miernik ironii obwody ochronne.

Szacunkowy odsetek czytelników w tej kategorii: 99,95%

Statystyki poza witryną

Ranking sieci Conservapedia w porównaniu z RationalWiki, 2011.

Alexa.com, witryna zajmująca się rankingiem ruchu w witrynie, śledzi wizyty użytkowników oprogramowania Alexa Toolbar i oferuje jeden ze sposobów monitorować popularność Conservapedia . We wrześniu 2007 r. Witryna zanotowała zaledwie 5% liczby odwiedzin, jakie otrzymała w marcu 2007 r., Kiedy to szał bloga przyniósł ją opinii publicznej.

Od końca maja 2011 r. Ruch w Conservapedia nieco się zmniejsza. Obecnie Alexa szacuje, że odwiedza ją tylko 0,00320% globalnej bazy użytkowników Alexy w ciągu średniej z trzech miesięcy - to o 8% więcej niż w ostatnim okresie. Zajmując miejsce 55 452 najczęściej odwiedzanej witryny w Internecie w ciągu trzech miesięcy, liczba ta jest o 4486 pozycji wyższa niż przed trzema miesiącami. Ludzie czytają mniej niż kiedyś, a użytkownicy przeglądają obecnie średnio 3,75 strony w witrynie - to wzrost o 26%, ale daleko w dół od rekordowego poziomu prawie 6. Prawie połowa odwiedzających, 48,6%, spójrz tylko na jedną stronę przed wyjściem. Odwiedzający spędzają na stronie 3,6 minuty dziennie; to o 22% więcej niż w ciągu ostatnich trzech miesięcy.

Ranking stron Conservapedia podskoczył po wypadnięciu ze 100 000 najlepszych (patrz po prawej). Jednak ostatnio sztucznie zawyżone odczyty, spowodowane użyciem tak zwanych automatycznych „clickbotów”, a także niedawny atak DDoS zawyżały ranking Alexa Conservapedii, czyniąc go jeszcze mniej wiarygodnym wskaźnikiem wydajności niż zwykle.

Szacuje się, że ponad 67,5% ich całkowitego ruchu pochodzi ze Stanów Zjednoczonych, a kolejne 4% z Indii.

Quantcast daje nam wgląd w to, kto, przynajmniej w Stanach Zjednoczonych, czyta Conservapedia . Według szacunków, od połowy września 2009 r. Conservapedia odwiedza 101 000 obywateli USA. Daje taki opis swojego „przeciętnego” gościa,

Typowy gość czyta faithnet.com, odwiedza christiananswers.net i robi zakupy w Zappos.

Co inni powiedzieli o Conservapedia

Zawsze godny zaufania.
  • Ale chyba najbardziej zabawną alternatywną wiki może być Conservapedia, która definiuje się jako „konserwatywna, przyjazna rodzinie encyklopedia Wiki” i której wskazówki dla autorów są ujęte jako „przykazania”. - Magazyn TIME
  • „Jest to szkoda dla konserwatywnej myśli i ruchu”. - TK , późny sysop Conservapedia (można tylko założyć, że typ ruchu, o którym mowa, jest typujelitoróżnorodność)
  • - Miałem większe kawałki kukurydzy w mah bzdurach. - Fat Bastard
  • Zostałem zbanowany, a podany powód brzmiał: „Miałem problemy z załadowaniem strony”. —Użytkownik „GoogleRonPaul”
  • „Będziesz mieć dokładniejszą historię świata na łamach MAD Magazine, a także dwukrotnie bardziej prawdziwą” - Scatterbrain66
  • „[A] jest dokładny jak linia moczu pijaka katatonicznego” - Evan Maloney, australijski dziennikarz
  • - Jakim tanim, haniebnym, tandetnym przykładem uprzedzenia przebranego za prawdę jest ta Conservapedia. —Evan Maloney
  • - Nigdy nie słyszałem, żeby to był Poe. Jednak jego autosatyryczne moce to broń.
  • Conservapedia ma niską ocenę użytkowników w internetowej „Web of Trust”, wtyczce do przeglądarki, która ostrzega użytkowników, gdy mają zamiar przejść do niewiarygodnej witryny. Ocena opiera się na ankietach użytkowników wtyczki, a witryny są oceniane według czterech kryteriów: wiarygodności, niezawodności dostawcy, prywatności i bezpieczeństwa dzieci. Jedyną kategorią, w której Conservapedia zajmuje wysokie miejsce, jest prywatność. Nie jest jasne, dlaczego plasuje się nisko pod względem bezpieczeństwa dzieci, może poza tym, że może wpływać na umysły dzieci na gorsze.
  • „Dziwna, dzika wiki, na której wszystko jest dozwolone”. - Metro

Co konserwatyści powiedzieli o Conservapedia

Opublikowano post polecający Conservapedię Czerwony stan . Odpowiedzi w sekcji komentarzy były mniej niż zachęcające:

  • - Tak, NYT kochała Giulianiego. A jeśli to nie wystarczy, nie potrafią nawet poprawnie przeliterować jego imienia.
  • „Część nauk ścisłych też jest nieco ekscentryczna, jak na przykład ten artykuł o jednorożcach”.
  • - Zobaczę twój zły artykuł i podniosę http://www.conservapedia.com/Evolution '
  • „kiedy mówisz ekscentryk, mam nadzieję, że masz na myśli szaleństwo”.
  • ' Właściwie myślałem, że to satyra . Coś jak Stephen Colbert z wiki. Jest tak przesadna, że ​​trudno uwierzyć, że jest poważna ”.
  • „Waham się między wiarą w to, że jest autentyczna, a przekonaniem, że to wyszukana mistyfikacja”.
  • - Nie mogę powiedzieć, że rzeczy, które widziałem, przyniosły konserwatyzmowi jakiekolwiek korzyści.
  • „To okropny pomysł z jeszcze gorszą realizacją. Oglądanie leworęcznych dzieciaków próbujących budować takie rzeczy jest irytujące, ale nie rozumiem, jak możesz twierdzić, że jesteś tak daleko od nich. Przynajmniej mogą sformatować stronę.

Podobnie post potępiający nową kontrolę redakcyjną Wikipedii został opublikowany na Hotair.com. Po tym, jak nazwa Conservapedia została wymieniona w sekcji komentarzy, tamtejsi konserwatyści również nie mieli wiele dobrego do powiedzenia:

  • „conservapedia zawodzi jako wartościowe źródło informacji dla konserwatystów”.
  • „po prawej” masz konserwapedię - co jest żenujące ”.
  • „Kiedy po raz pierwszy zobaczyłem artykuł w Conservapedia, byłem pewien, że to parodia. Wciąż to sprawdzam od czasu do czasu, tylko dla rozrywki.
  • „Conservapedia to„ satyra ”wiki, podobna do Encyklopedii Dramatica”.
  • „Dziwną i zepsutą rzeczą w Conservapedii jest to, że nie istniałaby tak, jak jest, gdyby nie użytek z niej lewicy. Nigdy nie widziałem, by Conservapedia była cytowana przez żaden konserwatywny blog, ale statystyki pokazują, że Conservapedia jest co najmniej bardzo popularna wśród lewicy. Wyszukiwanie w Google hasła „conservapedia” zwraca 160 000 odsłon, przy czym w samym 4100 pojawia się termin „wingnut”, a każde, które nie jest hitem dla samego Conservapedii, jest hitem dla lewicowej witryny pragnącej zaakceptować i wzmocnić twierdzenie Conservapedii o reprezentowaniu konserwatyzmu ”.

Widok poufnych

Różnica między RW i CP polega na tym, że RW ma społeczność, a administratorzy CP są cholernie zdeterminowani, by zniszczyć wszelką współpracę. RW zaczęło się od nic poza paskudnymi trollami do otwartego, kwitnącego, utalentowanego i odnoszącego sukcesy projektu wiki, podczas gdy elementy antyspołeczne, takie jak ty, lekkomyślnie wykorzystują chętnych ochotników, którzy chcieli pomóc. Zniszczyłeś swoją własną reputację, a wraz z nią reputację projektu Conservapedia. RW to społeczność, mimo przykrych różnic między użytkownikami, potrafią funkcjonować. Dopóki złośliwi dysfunkcyjni wyrzutkowie, tacy jak ty, nadal używają narzędzi do zarządzania i nadzoru na tej stronie, współczuję każdemu biednemu głupcowi, który go spotyka i próbuje się w to zaangażować. Mieliby większą szansę - bez talentu - na przetrwanie Wikipedia .
- Rob Smith , wieloletni i główny redaktor Conservapedia

cytaty

A teraz jest jasne. Te fałszywe prawdy są tym, czego Bóg nie lubi, te bluźniercze kłamstwa utrwalane przez liberalnych „naukowców”, którzy nie byli nawet uczeni w domu i dlatego są opóźnieni w rozwoju, a następnie rozpowszechniani przez złe strony internetowe, takie jak Conservapedia. Wszyscy wiemy, kto jeszcze przedstawia te fałszywe prawdy; wąż. Wąż ... lub te liberalne, cipowe, różowe, socjalistyczne, feministyczne, lesbijskie, miękkie, antyfaszystowskie komunistyczne dranie.

W skrócie

Wideo autorstwa Shoe0nHead , która poza tym jest wokalną antyfeministką YouTuberem: