Głębokość

Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika
Nie należy tego mylić technobabble - która ma pozory skomplikowania słowa , a nie skomplikowane koncepcje .

Głębokość to termin używany przez Daniel Dennett w swoim przemówieniu z 2009 r. do Amerykańscy ateiści konferencji, wymyślonej przez nastoletnią córkę jednego z jego przyjaciół. Termin odnosi się do stwierdzenia, które jest pozornie głębokie, ale w rzeczywistości na jednym poziomie stwierdza banalność, a na innym coś bez znaczenia. Ogólnie rzecz biorąc, głębia ma (co najmniej) dwa znaczenia: jedno, które jest prawdziwe, ale trywialne, i drugie, które brzmi głęboko, ale jest zasadniczo fałszywe lub pozbawione sensu i byłoby „wstrząsające ziemią”, gdyby było prawdziwe. O ile to prawda, nie musi to mieć znaczenia. W takim stopniu, w jakim ma to znaczenie, nie jest to prawda (jeśli faktycznie cokolwiek znaczy). To drugie znaczenie zostało również nazwane „pseudo-głębokim” głupie gadanie ”.


Przykładem, którego użył Dennett do zilustrowania głębi, jest wyrażenie „miłość to tylko słowo”. Z jednej strony stwierdzenie to jest całkowicie prawdziwe (tj. „Miłość”jestsłowo), ale głębsze znaczenie frazy jest fałszywe; miłość to wiele rzeczy - uczucie, emocja, stan - a nie tylko słowo.

Wyrażenie to jest prawie równoważne w znaczeniu „truizmowi trolla”, wcześniejszemu zwrotowi ukutemu przez filozof Nicholas Shackel w tym samym eseju, w którym występuje termin motte i bailey został ukuty. W eseju argumentowano, że w wielu obszarach postmodernistyczny filozofia ma w swej istocie błędy motte-bailey, które są również głębinami.

Chociaż jest częstym źródłem głębin, nazwa nie pochodzi Deepak Chopra .

Zawartość

Przykłady

Przedsiębiorca i wytwórca są ważniejsi dla społeczeństwa niż artysta i profesor

W banalnym sensie jest to przynajmniej w połowie prawda od czasów szkoły i sztuka należy wyprodukować materiały eksploatacyjne. Jednak z technicznego punktu widzenia prawdą jest również, że artysta i profesor mogą być, a nawet są, ich własnym rodzajem `` biznesmenów i producentów '', nawet jeśli większa część `` produktu '', w którym prowadzą interesy, jest bardziej subtelna niż jest tak w przypadku większości biznesmenów i producentów, nie wspominając o tym, że uniwersytety zwykle mają wydziały administracji biznesowej i może i być może powinno być wiele introspekcji w biznesie i produkcji.


Z filozofii niczego się nie uczysz

Pierwsze czytanie jest takie, że studiowanie filozofii może uczyć o pojęciu nicości, które jest prawdziwe, ale trywialne. Druga interpretacja, która jest dorozumiana, jest taka, że ​​filozofia jest bezużyteczna, tj. „Nie uczysz się niczego, studiując filozofię”.



Dobro bez Boga staje się 0

To jest głębia zbudowana z Rozróżnienie ze wzmianką o używaniu w połączeniu z pomieszaniem litery „o” z cyfrą „0”, które są reprezentowane przez podobne symbole.


W pierwszym czytaniu mamy trywialne, ale prawdziwe stwierdzenie, że słowo „dobry” bez trzech liter ” Bóg ”, staje się literą„ o ”. Drugie czytanie, w którym rozważymy znaczenie tych słów, sugeruje, że każde dobro dokonane bez Boga nie jest nic warte ( zero '), co jest fałszywe, ale gra na twojej akceptacji tego, co oczywiste prawda trywialnego pierwszego zmysłu, aby wprowadzić w błąd lub zmylić. Gdyby uznać je za prawdę, drugie czytanie miałoby ważne konsekwencje.

Jest to dodatkowo potencjalny błąd językowy, ponieważ takie twierdzenia rzadko można wysuwać w innych językach, a po przeformułowaniu można je dokooptować. Na przykład, równie dobrze można by domagać się „prawości bez Jezus jest włączony.


Teoria ewolucji to tylko teoria

W pierwszym czytaniu oznacza to, że „ teoria ewolucji „to„ teoria ”, która jest prawdziwa, ale banalna. To użycie zakłada, że naukowy znaczenie słowa „teoria” jako ugruntowane wyjaśnienie naukowe.

Jednak ponieważ istnieje inne znaczenie „teorii”, jako słowa oznaczającego a hipoteza lub bezpodstawne przypuszczenie, jest to wykorzystywane w drugim czytaniu, które przywodzi na myśl tę ideę życie w rzeczywistości nie ewoluuje, ponieważ w ich umysł ewolucja nie jest prawdziwym zjawiskiem, tylko abstrakcyjny pomysł .

Uwaga: to wyrażenie jest również najlepszym przykładem dwuznaczność .

Ludzka zygota to człowiek

W pierwszym czytaniu to stwierdzenie jest prawdziwe, ale trywialne; the zygota jest najwcześniejszym etapem rozwoju człowiek zarodek. W drugim czytaniu stwierdzenie można zinterpretować jako oznaczające, że zygota jest człowiekiemosoba; jest to fałszywe, ale byłoby głębokie, gdyby było prawdziwe. Stwierdzenie jest oczywiście fałszywe, ponieważ osoba nie może być samotną komórka organizm, nie bardziej niż niszczarka do papieru. Stwierdzenie to byłoby głębokie (jeśli jest prawdziwe), ponieważ duży procent zygot nie zagnieździ się w macicy, a tym samym umiera. Liczba zgonów z tego powodu znacznie przewyższyłaby liczbę zgonów aborcje lub choroby, takie jak piersi rak lub białaczki dziecięcej, a tym samym zmusiłoby społeczeństwo do natychmiastowego przekierowania ogromnych funduszy rządowych na powstrzymanie kryzysu. Z pewnością każdy problem zabijający ogromną część dzieci zasługuje na duży procent funduszy NIH.


W zespole nie ma „ja”

W pierwszym czytaniu to stwierdzenie jest prawdziwe; literajanigdzie nie można znaleźć w tym słowiezespół. W drugim czytaniu stwierdzenie ma na celu zachęcenie słuchacza / czytelnika do zapamiętania, że ​​jest częścią grupy i odłożenia na bok „samolubnych” uczuć i zainteresowań. Problem w tym, że to właściwie nie daje powodu do wspierania grupy, a przesłanka tego stwierdzenia jest non sequitur: jaka to różnica, czy litera „i” występuje w danym słowie? Dodatkowo, chociaż nie majawzespół, nie ma teżty,mylubnas; ale jeśli pomieszasz litery, jestja. Ludzie, którzy używają tego klejnotu, zwykle reagują negatywnie, jeśli zwrócisz przeciwko nim własną „logikę” w stylu „I nie ma„ nas ”w zwycięstwie!”.

Wszystko jest połączone

W pierwszym czytaniu to stwierdzenie jest prawdziwe, ponieważ wszystko na świecie ma jakiś wpływ na wszystko inne (np. powaga , molekuły dotykając się nawzajem). W drugim czytaniu stwierdzenie staje się nieco przestarzałe, ponieważ niektóre powiązania po prostu nie mają większego znaczenia w ogólnym schemacie rzeczy, jak w kolorze włosów naukowca wykonującego pracę naukową.

Zabijanie to zabijanie

W pierwszym czytaniu stwierdzenie jest oczywiście prawdziwe. X = X.

Drugie czytanie może sugerować, że zabijanie zwierząt innych niż ludzie jest moralnym odpowiednikiem zabijania ludzi lub że egzekucja mordercy jest tak samo zła jak morderstwo. Oba przykłady są bardzo kontrowersyjne i nie są oczywiście prawdziwe.

Nic nie jest jednocześnie rzeczywiste i urojone

Elon Musk napisał na Twitterze: „Nic nie jest jednocześnie prawdziwe i wyimaginowane”.

Matematycznie przyjmuje się, że liczba zero (nic) jest zarówno poprawną liczbą rzeczywistą, jak i prawidłową liczbą urojoną.

Z drugiej strony, „głębokie” znaczenie sugeruje fundamentalne rozróżnienie między rzeczywistością a wyobraźnią i nie ma nic wspólnego z matematyką.

Przykłady, które (czasami) nie są przykładami

Wiek to tylko liczba

Ten ponadczasowy klasyk, który jest w tym samym duchu, co przykład Denneta `` Miłość to tylko słowo '', może być użyty do uzasadnienia romantycznej / seksualnej relacji między osobami w bardzo różnym wieku, sugerując, że jest OK, ponieważ miłość / pożądanie chce tego, czego to chce. Chociaż semantycznie prawdziwe, powinno być wiele emocjonalnych i fizycznych różnic, które można znaleźć między (na przykład) nastolatkiem a 50-latkiem. Jeśli napotkasz kogoś używającego tego wyrażenia, próbując usprawiedliwić wykorzystywanie seksualne dzieci i gwałcenie nieletnich , pomocne uzupełnij, mówiąc: „… a więzienie to tylko pokój”.

Niektórzy ludzie często usprawiedliwiają swoje aroganckie, protekcjonalne, pogardliwe podejście do młodszych ludzi i ich idee, tak jakby ich wiek w magiczny sposób obdarzył ich mądrością, wiedzą lub inteligencją, lub jakby ich wiek domyślnie zasługiwał na szacunek. To nie. Kiedy przeciwstawiasz się tego typu arogancji, powiedzenie „wiek to tylko liczba” NIE jest głębią.

W dogmacie jest „do”

W pierwszym czytaniu to stwierdzenie jest prawdziwe; słowozrobićznajduje się na początku słowa dogmat . W drugim czytaniu stwierdzenie ma na celu zachęcenie słuchacza / czytelnika, aby pamiętał, aby uważał na to, na co pozwalają lub wmawiają sobie lub innym. Chociaż przesłanka tego stwierdzenia brzmi tak, jakby miała być nie następuje ponieważ nie ma znaczenia, czy słowo „do” występuje w danym słowie, wierzy w psychologiczny i socjologiczny faktycznie tworzą praktyki (i pracuj z nimi, aby stworzyć wspólnotę religijną). Innymi słowy, karma , przynajmniej w kontekście tej samej osoby, w rzeczywistość nie „przejeżdża” dogmatu, jak by to miało miejsce w przypadku zwykłej naklejki na zderzak, ale jest drugą stroną tej samej monety.

Wszystko dzieje się z jakiegoś powodu

Jest to dość powszechna pseudo-głębia, często stosowana w tragicznych sytuacjach, jako chybiona próba pocieszenia na przykład pogrążonych w żałobie. Jednak proste stwierdzenie tego nie pomaga - ponieważ jest już pewne, że większość rzeczy ma jakąś przyczynę (np. Jeśli Sandra straci męża Saula rak , to oczywiście „stało się to z jakiegoś powodu” - miał raka. To nie powstrzyma jej płaczu). W związku z tym jest to głębokie stwierdzenie, ale jedynie potwierdza to, co już wiemy.

Jednakże, gdy używa się go do sugerowania, że ​​istnieje racjonalne wytłumaczenie czegoś - po prostu może nie być od razu oczywiste - to prawdopodobnie nie jest to głębia (chociaż to, czy podany „powód” jest ważny, czy nie, nie jest brane pod uwagę).

Rozszerzenie na teologię

Oprócz krytyki złej prozy i poezji, termin `` głębia '' może odnosić się do wielu uczuć religijnych, a niektóre z mniej znaczących retoryka . Dennett argumentował to teologia jest pełen głębi i zauważa, że ​​wyrafinowane stwierdzenie teologiczne „Bóg w ogóle nie jest bytem” jest równoważne z „Żadna istota w ogóle nie jest Bogiem”. Inne głębiny, do których się odnosi, to „Bóg jest sobą” i „Bóg jest Bogiem poza Bogiem”.

Nauka

Niektórzy ludzie są bardziej skłonni patrzeć „głęboko” głupie gadanie głębsze niż inne. W artykule ptO przyjmowaniu i wykrywaniu pseudo-głębokich bzdurNaukowcy społeczni zaproponowali „skalę wrażliwości na bzdury”, używając fraz losowo generowanych „głęboko brzmiących” słów przeciwko powszechnym powiedzeniom, aby zidentyfikować, czy przyjmowanie jednego gównianego stwierdzenia jako głębokiego prognozy akceptowania innych jako głębokich ponad podstawowy poziom głębi. Wynik netto badań jest taki, że rzeczywiście istnieje klaster, który sugeruje, że niektórzy ludzie są bardziej podatni na bzdury niż inni.

Krytyka

Koncepcja nie jest jednak pozbawiona krytyków. Niektórzy uważają, że Dennett atakował prawo ludzi do używania metaforyczny język. Inni krytycy twierdzą, że Wszechświat i fizyka już przejawiają „głębiny”, które nie przeszkadzają ateiści , więc nie powinni narzekać na religie, które ich używają.

Ponadto należy zauważyć: samo stwierdzenie, że coś jest głębią, nie wystarczy, aby udowodnić, że to jest głębia .