Falsyfikowalność

Oczy noszone
soczewki odwrócone

Filozofia nauki
Ikona filozofia science.svg
Podwaliny
metoda
Wnioski
  • Teoria
  • Prawo
  • Nauka
Nigdy nie powinniśmy zapominać, że nasz proces rozumowania może się nie udać. To dlatego tyzawszechcesz sprawdzić, czy twoje staranne rozumowanie nie zawiera błędów. Upewnić się, żenie rób błędny , instynktowny rozumowanie weszło.Próbowaćby nawet znaleźć błędyszukaj dowodówże się mylisz. W sumie, jak trudno jest potwierdzić swoje przekonania, jeśli to wszystko, co próbujesz zrobić ?Ktośmoże znaleźćtrochędowód zabyle co!Jeśli chcesz udowodnić, że masz rację -spróbuj udowodnić, że się mylisz. Bo jeśli spróbujesz udowodnić, że się mylisz - i nie możesz? To naprawdę dobra wskazówka, że ​​masz rację. Chcę byćnawet więcejzapewniony?Zaproś innychudowodnić, że się mylisz. I pamiętaj - przyznaj się, kiedy będzieszźle.
- David K. Johnson,Wielkie pytania filozofii

Falsyfikowalność jest zdolnością teoria - ramy robocze do wyjaśniania i przewidywania zjawisk naturalnych - do wykazania ich fałszywości za pomocą przytłaczających dowodów poprzez eksperymenty lub obserwacje. Umiejętność oceny teorii na podstawie obserwacji jest niezbędna do metoda naukowa i jako taka falsyfikowalność teorii jest do tego kluczowa i jest pierwszym sprawdzianem, czy twierdzenie lub teorię można opisać jako naukowy . Mówiąc prościej, jeśli teorii nie można sfałszować, nie ma sensu nawet badanie dowodów.


Zawartość

Filozofia nauki

Falsyfikowalność jest jedną z podstaw nauki.

Cała wiedza naukowa i teorie opierają się na dwóch rzeczach: obserwacji i spójnej logice. Teoria jest logicznym wyjaśnieniem obserwacji. Dobra, naukowa teoria również proponuje zestawNowyobserwacje, które mogłyby przetestować zdolność teorii do wyjaśniania. Gdy technologia, czas lub fundusze dogonią teorię, można poczynić te obserwacje, które mogą wspierać lub unieważniać teorię. Ta zdolność do przetestowania ipotencjałaby teoria została unieważniona przez eksperyment, jest istotą falsyfikowalności.

Zostało to omówione w szczególności przez Karl Popper , że metoda naukowa domaga się, aby teoria była przynajmniej w zasadzie falsyfikowalna, aby była ważna jako nauka. To wymaganie było rozwiązaniem Poppera dla problem rozgraniczenia , albo cojesti conie jestnauka. Pogląd Poppera nie jest powszechnie akceptowany we współczesnej filozofii nauki. Nie oznacza to jednak, że falsyfikowalność nie jest ważna. Falsyfikowalność jest zaletą teorii naukowej. Ewolucja na przykład jest teoretycznie falsyfikowalny - „skamieniałe króliki w prekambrze” , tak jak J. B. S. Haldane kiedyś powiedział - a tymczasem inteligentny design nie jest, głównie dlatego, że nie zawiera prognoz, które można faktycznie przetestować.

W ten sposób otrzymujemy proces:


  • DO teoria jest dobrze uzasadnionym wyjaśnieniem jakiegoś aspektu natury; różni się od hipotezy.
  • Hipoteza lub przypuszczenie to idea, która według badacza może być prawdziwa. Badacz może przetestować ten pomysł za pomocą metoda naukowa .
  • Naukowcy nieustannie badają nawet teorie, które mają duże poparcie.
  • Jeśli zostanie znaleziony dowód, który zaprzecza teorii, należy ją odrzucić lub zrewidować.

Naiwny falsyfikacjonizm i teza Duhema-Quine'a

The Duhem-Quine Thesis jest czymś w rodzaju połączenia idei Pierre'a Duhema i W.V.O. Quine. Krótko mówiąc, stwierdza się, że niemożliwe jest sprawdzenie lub sfalsyfikowanie hipotezy w oderwaniu z dwóch powodów. Po pierwsze, hipoteza opiera się na szeregu wspierających założeń. Na przykład czy ekspozycja pliku Człowiek z Piltdown oszustwo fałszuje ważność samej tej skamieliny lub całej teorii ewolucji?



Po drugie, rozbieżność między teorią a danymi niekoniecznie fałszuje teorię. Na przykład na początku XIX wieku naukowcy odkryli rozbieżności między orbitą Urana, przewidzianą w teorii grawitacji Newtona, a orbitą, którą faktycznie zaobserwowano. Jednak ta rozbieżność między teorią a dowodami nie została uznana za fałszerstwo teorii; z czasem rozbieżność została rozwiązana poprzez odkrycie Neptuna. Pod koniec XIX wieku odkryto podobną rozbieżność na orbicie Merkurego. Tym razem jednak ta rozbieżność doprowadziła do zafałszowania grawitacji Newtona; rozbieżność można było rozwiązać tylko wtedy, gdy Einstein zaproponował swoją poprawioną teorię grawitacji. Naukowcy zazwyczaj nie uznają teorii za sfałszowaną tylko z powodu istnienia rozbieżności między przewidywaniami teoretycznymi a obserwacjami, nawet jeśli te rozbieżności pozostają niewyjaśnione przez długi czas; w rzeczywistości próba wyjaśnienia takich rozbieżności motywuje wiele badań naukowych.


Tezie Duhema-Quine'a często przeciwstawia się lub uważa się, że modyfikuje „naiwny” lub „popperowski” falsyfikacjonizm.

Lakatos i programy badawcze

Imre Lakatos dalej rozszerzył popperowskie falsyfikacje i tezę Duhema-Quine'a o swoją koncepcję „programów badawczych”. Lakatos zdefiniował szeroko rozwinięte teorie i techniki w danej dziedzinie jako „twardy rdzeń” programu badawczego. Wokół tego twardego rdzenia znajduje się „pas ochronny” z hipotezami pomocniczymi i zmodyfikowanymi lub do tego założeń dodanych przez naukowców, aby chronić rdzeń programu przed fałszowaniem. Chociaż pas ochronny jest pomocniczy i ad hoc, z punktu widzenia Lakatosa niekoniecznie oznacza to „zły”. Jeśli pas ochronny prowadzi do odkrycia nowych faktów wynikających z nowatorskich prognoz, prowadzi to do czegoś, co Lakatos nazwał „postępowym programem badawczym”. `` Degeneracyjny program badawczy '' to taki, w którym pas ochronny rośnie, ale nie prowadzi do nowych odkryć, a jedynie działa jako sposób na zakryć wady twardego rdzenia .


Przykłady

Aż do XX wieku prawa dynamiki Newtona były następujące:

  • a) naukowe i
  • b) uważa się za prawdę.

Prawa Newtona pozwoliły nam dokonać konkretnych prognoz dotyczących takich rzeczy, jak trajektorie pocisków artyleryjskich czy orbity planet. Zaobserwowano, że te przewidywania utrzymywały się przez większość czasu, ale w niektórych przypadkach, takich jak orbita Merkurego, pojawiły się obserwacje, które zaprzeczały przewidywaniom opartym na prawach Newtona. Doprowadziło to do ich modyfikacji i zastąpienia przez względność , które, zamiast być całkowitym odrzuceniem praw Newtona, było wyjaśnieniem i udoskonaleniem, które pozwoliło im obowiązywać w szerszym zakresie obserwowalnych okoliczności. To konkretne przewidywania wynikające z praw Newtona pozwoliły naukowcom przetestować je i ostatecznie zastąpić. Stało się tak, ponieważ przewidywania uczyniły prawa Newtona falsyfikowalnymi.

Czy to jest falsyfikowalne?

Jeśli nie możesz sprawdzić swojej teorii, to prawdopodobnie głupie gadanie .
—Maddox,Jak sprawdzić, czy wierzysz w bzdury

Można zastosować prostą procedurę, aby określić, czy hipoteza lub przypuszczenie jest naukowe i falsyfikowalne. Jaki byłby przykład czegoś, co, gdyby zostało zaobserwowane, przeczyłoby hipotezie? Jeśli nie można odpowiedzieć na to pytanie, to przypuszczenie nie jest naukowe. Ponadto dobrym sprawdzianem teorii jest to, że jest ona w stanie przewidzieć jakieś przyszłe wydarzenie. Na przykład idee Einsteina dotyczące względności przewidywały konkretne rzeczy, które można zaobserwować podczas całkowitego zaćmienia Słońca. Kiedy nadeszło zaćmienie, przewidywania się potwierdziły, co mocno potwierdziło jego teorię.

Logicznie rzecz biorąc, te dwie aplikacje to to samo. Teoria użyteczna w praktyce nie jest definiowana przez to, na co pozwala, ale przez to, coniedozwolone, ponieważ w tym tkwi jego moc predykcyjna. Na przykład teoria grawitacji Newtona mówi, że siła przyciągania uniwersalnego nie może działaćw jakikolwiek inny sposóbchyba że zgodnie z formułą odwrotnego kwadratu. Jeśli teoria zezwala na cokolwiek (np Goddidit ), nie może dokonać żadnych przydatnych przewidywań i odwrotnie, jeśli teoria mówi, że zdarzenie nie może się wydarzyć, to takie zdarzenie sfałszowałoby teorię - a praktyczne zastosowania teorii mogą polegać na fakcie, że to wydarzenie nigdy się nie wydarzy.


Niefalsyfikowalne pomysły

Zobacz też: Smok w moim garażu
Niewidzialne i nieistniejące wyglądają bardzo podobnie.
—Delos zakazujący McKown

DO naukowy korek jest hipotezą, która nie daje możliwych do przetestowania lub przydatnych przewidywań, a zatem zapobiega jakimkolwiek nauka na podstawie tego hipoteza . Zwykle jest postrzegany jako bardzo zła rzecz i konsekwencja źle sformułowanych pomysłów, które nie obejmują pojęć takich jak falsyfikowalność i naturalizm metodologiczny .

Stopery naukowe nie mają wpływu na prawdziwą naukę i naukowców. Recenzowane czasopisma, uniwersytety i instytucje finansujące badania naukowe nie zwracają uwagi na wariatów pseudonaukowe teorie, ku wściekłości zwolenników a młoda ziemia i tak zwany inteligentny projekt. W rzeczywistości nauka jest wysoce konserwatywną działalnością, która ma bardzo wysoką poprzeczkę w zakresie akceptacji, a nawet zauważenia nowych hipotez i teorii.

Kreacjonizm

Zobacz główny artykuł na ten temat: Falsyfikowalność kreacjonizmu

Kreacjonizm nie jest falsyfikowalna, ponieważ jej zwolennicy opierają to przypuszczenie na ludzkim tekście (tzw Biblia ), która dostarcza opisów stworzenia i innych wydarzeń, których nie można przetestować przez obserwację lub eksperyment, ale zamiast tego są akceptowane jako nieomylna prawda. Jest to jedna z głównych cech pseudonauka . Bez względu na to, jakie dowody zostaną przedstawione, nie ma sposobu, aby zaprzeczyć kreacjonizmowi. Nawet kiedy ewolucja w akcji Jak zauważono, kreacjonizm zawsze dopuszcza późniejsze uzasadnienie niespójnej obserwacji argumentem na rzecz autorytetu. Mówiąc inaczej, każda możliwa obserwacja, jaką możesz sobie wyobrazić, może wyjaśnić obie te obserwacjei jej przeciwieństwo. Tylko obserwacja dowodząca, że ​​Bóg nie istnieje, podważyłaby teorię, a to jest oczywiście niemożliwe. Ponieważ żadna obserwacja nie może zaprzeczać kreacjonizmowi i nie ma wartości predykcyjnej, nie może być nauką.

Należy pamiętać, że nawet jeśli teoria jestfalsyfikowalnymoże nigdy nie byćsfałszowane, wbrew pewnej myśli antyewolucyjnej. Teoria nie jest przeciwieństwem „faktów” ani synonimem „przeczuć” czy „hipotezy”. „Teoria” to naukowy termin sztuki; teoria jest hipotezą, która była w stanie wytrzymać wielokrotne próby fałszowania do tego stopnia, że ​​została ogólnie zaakceptowana przez praktykującą społeczność naukową. Chociaż szczegóły dotyczące dokładnego sposobu, w jaki zaszła ewolucja, są przedmiotem debaty, ewolucja jest prawie uniwersalna przyjęty przez naukowców. Mimo to naukowcy ponownie rozważaliby ewolucję, gdyby nagle obserwacje zdawały się zaprzeczać jej zasadom i fałszować tę ideę. Należy jednak zauważyć, że gdy nowa obserwacja zaprzecza dobrze ugruntowanej teorii, zwykle racjonalne jest traktowanie pojedynczej obserwacji, a nie ustalonej teorii, jako podejrzanej (chyba że i dopóki nie będzie można jej zweryfikować i powtórzyć).

Chęć ponownego obiektywnego zbadania faktów jest kluczową różnicą między naukowcem a teologiem.

Dedukcyjny argument za falsyfikowalnością

Nieformalny

Teorie naukowe można zwykle traktować jako serię stwierdzeń i wniosków, z których wynika, czy dokonana zostanie jakaś obserwacja. Ten widok jest powszechnie nazywany Model hipotetyczno-dedukcyjny . Zastosujmy teraz ten model do pojęcia falsyfikowalności. Powiedzmy, że jakaś teoria wnioskuje, że zostaną poczynione pewne obserwacje. W ten sposób teoria ta staje się weryfikowalna, ale niekoniecznie falsyfikowalna. Teraz przeanalizujmy, co dzieje się w dwóch przypadkach. W pierwszym przypadku, jeśli spostrzeżenia wywnioskowane przez teorię nie zostaną poczynione, teoria jest negowana (lub inaczej odrzucana). W drugim przypadku obserwacje, które są wywnioskowane przez teorię, nie są dokonywane, a mimo to teoria nie jest negowana. Ten ostatni przypadek nie przechodzi testu falsyfikowalności. Mało tego, teoria ta narusza również podstawowe reguły logiki - udowadnia zarówno teorię, jak i jej zaprzeczenie. Zatem teoria ta jest logicznie niespójna. Jeśli uznamy przyjmowanie logicznie niespójnych teorii za daremne, argument ten przemawia za kryterium falsyfikowalności.

Formalny

Niech T będzie formalną teorią, która oznacza przypuszczenie naukowe w kontekście modelu hipotetyczno-dedukcyjnego. Niech O będzie zbiorem zdań pierwszego rzędu oznaczających obserwacje, które można wywnioskować z teorii formalnej T.

Naukowe przypuszczenie T jest spójne wtedy i tylko wtedy, gdy:.

Falsyfikowalność można formalnie wyrazić jako następujący warunek:

Falsyfikowalność jest zatem warunkiem koniecznym, aby teoria naukowa była spójna.