Debata GOP „First of the Fall”

autorstwa Richarda C. Auxiera i Aleca Tysona


Ośmiu republikańskich kandydatów na prezydenta spotkało się w środę wieczorem na Uniwersytecie New Hampshire, aby wziąć udział w debacie transmitowanej w całym kraju na kanale Fox News Channel. Były senator stanu Tennessee Fred Thompson, który później tego wieczoru uczestniczył w kampanii 2008 podczas występu w programie „Tonight Show With Jay Leno”, nie wziął udziału w debacie. Poniżej znajduje się analiza porównania poglądów kandydatów wyrażonych podczas debaty z opinią publiczną na poruszane tematy.

Irak

Postać

Podczas gdy wszyscy kandydaci z wyjątkiem jednego - rep. Ron Paul z Teksasu - popierali amerykańską obecność wojskową w Iraku, debata koncentrowała się na tym, jak bardzo kandydaci byli zaangażowani w wysiłek wojenny i dalsze rozmieszczanie wojsk amerykańskich. Ta debata rozpoczęła się od ostrego pytania, które moderator Fox News Wendell Goler skierował do byłego gubernatora Massachusetts Mitta Romneya na temat jego propozycji rozpoczęcia wycofywania wojsk na wiosnę: „Popraw mnie, jeśli się mylę, ale wydaje się, że nawet Hillary Clinton jest gotowa wysłać wojsko do Iraku dłużej, sir. Romney zapewnił, że nie ogłosił „ram czasowych”, ale kontynuował: „Jeśli przypływ zadziała, będziemy mogli powoli, ale pewnie przywracać poziomy naszych żołnierzy i grać bardziej jako wsparcie. rola w czasie ”.

„Gubernatorze, wzrost działa… nie, nie najwyraźniej - działa” - odparł senator John McCain z Arizony. Większość Republikanów podziela ocenę McCaina dotyczącą wojny. W lipcowym sondażu Pew, 61% republikanów stwierdziło, że wysiłki wojskowe USA idą bardzo lub dość dobrze, a 70% stwierdziło, że USA z pewnością lub prawdopodobnie osiągną swoje cele w Iraku. Opinia publiczna ma jednak znacznie bardziej negatywne spojrzenie na wojnę. Tylko 36% uważa, że ​​wysiłek militarny przebiega dobrze, a 49% wielu twierdzi, że USA prawdopodobnie nie osiągną swoich celów lub na pewno nie osiągną swoich celów.

Postać

Następnie McCain przystąpił do skomentowania oświadczenia Romneya o obniżeniu liczebności wojsk. „Wielka debata odbędzie się w Senacie Stanów Zjednoczonych w połowie tego miesiąca” - powiedział McCain. „I będzie to, czy ustalimy datę wycofania się, która będzie datą poddania się, czy też pozwolimy, by ten wzrost trwał i się powiódł”.


W lipcowym sondażu Pew, republikanie opowiadali się za utrzymaniem wojsk w Iraku do czasu ustabilizowania się sytuacji z szerokim marginesem 74–18%. Tylko 11% wyraziło poparcie dla planu stopniowego wycofywania wojsk w ciągu najbliższego roku lub dwóch. Jednak po raz kolejny opinia publiczna nie zgadza się z McCainem i Republikanami. Popierają sprowadzenie wojsk do domu z marginesem 54% do 39%.



Paul, który bronił się jako „antywojenny kandydat reprezentujący tradycyjne stanowisko republikanów”, nadal podkreślał swoje stanowisko, że wojska należy natychmiast sprowadzić do domu (stanowisko, które dzieli z zaledwie 7% republikanów). „Potrzebujemy nowej polityki zagranicznej, która mówi, że powinniśmy pilnować własnych spraw” - powiedział Paul. Były gubernator Mike Huckabee z Arkansas nie zgodził się z tym, angażując Paula w jeden z bardziej dramatycznych momentów nocy. „Cóż, to, co zrobiliśmy w Iraku, zasadniczo zepsuliśmy” - powiedział Huckabee. „Naszym obowiązkiem jest zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby spróbować to naprawić, zanim po prostu się odwrócimy, ponieważ coś jest zagrożone”.


Podczas gdy publiczność w New Hampshire wydawała się podzielona, ​​czego dowodem były konkurencyjne rundy oklasków, gdy kandydaci wygłaszali swoje argumenty, Republikanie w całym kraju wyraźnie opowiadali się po stronie Huckabee. W ankiecie Pew z grudnia 2006 roku 66% Republikanów nie zgodziło się ze stwierdzeniem „Stany Zjednoczone powinny dbać o swój własny biznes na arenie międzynarodowej”, podczas gdy tylko 30% zgodziło się z tym. Opinia publiczna również nie zgodziła się ze stwierdzeniem, ale z węższym marginesem wynoszącym 53% do 42%.

Wolność i bezpieczeństwo

Postać

Paul poszedł dalej, aby połączyć kwestie wolności i bezpieczeństwa, mówiąc: „Cały ten pomysł, że mamy poświęcić wolność dla bezpieczeństwa - odradzano nam to. Czy nie pamiętamy, że kiedy poświęcasz wolność dla bezpieczeństwa, tracisz jedno i drugie? Tak właśnie dzieje się dzisiaj w tym kraju ”. Partia Republikańska ma ambiwalentne poglądy w kwestiach, w których wolność jest sprzeczna z bezpieczeństwem. Prawie połowa (47%) Republikanów zgadza się, że nawet bez nakazu sądowego policja powinna mieć prawo przeszukiwania domów osób, które mogą sprzyjać terrorystom; ale nieco więcej - 50% - nie zgadzam się. Jednak na pytanie w styczniu 2006 r. O Patriot Act 65% Republikanów uznało tę ustawę za niezbędne narzędzie pomagające rządowi w znajdowaniu terrorystów, a tylko 16% stwierdziło, że ustawa posunęła się za daleko i stanowi zagrożenie dla swobód obywatelskich.


Wartości

Szczególną uwagę poświęcono wartościom rodzinnym podczas debaty w świetle niedawnego aresztowania Idaho senatora Larry'ego Craiga w publicznej toalecie. Senator Sam Brownback z Kansas stwierdził, że „ważne jest, aby partia reprezentowała wartości rodzinne… najważniejszą rzeczą, jaką musimy zrobić, jest odbudowanie rodziny w tym kraju”. Komentarze Brownbacka zostały prawdopodobnie dobrze przyjęte przez 86% Republikanów, którzy twierdzą, że wyznają staromodne wartości dotyczące rodziny i małżeństwa. Większość Demokratów (70%) i Niezależnych (75%) również twierdzi, że wyznaje staromodne wartości dotyczące rodziny i małżeństwa.

W kwestii aborcji Romney przedstawił stanowisko, które podkreśliło rolę państw w tworzeniu prawa aborcyjnego. Huckabee przyjął inne podejście, wyrażając swoje poparcie na szczeblu krajowym dla zmiany w życiu człowieka, która została przyjęta w jego stanie Arkansas. 54% Republikanów opowiada się za utrudnianiem kobiecie aborcji, a 40% jest przeciw. Demokraci (24%) i niezależni (33%) znacznie rzadziej popierają utrudnianie kobiecie przeprowadzenia aborcji.

Brownback wyraził zdecydowany sprzeciw wobec małżeństw homoseksualnych i powiedział, że powinna istnieć poprawka do konstytucji zakazująca małżeństw homoseksualnych, ponieważ małżeństwo to „fundamentalna instytucja”. Następnie zasugerował, że przedefiniowanie małżeństwa doprowadzi do większej liczby dzieci urodzonych poza związkiem małżeńskim. Brownback ma mocną pozycję w swojej partii, ponieważ 75% republikanów jest przeciwnych zezwalaniu gejom i lesbijkom na legalne małżeństwa, a 51% jest temu zdecydowanie przeciwnych. Demokraci mają bardziej zróżnicowane poglądy: 49% jest za zezwoleniem gejom i lesbijkom na legalne małżeństwo, a 43% jest przeciwnych.

Imigracja

Reprezentant Kalifornii Duncan Hunter ponownie opowiedział się za budową ogrodzenia granicznego w celu powstrzymania nielegalnej imigracji. „(S) to jest Fox, to nie jest ten chudy mały płot, który ciągle pokazują w CNN, a ludzie po nim przeskakują” - powiedział Hunter. „Jeśli przekroczysz moje ogrodzenie, natychmiast zapiszemy Cię na igrzyska olimpijskie”. Chociaż wcześniejsze badania Pew wykazały, że Republikanie wspierają ogrodzenie graniczne, w żadnym wypadku nie uważają, że jest to najskuteczniejszy sposób na zmniejszenie liczby nielegalnych imigrantów, którzy przybywają do tego kraju przez meksykańską granicę. Według badań przeprowadzonych w czerwcu Pew, budowanie większej liczby ogrodzeń było uważane za najskuteczniejszą taktykę tylko przez 10% Republikanów.


„(Agenci Straży Granicznej) powiedzieli, że nie ma sposobu, aby zatrzymać ich na granicy, chyba że zamkniesz magnesy”, powiedział Romney, przedstawiając stanowisko, które ma poparcie w jego partii i opinii publicznej. „A magnesy to miasta-sanktuaria, a pracodawcy zatrudniają ludzi, którzy przybyli tu nielegalnie, aby tu pracować”. W czerwcowym badaniu Pew większość republikanów (52%) stwierdziło, że najskuteczniejszym sposobem na zmniejszenie nielegalnej imigracji byłoby zwiększenie kar nakładanych na pracodawców zatrudniających nielegalnych imigrantów, podczas gdy 28% stwierdziło, że zwiększenie liczby agentów straży granicznej byłoby najbardziej efektywny. W tej kwestii panuje niewielka różnica stronnicza, przy czym podobna większość Demokratów i niezależnych zgadza się, że zwiększenie kar nakładanych na pracodawców jest najskuteczniejszym sposobem na zmniejszenie liczby nielegalnych imigrantów.

Postać

Zarówno były burmistrz Nowego Jorku Rudy Giuliani, jak i McCain zostali zapytani, w jaki sposób ich odrębnych propozycji dotyczących imigracji nie można uznać za „amnestię”. Giuliani wskazał na potrzebę zabezpieczenia granic i kart identyfikacyjnych, podczas gdy McCain powiedział, że propozycja, którą poparł w Kongresie - której Republikanie sprzeciwili się marginesem 36% do 43% w czerwcowym badaniu Pew - nie była amnestią, ponieważ nie była to „przebaczenie”. ”I nakładała liczne wymagania i warunki na osoby ubiegające się o obywatelstwo. Podczas gdy Republikanie opowiadają się - o marginesie od 62% do 33% - za umożliwienie nielegalnym imigrantom uzyskania legalnego obywatelstwa, jeśli przejdą kontrolę przeszłości i zapłacą grzywny, są po równo podzieleni co do „zapewnienia amnestii” tym, którzy spełniają te same standardy 47% poparło, a 48% było przeciw. Tak więc, kiedy McCain stwierdził, że „nawiasem mówiąc, nikt nie jest zwolennikiem amnestii”, być może oferował swoją interpretację platform kandydatów GOP, ale nie opisał dokładnie postaw szeregowych i akt GOP.

Kontrola broni

Jeśli chodzi o kontrolę broni, Goler zapytał, czy tragedia Virginia Tech mogłaby zostać zmniejszona, gdyby studenci mogli nosić broń. Giuliani odpowiedział, że „FBI by się z tym nie zgodził” i dodał, że stany powinny zdecydować, czy studenci powinni mieć możliwość noszenia broni. Republikanie (8%) o mniej niż połowę mniej niż Demokraci (22%) twierdzą, że strzelaniny w Virginia Tech odzwierciedlają szerszy problem z przepisami dotyczącymi broni i łatwością jej zdobycia. Nic dziwnego, że Republikanie są bardziej zwolennicy posiadania broni niż opinia publiczna w odniesieniu do szeregu środków kontroli broni: połowa (50%) Republikanów twierdzi, że ważniejsza jest ochrona prawa Amerykanów do posiadania broni niż kontrolowanie posiadania broni, w porównaniu z 32% ogółu społeczeństwa. Trzech na czterech (75%) Republikanów sprzeciwia się ustawie zakazującej sprzedaży broni krótkiej. Opinia publiczna sprzeciwia się również zakazowi sprzedaży broni krótkiej (55%), ale w mniejszej liczbie.

Paul zajął wyjątkowe stanowisko w kwestii kontroli broni w świetle ataków z 11 września. Powiedział, że obowiązkiem komercyjnych linii lotniczych jest ochrona samolotów i pasażerów, dodając, że „gdybyśmy nie byli zależni od rządu federalnego w zakresie ustalania wszystkich zasad, co oznacza brak broni i brak oporu, to terroryści mogą miałem wątpliwości ”. To stwierdzenie może spodobać się republikanom popierającym broń, ale może też przemówić do 61% republikanów, którzy twierdzą, że kierowanie czymś przez rząd jest zwykle marnotrawstwem i nieefektywnością.