Globalne ocieplenie

Liberalna nauka: kontrolowanie świata od co najmniej 1912 roku.
Robi się gorąco
Globalne ocieplenie
Globalwarming2.svg
Gorączkowe sny
  • Climategate
  • Denialgate
  • Etyczny olej
  • Leakegate
  • Raport Wegmana
  • Jamal kontrowersje
Zapaleni zbiry
Nie tylko rzeka w Egipcie
Denializm
Icon denialism.svg
♫ Nie słuchamy ♫
Ludzie pytają mnie, czy jauwierzyćw globalnym ociepleniu. Mówię im: „Nie, nie mam”, ponieważ wiara jest wiara ; wiara jest dowodem tego, czego nie widać. Nauka jest dowód rzeczy widzianych.
- Katharine Hayhoe , klimatolog i ewangeliczny chrześcijanin

Globalne ocieplenie , znany również jako antropogeniczny (lub człowiek -wywołane) globalne ocieplenie, to rosnąca średnia temperatura o Ziemia Atmosfera i oceany oraz związane z nimi skutki, czasami potocznie określane jako zmiana klimatu . Globalne ocieplenie zaprzeczenie dotyczy roszczeń - finansowanych przez paliwa kopalne przemysł - to globalne ocieplenie:


  • DO) się nie dzieje
  • B) nie jest spowodowane przez ludzi
  • DO) nie jest na tyle znacząca, aby stanowić zagrożenie
  • RE) to nie ważne
  • JEST) jest korzystne - podkreśl pozytywne skutki (np. rośliny rosną szybciej i mogą rosnąć w Arktyczny ), ignorując mocne dowody na negatywne skutki (np. uprawy będą miały niższy poziom składników odżywczych)

Zaprzeczania globalnemu ociepleniu nie należy mylić z tymi, którzy akceptują, że antropogeniczne globalne ocieplenie jest głównym zagrożeniem, ale kwestionują, czy regulacje rządowe wprowadzone w celu zwalczania go prowadzą do pożądanych rezultatów.

Zawartość

Antropogeniczna zmiana klimatu

63 lata zmian klimatu NASA.gif
Rosnące emisje dwutlenku węgla do atmosfery powodują ocieplenie.
- ExxonMobil, zapłacone szylingi denia ... och, czekaj

Samo wyrażenie „globalne ocieplenie” jest często używane w odniesieniu do gwałtownego wzrostu temperatury, który występuje Ziemia doświadczył od początku Rewolucja przemysłowa . W ciągu ostatnich 100 lat średnia temperatura powierzchni Ziemi wzrosła o około 0,8 ° C (1,4 ° F), przy czym około dwie trzecie wzrostu wystąpiło w ciągu zaledwie ostatnich trzech dekad. W rezultacie antropogeniczne ocieplenie klimatu stało się ostatnio głównym problemem ludzkości. Takie obawy są wspierane na całym świecie przez znaczna większość klimatologów.

Globalne ocieplenie to wzrost temperatury oprócz naturalnego efekt cieplarniany . Efekt cieplarniany współdziała z innymi wpływami na całej planecie, takimi jak cykle Milankovitcha, powodując długotrwałe zmiany klimatyczne. Wiele gazów przyczynia się do efektu cieplarnianego, a niektóre z nich są najważniejsze woda parowy, metan i węgiel dwutlenek. Sadza (czyli sadza) zajmuje trzecie miejsce po dwutlenku węgla i metanie ze względu na swój udział w globalnym ociepleniu, ale jest najbardziej skuteczny w podnoszeniu temperatur w Arktyce poprzez zmniejszanie albedo.

W najprostszej formie argument przemawiający za antropogenicznymi zmianami klimatycznymi jest następujący.


  1. Atmosfera ziemska utrzymuje planetę o wiele cieplejszą niż byłaby bez niej.
  2. Głównymi gazami, które się do tego przyczyniają, są dwutlenek węgla (COdwa), metan i parę wodną. Razem są nazywane Gazy cieplarniane (GHG).
  3. Zdolność tych gazów do działania jako gazy cieplarniane można wykazać w laboratorium.
  4. Ilość tych gazów cieplarnianych w atmosferze gwałtownie wzrosła od czasu rewolucji przemysłowej, a ich stężenie nadal rośnie.
  5. Stężenie tych gazów wzrosło w wyniku działalności człowieka.
  6. Temperatura atmosfery ziemskiej wzrastała i nadal rośnie.
  7. Wzrost globalnej temperatury koreluje ze wzrostem emisji gazów cieplarnianych.

Do tego momentu praktycznie wszystkie naukowcy zgadzają się - w tym nieliczne globalne ocieplenie ” sceptycy „którzy rozumieją naukę i dane. W związku z tym `` sceptycy '' muszą jakoś zaatakować ostatnią nogę argumentu:



8. Wzrost temperatury spowodowany jest wzrostem emisji gazów cieplarnianych .

Plik logiczny Konsekwencją tego wniosku jest zmniejszenie ilości gazów cieplarnianych, które wpompowujemy do atmosfery, aby ograniczyć globalne ocieplenie.


Zwróć uwagę na stwierdzenie, żeWzrost globalnej temperatury koreluje ze wzrostem emisji gazów cieplarnianychjest prawdziwe tylko w bardzo szerokiej skali czasowej: emisje gazów cieplarnianych wzrosły z grubsza wykładniczo, ale sygnał temperatury jest znacznie głośniejszy i, zgodnie z oczekiwaniami, prawie nie wykazuje korelacji ze zmianami GHG w ujęciu rocznym. Wynika to z różnych czynników, od wewnętrznego hałasu w systemie klimatycznym po istnienie innych ważnych czynników wymuszających (w szczególności aerozole siarczanowe i globalne ściemnianie, które są czynnikami chłodzącymi).

Należy również zauważyć, że chociaż para wodna jest prawidłowo wymieniona jako GHG, emisje pary wodnej przez człowieka nie są istotne dla wymuszania zmiany klimatu; najlepiej postrzegać parę wodną jako reakcję na zmianę temperatury, a nie jako przyczynę, ponieważ jej czas życia w atmosferze jest bardzo krótki (około 10 dni), w przeciwieństwie do innych gazów, takich jak COdwa.


Jaki jest limit?

Natomiast prognozy potencjalnego (maksymalnego) wzrostu temperatury wynikającego z podwojenia COdwawahały się od 2 ° C do 6 ° C, istnieje powszechna zgoda co do tego, że temperatura powyżej 2 ° C będzie oznaczać, że nie możemy odzyskać zdrowia. Międzynarodowa Agencja Energii sugeruje, że okno, aby temu zapobiec, zamknie się do 2020 r., Co podziela OECD. Więc zróbmy pęknięcia.

COdwaemisje ustabilizowały się, ale emisje metanu wzrosły dramatycznie w ciągu ostatnich dziesięciu lat z nieznanych przyczyn. Podważa to wysiłki na rzecz walki z globalnym ociepleniem i istnieje ryzyko niekontrolowanego niekontrolowanego efektu cieplarnianego.

Konsensus naukowy

Różne elementy zmiany klimatu. Słupki błędów, zwłaszcza na składnikach negatywnych, są obecnie przedmiotem wielu badań klimatycznych w celu ulepszenia predykcyjnych modeli klimatycznych. Negacjoniści, którzy nie potrafią lub nie chcą zrozumieć wykresów, prawdopodobnie nie zrozumieją tego wykresu.

DO konsensus naukowy osiąga się, gdy zdecydowana większość naukowców zajmujących się dyscypliną w szerokim zakresie zgadza się co do interpretacji dowód odnoszące się do konkretnego pytania naukowego. W takim przypadku można uznać, że przypadek został wykazany, a Ciężar dowodu następnie spada na tych, którzy kwestionowaliby konsensus. Następujące organizacje krajowe i międzynarodowe zgadzają się, że globalne ocieplenie jest rzeczywistym zjawiskiem, za które odpowiada człowiek:

  • National Academy of Sciences (NAS)
  • National Oceanic and Atmospheric Administration ( NOAA )
  • NASA Goddard Institute of Space Studies (GISS)
  • Agencja Ochrony Środowiska ( EPA )
  • Royal Society (Wielka Brytania)
  • kanadyjski Towarzystwo Meteorologiczne i Oceanograficzne (CMOS)
  • ZA Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC)
  • Iwielejeszcze.

Chociaż niektórzy przyjęli niezobowiązujące stanowisko, zdecydowana większość organów naukowych jest przekonana o dowód . W dodatku ci przytulacze pinko w Pięciokąt teraz oceniają globalne ocieplenie jako „siłę destabilizującą” (cholerni enviro-weenies).


Pomimo jasności faktów, nauki behawioralne / społeczne mówią nam, że zwykłe wpychanie im w twarz danych naukowych związanych z globalnym ociepleniem po prostu utrwala ich istniejące przekonania. Jest nawet uczelnia oferująca bezpłatne lekcje online, które uczą zarówno nauk o tym, co się dzieje, jak i sposobów właściwego zwalczania negacji.

Krajowe lub międzynarodowe instytucje naukowe, któreodrzucaćantropogeniczne globalne ocieplenie

Tumbleweed.gif

Rozwiązania

Opcje te niekoniecznie wykluczają się wzajemnie, ale niektóre opcje mogą być mniej kosztowne lub bardziej skuteczne niż inne.

Zmniejszenie lub zatrzymanie ludzkiego COdwawynik

Emisje gazów cieplarnianych na jednostkę wyprodukowanej energii dla różnych typów elektrowni.

Każdy, kto nawet po wystąpieniu ekstremalnych zjawisk pogodowych, które wydają się nasilać co roku, nie widzi ważności dziesięcioleci dokumentacji naukowej katalogującej istnienie globalnego ocieplenia, jest straconą przyczyną. Mówiąc najprościej, czas jest najważniejsza. Zamiast wydawać środki, próbując przekonać ludzi (każdy, kto nadal tego nie zrozumie, będzienigdyrozumieć), że globalne ocieplenie jest w rzeczywistości rzeczywiste, ludzie na tym świecie, którzy mają wskazówkę, powinni skupić się na działaniu i iść naprzód, broniąc rozwiązań tego kryzysu, który zagraża całej ludzkości. Rozwiązania te obejmują promowanie stosowania pojazdów hybrydowych / elektrycznych oraz zastępowanie paliw kopalnych energia wiatrowa, energia słoneczna , energia atomowa i być może energia wodna. (Ciekawostka: udział energii słonecznej w globalnym ociepleniu jest 2-4 razy gorszy niż energia jądrowa na kWh).

Jedna forma Ulepszone odzyskiwanie oleju polega na wtryskiwaniu COdwado zbiorników, aby wydobyć więcej ropy. Trwające eksperymenty mają na celu uzyskanie COdwaod czysty węgiel rośliny wyposażone w Wychwytywanie węgla technologia. Chociaż sama technologia wydaje się działać, nie jest jasne, w jaki sposób sekwestracja węgla COdwapomoc w produkcji większej ilości ropy wpłynie na CO w atmosferzedwa.

Oczyszczanie atmosferycznego COdwa

Technologia wychwytywania powietrza w celu zbierania COdwajest rutynowo używany w statkach kosmicznych i łodziach podwodnych. Jednak jego działanie wymaga energii, a badanie z 2011 r. Oszacowało, że przetwarzanie całej atmosfery nie byłoby opłacalne. Jeden z autorów zauważył, że sadzenie roślinności jest bardziej wykonalne, ale wymagałoby znacznej ilości ziemi. Nie powinno to jednak zniechęcać do wysiłków na rzecz ograniczenia skutków emisji i teoretycznie mogłoby działać jako uzupełnienie innych metod CO.dwaszorowanie. Dobry przykład roślin, które zużywają dużo COdwato sosny używane w rolnictwie. Chociaż mają tendencję do wykorzystywania składników odżywczych w ziemi, teoretycznie można je uzupełnić z biologicznych odpadów stałych (rafinowanych odchodów zwierzęcych). Problem z roślinami polega na tym, co zrobić z całą martwą materią roślinną. Rozkładające się rośliny uwalniają CH4, jeszcze gorszy gaz cieplarniany niż COdwa, a na Ziemi po prostu nie ma wystarczającej ilości magazynów dla wszystkich lasów o wymaganej wielkości, której byśmy potrzebowali. Moglibyśmy jednak zakopać powstałą biomasę pod ziemią, w efekcie odtwarzając pochodzenie paliw kopalnych, które w pierwszej kolejności wpędziły nas w ten bałagan.

Życie z tym

Oczekuje się, że zmiana klimatu wpłynie na praktyki rolnicze, wymagając zmiany okien sadzenia kukurydzy. Aby temu zaradzić, naukowcy z Illinois zasugerowali różne strategie upraw w celu elastycznego zarządzania ryzykiem: wczesne sadzenie, aby susze nie wpływały na zbiory, lub tworzenie systemów upraw, które mogą utrzymywać wilgotność gleby w czasie suszy, aby uzupełnić odmiany odporne na suszę.

Ponowne zalesianie

Od dawna wiadomo, że drzewa skutecznie wychwytują dwutlenek węgla. W 2019 r. Opublikowano analizę dotyczącą potencjalnego wychwytywania dwutlenku węgla i opłacalności ponownego zalesiania. W badaniu oszacowano, że istnieje potencjał dla 0,9 miliarda hektarów na świecie, które mogłyby zostać ponownie zalesione, co ostatecznie doprowadziłoby do składowania 205 gigaton węgla, około dwóch trzecich dodatkowego węgla pochodzącego z działalności człowieka wprowadzonego do atmosfery od czasu rewolucja przemysłowa.' Autorzy badania oszacowali, że jest to najbardziej efektywna kosztowo strategia redukcji emisji dwutlenku węgla w atmosferze, ale nie może rozwiązać problemu globalnego ocieplenia bez redukcji globalnej emisji dwutlenku węgla. Wyniki artykułu nie są pozbawione krytyków w środowisku naukowym.

Ekstremalne środki

W przypadku, gdy powyższe rozwiązania nie zostaną wykorzystane w pełni, istnieje możliwość ich wykorzystania geoinżynieria do walki ze zmianami klimatycznymi. Tak ludzie, chemtrails !

Wiąże się to z próbą wymuszenia zmiany klimatu z powrotem w przeciwnym kierunku celowo lub za pomocą tego, co zostało opisane jako terraformowanie Ziemi. Wśród tych opcji jest wiązanie atmosfery pyłem zawieszonym w celu zapoczątkowania chmur, technologia sztucznej sekwestracji węgla aktywnie usuwać dwutlenek węgla z atmosfery w tempie szybszym niż naturalne pochłaniacze, takie jak fotosynteza i węglany oceaniczne oraz konstruowanie ekranów słonecznych na orbicie. Perspektywa pesymistyczna jest taka, że ​​środki te niosą ze sobą dodatkowe ryzyko, ponieważ już przypadkowo poważnie uszkodziliśmy środowisko, ponieważ nie zrozumieliśmy go wystarczająco dobrze, a dalsze zamieszanie może pogorszyć sytuację i znacznie szybciej. Jeśli tak się stanie, możemy mieć niewielki wybór, jak tylko podjąć bardziej niezwykłe środki (np. Szybką kolonizację kosmosu).

Taktyka zaprzeczania

Jeśli [dyskutuje energia odnawialna z konserwatystami] przekazujesz przesłanie o wolności energetycznej, wyborze energii, konkurencji, bezpieczeństwie narodowym, innowacjach, nagle będziesz miał otwartą publiczność, która cię wysłucha. Jeśli poprowadzisz zmiany klimatyczne, nie będą zwracać uwagi na nic innego, co powiesz. Od dziesięcioleci poddawano ich praniu mózgu, aby wierzyli, że nie szkodzimy środowisku…

Jak widać powyżej, oparta na faktach debata na ten temat jest tak samo jednostronna, jak wniesienie 8-calowego artylerii atomowej do walki na noże. Tak więc zaprzeczanie zmianom klimatycznym nieuchronnie wiąże się z lawiną taktyk wprowadzających w błąd w złej wierze, które nie robią nic, aby obalić sporny konsensus naukowy.

Co ma większy sens?

Zmiana klimatu, która ma większy sens.png

Schody denialistów

Jednym z powodów, dla których profesjonalni negacjoniści zmiany klimatu byli tak skuteczni w penetrowaniu pół jest to, że fabuła że muszą powiedzieć, że ludzie chcą usłyszeć.
- George Monbiot ,Ciepło
W skrócie...

Zaprzeczenia globalnego ocieplenia tworzą ruchomą skalę zaprzeczania, którą przedstawiono poniżej - generalnie te przekonania mają na celu zapobieganie podejmowaniu działań.

  1. Nie tylko zaprzeczać globalnemu ociepleniu, ale także upierać się, że dzieje się odwrotnie, przesuwając stopień zaprzeczenia na skraj urojenia .
  2. Po prostu zaprzeczaj, że globalne ocieplenie ma miejsce i utrzymuj, że żadne działanie nie jest konieczne - więc nie musimy niczego zmieniać.
  3. Globalne ocieplenie ma miejsce, ale nie jest spowodowane przez ludzkość - więc nie musimy niczego zmieniać.
  4. Następuje globalne ocieplenie, które jest częściowo spowodowane przez ludzkość, ale głównie jest to spowodowane aktywnością słońca - więc nie musimy niczego zmieniać.
  5. Globalne ocieplenie ma miejsce i jest częściowo spowodowane przez ludzkość, ale przewidywanie przyszłe poziomy emisji odpowiednik astrologii - więc nie musimy niczego zmieniać, Szczery !
  6. Globalne ocieplenie jest spowodowane przez ludzkość, ale może to byćdobra rzecz- więc nie musimy niczego zmieniać.
  7. Globalne ocieplenie ma miejsce, jest spowodowane przez ludzkość, może to być złe, ale [wstaw emocjonalny urok i / lub fałszywa dychotomia o tym, jak cokolwiek z tym zrobić uniemożliwiłoby biednym na świecie poprawę ich życia ] - więc nie musimy niczego zmieniać.
  8. Globalne ocieplenie się dzieje, jest spowodowane przez ludzkość, może to być coś złego, ale są jeszcze poważniejsze kryzysy, które zasługują na wyższy priorytet - więc nie musimy niczego zmieniać.
  9. Globalne ocieplenie się dzieje, jest spowodowane przez ludzkość, to jest złe, ale to tylko ludzkie bez , więc poza bezwartościowym modląc się , nie musimy niczego zmieniać.
  10. Globalne ocieplenie się dzieje, jest spowodowane przez ludzkość, to jest złe, ale Chiny i Indie nic nie robisz - więc nie musimy niczego zmieniać .
  11. Globalne ocieplenie się dzieje, jest spowodowane przez ludzkość, to jest złe, a może Chiny i Indie chcą coś zrobić, ale słyszałem o tym nowym źródle energii / technologii, która całkowicie rozwiąże problem za 10-20 lat - więc nie musimy niczego zmieniać .
  12. Globalne ocieplenie się dzieje, jest spowodowane przez ludzkość, to jest złe, ale nawet jeśli Chiny i Indie zrobią coś, jest za późno, abyśmy mogli cokolwiek zrobić, a to kosztowałoby nas kupę forsy - więc nie musimy zmienić cokolwiek.
  13. Nastąpiło globalne ocieplenie, zostało spowodowane przez ludzkość, jest to bardzo zła rzecz i poprzednie rządy mogły i powinny były coś zrobić, ale jest już za późno!

Gdy debata globalne ocieplenie, dobrze jest wcześniej ustalić, które z opinii ma każdy z debatantów, odwołując się do powyższej listy - w przeciwnym razie możesz stracić dużo czasu na udowodnienie niewłaściwego punktu. Może to być podobne do kłótni z kimś o Nowy porządek Świata (NWO), ponieważ musisz dowiedzieć się dokładnie, na czym stoją, zanim się z nimi zaangażujesz.

Liczba zaprzeczających globalnemu ociepleniu wzrosłaniecobardziej naukowe argumenty, które omówiono poniżej.

Wiele z tych twierdzeń jest wrzuconych do jednej wielkiej zupy negacjonistów. Problem w tym, że wiele z nich ma również sprzeczny charakter.

Na przykład, często mówi się o tym, że podczas Średniowieczny Okres ciepły i niska wrażliwość klimatyczna (tj. `` Klimat jest znacznie bardziej stabilny niż ten '') są ze sobą sprzeczne, ponieważ istnienie średniowiecznego okresu ciepłegowymagawysoka wrażliwość na klimat.

Inna powszechna niekonsekwencja polega na twierdzeniu, że „ rekordy temperatury i proxy sąnotorycznie niedokładne ' (zawsze w jakimś nierozstrzygalnym stopniu pozabłąd statystyczny naukowcy już uwzględnili), podczas gdy w następnym oddechu nagle wymyślili prezentację wybierz „wiarygodne rekordy” jako dowód na jakąkolwiek ezoteryczną konkluzję dotyczącą globalnego klimatu, której dana osoba zaprzecza akurat poluje natoczas dookoła .

W skrócie

Rozszerzona zawartość

NASA i błąd Y2K

Steve McIntyre wywnioskował, a NASA niedawno przyznała, że ​​programiści NASA mieli plik Y2K błąd w ich kodzie źródłowym, który przetwarza dane dotyczące temperatury. Ten błąd wprowadził 0,02% zmianę danych temperatury, które zostały poprawione. Przed tą korektą rok 1998 był wymieniany jako najgorętszy zanotowany rok, ale ta różnica była statystycznie nieistotne z drugim miejscem rok 1934; z korektą 1934 staje się rokiem najgorętszym. 1934 był okresem intensywnej suszy w Stanach Zjednoczonych, podobnie jak w latach Dust Bowl w Wielka Depresja . Zmiana nie wpływa naświatowytemperatura; zmienia tylko dane dotyczące temperatury w Stanach Zjednoczonych. To dezorientuje tych, którzy zaprzeczają globalnemu ociepleniu, którzy w dużej mierze nie rozumieją, że świat rozciąga się poza granice Stanów Zjednoczonych.

Stare dane serii temperatur dla USA były następujące:

Gissusold.png

Wraz z poprawką zmienia się na:

Gissusnew.png

Denialiści wskoczyli na wóz dla orkiestry Jeśli chodzi o tę zmianę, wiele imponujących twierdzi, że tak unieważnia wszystkie dane, które dowodzą to była najgorętsza dekada w historii . Nie o to chodzi; robi to tylko niewielką różnicę, która nie zmienia średnich dekadlubśrednie globalne.

Obliczenia odwrotu lodowca

Naukowcy odkryli DNA ze starożytnych zwierząt w warstwie lodu Grenlandia 1,9 km (1,2 mili) pod powierzchnią. Ponieważ badanie to wskazuje, że warstwa lodu przetrwała ostatni interglacjał, doprowadziło to do spekulacji, że czapy lodowe mogą również wytrzymać globalne ocieplenie. Jednak główny autor badania `` odrzucił '' sugestie, że dane jego zespołu wskazują, że poziom mórz nie podniesie się do przewidywanych poziomów, mówiąc, że `` podczas ostatniego interglacjału poziom mórz wzrósł o 5-6 m, ale musiało to pochodzić z innych źródła oprócz pokrywy lodowej Grenlandii, takie jak Antarktyda lód. Spodziewałbym się, że w miarę ocieplania się Ziemi w wyniku zmian klimatycznych spowodowanych przez człowieka źródła te nadal będą przyczyniać się do wzrostu poziomu mórz ”.

Inny naukowiec zwrócił uwagę, że ekstrapolacja wyników badań na naszą obecną sytuację może być nieuzasadniona, ponieważ zmiany temperatury w poprzednich interglacjałach zachodziły w znacznie wolniejszym tempie. Przypadkowo ten artykuł dostarcza więcej dowodów na to, że świat ma co najmniej 120000 lat, co leci w obliczu kreacjoniści WHO twierdzą, że Ziemia ma 6000 lat .

Natura generuje więcej COdwaniż ludzie

Naturalne emisje dwutlenku węgla były równoważone przez naturalne pochłaniacze przez tysiące lat. Obecnie składki na przemysł tracą równowagę.
Źródło: IPCC 2007 ( Kliknij, aby powiększyć )

Chociaż prawdą jest, że naturalne źródła COdwauwalnianie reprezentuje znacznie wyższy procent COdwanaturalne pochłaniacze węgla, które pochłaniają ten COdwazrównoważyć to, podczas gdy ludzie dodają więcej COdwa, bez usuwania żadnego. Ilość COdwaw atmosferze pozostawała względnie stała przez setki tysięcy lat ze względu na równe moce wyjściowe i wejściowe. To, co robią ludzie, spala i uwalnia naturalne pochłaniacze dwutlenku węgla, uwalniając w ten sposób COdwabeztworzeniedodatkowe pochłaniacze dwutlenku węgla, prowadząc do ilości netto COdwarosnąć w czasie z powodu naszego zaangażowania, mimo że całkowita ludzka produkcja jestmniejniż źródła naturalne.

Jedną z interesujących rzeczy jest to, że naturalne wytwarzanie COdwaa produkty stworzone przez człowieka zawierają różne izotopy . Spalanie paliw kopalnych wytwarza COdwaktóry ma mniej C i C niż źródła naturalne. Za pomocą datowanie pierścienia drzewa można wykazać, że udział CO zawierającego Cdwaw atmosferze zmniejszyła się znacznie przed 1940 rokiem, kiedy broń głównie obronna bomba atomowa faktycznie zanegował naszą zdolność do użycia tego testu. Ale testy C potwierdziły test C i pokazały, że spalanie paliw kopalnych jest głównym czynnikiem przyczyniającym się do wzrostu emisji COdwaw atmosferze.

Często przytacza się aktywność wulkaniczną, a konkretnie podwodną aktywność wulkaniczną (zwykle na podstawie pism Ian Plimer ) jako wytwarzające więcej COdwaniż ludzie. Jest to jednak ewidentnie fałszywe. Tak zwana duże prowincje magmowe , głównie przepływy lawy o ogromnej objętości (miliony kilometrów sześciennych), które wybuchają w ciągu kilku milionów lat, mogą być związane z gwałtownym globalnym ociepleniem, ale żaden nie wybuchł w ciągu ostatnich pięciu milionów lat. W historii ludzkości erupcje wulkanów zwykle miałychłodzenieefekt spowodowany emisją aerozoli siarki.

Działalność człowieka emituje 60 lub więcej razy więcej dwutlenku węgla uwalnianego przez wulkany każdego roku. Duże, gwałtowne erupcje mogą odpowiadać szybkości ludzkich emisji przez kilka godzin, które trwają, ale są one zbyt rzadkie i przelotne, aby konkurować z rocznymi emisjami ludzkości. Od początku rewolucji przemysłowej działalność człowieka dodała do atmosfery ponad 2000 miliardów ton dwutlenku węgla, podczas gdy globalne szacunki COdwamieścił się w zakresie około 0,3 ± 0,15 miliarda ton metrycznych dwutlenku węgla rocznie, co sprawia, że ​​emisje dwutlenku węgla przez człowieka są około 90 razy większe.

Co dziwne, niektórzy negacjoniści zwracają również uwagę na znaczne ilości COdwastworzone przez zwierzęta gospodarskie i jakimś cudem całkowicie ignorują fakt, że te zwierzęta są hodowane i trzymane przez ludzi, a więc czyniąc tozrobione przez człowiekaemisje. Niewątpliwie odpowiedzialne jest (antropogeniczne) spalanie paliw kopalnych.

Bardziej dziwaczne stwierdzenie wysunął Tom DeWeese z American Policy Center, a mianowicie te drzewa wydzielać COdwazamiast go wchłonąć. Twierdził również, że ekologia to praca przywódców komunistycznych dążyli do zniszczenia wolności Zachodu po upadku związek Radziecki , co oznacza, że ​​dźwięk na żywo i Dunning-Kruger często idą w parze. Badania naukowe dowodzą, że globalne ocieplenie nie może być spowodowane wyłącznie siłami natury.

Nawet jeśli to nie był powód, dla którego ludzie powodują globalne ocieplenie, absolutnie nie jest to powód, aby czegoś z tym nie robić. Byłaby to równie głupia decyzja, jak nie robienie niczego w sprawie nadchodzącego trzęsienia ziemi, huraganu, tajfunu lub erupcji wulkanu tylko dlatego, że nie są one spowodowane przez człowieka.

COdwapoziomy pozostają w tyle za wzrostem temperatury

Rekordy rdzenia lodowego Vostok dotyczące stężenia dwutlenku węgla i zmiany temperatury, pokazujące poziom CO2 i temperatury, są ściśle skorelowane.

W ciągu 4,5 miliarda lat historii Ziemi nastąpiło kilka poważnych zmian w klimacie. Obejmowały one spektakularne efekty, takie jak śnieżna ziemia i okresy intensywnego globalnego ocieplenia. Wszystkie te okresy ocieplenia i ochłodzenia mają szereg przyczyn, głównie związanych z dodatnimi pętlami sprzężenia zwrotnego, takimi jak lód odbijający słońce z powrotem do przestrzeń powodując więcej lodu, odbijając więcej słońca i cykle Milankovitcha, zmiany orbity Ziemi, które mają wpływ na klimat. Ocieplenie miało podobne pozytywne pętle sprzężenia zwrotnego, które początkowo mogły być spowodowane jednym z wielu czynników, ale ostatecznie ocieplenie zwiększyło poziom COdwaco spowodowałonawet więcejogrzewanie. Fakt, że COdwawzrost poziomu nie był odpowiedzialny za początek wszystkich wydarzeń globalnego ocieplenia na planecie w 100 procentach, nie neguje faktu, że COdwaw atmosferze powoduje ocieplenie.

W przypadku ocieplenia opóźnienie między temperaturą a COdwawyjaśniono w następujący sposób: wraz ze wzrostem temperatury oceanu, oceany uwalniają COdwado atmosfery. To z kolei wzmacnia trend ocieplenia, prowadząc do jeszcze większej ilości COdwazwolniony. Innymi słowy, zwiększenie COdwapoziomy stają się zarówno przyczyną, jak i skutkiem dalszego ocieplenia.

W badaniu z 2012 roku przyjrzano się zmianom temperatury 20 000 lat temu (ostatnia przemiana międzylodowcowa) i stwierdzono:

  • Wyświetlane 800-letnie opóźnienie to mniej więcej czas potrzebny do wypłukania głębokiego oceanu przez naturalne prądy oceaniczne, podczas gdy całkowite ocieplenie trwa około 5000 lat.
  • Cykle orbitalne Ziemi wywołały ocieplenie w Arktyce, powodując stopienie dużych ilości lodu, zalewając oceany słodką wodą. Ten dopływ słodkiej wody następnie zakłócił cyrkulację prądu oceanicznego, powodując z kolei huśtanie się ciepła między półkulami.
  • Półkula południowa i jej oceany ociepliły się jako pierwsze, począwszy od około 18 000 lat temu. W miarę ocieplania się Oceanu Południowego rozpuszczalność COdwaw wodzie spada. To powoduje, że oceany oddają więcej COdwa, uwalniając go do atmosfery, co z kolei spowodowało ocieplenie całej planety poprzez zwiększony efekt cieplarniany.
  • Zasadniczo badanie wykazało, że COdwaopóźnienia i prowadzi. Na półkuli południowej wzrost temperatury nastąpił jako pierwszy (COdwaopóźniony), podczas gdy na półkuli północnej wzrost CO2 był pierwszy. Wynika to z wyżej opisanych punktów.
  • Ogólnie rzecz biorąc, ponad 90% ocieplenia międzylodowcowego następuje po atmosferycznym COdwazwiększać. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę, że COdwa nieOpóźnienie obecnego ocieplenia jest kolejnym dowodem na to, że ustalone naturalne cykle nie są przyczyną ocieplenia.

Para wodna jest ważniejszym gazem cieplarnianym

Para wodna jest jednym z najsilniejszych gazów cieplarnianych w ziemskiej atmosferze i odpowiada za znaczną część efektu cieplarnianego, który podnosi temperaturę Ziemi z niegościnnych 19 stopni poniżej zera do bardziej umiarkowanych 16 stopni powyżej zera. Zaprzeczający globalnemu ociepleniu używali tego do twierdzenia, że ​​dwutlenek węgla (COdwa) jest gazem nieistotnym w efekcie cieplarnianym - a to można łączyć z faktem, że spalanie paliw kopalnych (utlenianie) powoduje oprócz dwutlenku węgla uwalnianie pary wodnej.

Jednak ten argument, że COdwanie jest przyczyną pomijania globalnego ocieplenia (prawdopodobnie celowo ) kilka kluczowych faktów. Po pierwsze, para wodna jest często nasycona atmosferą. Na dużych wysokościach, gdzie temperatura jest niska, para wodna ochładza się i skrapla tworząc chmury, a jeśli kropelki wody są wystarczająco duże, prowadzi to do deszczu. Dlatego ilość pary wodnej w dużej mierze zależy od temperatury. Dodanie wody do atmosfery może zmienić wzorce pogodowe, ale jej stężenie nie różni się w skali rozważanej przez klimatologów. Ponieważ jest usuwany z atmosfery w szybkim czasie, może powodować krótkotrwałe, ale ekstremalne zmiany temperatury, a więc jest przyczyną wielu dziwnych, ale krótkotrwałych, pogodowych. Z drugiej strony dwutlenek węgla ma znacznie dłuższą żywotność w atmosferze, a jego stężenie nie jest ograniczone przez nasycenie w atmosferze. To powoduje, że COdwama na klimat Ziemi znaczną siłę.

W przeszłości było cieplej, więc jest to po prostu cykliczne

Chociaż prawdą jest, że było cykliczne wzorce zmian temperatury w całej historii naszej planety, nie oznacza to, że przyczyny są nieznane, niepoznawalne lub takie same. Zastosowanie metoda naukowa świetnie nadaje się do opracowywania relacji przyczynowo-skutkowych. Naukowcom udało się połączyć kilka cykli ogrzewania i chłodzenia w geologiczny historii do konkretnych przyczyn. Pokazali również, że współczesne ocieplenie jest spowodowane dodatkową produkcją ludzi spalających paliwa kopalne i niszczących pochłaniacze dwutlenku węgla. Ponadto zachodzą obecne zmiany klimatyczne szybki - na przestrzeni dziesięcioleci, a nie tysiącleci. Przeszłe naturalne wzorce klimatyczne, które były destrukcyjne, były związane z chłodnymi okresami, podczas gdy przewidywana przyszła katastrofa z AGW będzie związana z ociepleniem; To sprawia, że ​​zmiany klimatu spowodowane przez człowieka są znacznie gorsze niż naturalnie występujące zmiany klimatyczne.

Istnienie poprzednich cykli ocieplenianiezanegować powagę obecnego. Te poprzednie cykle zniszczyły wiele życia na planecie i gdyby podobne skutki wystąpiły dzisiaj, mogłyby potencjalnie zniszczyć całą ludzką cywilizację wraz z ludzkością, która ją stworzyła. Oznacza to, że sama ziemia przetrwa, ale żaden zaprzeczający nie będzie w pobliżu, by się napawać.

Globalne ocieplenie ma więcej wspólnego ze Słońcem niż Ziemią

Zmiany w Słońce nie odpowiadali za ostatnie trendy klimatyczne; nie nastąpiła żadna znacząca zmiana w całkowitej produkcji energii słonecznej, odkąd zaczęliśmy ją mierzyć, a żadne zmiany w słońcu lub jego zjawiska nie korelują ze wzrostem temperatur. Jedna rzeczmogązmiana to małe perturbacje na orbicie Ziemi, które przybliżają planetę do lub dalej od Słońca. Te perturbacje mogą być związane z początkiem kilku głównych zmian klimatycznych w historii geologicznej Ziemi. Niemniej jednak rzeczywista zmiana temperatury w wyniku tych zmian orbitalnych jest niewielka, a zmiany na dużą skalę są spowodowane pętlami sprzężenia zwrotnego zlokalizowanymi na Ziemi, popychającymi rzeczy w tym czy innym kierunku.

Nie ma dowodów na to, że takie przesunięcie orbity ma miejsce teraz, ale nawet jeśli tak się stało, może to tylko wyjaśnić bardzo niewielki procent wzrostu globalnej temperatury. Ta kwestia była również punktem spornym w Wkrótce i Baliunas kontrowersje .

To musi być słońce, ponieważ Mars i Pluton również się ocieplają

Wiele z planety i księżyce (i pewna planeta karłowata ) w naszym Układ Słoneczny są wystarczająco duże i wystarczająco aktywne geologicznie, aby mieć zarówno atmosferę, jak i klimat. W każdym systemie niektóre planety będą rosły, a niektóre spadały. Wynika to ze zmian lokalnego klimatu, podobnie jak na Ziemi. Przyczyny są różne dla każdej planety i nie mają ze sobą niewielkiego związku.

Nawet jeśli słońcerobiodgrywać rolę, jest mało prawdopodobne, że nasze własne działania pomogą tej sytuacji. Właściwie to jeszcze bardziej zachęciłoby nas do złagodzenia naszych prac, ponieważ aktywność antropogeniczna połączona z aktywnością słońca w oczywisty sposób równa się jeszcze wyższemu tempu ocieplenia.

Miejskie wyspy ciepła

W tym punkcie stwierdzono, że na odczyty stacji pogodowej wpływa ich bliskość do miast lub „miejskich wysp ciepła”. Zobacz artykuł na Patrick Michaels , godny uwagi orędownik tego argumentu, za potraktowanie tego punktu.

Denialiści uwielbiają zbierać wiśnie po każdym niewielkim wzroście, aby wyglądało na to, że lód morski Arktyki przestał się topić.
( Wersja ocieplająca )

Hej, patrz! Od 1998 roku nie było globalnego ocieplenia

Jednym z najpopularniejszych twierdzeń skierowanych przeciwko klimatologii jest stwierdzenie, że „od 1998 r. Nie było żadnego globalnego ocieplenia” lub nawet, że od tego roku występuje wzorzec „globalnego ochłodzenia”. Negacjoniści, którzy przedstawili ten argument, obejmują Tim Ball , Nigel Lawson , Fred Singer , Andrew Bolt i Christopher Monckton . Pochodzenie tego argumentu jest niejasne; być może pochodzi z kolumny Boba Cartera, która pojawiła się jako Codzienny Telegraf w 2006 roku.

Argument ten zawodzi z kilku powodów: bierze pod uwagę tylko pomiary satelitarne (UAH i RSS), które nie mierzą bezpośrednio temperatur powierzchniowych. Nie tylko te satelity są prowadzone przez znanych denarów Johna Christy i Roy Spencer , ale są częściowo finansowane przez Exxon. Brak konfliktu interesów! Z drugiej strony, oba naukowo akceptowane zbiory danych o temperaturze powierzchni (GISS i HATCET4) są finansowane wyłącznie przez źródła rządowe i pokazują, że ocieplenie nie tylko trwa, ale przyspiesza zgodnie z poziomem COdwaemisje. Co najważniejsze, jest to jeden z najlepszych przykładów zbieranie wiśni ponieważ zaprzeczający patrzą tylko na zestawy danych, które pasują do wniosków, które chcą zobaczyć. Klasyczny negacjonizm klimatyczny wymaga, aby pomiary średniej globalnej temperatury były dokonywane od szczytu najgorętszego roku i mierzone do punktu najchłodniejszego roku. Gdyby negacjoniści kiedykolwiek wybrali lata po drugiej stronie 1998 roku jako punkt wyjścia, argumentacja opadłaby szybciej niż Titanic. Wynika to z faktu, że 1998 rok był rekordowo upalnym rokiem na świecie ze względu na bardzo silny Dziecko. Ponadto kolejny silny El Nino w latach 2015-16 spowodował, że temperatury znacznie przekroczyły te z 1998 roku, więc teraz muszą ignorować upływający czas od 2014 roku, ponieważ nawet ich ukochany RSS pokazuje rekordowo gorący rok.

Korzystanie z niepotwierdzonych dowodów

Tyle na temat globalnego ocieplenia!

Za pomocą argumenty takie jak „Wow, dziś jest naprawdę zimno! Globalne ocieplenie, dupku! lub „Patrz! W Atlancie pada śnieg po raz pierwszy od lat! argumentować, że „globalne ocieplenie” niewłaściwie wykorzystuje dane liczbowe, ponieważ nawet bez globalnego ocieplenia występują wahania lokalnych temperatur. Globalne ocieplenie odnosi się do ogólnego średniego wzrostu temperatury powietrza i wody. Ponadto globalne ocieplenie spowoduje tymczasowo, że niektóre obszary lokalne będą chłodniejsze, pomimo wzrostu średniej globalnej.

O dziwo, jest to powszechny argument używany przez Fox News i inne prawica organizacje, które często twierdzą, że naukowcy używają anegdot o gorącej pogodzie jako dowodu na globalne ocieplenie, podczas gdy jest dokładnie odwrotnie. Jeszcze bardziej dziwne, gdy ktoś pyta, gdzie jest globalne ocieplenie, ponieważ tam, gdzie mieszkają, pada śnieg, a ktoś inny odpowiada: `` Tu jest 75 ° F i słonecznie, a ja jestem na północ od ciebie i wysoko w górach ''. długotrwała cisza. Pozornie anegdotyczne dowody nie są dozwolone pracować w obie strony .

Twierdzenie, że nie ma zgody co do globalnego ocieplenia

Wiele, a nie tylko jeden, przegląd literatury wykazał, że istnieje prawie 100% zgoda co do globalnego ocieplenia spowodowanego przez człowieka.

Negacjoniści globalnego ocieplenia często próbują twierdzić, że nie ma naukowego konsensusu, mimo że IPCC - główny międzynarodowy organ zajmujący się badaniem tego zjawiska - mówi:

Ocieplenie systemu klimatycznego jest jednoznaczne, co jest obecnie widoczne na podstawie obserwacji wzrostu średniej globalnej temperatury powietrza i oceanów, powszechnego topnienia śniegu i lodu oraz wzrostu średniego poziomu mórz na świecie ... Istnieje bardzo duże przekonanie, że efekt netto działania człowieka działania od 1750 r. to ocieplenie.

Pomimo tego twierdzenia, negacjoniści próbowali stosować takie metody, jak zdyskredytowani Petycja Oregon próbując udowodnić swoją rację.

Badanie przeprowadzone w 2004 roku przez Naomi Oreskes przejrzało ponad 900 recenzowanych artykułów i nie wykazało żadnego sprzeciwu wobec konsensusu. Krytyka badania została wycofana, ale nadal powtarza się w kręgach negacjonistów. Na przykład Lawrence Solomon twierdził, że Bennie Peiser, brytyjski naukowiec, który dokonał krytyki, nigdy jej nie wycofał i Wikipedia „cenzuruje” go.

97% naukowców NIE zgadza się ze zmianami klimatu. Badanie było nienaukowe!

Przekazywanie konsensusu ekspertów jest bardzo ważne z punktu widzenia zwiększania świadomości społecznej na każdy temat naukowy. Nie jest więc zaskakujące, że Cook i wsp. (2013) i jego 97% konsensus był przedmiotem szerokich zaprzeczeń wśród zwykłych członków zaprzeczających klimatowi.

Lód morski Antarktyki rośnie

Wielu zaprzeczających wskazuje na rekordowe ustawienie lodu morskiego Antarktyki jako dowód na to, że ocieplenie ustało, ale stają się one dość niewygodne, gdy zauważysz, że lód w Arktyce i całkowity lód na morzu są na rekordowo niskim poziomie i nadal maleją w zastraszającym tempie . W rzeczywistości istnieje naukowe wyjaśnienie rekordowego lodu morskiego w Antarktydzie. Kiedy lód na lądzie topi się, wpada do oceanu, zmniejszając zasolenie oceanu, a tym samym podnosząc temperaturę zamarzania wody.

To właśnie z powodu topnienia Antarktydy rośnie lód morski, a naukowcy przewidują to przez cały czas, nie tylko z powodu topnienia na lądzie, ale także dlatego, że AGW powoduje wzrost wiatru, wiejąc więcej śniegu do morza. oceanu i dalej tworząc efekt opadów śniegu, ale jeszcze bardziej zmniejszając zasolenie. Naukowcy twierdzą, że ten efekt jest tylko tymczasowy i że kiedy śnieg na lądzie jest redukowany przez wiatr i topi się do pewnego punktu krytycznego, topnienie lodu morskiego przyspieszy, co ma miejsce od czasu, gdy lód morski na Antarktydzie jest obecnie na rekordowo niskim poziomie .

Globalne chłodzenie?

Naukowcy zauważyli, że historycznie świat zmierzał w kierunku epoka lodowcowa . Mniejszość naukowców w latach 70. i wcześniej również przewidywała, że ​​zanieczyszczenie będzie miałochłodzenieefekt spowodowany zwiększonym zachmurzeniem z fabryk i innymi emisjami. Właściwie to jest rzecz i rzuca trochę krzywej w modele i odpowiedni sposób działania. Na przykład po Globalny ruch lotniczy został mniej lub bardziej zamknięty, a brak smug kondensacyjnych doprowadził do odkrycia, że ​​smugi kondensacyjne w samolotach stabilizują temperaturę powietrza w ciągu dnia. Prawdziwy świat jest skomplikowany i ludzie używają nauka aby dowiedzieć się, jak to działa. W związku z tym wiedza naukowa idzie naprzód i oczywiście świat się ociepla. Ale kilka opublikowanych prac wystarczyło, aby „sceptycy klimatyczni” pozbawili mnie cytatów.

Wyłapywanie globalnego oziębienia jest czasami nazywane błąd epoki lodowcowej .

Anthony Watts vs NOAA

Climategate

Zobacz główny artykuł na ten temat: Climategate

Climategate był manufactroversy w których wyciekły dokumenty, które wydawały się wskazywać na spisek mający na celu promowanie globalnego ocieplenia wśród klimatologów ... jeśli nie rozumiesz języka nauk o klimacie.

Warkliwe słowa

Sugeruję, że mamy do czynienia z pewnego rodzaju ekoewangeliczną histerią, która prowadzi mnie do prawie dziwne jeśli stajemy się narodem środowiskowych hipochondryków, którzy są gotowi wykorzystać władzę państwa do narzucenia ogromnych ograniczeń praw, komfortu i dochodów osób, które służą zasadniczo paranoja , do fobia , to bardzo mało faktów dowód w rzeczywistości. To są obserwacje, które są popularne, ponieważ w tej chwili uważa się prawie za artykuł wiary, że ten kryzys jest prawdziwy. Pozwólcie, że przyjmuję to jako artykuł wiary, jeśli Pan Bóg wszechmogący stworzył niebiosa i ziemię i uczynił je ku Swemu zadowoleniu, a my, małe słabeusze, tu na ziemi, jest całkiem pretensjonalne, że myślimy, że zamierzamy zniszczyć stworzenie Boże .
- Dick Armey (R- TX ), na temat globalnego ocieplenia

Oprócz warczenie kłamstwa, zaprzeczający globalnemu ociepleniu również lubią szydzić ze swoich przeciwników. Chociaż nie ma nic złego w obrzucaniu gównem, dwa terminy używane przez negujących globalne ocieplenie są używane w celu zasugerowania fałszu lub paniki.

CAGW

„CAGW” oznacza „katastrofalne, antropogeniczne globalne ocieplenie” warczące słowo (lub akronim warknięcia) negacjoniści globalnego ocieplenia używać do ustalonego nauka z zmiana klimatu . DO Google Wyszukiwarka Scholar wskazuje, że termin nigdy nie jest używany w literatura naukowa na klimat.

Nie jest jasne, kiedy i w jaki sposób negacjoniści przejęli CAGW z akronimu AGW (antropogeniczne globalne ocieplenie) używanego przez zwykłych ludzi. Termin był używany w komentarzach na blogu w New York Times i ScienceBlogs już w 2008 roku i prawdopodobnie był używany wcześniej. Około 2011 roku CAGW stało się powszechne na blogach negacjonistów, takich jak blog Anthony Watts lub Judith Curry , a przez następny rok lub dwa zasadniczo zastąpił AGW w tak cenionych miejscach. Pomimo kwalifikatora, zaprzeczający używają tego terminu bezkrytycznie do wszystkiego, co zbliża się do głównego nurtu naukowego poglądu na klimat, niezależnie od tego, czy sugeruje się „katastroficzne” skutki.

Jeśli chodzi o motywację, to próba przesunąć słupki bramki . Negacjoniści zdali sobie sprawę, że przegrali spór o zwykłe „antropogeniczne globalne ocieplenie” - podstawę fizyka problemu znamy już od XIX wieku, więc odrzucenie AGW wprost maluje się jak wariat. Dodanie „katastroficznego” daje dużo miejsca na zaprzeczenie. Poziom morza podnosi się o stopę ? Tylko kilku mieszkańców wysp Pacyfiku tracąc wszystko; bez katastrofy. Poziom morza podnosi się o kilka stóp więcej? Plik Filipiny zostaniemy zalani i stracimy nadmorskie miasta, takie jak Londyn i Nowy Jork . Ale za kilka bilionów dolarów możemy przenieść je w głąb lądu; bez katastrofy. I tak dalej.

Potholer54 ma złośliwie zasugerował zmianę nazwy CAGW na EAGW, gdzie „E” oznacza „Drogie”.

Warmista

„Warmista” to warczące słowo używany przez zaprzeczających globalnemu ociepleniu opisać każdego, kto jest postrzegany jako ' uwierzyć „pochodzenia antropogenicznego zmiana klimatu . Termin ten można porównać do „ Ewolucjonista ' pośród kreacjoniści .

Pierwotnie, zanim wypracowano konsensus, termin ten był neutralny pod względem wartości. Ci, którzy opowiadali się za teorią globalnego ocieplenia, nazywano „warmistami”, a przeciwników nazywano „coolists” lub „coldists”. Poczta- zgoda , termin ocieplenie jest obecnie używany w obraźliwym znaczeniu, często jak w przypadku „ocieplenia” kult , '' religia ocieplenia , ”lub„ warmistas ”. Al Gore jest często uważany za arcykapłana kultu warmistycznego. Termin „coolista” w większości wypadł z użycia, w dużej mierze został zastąpiony przez „ sceptyk '(dla dziennikarzy, którzy chcą się wydawać zrównoważony ) lub „denier” (dla tych, którzy wolą nazywać pik po imieniu). Terminologia „Warmist” versus „Denier” jest podobna do „ zło 'lub Darwinista przeciw kreacjonista w debacie nad ewolucją, z wyjątkiem tego, że pierwsza para jest używana z większą powagą niż druga.

Trzecia, ale mniejsza rasa znalazła się między dychotomią „warmist / denier” - „letnia”. Jednak w przeciwieństwie do pozostałych dwóch etykiet, „letni” jest często używany jako ironiczny termin samoopisujący. Liszajnicy mają tendencję do unikania jawnego zaprzeczania naukom o klimacie na rzecz systematycznie zaniżających szacunków IPCC (zob. Także Bjorn Lomborg ).

Efekty

Skutki globalnego ocieplenia będą liczne, zróżnicowane i prawie całkowicie negatywne. Udawanie, że globalne ocieplenie się nie dzieje, nie sprawi, że zniknie.

Negatywny

Można sobie chyba tylko wyobrazić ...
Niebezpieczeństwo globalnego ocieplenia jest jeszcze niewidoczne, ale na tyle realne, że możemy dokonywać zmian i poświęcić się, abyśmy nie żyli kosztem przyszłych pokoleń. Nasza zdolność do wspólnego powstrzymania lub ograniczenia szkód dla środowiska na świecie będzie prawdopodobnie największym sprawdzianem tego, jak daleko możemy działać jako społeczność światowa. Nikt nie powinien lekceważyć wyobraźni, która będzie wymagana, ani wysiłku naukowego, ani bezprecedensowej współpracy, jaką będziemy musieli wykazać. Będziemy potrzebować rzadkiej umiejętności władania stanem.
- Margaret Thatcher , 1990
Dane zaczerpnięte z „ Pokrywy lodowe Laurentide i Innuitian podczas ostatniego maksimum zlodowacenia 'autorstwa A.S. Dyke et. al., co było o wiele lepsze niż kontynuacje „Pokrywy lodowe Laurentide i Innuitian podczas ostatniego zlodowacenia: Topnienie” oraz „Pokrywy lodowe Laurentide i Innuity podczas ostatniego maksimum lodowcowego: dryf kontynentalny”.
  • Wzrost poziomu morza: Najbardziej konserwatywna prognoza wzrostu poziomu morza obecnie przewidywana to 9–88 cm (3,5–34,6 cala). Ten niewielki wzrost wystarczyłby do znacznych zakłóceń w społecznościach przybrzeżnych. Niektóre miejsca, takie jak Kiribati , już odczuwają te efekty.
  • Istnieje jednak możliwość, że całość Grenlandia pokrywa lodowa stopiłaby się, prowadząc do globalnego wzrostu o 7 m (23 ft). Istnieje nawet możliwość, że Zachód Antarktyda pokrywa lodowa może stopić się, podnosząc poziom mórz o dalsze sześć metrów (20 stóp). Chociaż reszta Antarktydy jest uważana za stabilną, gdyby cała Antarktyka stopiła się, podniosłoby to poziom mórz o 62 metry (203 stopy). Chociaż to nie wystarczy, aby włączyć Ziemia wWodny Świat, to więcej niż wystarczający wzrost, aby każde większe nadmorskie miasto na planecie stało się niezdatne do zamieszkania. Chcesz wizualizację? Pożegnaj się z Miami, NYC , Nowym Orleanie, Wenecji, Tokio, Bombaju i Szanghaju.
  • Oprócz podniesienia się poziomu morza spowodowanego topnieniem lodowców, podniesie się również poziom mórz w wyniku rozszerzalności cieplnej cieplejszej wody.
  • Bardziej aktywne systemy pogodowe: Więcej energii w atmosferze doprowadzi do bardziej aktywnych systemów pogodowych, z częstszymi i gwałtowniejszymi burzami. Skutkiem będą ostrzejsze zdarzenia pogodowe, takie jak burze, powodzie, fale upałów i huragany. Huragany staną się bardziej dotkliwe i długotrwałe w miarę ocieplania się Ziemi, w szczególności z powodu ocieplenia oceany . To właśnie ciepłe temperatury powierzchni morza powyżej 26 ° C są wymagane, aby huragany mogły się uformować i aby mogły się utrzymać, ponieważ ciepło, które napędza huragany, pochodzi z utajonego ciepła kondensacji.
  • Zakłócone wzorce opadów: Schematy opadów deszczu zostaną znacznie zakłócone przez powodzie w niektórych miejscach i susze w innych. Regiony najbliżej równika (centralny Afryka , Ameryka Łacińska , Indie , Azja Południowo-Wschodnia itp.) są bardziej narażone na skrajną podatność.
  • Zakwaszenie oceanów: Ocean ma ograniczoną zdolność rozpuszczania się węgiel dwutlenek, zanim przestanie już wchłaniać (co doprowadziłoby do dalszego ocieplenia). Rozpuszczony COdwamoże reagować z wodą tworząc kwas węglowy i jony H, powodując jej zakwaszenie (niższe pH). Spowodowałoby to duże szkody ryba dyby. Zmniejsza również ilość węglanów rozpuszczonych w wodzie, od których skorupiaki zależą. Kwasowość (pH) oceanu jest obecnie ~ 8,0, lekko zasadowa, a najwcześniejsze oznaki wzrostu kwasowości (i temperatury) to blaknięcie koralowców, w którym fotosyntetyczni mutualiści giną w koralowcach, co prowadzi do upadku raf koralowych, które często są określane jako „lasy deszczowe morza” ze względu na poziom różnorodności biologicznej.
  • Punkty zwrotne / pętle sprzężenia zwrotnego: Istnieje wiele możliwych punktów zwrotnych i pętli sprzężenia zwrotnego. Na przykład, jeśli globalne ocieplenie spowoduje stopienie się północnej wiecznej zmarzliny, spowoduje to uwolnienie ogromnych ilości metan co spowoduje problemdużogorzej. Uważa się, że podobne uwolnienie zamarzniętego hydratu metanu z dna oceanu arktycznego spowodowało niekontrolowany efekt cieplarniany pod koniec permski okres, który mógł być główną przyczyną permu masowe wymieranie .
  • Rozprzestrzenianie się chorób tropikalnych: Gdy północne szerokości geograficzne stają się cieplejsze, wcześniej rzadko spotykane w tropikach choroby zyska przyczółek na bardziej północnych szerokościach geograficznych. Światowa Organizacja Zdrowia zidentyfikowała ponad 30 nowych lub odradzających się chorób w ciągu ostatnich trzech dekad, co według niektórych ekspertów nie nastąpiło od czasu Rewolucja przemysłowa zgromadził masy ludzi w miastach. W innym raporcie WHO z 2000 roku stwierdzono, że spowodowało to ocieplenie malaria rozprzestrzeniać się z trzech dzielnic na zachodzie Kenia do 13 i doprowadziło do epidemie choroby w Rwandzie i Tanzanii. Jednak zależność może nie zawsze być taka prosta - jedno z badań wykazało, że wyższe temperatury mogą zwiększać liczbę malarii pasożyty ale także zmniejszają tempo, w jakim stają się zakaźne. W Szwecja liczba przypadków kleszczowego zapalenia mózgu wzrosła w bezpośredniej korelacji z cieplejszymi zimami. Azjatyckie komary tygrysie, typ przenoszący gorączkę denga, zostały niedawno zgłoszone na północy Holandia . Cholera, która rozwija się w cieplejszych wodach, pojawiła się w świeżo ogrzanych wodach Ameryka Południowa w 1991 roku po raz pierwszy w XX wieku. „Przeleciał z Peru przez kontynent i do Meksyk zabijając ponad 10 000 ludzi ”. Niegdyś ograniczony do lądowania w pobliżu równika, wirus Zachodniego Nilu jest obecnie wykrywany nawet na północy Kanada . Siedem lat temu nigdy nie widziano wirusa Zachodniego Nilu Ameryka północna ; dziś „zainfekował ponad 21 000 osób w Stany Zjednoczone i Kanadę i zabili ponad 800 osób ”. Dotyczy to nie tylko ludzi. Wprowadzone komary rozprzestrzeniły również swój gniew na wrażliwe i bardzo zagrożone gatunki ptaków rodzimych na Hawajach, których zmiana klimatu pozwala tym małym chorobom przenosić się na wyższe wysokości.
  • Zimna pogoda nie zabija już przenoszących kleszczy Borelioza . Kleszcze zaczęły ostatnio rozprzestrzeniać się wzdłuż wybrzeży Skandynawia , który wcześniej był dla nich zbyt zimny, by przeżyć. Liczba zachorowań na boreliozę na tym obszarze podwoiła się od końca lat 90.
  • Zakłócenie prądów oceanicznych: Zakłócenie prądów oceanicznych może spowodować zamknięcie Prądu Zatokowego z nieprzewidywalnymi konsekwencjami. Topnienie pokrywy lodowej może spowodować osłabienie cyrkulacja termohalinowa ocieplenie Oceanu Arktycznego i Antarktycznego zmniejsza różnicę temperatur, a tym samym przepływ ciepła, gdy jest ono redystrybuowane z obszarów równikowych na duże szerokości geograficzne. Uważa się, że załamanie się prądów oceanicznych może prowadzić do ekstremalnych poziomów anoksji oceanicznej, ponieważ są one niezbędne do przenoszenia rozpuszczonego tlenu poniżej 500 metrów głębokości. Może to oznaczać zniszczenie przytłaczającej większości wielokomórkowego życia oceanicznego.
Niszczenie siedlisk . Wiele zwierząt arktycznych polega na lodzie morskim, który zanika w ocieplającej się Arktyce.
  • Utrata / zmiana siedliska szybciej niż zwierzęta potrafią się przystosować: Strefy temperatury będą przesuwać się na północ i południe zbyt szybko, aby zwierzęta mogły podążać lub przystosować się do nowych siedlisk. Najbardziej ekstremalnym przypadkiem jest arktyczny siedliska, które opuszczą zwierzęta, takie jak niedźwiedzie polarne bez dokąd pójść. W 2007 Indonezja Minister środowiska ogłosiła, że ​​badania naukowe szacują, że do 2030 r. około 2000 bujnych tropikalnych wysp w kraju może zniknąć. Pustynie zaczęły już powiększać się w kierunku wyższych szerokości geograficznych i przewiduje się, że do końca ich rozmiary wzrosną o 10–30%. XXI wieku.
  • Exodus klimatyczny: Okej, twardo prawicowcy, możecie spróbować stłumić imigracja lub zaprzeczyć istnieniu zmian klimatycznych, ale nie możesz mieć obu. Jedną z głównych kwestii jest masowa powódź migrantów, która nastąpi w nadchodzących dziesięcioleciach w wyniku rosnącej niezdolności do zamieszkania. Prawdopodobnie rozprzestrzeni się jak fala, najpierw dotykając narody w pobliżu równika i powoli oddalając się. Zacznie się od biedniejszych krajów regionu, ale ostatecznie zamożniejsze kraje w regionie upadną z powodu kryzysu migracyjnego lub zbyt wysokich temperatur, by technologia mogła je zrównoważyć. W miarę rozprzestrzeniania się kryzysu ekstremizm eksploduje, gdy będą sprzeczne opinie na temat tego, co należy zrobić. Niektóre główne mocarstwa mogą oszaleć i zacząć dokonywać masakr i inwazji na granicach, próbując powstrzymać falę imigrantów i grożącą zapaść gospodarczą w wyniku załamania się taniej siły roboczej i potencjalnego wzrostu autarkii. Migracja wewnętrzna prawdopodobnie stanie się problemem w niektórych krajach, ponieważ części, takie jak południowo-zachodnia część Ameryki, zaczną tracić zamieszkalność na skutek pustynnienia. Miejmy nadzieję, że zatrzyma się w tym miejscu, ale może nadal trwać, ponieważ trend przesuwa ludzkość coraz dalej od równika. Ekstremistyczne milicje prawdopodobnie zdominowałyby wyludnione dawne narody. W tym tempie trend prawdopodobnie rozpocznie się w Azji Południowo-Wschodniej i Afryce Środkowej.
  • Utrata lodowców górskich: Lodowce górskie pełnią rolę naturalnych zbiorników wodnych, uwalniając zimę śnieg jak roztopiona woda latem. Globalne ocieplenie zakłóci ten system na dwa sposoby:
  1. Globalne ocieplenie stopi istniejące lodowce.
  2. Zamiast śniegu spadnie więcej deszczu, co zapobiegnie regeneracji lodowców. Skutkiem tego będzie więcej powodzi, gdy pada deszcz, a susze, gdy nie.
Hans Island widziana z powietrza
  • Efekty społeczne: Globalne ocieplenie i odwrót Arktyczny lód już powoduje społeczne reperkusje dla różnych narodów. Dobrym tego przykładem jest walka o kontrolę nad Wyspą Hansa. Hans Island to jałowy, niezamieszkany kawałek skały zajmujący całe dwa kilometry kwadratowe powierzchni, który jest podzielony na pół linią podziału między odpowiednimi terytoriami Grenlandii i Kanady. W przeszłości suwerenność tej nieistotnej wyspy była niekwestionowana, ponieważ była bezwartościowa ekonomicznie, ale wraz z cofaniem się letniego lodu może się wkrótce zdarzyć, że kontrola wyspy Hans Island zapewni dostęp do ogromnych, niewykorzystanych złóż węglowodorów, a także kontrolę żeglugi Cieśnina Nares.
Między Kanadą a Dania (którzy reprezentują interesy Grenlandii we wszystkich sprawach międzynarodowych) nad suwerennością wyspy. Oba narody zorganizowały wyprawy na wyspę, aby zasadzić swoje flagi i potwierdzić swoje roszczenia do wyspy. Podobnie jak wszystkie dobre kontrowersyjne kwestie, bitwa o Hans Island zaowocowała dużą liczbą witryn parodystycznych w Internet .
  • Efekty rolnicze: Susza może mieć duży wpływ na rolnictwo, podobnie jak powodzie lub ogromne zmiany temperatury. Może to mieć poważne skutki gospodarcze w krajach rozwiniętych i zagrozić dostawom żywności w krajach biednych. Skutki dla rolnictwa mogą być pozytywne lub negatywne, ale ogólne wyniki działalności rolniczej stają się mniej przewidywalne.
  • A jeśli przespałeś się z tą listą, poważne uszkodzenie Kawa , herbata i wywary czekoladowe.

Nie wszystkie z tych konsekwencji są pewne, a niektóre można złagodzić. Na przykład, podczas gdy globalne ocieplenie może sprzyjać rozprzestrzenianiu się chorób tropikalnych, postęp Medycyna lub środki kontrolne ( owad opryskiwanie, opróżnianie bagien) mogą temu przeciwdziałać, jak to już miało miejsce w epoce przemysłowej w przypadku wielu wcześniej powszechnych chorób.

Równie dobrze będzie jednak prawdopodobnie wiele nieoczekiwanych dodatkowych - prawdopodobnie negatywnych - konsekwencji.

Jeśli zmiany klimatyczne nie brzmią tak źle, pomyśl, że spędziliśmy ostatnie kilkaset lat budując miasta w miejscach, które nie zalewają, farmy w miejscach z wystarczającą ilością wody i lodowe hotele w miejscach, w których jest lód. Tam jeststrasznydużo pieniądze i ludzki wysiłek polegający na tym, że pogoda pozostanie taka, jaka jest.

Pozytywne efekty

Zobacz główny artykuł na ten temat: Błąd zepsutego okna
Globalne ocieplenie, podobnie jak globalizacja, jest dobre dla gospodarki, a tym samym dla ludzkości:
  • Podnoszący się poziom wody zmusi ludzi do przemieszczania się, budowania nowych domów i wydawania więcej.
  • Borykająca się z trudnościami branża lotnicza zostanie wzmocniona przez zwiększoną liczbę podróży, gdy ludzie uciekają ze stref katastrofy.
  • Wydatki konsumenckie wzrosną, ponieważ mniej obawy o długoterminowe oszczędności.
  • Inflacja zostanie ograniczona, ponieważ nadmierne dolary zostaną spalone w pożarach.
-Prezes Rezerwa Federalna , Ben bernanke (Konsensus naukowy)

Postawiono hipotezę, że dodatkowe ciepło i COdwaz globalnego ocieplenia zwiększyłby wzrost roślin, tworząc w ten sposób „bardziej zieloną” Ziemię. Jednak 17-letni eksperyment na kwiatach i łąkach Kalifornii wykazał, że rośliny rosną z dodatkowym ciepłem lub COdwanie urósł, nie usuwał zanieczyszczeń i nie gromadził ich więcej w glebie. Tylko dodatkowy azot sprawia, że ​​rośliny są bardziej zielone. Stwierdzono również, że zwiększony wzrost roślin prawdopodobnie nie będzie trwały i że zwiększony poziom COdwapowoduje również zmniejszenie niektórych ważnych składników odżywczych, takich jak selen i cynk.

Należy również zauważyć, że średnie temperatury na świecie były wyższe w latach Jurajski niż dzisiaj. Nie oznacza to niestety, że globalne ocieplenie przywróci wymarcie dinozaury . Plik obecnie żyjące z drugiej strony kurczaki mogą ewoluować, aby wypełnić nowe nisze. Więc jeśli chcesz świata, w którym twoje słabe dzieci są tylko kąskiem dla wszechmocnego Cockasaurus Rex, zamień tego SUV-a na hummera.

Istnieją pewne pozytywne skutki, które zaprzeczający lubią wykorzystywać, takie jak dłuższe sezony wegetacyjne w Kanadzie i północnej Europie, ale nigdy nie wspominają o tym, że nawet naprawdę złe rzeczy mają pewne zalety. Ważne jest nie to, czy są jakieś pozytywy, ale raczej to, czy pozytywne przeważają nad negatywami. Kiedy ekonomiści, naukowcy i inżynierowie przeprowadzają analizę kosztów i korzyści globalnego ocieplenia, negatywy przeważają nad pozytywami 25 do 1. Kiedy omawiasz ten fakt z zaprzeczeniami, szybko zmieniają temat.

Zakład na globalne ocieplenie

„Zakład na globalne ocieplenie” to zastosowanie zasada ostrożności do antropogenicznej teorii globalnego ocieplenia (niektórzy sięgnęli po Zakład Pascala ). Oznacza to, że nawet jeśli nie ma pewności, że globalne ocieplenie ma miejsce, i tak musimy przygotować się na najgorszy scenariusz:

Dziennikarze Businessweek, Jack i Suzy Welch, twierdzą, że wierzą, że bez względu na to, czy wpływ globalnego ocieplenia będzie łagodny, czy poważny, firmy muszą przyjąć podejście „oto nadchodzi” i opracować dobrze uzasadniony plan. Każda inna odpowiedź byłaby zła biznes .

Jest mało prawdopodobne, aby ten argument przyśpieszył rozmowę, ponieważ zakład Pascala jest znany logiczny kwestie, które czynią go bezużytecznym jako narzędzie podejmowania decyzji w obliczu niepewności. Jednak w tym przypadku wpływ generowany przez człowieka zanieczyszczenie na Ziemia temperatura była i jest bezpośrednio obserwowana. Argumenty przeciwko prawdopodobieństwu negatywnych konsekwencji można bezpośrednio spotkać za pomocą dowodów.

Konspiracje

Fabuła: 97% naukowców na świecie planuje kryzys ekologiczny, ale zostaje zdemaskowanych przez dzielną grupę miliarderów i firm naftowych.
—Scott Westerfeld

„Teoria spiskowa dotycząca globalnego ocieplenia” (GWCT) odnosi się do wątpliwy idee związane z globalnym ociepleniem negacjoniści że globalne ocieplenie albo się nie dzieje, albo jest przesadzone przez grupę ludzi, którzy czują, że coś mają korzyść do zyskania promując dowód globalnego ocieplenia, najwyraźniej nigdy nie biorąc pod uwagę, ile Firmy naftowe zyskują na zaprzeczaniu dowodów na globalne ocieplenie.

Poza generalnie bezsensownym charakterem wielu z tych teorii, generalnie nie potrafią odpowiedzieć, w jaki sposób spisek sięga do odkrycia Johna Tyndalla efekt cieplarniany w 1859 roku (być może Al Gore wynalazł wehikuł czasu po tym, jak skończył z Internet ).

Teorie

Tak zwane globalne ocieplenie to tylko tajna sztuczka łajdaków na drzewa, aby uniezależnić Amerykę od energii, oczyścić powietrze i wodę, poprawić wydajność paliwową naszych pojazdów, ożywić przemysł XXI wieku i uczynić nasze miasta bezpieczniejszymi i nie tylko. znośny. Nie pozwól im ujść na sucho!
—Chip Giller

Jak to jest typowe dla wielu teorie spiskowe , nie ma jednej teorii, ale kilka sprzecznych. Niektóre z tych zidentyfikowanych tutaj są teraz trochę nieaktualne i bez wątpienia teoretycy spiskowi wymyślili teraz inne torturowane powody, dla których ludzie popierają „spisek”. Ze względu na mnogość sprzecznych teorii dobrym pomysłem jest skłonienie osoby negującej globalne ocieplenie do wyraźnego stwierdzenia, którą konkretną „teorię” popiera.

Genealogię teorii spiskowych dotyczących zmian klimatu można znaleźć w International Journal of Inactivism.

Poniżej przedstawiono niektóre z wielu określonych spisków dotyczących globalnego ocieplenia. Zwróć uwagę, że ta listaspiskizamiast jawnych zaprzeczeń, chociaż często idą w parze.

  • Schemat podboju świata ONZ: Najwyraźniej osoba o imieniu „Maurice Strong” stoi za próbą użycia Organizacja Narodów Zjednoczonych a jej ramowa konwencja w sprawie globalnych zmian klimatycznych… cóż… przejmie władzę nad światem albo nad Stany Zjednoczone . Najwyraźniej pomaga mu w tym Światowe Forum Ekonomiczne, Klub Rzymski, Aspen Institute, the Towarzystwo Fabian , i komunistyczny Chiny - przeciwstawia mu się jednak nikt inny jak The Dalajlama ! Christopher Monckton kocha ten.
  • Schemat NWO: To próba naukowcy , politycy i ekolodzy przejąć świat. Według Williama M. Graya chcą znaleźć „sprawę polityczną, która umożliwiłaby im organizowanie się, uprawiać propagandę , wymuszaj konformizm i wywieraj wpływ polityczny ''. Najwyraźniej Al Gore ma z tym coś wspólnego. Muahahaha!
  • Schemat Jacquesa Chiraca: To była próba Francuski Prezydent Jacques Chirac i tajemnica Grupa Bilderberg użyć Porozumienia z Kioto przejąć świat.
  • Program finansowania nauki o klimacie: To wszystko oszustwo wynaleziony przez wszystkich klimatologów na świecie w celu uzyskania finansowania. „ zło „naukowcom udało się oszukać ONZ, the Unia Europejska i cały świat. Ten kąt też jest raczej ironiczny biorąc pod uwagę, że synekura u zaprzeczającego think tank może z łatwością zapłacić lepiej niż faktyczny post jako klimatologia profesor .
  • Schemat zielonej energii: Wszyscy klimatolodzyoczywiścieposiadają akcje firm zajmujących się zieloną i odnawialną energią i popychają teorię do tego zawyżają swoje fundusze emerytalne, a firmy zajmujące się zieloną energią będą zachowywać się jak bandyci . Nie.
  • Program antyafrykański: To spisek tych paskudnych ekologów, którzy chcą temu zapobiec Afryka opracowywanie węgiel gospodarka. Alternatywnie, jest to spisek ekologów, którzy chcą promować gospodarkę węglową w Afryce, niszcząc jednocześnie produkcję przemysłową USA. Dwie „teorie” w cenie jednej!
  • Schemat antyglobalistyczny: To sugeruje, że jest to związane z anty- globalizacja ruch i jest to próba sparaliżowania światowej gospodarki. Ale jak można zaakceptować międzynarodowe traktaty, sprzeciwiając się globalizacji, nigdy nie jest wyjaśnione.
  • Program proatomowy: Zgodnie z tą „teorią” chodzi o próbę Margaret Thatcher i prawdopodobnie jej następców, aby ludzie na świecie zaakceptowali nie-COdwa-produkcja energia atomowa . Nie jest do końca jasne, czym jest faza 2, ale faza 3 wydaje się być „zyskiem”. To było promowane w filmie Wielkie oszustwo związane z globalnym ociepleniem . Gdy staje się jasne, że politycznie poprawny ' energia odnawialna źródła takie jak wiatr i naziemna energia słoneczna nie są w stanie zaspokoić potrzeb cywilizacji, spodziewaj się, że będzie ono częściej wypowiadane przez paliwo kopalne branżowi przeciwnicy. Warto zauważyć, że UK energetyka jądrowa została przekazana Francuzom! (patrz Jacques Chirac powyżej)
  • Schemat socjalistyczny: Ta teoria twierdzi, że emisja dwutlenku węgla podatek (jak zaproponował ponownie Al Gore, OMG!) pozwoliłoby Stanom Zjednoczonym rząd zdobyć znaczący wpływ na przemysł (który po sposobie, w jaki udało im się ułatwić globalny recesja , nie byłoby źle, gdyby recesja nie była w większości spowodowana przez problemy na rynku mieszkaniowym , oczywiście). Właśnie dlatego Al Gore skorzystałby na kontroli rządu USA korporacje jest niejasne. Co więcej, przy wszystkich inwestycjach, które rząd jest obecnie zmuszony dokonywać w przemyśle, może w końcu kontrolować wiele z nich, niezależnie od tego, czy ma podatek węglowy, czy nie.
  • Schemat Commie: Wspierany m.in. przez Frederick Seitz i Eric S. Raymond , to twierdzenie jest takie, że globalne ocieplenie było Radziecki spisek mający podważyć kapitalizm . Warunki takie jak „ memetic broń ”i„ pozostałości KGB psyopsy były rzucane, co czyni to jednym z bardziej szalonych podejść.
  • System eugeniki i / lub depopulacji: Ta kategoria teorii spiskowej stwierdza, że ​​globalne ocieplenie jest frontem do wprowadzenia na całym świecie eugenika program lub schemat do wyludniać planetę i zabić ' bezużyteczni zjadacze ”. Cytaty z orzechów twarde warzywa ( Pentti Linkola jest odwiecznym faworytem) często przydaje się, aby to `` udowodnić ''. Szczególnie zabawny, choć mało znany wariant tej teorii spiskowej zakłada, że ​​plan wyludnienia został zainicjowany przez antropolog Margaret Mead na konferencji w 1975 roku przeludnienie . Ta teoria jest bardziej popularna w konspiracy pro-life kręgów ze względu na związek z kwestią poronienie i to też przynosi pewne korzyści przynęta na czerwono materiał ze względu na Chiny polityka jednego dziecka i nie chcesz teraz skończyć jak ci brudni Czerwoni, prawda?
  • Fałszywe wiadomości schemat: Ten schemat pojawił się przede wszystkim w Rush Limbaugh i Alex Jones podając w wątpliwość prognozy ekstremalnych zjawisk pogodowych, w szczególności huraganu Irma z 2017 r. Gambit Limbaugha polega na tym, że media czerpią korzyści ze zwiększonej reklama dochody od ludzi oglądających ekstremalne zjawiska pogodowe w telewizji i detalistów czerpią korzyści ze zwiększonej sprzedaży z przygotowań do ekstremalnych warunków pogodowych, dlatego są to fałszywe wiadomości i część spisku dotyczącego zmiany klimatu.

Prawdziwy spisek

Exxon: znak podwójnego krzyża

W rzeczywistości istnieje spisek dotyczący zmian klimatycznych i nie usłyszysz tego od większości teoretyków spiskowych: w latach 2003-2010 konserwatywni miliarderzy wydali ponad 7 miliardów dolarów na finansowanie organizacji przeciwdziałających AGW, takich jak Heritage Foundation , the Heartland Institute i Competitive Enterprise Institute . Rzeczywiście, kieruj się pieniędzmi.

Istnieje wiele ugruntowanych zainteresowań, które zasiłek z obecnej infrastruktury energetycznej naszej współczesnej cywilizacji. Powszechnie wymienianymi „złoczyńcami” są olej firm (a także współwinnych politycy one lobby ), którzy straciliby dużo pieniędzy, gdyby podjęto działania mające na celu zmniejszenie ilości dwutlenku węgla zrzucanego do atmosfery, ponieważ oznaczałoby to zmniejszenie zużycia paliwa kopalne takie jak olej. Ale konsumentów są „drugą połową” tego samego problemu i (na przykład) NAS kierowcy byli bardzo odporni na wzrost benzyny opodatkowanie .

Exxon (później ExxonMobil) wiedział od co najmniej 1977 r., Że globalne ocieplenie spowodowane paliwami kopalnymi może stanowić problem. Do 1981 roku Exxon „już uwzględniał zmiany klimatyczne w decyzjach dotyczących wydobycia nowych paliw kopalnych”, ale jednocześnie promował węgiel w reklamach telewizyjnych w 1981 roku. W 1995 roku pojawił się wewnętrzny raport Exxon, w którym jednoznacznie stwierdzono, że `` spalanie produktów firm powoduje zmiany klimatyczne i że odpowiednia nauka '' jest dobrze ugruntowana i nie można jej zaprzeczyć ''.

W konsekwencji w drodze zatuszowanie interesy korporacyjne wydały ogromną sumę pieniędzy, próbując zdyskredytować naukę stojącą za globalnym ociepleniem spowodowanym przez człowieka i zachęcać do zaprzeczania temu zjawisku. ExxonMobil był jednym z głównych liderów i Zielony pokój raporty stwierdziły:

Kampania ExxonMobil na rzecz finansowania think tanki 'i organizacje, które szerzyć dezinformację o nauce i polityce globalnego ocieplenia jest obecnie powszechnie znana. Wielomilionowa kampania firmy niewątpliwie przyczyniła się do zamieszania społecznego i bezczynności rządu w sprawie globalnego ocieplenia w ciągu ostatniej dekady ”.

Greenpeace nadal monitoruje próby wypaczenia opinii publicznej przez ExxonMobil w tej dziedzinie, co widać na ich stronie internetowej exxonsecrets dedykowane eksponowaniu działalności firmy.

Kampania dezinformacyjna jest podobna do tej rozpoczętej przez tytoń firm, które chciały przekonać ludzi, że papierosy są zdrowe, a kampanie prowadzone przez koncerny naftowe, gdy chciały nadal dodawać prowadzić do benzyny. Rzeczywiście, podobieństwo między technikami używanymi przez negacjonistów do obrony palenia i twierdzeniem o tym jest nie tylko kwaśny deszcz a globalne ocieplenie jest naturalnym problemem / nie jest wielkim problemem / zbyt drogim do naprawienia, ale także nakładanie się i wzajemne połączenia w obsadzie ekspertów do wynajęcia wyciągnięty był głównym argumentem w książceKupcy wątpliwości.

A co z ozonem?

Niektórzy członkowie społeczeństwa są zdezorientowani między zubożeniem warstwy ozonowej a globalnym ociepleniem - oba zawierają pewne gazy, które w jakiś sposób wpływają na już tajemniczą dynamikę atmosfery, i oba są związane z tragicznymi konsekwencjami, jeśli nie zmienimy naszego wygodnego stylu życia. Istnieje niewielkie połączenie: zarówno ozon (O3), jak również ozon zabijający chlorofluorowęglowodory (CFC) działają jak gazy cieplarniane, ale na mniejszą skalę niż zwykle podejrzewa się dwutlenek węgla (COdwa) i metan (CH4).

Są to jednak w dużej mierze odrębne kwestie: warstwa ozonowa zubożenie oznacza, że ​​wszyscy umieramy, ponieważ znika warstwa ozonowa, a powierzchnia Ziemi jest bombardowana ultrafioletowym promieniowaniem słonecznym, a globalne ocieplenie oznacza, że ​​stoimy w obliczu niesamowitych trudności, ponieważ temperatury na Ziemi rosną zbyt szybko, aby ekosystemy mogły się przystosować, a cała biosfera zapada się .

W skrócie

Możemy więc zrobić to na dwa sposoby: wyssać wszystko i podjąć niezbędne kroki, aby złagodzić spodziewane szkody dla ludzkiej cywilizacji lub poczekać kolejne kilka dekad na debatę PRATTs podczas gdy miliony - potencjalnie miliardy - ludzi umierają wokół nas.