Bóg nie umarł 2

Nasza prezentacja funkcji
Filmy i telewizja
Ikona film.svg
W roli głównej:

Bóg nie umarł 2 to długo oczekiwana kontynuacja chrześcijanin propaganda film Bóg nie umarł (jakby potrzebował sequela). Wydany 1 kwietnia 2016 roku źródła potwierdziły, że niestety nie był to żart primaaprilisowy. Film zarobił wymowną kwotę 23 milionów dolarów na całym świecie. Nic dziwnego, że ma bardzo pożądaną ocenę 8% na Rotten Tomatoes, co czyni go piekielnie zgniłym i stawia go na równi zFilm Emoji, który również uzyskał 8%.


Zawartość

Wątek

W tym filmie Sabrina, nastoletnia czarownica Grace Wesley (Melissa Joan Hart) jest nauczycielką historii AP, która wspomina Jezus Erica Goldberg Brooke Thawley, uczennicy klasy. Następnie zostaje pozwana przez Lelanda Palmera Pete'a Kane'a (Ray Wise), który teraz pracuje dla ACLU pomimo - czyli w tym wszechświeciez powodu- w zasadzie bycie czystą figurą zło . Obsada ludzi, których możesz niewyraźnie pamiętasz ze starego telewizora, składa się z Robin Givens (Kierownik klasy) jako zły administrator szkoły i Jesse Metcalfe (Zdesperowane gospodynie domowe) jako miły prawnik. Wszystkie Twoje ulubione postacie z pierwszego filmu pojawiają się ponownie, teraz jeszcze bardziej ekstremistyczne. Prawdziwe życie Chrześcijański apologeta J. Warner Wallace występuje jako świadek w procesie, podłączając swoją książkę,Chrześcijaństwo zimnej sprawy, wraz z Lee Strobel , który podłącza swojeSprawa Chrystusa. Mike Huckabee również tworzy scenę. Niektóre wątki filmu obejmują byłego blogera z college'u, który został przekonany dowody anegdotyczne że modły można odpowiedzieć, i Martina Yipa, studenta college'u, którego ojciec wyrzekł się za bycie chrześcijaninem. W końcu Grace wygrywa proces po tym, jak Tom Endler (Jesse Metcalfe), jej obrońca, przedstawia Grace jako wrogiego świadka. Kontynuacja jest przygotowywana na koniec, a pastor Dave zostaje aresztowany, kiedy nie przekazuje kopii swoich kazań na podstawie wezwania sądowego (bez wyraźnego powodu). Ogólnie rzecz biorąc, fabuła bomby.

Portret ateistów

Można by pomyśleć, że zrobiliby ateiści wydają się mniej złe w drugim filmie niż w pierwszym. Wygląda jednak na to, że jeszcze nie poznali różnicy między ateizm i mizoteizm . W tym filmie ateiści są przedstawiani jako podłe, samolubne i wojownicze dupki, które wierzą Bóg is Dead ™ i że chrześcijanie są źli. Pete jest przedstawiany jako zły prawnik, który jest takim ateistą, że wierzy, że przegrana w pojedynczym procesie w jakiś sposób doprowadzi do sekularyzm kończący się. Ojciec Martina jest również przedstawiany jako okrutny, samolubny i po prostu kompletny dupek. Należy podkreślić, że większość ateistów nie zachowuje się w ten sposób i że ludzie, którzy to robią, nie są reprezentatywni dla całej populacji ateistów, w przeciwieństwie do tego, co próbuje udowodnić ten film.

Warto zauważyć, że oba filmy mają przesłania, które są ze sobą całkowicie sprzeczne. W pierwszym filmie zły profesor ateista (na uniwersytecie) jest złoczyńcą za narzucanie studentom swoich osobistych przekonań. Jednak w drugim filmie chrześcijanin Nauczycielka (w szkole publicznej) jest bohaterem, który walczy o swoje przekonania: „Stanie przed Bogiem i bycie osądzonym przez świat”, jak mówi w filmie. Tak więc, chociaż przesłaniem franczyzy nie jest „nie narzucaj uczniom swoich przekonań”, to w rzeczywistości jest to prostszy i mniej zniuansowany pomysł: chrześcijanie = dobrzy, ateiści = źli. I chociaż nie narzucanie komuś swoich pomysłów jest świetne, to właśnie robi ten film. Nie wiemy, jak oni udało się w ten sposób utrzymać w głowach dwie sprzeczne rzeczy.

Błędy prawne

Być może nie jest zaskakujące, że film całkowicie podważa amerykańskie prawo. Po pierwsze, fabuła w ogóle by się nie wydarzyła. Co najwyżej, jeśli Grace zrobi coś niewłaściwego, zostanie zwolniona (jak pokazuje film). Wtedy jej nie pozwie. Jeśli już, jeśli to, co pokazuje film, jest prawdą, prawdopodobnie zaskarżyłabyimza bezprawne wypowiedzenie i naruszenie jej praw konstytucyjnych. Te przypadki dotyczą szkoły, a nie tylko indywidualnego nauczyciela. Więc gdyby Grace, powiedzmy, głosiła swoim uczniom, szkoła mogłaby zostać pozwana. Jednak sprawa miałaby się odbyć w sądzie federalnym. Jest to przedstawiane jak w sądzie stanowym z ławą przysięgłych. W przypadku pozywania rządu (tutaj szkoły publicznej, która reprezentuje jeden z nich) nie ma ławy przysięgłych. Podczas procesu pojawia się wzmianka o wyroku „niewinnym” i „oskarżeniu”, które pochodzą z prawa karnego, podczas gdy jest to sprawa cywilna. Co więcej, historyczne istnienie Jezusa (lub jego brak) byłoby nieistotne. „Eksperci” powołani przez obronę to nie tacy, więc powodowie mogliby ich zdyskwalifikować, podobnie jak historyk. Wreszcie, prawdopodobnie ACLUbronićŁaska, gdyby została pozwana (w jakiś sposób) za samo wspomnienie Jezusa. Jednak nie jest jasne, o co Grace jest w ogóle pozwanadla. Krótko mówiąc: źle zrozumieli każdy szczegół.


Odbiór krytycznej oceny

Krytycy zauważyli, że film był nieco bardziej kompetentny niż oryginał, a Ray Wise w szczególności dał zabawny występ i generalnie więcej pomysłów na podstawowe rzeczy, takie jak struktura, pomimo uderzania publiczności ołowianym i niewiarygodnym jednonotowym przesłaniem. zaawansowane niż oryginał.Różnorodnośćdoszedł do wniosku, że działa na poziomie przeciętnego gimnazjum - z wyjątkiem znacznie wyższych poziomów odwróconej logiki i nietolerancji na łysinę dla każdego, kto nie jest zachwycony Nowy Testament . I tak, Newsboys wracają z kolejnymistrasznyChrześcijański rock.



Rotten Tomatoes wymieniło 3/36 dobrych recenzji, w tym jedną z bastionu liberalizmu Huffington Post , chociaż BitDefender twierdzi, że strona internetowa członka San Diego Film Critics Society Diany Saenger jest zbyt zarażona wirusami, abym mógł przeczytać jej ocenę 5/5.


W skrócie