Kontrola broni

Przykład dobrze wyregulowanej broni palnej.
To jest
Prawo
Icon law.svg
Karać
i chronić
Broń nie zabija ludzi. Zabijam ludzi ...zpistolety.
- Jon Lajoie

Pod względem prawnym pistolet kontrola odnosi się do ograniczenia dostępu, „praw do przenoszenia” lub używania broni palnej przez ogół społeczeństwa. Ograniczenia dostępu polegają na całkowitym zakazie sprzedaży lub posiadania niektórych rodzajów broni palnej (np. Śrutowanej strzelby, bazooki, bazooki jądrowe , karabiny maszynowe zamontowane z tyłu ciężarówki i .50 18-calowe działa morskie na pokładzie dziobowym Twojego jachtu), a także regulowanie, kto w ogóle może uzyskać broń palną - na przykład zapobieganie skazaniu przestępcy z posiadania broni palnej, ale o dziwo,nie podejrzewany terroryści . Łatwiej jest dostać się na lista bez much 'niż zakaz posiadania broni.


„Prawa do przenoszenia”, jeśli są uregulowane, ograniczają, w jaki sposób i gdzie broń może być noszona przy osobie (lub nawet w pojeździe) - czy to na widoku, czy w „ukryciu”. W niektórych jurysdykcjach mogą obowiązywać ograniczenia wymagające, aby broń palna przewożona w pojazdach nie znajdowała się w kabinie pasażerskiej.

Regulacja użycia broni palnej często polega na zapobieganiu jej wystrzeliwaniu w gęsto zaludnionych regionach, takich jak miasta i miasteczka.

Zawartość

Amerykański futbol polityczny

To nie powinno być dla ludzi zaskoczeniem.
—David Hemenway w Stanach Zjednoczonych ma „więcej zgonów spowodowanych użyciem broni palnej niż jakikolwiek inny rozwinięty kraj na świecie”.

Kontrola broni stała się wysoce upolitycznioną kwestią w Stany Zjednoczone , dla wielu kulturalny i historyczny powodów, których nikt w pełni nie rozumie. Jest to często dyskusyjny temat w innych cywilizowanych krajach.

Pierwsze próby wprowadzenia federalnego ustawodawstwa dotyczącego kontroli broni w USA miały miejsce podczas 1930 . W tym czasie pozbawieni skrupułów handlarze bronią sprzedawali wojskowe karabiny maszynowe produkowane do użytku w Pierwsza Wojna Swiatowa (zwłaszcza pistolet maszynowy Thompson) do przestępcy ; w rezultacie, gangsterzy a rabusie bankowi byli często lepiej uzbrojeni niż wielu Policja siły (które mogły mieć tylko broń boczną lub w najlepszym przypadku karabin lub strzelbę) i mogły bezkarnie rabować banki. Tommy Guns były również sprzedawane policji w latach dwudziestych.


Rzeczywiście, po każdej większej strzelaninie w USA zwykle następuje runda zarówno zwolenników kontroli broni, jak i orzechy pistoletowe argumentując, że ten incydent nigdy by się nie wydarzył, gdybyśmy tylko mieli surowe przepisy dotyczące kontroli broni lub gdyby tylko wszyscy zapakowane ciepło w stylu Dzikiego Zachodu odpowiednio. Metaanaliza z 2004 r. Dotycząca badań nad kontrolą broni przeprowadzona przez National Research Council (NRC) wykazała skuteczność niektórych rodzajów interwencji policyjnych w ograniczaniu przestępstw z użyciem broni, ale także wykazała, że ​​literatura była mieszana i niejednoznaczna w kwestii tego, czy prawo do noszenia (RTC) ) prawa zwiększyły lub zmniejszyły przestępczość w obu przypadkach, chociaż metaanaliza z 2019 r. wykazała, że ​​przepisy RTC zwiększyły przestępczość z użyciem przemocy o 13–15% po 10 latach ich przyjęcia. Ponadto, orzechy włoskie będą nieuchronnie powoływać się na „badania” serialu zbieracz wiśni , producent danych , i lalkarz skarpet John Lott. Niektórzy mogą również użyć równie oszukańczych argumentów źródła Lott, kryminologa Gary'ego Klecka.



Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie Stanforda w 2014 r. Przejrzało i rozszerzyło badanie NRC o dodatkowe dane. Badanie ze Stanforda, choć przychylnie zgadza się z poglądem NRC, że trudno było określić, czy prawo do noszenia zwiększa czy zmniejsza przestępczość, to jednak skrytykowało ich metodologię statystyczną za niestosowanie korekt grup. Badanie Stanford wykazało, że przepisy RTC mogły zwiększyć napad z obciążeniem o 33% (p<.1), and also increased rape and robbery during 1970-2010 (p<.1), and murder during 1999-2010 (p<0.05). A five-year study of US violent crime found that of all non-fatal crime victims, 99.2% failed to defend or to threaten the criminal with a gun. In 2012 alone, 190,342 firearms were reported lost or stolen in the US, with Teksas prowadząc na 10% wszystkich incydentów. Więcej broni nie oznacza większego bezpieczeństwa, ale więcej broni dla przestępców.


Ponieważ zarówno proponowanie nowych przepisów dotyczących kontroli posiadania broni, jak i sprzeciw wobec przepisów dotyczących kontroli posiadania broni, mogą zbierać głosy na politycy przepisy dotyczące broni w USA stały się grzęzawiskiem często sprzecznych przepisów, z otwartymi lukami prawnymi lub surowymi karami za błąd. Na przykład federalny zakaz broni szturmowej z 1994 r. Wymyślił zupełnie nową kategorię prawną broni palnej - „broń szturmową” - identyfikowaną nie przez jej śmiertelność, ale przez listę przerażająco wyglądających cech kosmetycznych. Tłumiki podlegają jeszcze ściślejszej kontroli niż pistolety, do których można je przymocować. Broń z usuniętym mechanizmem strzelania jest legalna, ale „imitacja broni” jest legalnacałkowiciezabroniony. Sprzedawcy broni palnej muszą uzyskać licencje, a wszelka sprzedaż za ich pośrednictwem podlega sprawdzeniu przeszłości kryminalnej. Prywatne transakcje między osobami są zwolnione z federalnego wymogu sprawdzania przeszłości, ale niektóre stany wymagają sprawdzenia przeszłości w przypadku wszystkich transakcji sprzedaży, w tym sprzedaży prywatnej. Dozwolona jest również sprzedaż internetowa przez osoby prywatne, ale sprzedawca musi wysłać broń do licencjonowanego sprzedawcy, który dokona przekazania kupującemu (w tym przeprowadzi wymagane sprawdzenie przeszłości). Jeśli zarówno kupujący, jak i sprzedający są mieszkańcami tego samego stanu, mogą dokonać sprzedaży osobiście, jak każda inna sprzedaż prywatna, ale sprzedaż międzystanowa musi być przeprowadzona za pośrednictwem licencjonowanego dealera z weryfikacją przeszłości i podlega złożonemu zestawowi zasad co do stanów zamieszkania sprzedającego i kupującego. Poszczególne stany często uzupełniają prawa federalne własnym labiryntem prawnych nakazów i zakazów.

Wyniki badań

Badania nad zakazami dotyczącymi broni palnej i amunicji były niespójne: niektóre badania wskazywały na zmniejszenie przemocy związanej z zakazami, a inne na wzrost. Kilka badań wykazało, że liczba zakazanych broni odzyskanych po popełnieniu przestępstwa spadła, gdy wprowadzono zakazy, ale badania te nie oceniały brutalnych konsekwencji. Studia z 1976 roku Waszyngton. zakaz używania broni krótkiej przyniósł niespójne rezultaty. Zakazy często zawierają postanowienia dotyczące „dziadka”, zezwalające na własność przedmiotu, jeśli został on nabyty przed zakazem, co komplikuje ocenę związku przyczynowego. Badanie z 2003 r. Wskazało, że sprzedaż broni palnej, która ma być objęta zakazem, może wzrosnąć w okresie poprzedzającym wprowadzenie zakazów (np. Federalny zakaz broni szturmowej (AWB)).


Badania nad aspektem „samoobrony” posiadania broni nie są przekonujące. Badanie przeprowadzone w 2015 roku przez Davida Hemenaya z Harvard University obejmowało dane National Crime Victimization Survey (NCVS) dotyczące około 14 000 osób i wykazało, że uzasadnione przypadki samoobrony zdarzają się statystycznie rzadko, u mniej niż 1% badanej populacji. Nawet oficerowie z dużych miast, mimo że byli narażeni na znacznie większą liczbę przestępców, rzadko mówią, że muszą używać broni; ankieta Pew Research Center przeprowadzona przez National Police Research Platform wykazała, że ​​spośród 7917 funkcjonariuszy z 54 wydziałów liczących co najmniej 100 funkcjonariuszy tylko 27% strzelało z broni na służbie.

Istnieje związek między stanami USA z mniej restrykcyjnymi przepisami dotyczącymi broni i wyższymi wskaźnikami zabójstw. W 1996 roku Australia uchwaliła surowe przepisy dotyczące broni i ogólnokrajowy program odkupu po masowej strzelaninie; w następstwie tych działań masowe strzelaniny w Australii zasadniczo się zakończyły. Potwierdza to dodatkowo metanaliza kontrolna wykazująca ogólne zmniejszenie wskaźników zabójstw i samobójstw.

Istnieje przekonujący związek między dostępnością broni a bronią samobójstwo . Do 2016 roku metaanaliza stwierdzili, że silniejsze przepisy dotyczące broni zmniejszyły liczbę zabójstw, a najsilniejsze dowody dotyczyły przepisów wymagających sprawdzenia przeszłości i pozwoleń na zakup broni palnej.

W badaniu z 2013 r. Zauważono: korelacja (nie związek przyczynowy) to sugerowało, że biały rasistami są bardziej skłonni do posiadania broni i sprzeciwiają się przepisom dotyczącym kontroli broni, co nie jest sugestią że właściciele białej broni są bardziej rasistowscy i mogą nie mieć zastosowania do Haiti. Plik FBI zidentyfikował również niebezpieczny wzrost liczby „Aktywnych wydarzeń strzeleckich” - mimo że ogólna przemoc z użyciem broni ustabilizowała się w tym samym okresie.


Nic dziwnego, że Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie Ameryki nie lubi wyników badań. Nazwali to ' śmieciowa nauka 'i zachęcił czytelników Strzelec amerykański protestować przeciwko CDC do finansowania takich badań. Od połowy lat 90. skutecznie lobbowali przeciwko finansowaniu aspektów CDC. Na przykład w 1996 r. Kongres obniżył budżet CDC o 2,6 miliona dolarów, czyli dokładnie tyle, ile przeznaczono na badania nad bronią palną w poprzednim roku. Jednak w grudniu 2019 r.ustawodawstwo wprowadziło rachunek wydatków, który obejmuje 25 milionów dolarów na badania przemocy przy użyciu broni palnej, unieważniając w ten sposób zakaz badań, który obowiązywał od 1996 roku.

drukowanie 3d

Zobacz główny artykuł na ten temat: Pistolet zip: staromodny pistolet domowej roboty.

Rozprzestrzenianie się wytwarzania przyrostowego na poziomie konsumentów (a.k.a. ') od około 2010 roku jest przedmiotem debat na temat kontroli posiadania broni. Gdy tylko wiedza o technologii stała się znana, ludzie zastanawiali się nad jej wykorzystaniem w produkcji broni. Jedna lub dwie grupy zrobiły w ten sposób broń. Oczywiście do „celów badawczych”. Wczesne modele były kruche i prymitywne - nawet twórcy nie uważali ich za skuteczną broń palną. Pojawiło się wiele doniesień prasowych - w tonach od zblazowanych po przerażone - w wyniku kombinacji desperacji na nagłówki gazet, poświęcania nadmiernej uwagi „ Nowy `` technologia, która nie zbliża się do szumu i ignorowania tego, jak łatwo jest już wykonać dany przedmiot ( pistolety zip na przykład) „staromodny” sposób.

W rzeczywistości niektóre z pierwszych przykładów pistoletów drukowanych w 3D były w rzeczywistości po prostu wydrukowanymi w 3D dolnymi odbiornikami (część karabinu prawnie uważana za `` broń '', ponieważ nosi numer seryjny broni), które następnie zostały zakończone - części półkowe. To jest raczej jak drukowanie 3D kolektora dolotowego bloku silnika i twierdzenie, że zbudowałeś cały samochód.

Projektanci i twórcy broni drukowanej w 3D wypuścili wiele nowych projektów od czasu pojawienia się pierwszego z nich (opisanego powyżej), znacznie rozszerzając funkcjonalność oryginału i reprezentowanych pistoletów wydrukowanych w 3D przez okres kilku miesięcy , polityczna piłka nożna dla siebie. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych orzekł w 2018 roku, że wydruki 3D broni (jako część niezarejestrowanej broni) są legalne zgodnie z Druga poprawka .

Typowe argumenty przeciwko kontroli posiadania broni

Argument za broniąObalenie
Ściślejsza kontrola pistoletu narusza Druga poprawka . Plik Karta Praw daje Amerykanom prawo do noszenia broni:

Dobrze zorganizowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, nie może naruszać prawa ludu do posiadania i noszenia broni.

Plik Druga poprawka tak naprawdę chodzi o prawo domilicjamieć broń, na której zwolennicy broni rzadko się skupiają. „Milicja” nie odnosi się do ogółu ludności, jak wielu zwolenników broni lubi wierzyć, ale w rzeczywistości jest to dosłowna milicja. Kiedy uchwalano konstytucję, armia federalna była bardzo, bardzo mała, dlatego Stany Zjednoczone w dużej mierze polegały na milicjach utrzymywanych przez poszczególne stany w obronie narodowej. W rzeczywistości w czasie uchwalania konstytucji tylko 14,7% męskich właścicieli nieruchomości (czytaj: każdy, kto przede wszystkim mógł posiadać broń) miało broń. Dziś milicja jest niepotrzebna, bo wiesz, istnieje duża armia federalna. Chociaż nie ma to związku z głównym argumentem, biorąc pod uwagę ich prawicowe skłonności polityczne, zwolennicy broni prawdopodobnie również poprą wydatki wojskowe. Gdyby zwolennicy broni byli naprawdę za obroną przed rządową tyranią, rozsądnie sprzeciwialiby się wzmocnieniu wojska i policji. Ale jak już wszyscy powinniśmy wiedzieć, prawicowców to nie obchodzi hipokryzja .

Nie możesz zmienić znaczenia Druga poprawka tak. Tak naprawdę chodzi o zapewnienie obywatelom prawa do broni! Mówi o „prawie ludu”.Nie chodzi konkretnie o broń, chodzi o zbrojenia , co jest wymyślnym określeniem broni. Dlatego też Druga poprawka teoretycznie daje prawa do:
  1. Bronie nuklearne
  2. Gaz musztardowy

Jednak pomimo zakazu tej broni w USA, ludzie nie narzekają na łamanie praw. Dlaczego? Ponieważ przyznanie obywatelom praw do tej broni jest szalony ; zgadzają się co do tego obie strony politycznego spektrum. Ale niestety, ludzie nie mogą zawracać sobie głowy czytaniem Karta Praw nawet jeśli jest to dosłownie zdanie do przetrawienia.


Kiedy ludzie mówią, że chcą bardziej restrykcyjnych przepisów dotyczących broni, naprawdę chcą znieść Druga poprawka .To jest argument argument przez twierdzenie i powiew błąd dotyczący śliskiego zbocza , nie wspominając o tym, że technicznie rzecz biorąc, nie ma to żadnego prawnego wpływu na posiadanie broni, więc ten argument jest non sequitur. Tylko dlatego, że zakazano niektórych rodzajów broni, nie oznacza to, że wszystkie bronie będą to robić, ludzie chcą tylko niektórych broni, które stanowią ekstremalne zagrożenie, takie jak automatyczna broń palna . I nawet jeśli druga poprawka zostanie uchylona, ​​niekoniecznie oznacza to, że posiadanie broni jest zabronione, tylko że nie jest uważane zadobrzenoszenia broni, tak jak prawo do posiadania samochodu nie jest gwarantowane przez Konstytucję, ale samochody nie są zakazane. Moreso, nawet w przypadku Drugiej Poprawki, rozsądne jest, aby to prawo miało ograniczenia, ponieważ nawet prawa, na które ludzie się zgadzają, takie jak wolność słowa i wolność wyznania, również niosą ze sobą ograniczenia. Problem z drugą poprawką polega zatem na tym, że jest ona wykorzystywana jako szybki i tani sposób na odrzucenie krytyki posiadania broni, a jednocześnie propagowanie posiadania broni przy jak najmniejszej liczbie ograniczeń (ponieważ ograniczenia „utrudniają” to pozorne prawo).

Broń może być używana do samoobrony, dlatego więcej obywateli i nauczycieli powinno być uzbrojonych.Badania nad aspektem „samoobrony” posiadania broni nie są przekonujące. Badania przeprowadzone w 2015 roku przez Davida Hemenaya z Uniwersytetu Harvarda Dane NCVS , około 14 000 osób i wykazało, że przypadki prawdziwej samoobrony są statystycznie rzadkie i stanowią mniej niż 1% badanej populacji. Z drugiej strony broń okazała się straszną inwestycją w samoobronę, ponieważ posiadanie broni zwiększa szanse na śmierć. Obejmuje to zgony w wyniku konfliktów rodzinnych, samobójstwa, złodzieje kradnące broń, dzieci z niewłaściwym obchodzeniem się z bronią, rykoszetowanie kul, niewypały i konfrontacje policyjne. Sytuację dodatkowo pogarsza profilowanie rasowe, ponieważ czarni Amerykanie z bronią są znacznie bardziej narażeni na obrażenia. Broń dodatkowo daje swojemu właścicielowi fałszywe poczucie bezpieczeństwa, a także przesadną wrażliwość na zagrożenia, pozwalając właścicielowi na podjęcie ryzyka, którego inaczej by nie podjął. Na przykład na Florydzie, podczas fizycznej konfrontacji przy parkowaniu, przewrócony mężczyzna zareagował przesadnie na groźbę i śmiertelnie zastrzelił mężczyznę, który go popchnął. Gdyby nie miał broni, uciekłby się do bardziej odpowiedzialnych środków, takich jak wezwanie policji lub ochrony. Wreszcie, biorąc pod uwagę, że broń zwiększa przestępczość, może to stanowić obciążenie dla policji i osłabić zdolność policji do ograniczania przestępczości.

Kontrolowanie broni

Kontrola broni ma inne znaczenie dla entuzjastów i polowanie warunki. Odnosi się to do upewnienia się, że podczas strzelania z broni trafiasz tylko zamierzony cel i zapobiegania niezamierzonym strzałom. Niektórzy ludzie wydaje się niezdolny do tego, ale „ups, przepraszam, myślałem, że jesteś przepiórką” wydaje się zdejmować większość z nich. Niektórzy ludzie nie są po prostu wystarczająco dobrzy i zdyscyplinowani, aby używać broni, podczas gdy inni najwyraźniej tak.