Hierarchia niezgody

Hierarchia niezgody.
Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika

Plik hierarchia sporu to koncepcja zaproponowana przez informatyka Paul Graham w swoim eseju z 2008 rokuJak się nie zgodzić. Hierarchia Grahama ma siedem poziomów, od wyzwiska do „Obalania centralnego punktu”. Celem tej koncepcji jest pomoc ludziom w tworzeniu lepszych argumentów na rzecz ich przekonań, a także w tworzeniu bardziej konstruktywnych nieporozumień z tymi, których poglądy wchodzą w konflikt z ich poglądami. Najlepiej, aby czyjś argument znajdował się jak najwyżej na piramidzie, a jednocześnie był czytelny, ponieważ argumenty tego rodzaju są silniejsze.


Zauważ, że od 4 do 7 na piramidzie to błędne argumenty, więc najlepiej ich całkowicie unikać. Niemniej jednak nie zawsze istnieje jasny punkt, w którym jeden krok w hierarchii przechodzi w inny ( choć to nie znaczy, że nie ma różnicy między stanami ). Argument tonalny - 5 - może być również ważny w przypadkach, gdy ton jest istotny dla dyskusji.

Zawartość

Poziomy w hierarchii

DH6: Obalanie centralnego punktu

Najbardziej przekonująca forma sporu. Tutaj możesz zidentyfikować Głównym punktem ktoś to robi i niszczy. Różnica między tym a DH5 (Obalenie) polega na tym, że nie ma miejsca na błąd - wybierasz centralną wiadomość przekazywaną przez przeciwnika i sugerujesz, dlaczego jest błędna. Można to uznać raczej za podzbiór DH5 niż zupełnie inny poziom piramidy, ponieważ pod względem struktury są one identyczne.

DH5: Obalenie

Użyj przeciwko nim ich własnych słów! Weź argument przedstawiony przez przeciwnika i pokaż, jak jest zły, używając wyciągniętych z niego cudzysłowów. To wymaga więcej pracy niż zadzwonienie do kogoś słowo r ale to dlatego, że jest to lepsza forma debaty. Oczywiście, chociaż obalenie jest solidne, nadal jest podatne na błędy - na przykład kontekstomia lub pękanie włosów.

DH4: kontrargument

Zamiast po prostu stwierdzić odwrotny przypadek, zrób to, popierając go uzasadnieniem i dowodami. Zatem w odpowiedzi na „Powinniśmy zrobić X”, powiedziałbyś „Nie powinniśmy robić X, ponieważ Y” zamiast tylko „Nie powinniśmy robić X” .


DH3: Sprzeczność

Informowanie, że się nie zgadzasz, odwracając to, co powiedział przeciwnik. I to wszystko, co napisała! Dotyczy również apel do kamienia . (Uwaga: niektóre punkty lub argumenty są tak mdłe, że nie zasługują na wyższą odpowiedź, chyba że naprawdę masz cierpliwość).



DH2: Odpowiadając na ton

Narzekanie nasposóbże ktoś coś powiedział, a niecofaktycznie zostało powiedziane. Zauważ, że podczas gdy argumenty tonowe są formą nieznajomość zacisku , albo styl zamiast treści błędem, mogą być istotne w wybranych przypadkach, w których dyskutowana jest retoryka. Również termin kontrola tonowa jest autologiczny, więc ryzykujesz hipokryzja wzywając kogoś za zrobienie tego.


DH1: do człowieka

Znasz to i ma wiele postaci - asocjacyjny , ad fidentia (lub atak zaufania), obraźliwe, poszlakowe i obłudny . Skutecznie atakuje autorytet mówienia zamiast argumentacji.

DH0: wywoływanie nazwisk

Kula nerwów dzieci i łobuzy z liceum. Po prostu kogoś obraża po prostu nie jest argumentem.