Inteligentny projekt i wolność akademicka

Boska Komedia
Kreacjonizm
Ikona kreacjonizm.svg
Uruchamianie gagów
Żarty na bok
Kołowrotek Blooper
  • Kreacjonizm w edukacji publicznej
  • Nils Heribert Nilsson
  • Gwiazdy to dusze
  • Co Darwin się pomylił

Inteligentny design jest twierdzeniem, że „pewne cechy wszechświata i istot żywych najlepiej wyjaśnić inteligentną przyczyną, a nie procesem nieukierunkowanym, takim jak dobór naturalny”.


Wolność akademicka jest przekonanie, że swoboda prowadzenia badań przez studentów i wykładowców ma zasadnicze znaczenie dla misji uczelni.

Inteligentny design Zwolennicy lubią robić dużo hałasu na temat represji akademickich i odmowy wolności akademickiej. Poza narzekaniem jest bardzo niewiele konkretnych przykładów i zwykle po dokładniejszym zbadaniu nawet te przykłady wydają się dwulicowe, często są rezultatem takich rzeczy, jak konflikty osobowości i polityka akademicka, a nie produkt ogromnej spisek tłumić inteligentny projekt.

Ostatecznie inteligentny projekt to tylko plik nowomowa rebranding kreacjonizm ; chociaż używa żargon naukowy , nie jest nauka ponieważ narusza zasadę naturalizm metodologiczny , nie jest falsyfikowalny i nie używa metodologia naukowa . Jako taki jest pseudonauka , i nie powinny być rozpowszechniane w miejscach, w których prowadzi się rzeczywistą naukę. Jednak uniwersytety mają tendencję do odchylania się - w imię wolności akademickiej - do tolerancji wobec pracowników popierających tę rażącą nienaukę.

Zawartość

Studium przypadku

Odmowa mianowania Guillermo Gonzaleza

W czerwcu 2007r Astronom i zwolennik Inteligentnego Projektu Guillermo Gonzalez został odrzucony tenuta na Iowa State University. Plik Discovery Institute (której członkiem jest Gonzalez) była podstawową grupą, która zarządzała public relations kampanię przeciwko uniwersytetowi i twierdził, że odmowa dotyczyła jedynie wrodzonego uprzedzenia wobec zwolennika identyfikacji w środowisku akademickim.


Głównym argumentem DI, że Gonzalez powinien był otrzymać etat, było to, że miał znacznie więcej publikacji, niż było to potrzebne w stanie Iowa. Jednak liczba cytowana przez DI to całkowita liczba publikacji w karierze Gonzaleza (liczą się tylko te publikacje, które zostały napisane w stanie Iowa), a standardy dotyczące kadencji obejmujądużowięcej niż zapis publikacji. Ponadto prace te powstały na podstawie badań przeprowadzonych przez Gonzaleza jako doktoranta, a nie samodzielnego badacza.



Jedną z istotnych kwestii przy podejmowaniu decyzji o zatwierdzeniu zatrudnienia była wysokość finansowania badań, które zapewnił Gonzalez. Od czasu przybycia do stanu Iowa Gonzalez przyniósł około 22 661 dolarów w postaci grantów zewnętrznych; dla porównania, jego koledzy otrzymali średnio 1,3 miliona dolarów dotacji, zanim zostali zatrudnieni. Czy ludziom się to podoba, czy nie, pieniądze sprawiają, że świat się kręcikażdybadacz wkażdyinstytuty badawcze zostaną poddane szczegółowej ocenie pod kątem ich zdolności do uzyskania dotacji.


Richard Sternberg i Smithsonian

Richarda Sternberga był redaktorem czasopismaProceedings of the Biological Society of Washingtonktóry jest powiązany z Smithsonian Institute. W 2004 roku Sternberg zatwierdził do publikacji artykuł „współpracownika” Discovery Institute Stephen Meyer uprawniona:Inteligentny projekt: pochodzenie informacji biologicznych i wyższe kategorie taksonomiczne. Po publikacji Sternberg znalazł się pod ostrzałem za obejście normalności recenzowanie proces dla czasopisma (w szczególności nieuwzględnianie innego redaktora w procesie recenzowania). Ostatecznie Rada Towarzystwa Biologicznego w Waszyngtonie opublikowała komunikat prasowy, w którym częściowo stwierdzono:

Artykuł Stephena C. Meyera „The origin of biologiczny informacje i wyższe kategorie taksonomiczne ”, w t. 117, nie. 2, s. 213-239 Proceedings of the Biological Society of Washington, zostało opublikowane według uznania byłego redaktora Richarda V. Sternberga. W przeciwieństwie do typowych praktyk redakcyjnych, artykuł został opublikowany bez recenzji przez współpracownika; Sternberg zajął się całym procesem recenzji. Rada, w skład której wchodzą funkcjonariusze, wybrani radni i byli prezydenci i współpracownicy, uznaliby ten artykuł za nieodpowiedni na stronach Postępowania, ponieważ temat stanowi tak znaczące odejście od prawie czysto systematycznej treści, dla której to czasopismo ma był znany w swojej 122-letniej historii.

Następnie Sternberg twierdził, że został wyróżniony za złe traktowanie w swojej pracy jako pracownik Smithsonian. W szczególności Sternberg twierdzi, że:


  • Miał na celu usunięcie jego pracy.
  • Spotkałem się z negatywnymi interakcjami ze strony kolegów.
  • Zabrano mu klucze i stracił dostęp do biura.
  • Odmówiono mu dostępu do okazów do celów badawczych.

Sternberg złożył skargę dotyczącą dyskryminacji religijnej przeciwko Smithsonian, ale Office of Special Counsel ostatecznie odrzucił jego roszczenie.

Inni donoszą, że główne skargi Sternberga zostały w większości zmyślone:

  • Żadne groźby nie padły na twarz Sternberga w związku z jego pracą.
  • Większość złej woli skupiała się na jego nadużyciach zawodowych.
  • Klucze i biuro Sternberga zostały zmienione w ramach większego ruchu, który wpłynął na całe muzeum.
  • Dostęp Sternberga do zasobów i okazów nie zmienił się i był równy każdemu na jego stanowisku.

Zastrzeżenie dr Michaela Behe

Michael Behe

Michael Behe jest profesorem biochemia na Lehigh University i główny orędownik inteligentnego projektu. Wydział na jego uniwersytecie zamieścił ogólne zastrzeżenie na swojej stronie internetowej, stwierdzając, że mają jednoznaczne poparcie dla teoria ewolucji i ten Behe ​​jest jedynym dysydentem. Chociaż Behe ​​mógł zranić swoje uczucia, uniwersytet dał mu dużą swobodę, w tym prawo do prowadzenia zajęć z legitymacji:

Michael Behe, adwokat inteligentnego projektu i biochemik z Lehigh University w Betlejem, Pensylwania , prowadzi fakultatywne seminarium pierwszego roku na temat „popularnych argumentów na temat ewolucji”. „Większość moich kolegów się ze mną nie zgadza” - mówi. „Ale mój przewodniczący popiera moje prawo do posiadania własnych poglądów i dyskutowania o nich w miejscu publicznym”.

William Dembski i Baylor

Williama Dembskiego

W 1999, Williama Dembskiego był zaangażowany w utworzenie nowego centrum identyfikacji tożsamości na Uniwersytecie Baylor w Teksasie. Ośrodek składał się z dwóch osób; Dembski i Bruce Gordon, kolejny promotor inteligentnego projektu. Obie osoby zostały zatrudnione bezpośrednio przez rektora uniwersytetu Richarda Sloana, bez korzystania ze zwykłych kanałów komisji ds. Poszukiwań i konsultacji wydziałowych.


Zupełne lekceważenie standardowej procedury, żenujące antynauka charakter jego misji oraz nieustanne bzdury i duma Dembskiego doprowadziły wydział w Baylor do głosowania 27-2 w celu rozwiązania centrum. Prezydent uniwersytetu odmówił, ale zgodził się na zewnętrzną recenzję. Przegląd ten był w dużym stopniu zgodny z wydziałem, a ośrodek został wchłonięty przez istniejące struktury w Baylor i zniknął.

Dembski jednak potraktował tę stratę jako zwycięstwo (jak to zwykle robi ID) i wydał komunikat prasowy, w którym stwierdził, że komisja wydała `` bez zastrzeżeń potwierdzenie mojej własnej pracy nad inteligentnym projektem '', a jej raport `` oznacza triumf inteligentnego projektu jako uprawnioną formę badań akademickich '' i że „dogmatyczni przeciwnicy projektowania, którzy żądali zamknięcia Centrum, spotkali się z Waterloo. Należy pochwalić Uniwersytet Baylor za pozostanie silnym w obliczu nietolerancyjnych ataków na wolność myśli i słowa ”.

To wprost kłamstwo i atak na kadrę uczelnianą i uczciwość w końcu dotarł do rektora uczelni, który poprosił Dembskiego o wycofanie komunikatu prasowego. Dembski odmówił, dzwoniąc na prośbę Sloana McCarthyism . Wreszcie Sloan usunął Dembskiego z jakiegokolwiek prawdziwego stanowiska w Baylor i pozostał „współpracownikiem”, ale nigdy nie poprosił o nauczanie lub angażowanie uniwersytetu w jakikolwiek sposób. W końcu w 2005 roku Baylor i Dembski oficjalnie rozstali się.

Odmowa Caroline Crocker

Caroline Crocker był członkiem wydziału w niepełnym wymiarze godzin w Uniwersytet George'a Masona gdzie uczyła przede wszystkim biologii wprowadzającej. Na ostatnim roku studiów zdecydowała się wygłosić serię wykładów prosto z uczelni Kent Hovind filmy. Narzekała na temat Wybuch kambru , the Eksperyment Millera-Ureya oraz wiele „rodzajów” „typów” ewolucji. Po upływie roku jej umowa wygasła i nie została przedłużona. Crackpot Crocker twierdzi, że to z powodu jej „wykładów”, podczas gdy uniwersytet utrzymuje, że nie miało to z tym nic wspólnego i że po prostu nie potrzebowali już jej usług.

Niezależnie od tego, dlaczego nie została ponownie zatrudniona, uniwersytet miałby stanowcze prawo do zrzucenia jej na podstawie tego, czego uczyła. Była tymczasową profesorką bez etatu, zatrudnioną do nauczania biologii 101, ale zamiast tego zdecydowała się zamienić ją w tyradę przeciwko ustalonym zasadom naukowym, co zdecydowała się podjąć ryzyko zawodowe. Zdecydowanie stwierdziła w swoim wywiadzie, że nie będzie uczyć żadnego dowód dla ewolucji, ponieważ „tak naprawdę nie ma” i że widziała swoją rolę jako walkę z okopanymi dogmat nauczania przedmiotów ścisłych i przyrodniczych, które jej uczniowie przynieśli do klasy. Uniwersytet miałby swoje prawa i prawdopodobnie obowiązki etyczne, aby pokazać jej drzwi w momencie, gdy zaczęła nauczać kłamstw, ale byli tolerancyjni i pozwolili jej zakończyć kontrakt.

Analiza

Oto główne przykłady „ucisku” tego ID szylingi poruszać, mówiąc o wolności akademickiej. Co widać na tych przykładach, to to, że są one bardzo nieliczne i są inicjowane przez promotora ID, a nie uniwersytet. W rzeczywistości większość zaangażowanych uniwersytetów zrobiła wszystko, co w ich mocy, by tolerować te hałaśliwe wojujące strony w imię wolności akademickiej. Większość z nich powinna była wyjść z domu z powodu ich pierwotnego naruszenia etyki i standardów, ale wszyscy byli trzymani na różnych stanowiskach przez dłuższy czas. Jeśli można tu znaleźć jakiś wzór, to jest nim fakt, że środowisko akademickie jest o wiele bardziej tolerancyjne wobec zwiedzionych profesorów, niż powinno.

Wydalony: brak danych wywiadowczych jest najbardziej znanym dokumentem opowiadającym się za identyfikacją, ale głównym problemem filmu jest brak uzasadnienia dla włączenia legitymacji do programu nauczania lub to, że legitymacja zasługuje na miano „naukowej”. Częściowo dyskutuje się o tym jako o nauce wytyczne do których używają naukowcy przesiać kandydatów pseudonauka i hipotezy tak nie może być sfałszowane .Wydalonynie przejmuje krytyka przeciwko ID, a zamiast tego prawie wydaje się twierdzić, że ID powinno zostać uwzględnione tylko dlatego, że jest „alternatywą”. Jeśli ktoś podąży za tą logiką, to dowolny 'alternatywny' jest do zaakceptowania. W rzeczywistości podczas Kitzmiller próba, Michael Behe sam powiedział to pod auspicjami ID i poprawionej definicji Behe'ego 'teoria' , astrologia byłoby uważane za naukę.

Podwójny standard

Zobacz główny artykuł na ten temat: Hipokryzja

Nawet jeśli istniał jakiś uzasadniony przypadek wyrzucenia kreacjonisty ze środowiska akademickiego na podstawie tych poglądów, istnieją dowody na to, że kiedy kreacjoniści wymachują sztandarem „akademickiej wolności”, są po prostu bzdury o wolności akademickiej, nie wierząc w nią. Opierając się na tych protestach, można by pomyśleć, że chrześcijańskie kolegia, serce i dusza ruchu kreacjonistycznego, byłyby szczególnie wyrozumiałe (choćby po to, by pokazać, że te twierdzenia są wysuwane w dobrej wierze). Mylisz się. Liczba z ewangelicki uczeni pracujący w takich uczelniach napisali artykuły kwestionujące dosłowny młoda ziemia interpretacja Geneza , z powodu których zostali zbadani i zwolnieni, a wielu z nich skończyło świecki szkoły. A zatem, jedyne miejsca, które faktycznie uczą ID ( fundamentalistyczny chrześcijanin kolegia i uniwersytety) ponieważ oniniemają wolność akademicką . W przeciwieństwie do tych fundamentalistycznych instytucji, tradycyjne, świeckie uniwersytety nie zmuszają swoich pracowników do przestrzegania żadnego określonego wyznania religijnego (lub niereligijnego) jako warunku ich zatrudnienia, fundamentalistyczne tworzenie mitów jednakże .