Błąd logiczny



Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika
Myślimy na podstawie naszych przekonań, a nie ich. Dzieciobójstwo i niewolnictwo nie są zabronione w naszym społeczeństwie, ponieważ argumenty przeciwko tym praktykom są silniejsze niż argumenty na ich korzyść, ale dlatego, że praktyki nas budzą. Nie słuchaliśmy nikogo, kto chciałby argumentować na ich korzyść.
- sędzia Richard Posner,Pokonywanie prawa(technicznie Odwołaj się do wstrętu pokazując, dlaczego najlepiej zostawić czystą logikę Wulkany ).

DO błąd logiczny jest błędem w logika z argument to uniemożliwia jej istnienie logicznie poprawne lub logicznie rozsądne alenie przeszkadza mu kołysać umysłami ludzi.

Przykłady błędów obejmują rozszerzenie błąd człowieka słomianego w którym ktoś zniekształca argumentację innej osoby, co często sprawia, że ​​jego argumentacja jest łatwiejsza do zaatakowania. Podobnie jak w przypadku większości błędów, błąd słomianego człowieka może wynikać z niedbałego myślenia lub celowo używany w bardziej wątpliwy sposób. Plik agrest jest również powszechnym błędem, w którym atakujesz osobę, która argumentuje (jej historię, osobowość, ideologie itp.), nawet jeśli ważność argumentu jest prawdopodobnie całkowicie niezależna od charakteru osoby, która go przedstawia. Jest to często używane w dyskursie politycznym. Innym powszechnym błędem jest nie następuje , w którym ktoś przyjmuje przesłanki, a następnie dochodzi do wniosku, że przesłanki nie są logicznie uzasadnione. Kiedy zostanie zidentyfikowany błąd, należy uważać, aby nie zakładać, że wniosek jest błędny. To kolejny dobrze znany błąd zwany Błąd błędu . Można się mylić co do tego, jak doszło do wniosku, ale to nie znaczy, że sam wniosek jest błędny. Może to być prawdą na podstawie innych przesłanek lub logicznych wniosków. Na przykład można powiedzieć:

P1: Niedźwiedzie to zwierzęta.
P2: Wszystkie dwunożne zwierzęta są ssaki .
DO: Dlatego niedźwiedź jest ssakiem.

Z tym argumentem jest wiele problemów. Jedna z przesłanek jest fałszywa (są zwierzęta dwunożne, które nie są ssakami), przesłanka jest myląca, ponieważ większość niedźwiedzi ma cztery nogi, a wniosek jestnie następujeponieważ pierwsza przesłanka nie określa, ile nóg nosi, co oznacza, że ​​wniosek nie wynikałby z przesłanek, nawet gdyby były prawidłowe. Jednak nie jest rozsądne wyciąganie wniosków, że tylko dlatego, że jedna lub więcej przesłanek jest fałszywa i / lub argument nie jest rozsądny, wniosek musi być błędny. W tym przypadku niedźwiedzie są faktycznie ssakami, chociaż do tego wniosku należy dojść z zupełnie innego zestawu argumentów.

Błędy logiczne często wynikają z pewnych szczegółów człowiek intuicja . DOlogicznybłąd niekoniecznie jest Bayesian błędem, więc biorąc pod uwagę szczególne okoliczności, przeskakiwanie do konkluzji będzie bardziej prawdopodobne niż nie i wpadnie w ludzkie myślenie jako heurystyczny . Kiedy heurystyka jest stosowana poza rozsądnymi granicami, staje się błąd poznawczy .


Problem w tym, że może to doprowadzić do poważnych błędów rzeczywistość . Można więc formułować opinię poprzez heurystykę (myślenie Systemu 1), ale trzeba pokazać, że pracujesz, aby upewnić się, że nie powiedziałeś czegoś głupiego (myślenie Systemu 2).



Dotyczy to szczególnie myślenia o nauce, ponieważ myślenie naukowe jest dla większości ludzi nieintuicyjne, jeśli nie jest się w nim przeszkolone; i ogólnie do argumentowania twoich punktów, ponieważ heurystyki są pełne rażących wyjątków.


Zawartość

Wyjaśnienie

Zobacz główny artykuł na ten temat: Sylogizm

Musi być użyty jako argument

Jednym z częstych błędów podczas poznawania błędów logicznych jest nieświadomość, że błąd może istnieć tylko wtedy, gdy jest używany jako część argumentu. Na przykład „Tak-a-to jest socjalista 'nie jestagrestbłąd (patrz poniżej), ponieważ jest to po prostu stwierdzenie. Taki a taki może być socjalistą. „Taki a taki jest socjalistą, więc się myli”agrestponieważ wyciągany jest wniosek, który nie ma nic wspólnego z przesłanką. Atakuje przeciwnika; nie argument przeciwnika. Może to być jednak bardziej skomplikowane, niż się wydaje, ponieważ często zakłada się, że się myli.

Podobnie „Jesteś idiotą” jest tylko stwierdzeniem. Co więcej, „mówisz idiotyczne rzeczy, więc jesteś idiotą” może być ważnym argumentem niezależnie od tego, czy przesłanka (przeciwnik mówi idiotyczne rzeczy) jest prawdziwa. Jest to jednak tylko rozsądny argument na wypadek, gdyby przesłanka była prawdziwa i jeśli „mówienie głupstw” czyni z człowieka idiotę. (Nawet geniusze mówili idiotyczne rzeczy. Zapytaj ich małżonków).


Trafność a prawda

Tylko dlatego, że argument jest ważny, nie oznacza, że ​​wniosek jest prawdziwy. Ważny argument po prostu to oznaczagdybyprzesłanki są prawdziwe, wniosek również musi być prawdziwy. Rozsądny argument to ważny argument z dodatkowym wymogiem, że przesłanki (a tym samym wniosek) są prawdziwe. Weźmy na przykład pod uwagę następujący argument.

P1: Wszyscy ludzie to krowy.
P2: Wszystkie krowy są rośliny .
DO: Wszyscy ludzie są roślinami.

Chociaż wniosek jest fałszywy, a przesłanki są fałszywe, jest to nadal ważny argument, ponieważ gdyby przesłanki były prawdziwe, to wniosekmusiećbyć również prawdą. Ponieważ przynajmniej jedna przesłanka jest fałszywa, argument jest ważny, ale nie jest rozsądny.

Porzucanie błędów

Mamy tu rażący przykład argument przez twierdzenie . Jest więc jasne, że twoja matka była dziwką, a ty wyleciałaś ze szkoły podstawowej
- pułkownik Custer

To jestniedopuszczalne jest jedynie stwierdzenie, że przeciwnik używa błędu (jak wyżej). Trzeba wyjaśnićw jaki sposóbargument przeciwnika jest błędny (np. twierdzi, że jesteś szylingiem),dlaczegoto jest złe (nie ma dowód że jesteś opłacany rząd agent dezinformacji) orazcoto oznacza dla ich kłótni (jeśli nie jesteś szynkiem, to twoje argumenty nie mogą ręcznie falowane z dala).

Nie musi to być wyciągnięty akapit. Nawet 'twójagrestnie ma znaczenia dla mojego argumentu, więc mój argument jest „wystarczający”.


W przeciwnym razie istnieje ryzyko porzucenia błędu - twierdzenie, że czyjaś argumentacja jest błędna, bez zadawania sobie trudu wyjaśnienia dlaczego - co jest niebezpiecznie bliskieagrest. (To odpowiednik wykrzykiwania `` Twoja logika jest zła! '' I stwierdzenia zwycięstwa).

Podobną koncepcją jest cięcie logiczne, w którym narzędzia logiki są używane bezskutecznie i służą jedynie do zaciemniania rozmowy. Może to obejmować porzucanie błędnych opinii lub szukanie dziury w stwierdzeniach, zamiast skupiania się na faktycznej dyskusji.

Reductio ad absurdum

Jedną z technik, która jest często używana do ujawniania błędów, jest reductio ad absurdum . Używając tej techniki, próbuje się pokazać, że argument jest błędny, pokazując, że argument o tej samej formie może być użyty do sformułowania wniosku, o którym wiadomo, że jest fałszywy. Na przykład, jeśli ktoś popełnia błąd potwierdzając następnik , można by powiedzieć: „dzięki twojej logice możemy to udowodnić” Elvis Presley był Prezydent Stanów Zjednoczonych ', jak następuje: Jeśli Elvis był prezydentem USA, był sławny. Elvis był sławny. Dlatego musiał być prezydentem USA ”. To jest przykład tryb przyjmowania z formą „Jeśli logika Argumentu A jest prawidłowa, to Wniosek C wynika ze zbioru prawdziwych Przesłanek P. Ale C jest fałszywe. Zatem logika A jest nieprawidłowa ”.

Dokładne szczegóły, jak używaćreductio ad absurdumjest złożona, dlatego odesłamy Cię do strony pod adresem reductio ad absurdum zamiast próbować to podsumować tutaj. Dobry przykładreductio ad absurdumw akcji to strona w płaska Ziemia model świata, który pokazuje absurdy, które pojawiają się, gdy weźmie się model płaskiej ziemi Ziemia poważnie co niektórzy nadal robią .

Związek paradoksów z błędami logicznymi

Błędy logiczne są częstym tematem paradoksy ( nieskończony regres , definicje cyrkularne i dwuznaczność). [Artysta] Patrick Hughes przedstawia trzy prawa paradoksu:

Odniesienie do siebie : Przykładem jest „To stwierdzenie jest fałszywe”, forma kłamca paradoks . Oświadczenie odnosi się do siebie. Innym przykładem odniesienia się do siebie jest pytanie, czy fryzjer goli się w paradoks fryzjera . Jeszcze jeden przykład to „Czy odpowiedź na to pytanie brzmi„ nie ”?

Sprzeczność
„To stwierdzenie jest fałszywe”; stwierdzenie nie może być jednocześnie fałszywe i prawdziwe. Innym przykładem sprzeczności jest sytuacja, w której mężczyzna rozmawiający z dżinem pragnie, aby życzenia nie mogły się spełnić. To zaprzecza samemu sobie, ponieważ jeśli dżin spełni jego życzenie, nie spełni jego życzenia, a jeśli odmówi spełnienia jego życzenia, to rzeczywiście spełnił swoje życzenie (cóż, technicznie rzecz biorąc, nadal tego nie robił, ponieważ nie może zarówno spełnić, jak i odmówić spełnienia życzeń), uniemożliwiając tym samym spełnienie lub nie spełnienie jego życzenia, ponieważ jego życzenie jest sprzeczne z samym sobą.

Błędna cyrkularność lub nieskończony regres : „To stwierdzenie jest fałszywe”; jeśli stwierdzenie jest prawdziwe, wówczas stwierdzenie jest fałszywe, co czyni je prawdziwym. Kolejny przykład błędna cyrkulacja to następująca grupa instrukcji:

„Poniższe zdanie jest prawdziwe”.
„Poprzednie zdanie jest fałszywe”.

W. V. Quine wyróżnia trzy klasy paradoksów:

  • DOprawdziwy paradoksdaje wynik, który wydaje się absurdalny, ale mimo to okazuje się, że jest prawdziwy.
  • DOfałszywy paradoksustanawia wynik, który nie tylkopojawia sięfałszywe, ale w rzeczywistościjestfałszywe ze względu na błąd w demonstracji. Różnorodny nieprawidłowe dowody matematyczne (np. 1 = 2) to klasyczne przykłady, zwykle opierające się na ukrytym dzielenie przez zero . Innym przykładem jest indukcyjna forma paradoks konia , który fałszywie uogólnia z prawdziwych konkretnych stwierdzeń. Paradoksy Zenona są „fałszywe”, dochodząc na przykład do wniosku, że latająca strzała nigdy nie dociera do celu lub że szybki biegacz nie może dogonić żółwia z małą głową.
  • Paradoksem, którego nie ma w żadnej z klas, może być antynomia , który osiąga sprzeczny wynik dzięki właściwemu zastosowaniu przyjętych sposobów rozumowania. Na przykład Paradoks Grellinga-Nelsona wskazuje na prawdziwe problemy w naszym zrozumieniu idei prawdy i opisu.

Czwarty rodzaj, który można alternatywnie interpretować jako szczególny przypadek trzeciego rodzaju, był czasami opisywany od czasów Quine'a.

  • Paradoks, który jest jednocześnie prawdziwy i fałszywy iw tym samym sensie, nazywany jest a dialetheia . W logice zachodniej często zakłada się podążanie Arystoteles , że niedialetheia [i]istnieją, ale czasami są akceptowane w tradycjach wschodnich (np Mohists , the Gongsun Longzi , i w Zen ) i w logiki parakonsystentne . Byłoby na przykład zwykłą dwuznacznością lub kwestią stopnia stwierdzenie i zaprzeczenie, że „Jan jest tutaj”, kiedy Jan jest w połowie drogi do drzwi, ale jednocześnie stwierdzenie i zaprzeczenie wydarzeniu jest wewnętrznie sprzeczne ”. (Jest to dwuznaczność ze względu na niejednoznaczność tego terminututaj: Czy oznacza to ogólne sąsiedztwo, budynek, pomieszczenie lub określone miejsce o jeden metr po lewej stronie mówiącego? Kiedy ta dwuznaczność zostanie rozwiązana poprzez zdefiniowanie terminów, pozorny paradoks szybko znika w podmuchu logiki).

Rodzaje

Wśród filozofów nie ma zgody co do tego, jak najlepiej organizować błędy. Można je podzielić na indukcyjne i dedukcyjne, formalny i nieformalny , kategorie odnoszące się do psychologiczny czynniki, które doprowadziły ludzi do ich stworzenia, oraz czynniki epistemologiczne lub logiczne, które je tworzą. Innym problemem, który pojawia się podczas porządkowania błędów, jest to, że wiele z nich można umieścić w różnych obszarach. Rozważmy na przykład błąd równości . To jest błąd niejednoznaczności ponieważ często nie jest jasne, co ludzie mają na myśli, kiedy mówią, że należy być traktowanym „jednakowo”. To jest poprawność polityczna błąd, jak liberał politycy Opowiadaj się za ideą, że należy się obrażać, jeśli ludzie nie są traktowani „jednakowo”. To jest pochopne wnioski błędem, ponieważ zakłada, że ​​niewidomi powinni być traktowani „jednakowo” z kimś, kto ma wzrok 20/20 (co jest oczywistym błędem logicznym, jeśli ktoś pracuje w DMV lub jest odpowiedzialny za zatrudnianie sędziów). Jest to odwołanie się do oczywistego błędu prawdy jako Ojcowie założyciele z ZASTOSOWANIA twierdzenie, że „wszyscy ludzie są stworzeni równi” jest oczywistą prawdą, chociaż jest całkiem jasne, że nie wszyscy ludzie są stworzeni równymi, ponieważ niektórzy ludzie są mądrzejsi od innych, silniejsi od innych, wyżsi od innych itd. załadowany język błędność, ponieważ termin ten jest nasycony emocjonalnymi konotacjami. Jest to również plik błąd warunkowy ponieważ istnieją logiczne sposoby użycia słowa równość, takie jak prawo do równego osądzania przez prawo. A jeśli wątpisz, że promowanie równości jest błędem, prawdopodobnie nie wiesz, w jaki sposób przepisy promujące równość w USA, a mianowicie Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. I Ustawa o równych szansach zatrudnienia z 1972 r., Doprowadziły do ​​więzienia rzepak kobiet przez męskich strażników. Ale my błądzimy.

Ze względu na trudności w organizowaniu błędów często witryny po prostu wymieniają błędy w porządku alfabetycznym i unikają próby ich uporządkowania. Chociaż działa to na pewnym poziomie, często nie jest zbyt pomocne przy próbie zrozumienia błędów, ponieważ jest ich dużo. Ludzie muszą mieć jakiś schemat, aby ich zrozumieć, dlatego ta strona zdecydowała się je dla Ciebie zorganizować. Podstawowy podział stosowanych błędów jest formalny i nieformalny. Błąd formalny to argument, w którym wniosek niekoniecznie byłby prawdziwytak czy owakjego przesłanki są poprawne, ponieważ nie ma prawidłowej struktury logicznej. Z drugiej strony nieformalny błąd zależy od treści argumentu lub ewentualnie motywu argumentującego. W ramach kategorii nieformalnej strona dodatkowo podzieliła błędy na błędy domniemania, błędy trafności i błędy jasności. Jest to sposób kategoryzowania błędów, o których wspomina Internetowa Encyklopedia Filozofii, jest używany w innych miejscach, na przykład na Wikiwersytecie, i jest jednym z powszechniejszych sposobów organizowania błędów. Inną stroną, która służyła jako przewodnik do organizowania błędów, była Błędne pliki . Oprócz formalnych i nieformalnych sekcji dotyczących błędów, ta strona dodała sekcję dotyczącą błędów warunkowych, które są szerszymi kategoriami, które zawierają zarówno nie-zwodniczą, jak i zwodniczą część, a także sekcję dotyczącą argumentacyjne błędy , które są błędnymi sposobami przedstawiania informacji, które zawierają nieformalne błędy. Chociaż lista ta jest dość obszerna, nie jest wyczerpująca, ponieważ istnieją subfałmy lub błędy odnoszące się do określonych dziedzin nauki, o których być może nie wspomniano.

Formalny

Zobacz główny artykuł na ten temat: Błąd formalny

Wszystkie formalne błędy są formami nieważności (ogólnie dedukcyjny ) rozumowanie i określone typy nie następuje .

Błąd sylogistyczny

Zobacz główny artykuł na ten temat: Błąd sylogistyczny

Błędem sylogistycznym jest każdy przypadek użycia sylogizmu o nieprawidłowej strukturze.

  1. Błąd czterech terminów : Dowolny sylogizm, w którym występują cztery wyrazy zamiast trzech obowiązkowych, często ze względu na użycie niejednoznacznego terminu w przesłance sylogizmu logicznego.
  2. Enthymeme : Gdy nieokreślona przesłanka jest konieczna dla logicznej ważności.
    1. Argument z niedowierzaniem : P1 : Nie można sobie wyobrazić, jak X może być prawdą. P2 : (nie podano) Jeśli X jest prawdziwe, można sobie wyobrazić, jak X może być prawdziwe. do : X jest fałszem. Przeciwieństwem tego błędu jest Argument z łatwowierności: P1 : Można sobie wyobrazić, że X może być prawdą. P2 : (niewypowiedziane) Gdyby można było wyobrazić sobie, że X może być prawdziwe, to X jest prawdziwe. do : X jest prawdą.
    2. Komutacja warunków , znany jako nielegalna (fałszywa) konwersja w logice ilościowej i jako zamieszanie odwrotności w Statystyka (Jeśli P to Q. Zatem, jeśli Q to P.) jest argumentem, który musi określić P wtedy i tylko wtedy, gdy Q, aby było ważne, ale tak nie jest.
    3. Te szczególne błędy zdań można zinterpretować jako komplementarne entymemy:
      1. Potwierdzenie dysjunkcji (zależy również od istoty P lub Q. dwuznaczny między włączającym a wyłącznym lub): P lub Q. P. Zatem nie Q.
      2. Zaprzeczanie koniunkcji (lub fałszywy dylemat): Nie zarówno P, jak i Q. Nie P. Dlatego Q.
    4. Można zinterpretować te konkretne błędy zdań jako nie stwierdzające Jeśli P to Q lub Jeśli Q to P (tj. Zasada totalności dla implikacji materialnej):
      1. Potwierdzając następnik : Jeśli P to Q. Q. Zatem P.
      2. Zaprzeczanie poprzednikowi : Jeśli P, to Q. Nie P. Zatem nie Q.
      3. Negowanie poprzedzające i następcze (znane również jako niewłaściwa transpozycja): Jeśli P to Q. Zatem jeśli nie-P, to nie-Q. (również pozostawia połowę wniosku, który jest również niezbędny dla logicznej ważności, bez podania)
      4. Zamieszanie odwrotności : Biorąc pod uwagę dwa zdarzenia A i B, plik prawdopodobieństwo przyjmuje się, że zdarzenie A, biorąc pod uwagę, że wydarzyło się B, jest mniej więcej takie samo, jak prawdopodobieństwo zdarzenia B dane A. Bardziej formalnie zakłada się, że P (A | B) jest w przybliżeniu równe P (B | A). Jest to błąd, z którym można się spotkać korzystając z twierdzenia Bayesa (podobnie jak ogólnie z błędami dotyczącymi stóp bazowych).
    5. Można zinterpretować te szczególne błędy logiki ilościowej jako mające nieokreśloną przesłankę, która jest niezbędna dla logicznej ważności:
      1. Założenie egzystencjalne : Wszystkie X, gdyby istniały, byłyby Y. Wszystkie Y, które istnieją, to Z. (X istnieje). Wszystkie X są Z.
      2. Some Are / Some Are Not (znane również jako nieuzasadniony kontrast i negatywny wniosek z przesłanek twierdzących lub twierdzący wniosek z negatywnej przesłanki ): (Każde S, które istnieje, jest P lub nie jest). Niektóre S to P. Dlatego niektóre S nie są P. lub odwrotnie
    6. Apele emocjonalne często pojawiają się jako entymemy, ponieważ polegają na ocenie argumentu opartego na uczuciach, a nie na logice. Apele emocjonalne, choć przede wszystkim sylogistyczne, są często również nieformalnymi błędami.
      1. Odwołaj się do nowości (argument na nowość): Twierdzenie, że twierdzenie jest ważne, ponieważ jest nowe.
      2. Jaka szkoda : To poprostu trochę wody (i Twoja płatność w wysokości 50 USD); jaką krzywdę może to wyrządzić?
      3. Odwołaj się do natury (argument do natury) - Twierdzenie, że coś jest dobre, ponieważ jest „naturalne”.
      4. Argument z wieku : To prawda, ponieważ Majowie / chiński / Hebrajczycy powiedział to tysiące lat temu!
      5. Argument to the Purse (argument do portfela): Wykorzystanie posiadania pieniędzy (lub ich braku) w celu udowodnienia prawdziwości roszczenia.
        1. Odwołaj się do bogactwa : Zarobiłem sporo pieniędzy, więc wszystko, co tweetuję, musi być prawdą!
        2. Odwołaj się do ubóstwa : Brak pieniędzy dowodzi, że znam sekret szczęścia.
      6. Apel do osiągnięcia (znany również jako apel o sukces): Mam trzy doktoraty na BS University i napisałem 7 bestsellerowych książek na temat kwantowe stany snu dlatego wszystko, co powiem, jest prawdą.
      7. Apel do zaufania / zaufania : Zaufaj mi, wiem, co robię.
      8. Odwołaj się do intuicji : Mam przeczucie, że coś jest prawdą, więc tak jest (nawet jeśli ma co najwyżej słabą podstawę faktyczną).
      9. Odwołaj się do grawitacji : Tylko ja traktuję to poważnie. Zignoruj ​​tych żartownisiów - mam prawdę.
      10. Apel do desperacji: trzeba coś z tym zrobić nielegalni imigranci . Zbudujmy ścianę graniczną !
      11. Odwołaj się do normalności: zadłużenie w Ameryce jest normalne, dlatego nie ma się czym martwić. Opowiem o naszych opcjach finansowania…
      12. Apel do zwykłego ludu: Hydraulik Joe jest zwykłym człowiekiem. Mówi, żeby zrobić X. Jesteś zwykłym człowiekiem, dlatego X jest właściwą rzeczą do zrobienia.
      13. Apel o zamknięcie: doszło do przestępstwa X. Osoba Y wyglądała podejrzanie, ale nie łączyły go z tym żadne dowody i nie znaleziono innych podejrzanych, co ułatwiło proces kozła ofiarnego osoby Y, której Policja następnie zostaje zatrzymany z chęci zamknięcia sprawy.
      14. Apeluj do pochlebstw : Jaki masz piękny błąd! Musisz być mądrą osobą, kimś, kto znajdzie uzdrawianie kwantowe dość fascynujące.
      15. Odwołaj się do (wstaw swoje ulubione emocje).
        1. Odwołaj się do wstydu / Ridicule (reductio ad absiculous!): Czy powiedziałbyś to przed swoją matką (gdybyś wiedział, jakie to śmieszne)?
        2. Apeluj do litości (argument do litości): Używanie uczucia litości, aby odwrócić uwagę od prawdziwości argumentu. Wiele osób w USA postrzega niewinność z powodu szaleństwa jako przykład tego błędu, który doprowadził do przyjęcia winnych, ale psychicznie chorych przepisów.
        3. Argument za nudą : Ugh, to takie obrzydliwe - to musi być fałsz.
        4. Odwołaj się do gniewu (argument przeciwko złości): Gdy Rush Limbaugh Gniew służy do udowodnienia swoich twierdzeń.
        5. Apel do nienawiści / złośliwości (argument do nienawiści): Czy nie nienawidzisz, kiedy ludzie wytykają twoje błędy logiczne? Wiem, że tak. Więc dołącz do mnie w mojej kampanii przeciwko logice!
        6. Odwołaj się do dumy (argument za dumą): Wiesz, co jest nie tak z tym krajem? Ludzie nie są już dumni z tego, że są Amerykanami. Cóż, jestem i razem możemy uczynić Amerykę znowu wielką !
        7. Apeluj do strachu (argument, by przestraszyć,argument za alarmem): Otaczają nas błędy logiczne!BIEGAĆ!!
      16. Wczytany język (znany również jako język szkodliwy): Używanie terminów takich jak „ciężko pracujący Amerykanie”, które wywołują u słuchacza silne emocje w celu ustalenia prawdziwości argumentu.
    7. Argument by Pigheadedness: Uparta odmowa przyjęcia racjonalnych kontrargumentów na swoje stanowisko bez podania powodów, dlaczego kontrargumenty są błędne.
    8. Błędy pustki są ostatecznymi entymemami, ponieważ „(nie ustalają) tego, co zamierzał rzecznik argumentu, ponieważ (nie wysuwają) rzeczowego roszczenia na korzyść wniosku [(tj. Przesłanki merytorycznej)]”. Klisze kończące myślenie często zawierają tego typu błędy.
      1. Nie można kwestionować argumentów samouszczelniających się, ponieważ są one skonstruowane w sposób, który chroni się przed krytyką, chociaż oczywiście opierają się na nieprawidłowym rozumowaniu lub spekulacyjnych przesłankach, a zatem są Nawet nie źle lub Częściowo źle (lub niefalsyfikowalne ), niemniej jednak wątpliwe jest, czy można je rzeczywiście udowodnić.
        1. Hipoteza sprzeczna z faktem : Gdyby Aleksander Wielki nie umarł, wtedy Imperium Greckie nie walczyłoby między sobą, a świat byłby o wiele bardziej inteligentny niż jest teraz, tak jak rządziliby nim Grecy.
        2. Teoria spiskowa : Oczywiście ja nie mogę udowodnić JFK został zamordowany przez Ted Cruz tata. Rząd to zatuszował!
      2. Bezsensowne pytanie: ile drewna może wbijać w drewno, jeśli świstak może wbijać drewno?
      3. Rozumowanie okrężne (znany również jakokółko w demonstracji) i zadając pytanie (znane również jakożebranie): Zakładając punkt początkowy. Twierdzenie A zakłada, że ​​A jest prawdziwe. Dlatego twierdzenie A jest prawdziwe.
        1. Błąd homunkulusa : Jeśli powiem X, a następnie powiem, że X dowodzi, że X jest prawdą, wygrywam!
        2. Subverted Support: Próba wyjaśnienia, w jaki sposób wystąpiło pewne zjawisko, gdy nie ma dowodów na to, że wystąpiło. Przykład - Konserwatywny chrześcijanin wyjaśnienia Wielka powódź i Arka Noego .
        3. Apeluj do wiary : Twierdząc, że trzeba użyć wiara zamiast rozumieć, że coś jest prawdą.
        4. Złożone błędne pytanie (znany również jakozłożone pytanielub pytanie załadowane): Zadawanie pytania, które ma wbudowane założenie, tak że nie można na nie odpowiedzieć bez wydawania się, że zgadza się z założeniem, lub wydaje się wymijające, kwestionując założenie. Należy odróżnić od główne pytanie , co nie jest błędem, ale jest sposobem sugerowania pożądanej odpowiedzi poprzez sformułowanie pytania. - Nadal bijesz swoją żonę? jestzaładowanylub złożone pytanie, ponieważ zakłada, że ​​kiedyś pobiłeś swoją żonę; podczas 'Nie biłeś swojej żony, prawda?' jestgłówne pytanie, bo sugeruje prostą odpowiedźnie rób.
        5. Tautologia : A jest prawdziwe, ponieważ A jest prawdziwe (Necessitarian determinizm wzmacnia to A jest prawdziwe, ponieważ A zawsze musiało być prawdziwe), np. tylko dlatego, że błędem (nie mylić z powiedział: , a.k.a. bo tak powiedziałem): Student: Dlaczego Słońce żółty? Nauczyciel: Tylko dlatego.
      4. Niespójności: błąd w logice, który dotyczy zdań złożonych, z których dwie części są ze sobą sprzeczne w taki sposób, że oba nie mogą być prawdziwe. (tj. P a nie P; Jeśli P to nie P. P. Zatem nie P: co też jest dwuznaczny pomiędzy tryb przyjmowania i Ograniczenie )
        1. Idea obalenia samego siebie (znany również jakosprzeczność terminówi sprzeczne warunki): Twierdzenie, które po bliższym przyjrzeniu się nie zgadza się ze sobą.
          1. Błąd skradzionej koncepcji: kiedy rzecz, którą chcesz obalić, wymaga istnienia rzeczy, którą próbujesz obalić. Przykład: „Logika nie może być sposobem na wyprowadzenie prawdy. Żeby ci udowodnić, dlaczego myślę w ten sposób…
          2. Kettle Logic: Zbiór argumentów stworzonych w celu udowodnienia racji, ale argumenty są ze sobą sprzeczne.
        2. Podwójny standard : Stosowanie jednego zestawu kryteriów dla jednej osoby (lub grupy osób) i innego zestawu kryteriów dla innej osoby (lub grupy osób), gdy należy użyć tylko jednego zestawu kryteriów.
        3. Specjalne błaganie : Gdy zasady uniwersalne nie mają już zastosowania w tym konkretnym przypadku. Przykłady:
          1. Wiem, że prawo mówi, że nie ma skrętu w lewo na czerwono, ale bardzo się spieszyłem…
          2. Godny uwagi wysiłek: wykonałeś znaczny wysiłek w więzieniu, dlatego dożywocie nie oznacza już spędzenia życia w więzieniu.
      5. Posiadanie ciasta: Jeśli po whisky : Używanie słów o silnych konotacjach, aby ukryć fakt, że ktoś popiera obie strony problemu, a zatem nie zajmuje stanowiska.
      6. Argument przez stwierdzenie : Jeśli powiesz coś wystarczająco dużo razy, w końcu stanie się to prawdą i dlatego wygrywasz spór. Mniej uprzejma nazwa to Argument za nudnościami (argument przez powtórzenie): Jeśli powiesz coś wystarczająco często, aby ludzie zwymiotowali, wygrywasz. Odwrotna strona tego jestargument z [x] Nudności: Jeśli ludzie mówili ci coś wystarczająco często, żebyś zwymiotował, wygrywasz mówiąc cokolwiek, co nie jest tym.
        1. Argument z milczenia (argument z [x] milczenia): Brak odpowiedzi na moje punkty sprawia, że ​​moje punkty są poprawne! / Brak odpowiedzi na mój kontrapunkt (y) na twój punkt (y) sprawia, że ​​twój punkt (y) jest nieprawidłowy! Przykład: Milcząca większość .
      7. Definicja cykliczna : nie ustala żadnych nowych informacji o swoim referendum.
      8. Rozróżnienie fantomowe (znane również jako rozróżnienie bez różnicy): gdy ktoś spędza czas na argumentowaniu o wyższości jednego terminu nad innym (zamiast zamierzonej debaty), ale nie ma rzeczywistej różnicy.
      9. Głębokość : Oświadczenie, które mylisz się między jednym pustym znaczeniem, które ma, które jest prawdziwe, a innym, które, choć brzmi głęboko, jest fałszywe, jeśli w ogóle ma znaczenie
  3. Uniwersalny wniosek z określonej przesłanki: stwierdzenie uniwersalnego faktu z określonych przesłanek. Tylko sylogizmy IAA / AIA, IIA i IOE / OIE dopuszczają ten błąd bez wyciągania niemożliwych wniosków (AIA ma również nierozdzielony okres średni, a OIE ma również nielegalnego małoletniego)
    1. Niektóre S to M. Wszystkie M to P. Zatem wszystkie S to P./ Wszystkie S to M. Niektóre M to P. Dlatego wszystkie S to P
    2. Niektóre S to M. Niektóre M to P. Dlatego wszystkie S to P. (tj. Indukcja)
    3. Niektóre S to M. Niektóre P nie są M. Zatem żadne S nie są P./ Niektóre S nie są M. Niektóre P to M. Zatem żadne S nie są P.
  4. Negatywny wniosek z twierdzących przesłanek: stwierdzenie negatywnego faktu z pozytywnych przesłanek.
  5. Twierdzący wniosek z negatywnej przesłanki: stwierdzenie pozytywnego faktu z negatywnych przesłanek.
  6. Błąd ekskluzywnych przesłanek (znane również jako dwie przesłanki negatywne): sylogizm kategoryczny, który jest nieważny, ponieważ obie jego przesłanki są negatywne.
  7. Niedozwolony proces : Nieprawidłowe zakończenie dla całego zestawu, gdy przesłanki dotyczą tylko części zestawu. W szczególności nielegalna główna i nielegalna małoletnia.
    1. Niedozwolony główny: wszystkie A to B. Żadne C to A. Dlatego żadne C nie są B.
    2. Niedozwolona osoba niepełnoletnia: wszyscy A to B. Wszyscy A to C. Dlatego wszyscy C to B.
  8. Niepodzielony środek: człon środkowy w sylogizmie kategorycznym nie jest rozłożony ani w przesłance drugorzędnej, ani w przesłance głównej.

Błędy logiki ilościowej (znane również jako błędy logiki predykatów)

Błąd logiczny, który dotyczy pojęć numerycznych, takich jak różnica między „niektórymi” a „wszystkimi”.

  1. Niedozwolona przeciwstawność: żadne S nie są P. Zatem żadne osoby niebędące członkami P nie są członkami S.
  2. Błąd kwantyfikatora-przesunięcia (lub błąd zakresu ): Każdy X ma relację R do jakiegoś Y. Dlatego niektóre Y mają odwrotność relacji R do każdego X.

Błąd probabilistyczny

Gdy wniosek wyciągnięty z przesłanek sporu narusza prawa prawdopodobieństwa.

  1. Błąd stopy bazowej (znany również jako zaniedbanie stopy bazowej): niepoprawne ignorowanie informacji statystycznych na korzyść nieistotnych informacji przy podejmowaniu decyzji.
    1. Błąd prokuratora : Orzecznictwo w USA można opisać jako słabo wykonane wnioskowanie statystyczne wykonane przez trzech niewykwalifikowanych statystyków przed jury będącym ignorantem statystycznym. W Europa , niekoniecznie tak jest, ponieważ wydaje się, że rozumieją znaczenie wnioskowania bayesowskiego. Błąd prokuratora pojawia się, gdy ktoś przesadnie podkreśla wagę dowodów potwierdzających czyjąś winę. Bardzo często sprowadza się to do fałszywych zarzutów jako dowodu (ślepe zaufanie oskarżycielowi, założenie winy oskarżonego), gdy ludzie zakładają, że ofiara domniemanego przestępstwa mówi prawdę i założenie to jest błędne. To jestpowiedział:błąd popełniony przez nadgorliwych prokuratorów.
    2. Błąd adwokata obrony : Kiedy ktoś bagatelizuje wagę dowodów potwierdzających czyjąś winę. Bardzo często sprowadza się to do obwinianie ofiary gdy działania ofiary są wykorzystywane jako dowód, że przestępstwo przeciwko niej było uzasadnione lub nie miało miejsca. To jestagrestbłąd powszechnie stosowany przez adwokatów w sprawach dotyczących rzepak .
  2. Błąd wielokrotnych porównań: grupa badań statystycznych pokazuje, że spośród N badań, liczba B badań dała wynik C i D liczba badań dała wynik E. Media donoszą `` Badania pokazują E '', ignorując wynik C.
  3. Nadmierne dopasowanie: niezignorowanie wartości odstających danych skutkuje modelem, który nie jest reprezentatywny dla ogólnego trendu zbioru danych.
  4. Pogłębianie danych (znane również jako po wyznaczeniu , łowienie danych i Błąd strzelca wyborowego z Teksasu ): To jest, gdy testujesz różne rodzaje hipotezy z tym samym zestawem danych, dopóki nie znajdziesz czegoś, co jest statystycznie znaczące , którego następnie używasz jako pliku do tego wnioski bez szukania potwierdzających danych (lub korzystania z tych, które już znasz). Jest to błąd, ponieważ ten wynik statystyczny jest najprawdopodobniej wynikiem przypadku. To także jest plik rozpoznawanie wzorców błąd.
  5. Błąd koniugacji: A jest podzbiorem B. Dlatego A jest bardziej prawdopodobne niż B.
  6. Błąd dysjunkcji: zdarzenie A jest bardziej prawdopodobne niż prawdopodobieństwo zdarzenia A lub zdarzenia B.
  7. Błąd hazardzisty : Przegrałem ostatnie dwadzieścia rzutów kośćmi - mam wygraną, więc lepiej podwoić! I odwrotnie, wygrałem ostatnie dwadzieścia rzutów kośćmi - A co, jeśli jestem winien przegranej? Przynajmniej mogę to zaabsorbować, jeśli nie dam się ponieść kolejnemu zakładowi.
  8. Klastrowanie iluzji :
    1. Błąd Hot Hand: Jestem na dobrej passie! Jeszcze tylko jedno rozdanie! Nie mogę przegrać!
    2. Błąd suszy: trwa susza! Żadnych więcej rąk! Muszę przegrać!

Błędne powody

Błąd błędu (argument do Logiki):

  1. Naprzód: argument A wniosku B jest błędny. Dlatego B jest fałszywe.
  2. Odwrotna: konkluzja B jest fałszywa. Dlatego argument A dotyczący B jest błędny.
  3. Converse of Inverse: Argument A dotyczący wniosku B nie jest błędny. Dlatego B jest prawdziwe.
  4. Odwrotna: wniosek B jest prawdziwy. Dlatego argument A dotyczący B nie jest błędny.

Błąd logiki modalnej

Błąd logiki modalnej jest błędem formalnym, w którym modalności odgrywają rolę w tworzeniu błędnego argumentu.

Błąd zakresu modalnego: błąd, w którym nieuzasadniony stopień konieczności wypada po zakończeniu argumentu. Przykładem może być: „jeśli Barack jest prezydentem, to musi mieć 35 lat lub więcej”, ponieważ to nie jego prezydentura powoduje, że jest w tym wieku.

Błąd zamaskowanego mężczyzny

Plik błąd zamaskowanego mężczyzny (znany również jako nielegalne zastępowanie identycznych) to błąd polegający na pomieszaniu rozszerzeń i intencji. Skutecznie, łącząc poznanie czegoś ze znajomością tego wszystkiego pod wszystkimi nazwami. Na przykład. „Wiem, kim jest Bruce Wayne, ale nie wiem, kim jest Batman. Dlatego Bruce Wayne nie jest Batmanem ”.

Nieformalny

Zobacz główny artykuł na ten temat: Nieformalny błąd

Błędy domniemania

Fałszywe domniemanie pojawia się, gdy ktoś używa błędnego lub nieuzasadnionego założenia do sformułowania wniosku.

Pochopne wnioski

Zobacz główny artykuł na ten temat: Pochopne wnioski

Przeskakiwanie do konkluzji następuje, gdy dochodzi się do wyroku bez poświęcania czasu na racjonalną ocenę merytoryczną argumentacji.

  1. Fałsz wypadkowy (od niewykwalifikowanego do wykwalifikowanego): Gdy przyjmuje się, że praktyczna reguła jest uniwersalna.
    1. Błąd ekologiczny: Interpretowanie danych statystycznych o grupie w celu wyciągania wniosków na temat osoby z tej grupy i wyciągania nieprawidłowych wniosków.
    2. Błąd stereotypów : Zakładając, że wszystkie osoby w grupie mają określoną charakterystykę, podczas gdy nie dotyczy to wszystkich osób. Przykład: Stwierdzenie, że „wszyscy mężczyźni są wyżsi od kobiet”, jest stereotypem, ponieważ są kobiety, które są wyższe od większości mężczyzn, a mężczyźni niżsi od większości kobiet. Z drugiej strony zastrzeżenie „Mężczyźni są zwykle wyżsi od kobiet”. nie jest błędem stereotypu. Jest to raczej dokładne stwierdzenie statystyczne.
  2. Pospieszne uogólnienie (znany również jako nadmierna generalizacja i odwrotnie błąd przypadku ): Wyciągnięcie kilku szczegółów i wyprowadzenie z nich ogólnej zasady, bez tych kilku, które odpowiednio reprezentują całą grupę. Często jest to spowodowane rozszerzeniem Niereprezentatywna próbka (znany również jako tendencyjny błąd próby i błąd selekcji), co prowadzi do wyciągnięcia wniosku na temat populacji na podstawie próby, która nie odzwierciedla populacji, którą ma reprezentować.
    1. Samoselekcja - błędny sposób zbierania danych, w przypadku którego uczestnicy, którzy zdecydują się wziąć udział w badaniu, prawdopodobnie nie będą reprezentatywni dla populacji, którą ma ono reprezentować (np. Ankiety internetowe).
    2. Podwójne liczenie - gdy coś jest policzone dwukrotnie, co powoduje błąd statystyczny. Na przykład, powiedzmy, że chcemy ustalić, jaki procent ludzi ma schorzenie, które można opisać jako interpłciowość . Aby ująć tę liczbę w tabeli, można by uwzględnić osoby z zaburzeniem genetycznym zwanym zespołem MKRH oraz osoby z fenotypem zwanym hipoplazją pochwy. Jeśli bez wątpienia uwzględnimy obie grupy, prawdopodobnie nastąpi podwójne liczenie, ponieważ zespół MKRH powoduje hipoplazję pochwy.
    3. Błąd przetrwania : Niereprezentatywna próba, w której „osoby, które przeżyły”, „zwycięzców” lub „osoby o wysokich wynikach” są wybierane w taki sposób, aby utworzyć próbę nastawioną optymistycznie. Przykład: powiedzmy, że 80% ludzi w populacji jest chrześcijanin a 20% nie, a wypadki samochodowe zabijają i ratują życie niezależnie od przekonań religijnych. 80% ocalałych twierdzi, że chrześcijaństwo uratowało im życie, co pozostawia fałszywe wrażenie, że chrześcijaństwo działa, ponieważ 80% ludzi, którzy umarli, którzy są chrześcijanami, nie może powiedzieć, jak chrześcijaństwo nie uratowało ich życia… ponieważ są martwi .
    4. Odwrotne przetrwanie / błąd ofiar: niereprezentatywna próba, w której „ofiary”, „przegrani” lub „osoby o słabych wynikach” są wybierani po mistrzowsku, aby utworzyć próbę z tendencją pesymistyczną.
    5. Mała próbka : Korzystanie z próby, która jest zbyt mała, aby wyciągnąć istotne statystycznie wnioski z powodu niewystarczających danych.
      1. Niewystarczające statystyki: wyciąganie wniosków statystycznych z małej liczebności próby.
      2. Nadmierna precyzja (znana również jako fałszywa precyzja): Zakładając, że prognoza todokładniepoprawne dla danego punktu.
      3. Dowody anegdotyczne lub pragmatyczny błąd : Korzystanie z niepotwierdzonych dowodów, aby sformułować ogólny punkt. Przykład: Lorenzen Wright poślubił swoją ukochaną z liceum, która jest obecnie sądzona za jego morderstwo. To dowodzi, że nigdy nie powinieneś poślubiać swojej ukochanej z liceum. zbieranie wiśni (znany również jako jednostronność, stłumione dowody i błąd wykluczenia, między innymi) jest wynikiem celowego wykorzystywania tylko informacji, które wspierają pożądany ogólny punkt widzenia i ignorowania dowodów, które temu zaprzeczają.
        1. Błąd Apex : Używanie najlepszej / najgorszej grupy do uogólniania na całą grupę, np. orzechówka gdzie ktoś używa szalonych (bardzo wielkich) przykładów do reprezentowania grupy.
        2. Brak proporcji: wyolbrzymianie lub bagatelizowanie i / lub zaprzeczanie dowodom, których używa się do wyciągnięcia wniosków.
          1. Lekceważenie znanej nauki: składanie oświadczenia (bez solidnych dowodów), które ignoruje i / lub zaprzecza naukowo potwierdzonemu faktowi.
          2. Przesada: wyolbrzymianie informacji o wątpliwym znaczeniu podczas wyciągania wniosków.
        3. Argument przez wybiórcze czytanie: zachowywanie się tak, jakby najsłabszy argument przeciwnika był jedynym wysuniętym i skupianie się na odparciu tylko tego argumentu.
        4. Zbytnie uproszczenie : Sprawianie, że skomplikowany problem wydaje się prosty, podczas gdy tak naprawdę nie jest.
    6. Błąd ludyczny: zakładanie, że model statystyczny działa w sytuacjach, w których tak nie jest.
    7. Selektywna uwaga : Skoncentrowanie się na pewnych szczegółach argumentu, pomijając inne jego aspekty, na przykład w przypadku heurystyki dostępności, gdy pewne fakty są łatwiejsze do przywołania niż inne, co skutkuje niereprezentatywną próbką, z której można wyciągnąć wnioski.
      1. Myląca wyrazistość: kilka dramatycznych wydarzeń, takich jak katastrofy lotnicze, daje błędną niedokładność, że latanie jest niebezpieczne, podczas gdy w rzeczywistości statycznie bezpieczniej jest latać niż prowadzić.
      2. Błąd reflektorów : gdy szeroko rozpowszechnione dane dotyczące grupy są błędnie zakładane, że reprezentują inną lub większą grupę, np. the tokenizm bogatego polityka, który dalej trafia do schroniska dla bezdomnych święto Dziękczynienia i ściska kilka dłoni przez około godzinę, a następnie wraca do domu, do swojej posiadłości. Doniesienia prasowe pokazują, że polityk ściska ręce. Następnego dnia polityk daje podatek spada do 1% i podnosi podatki dla klasy średniej.
      3. Błąd historyka : Błąd Dixiecrata : Dems utrzymany segregacja ! Demki są rasistowski !
      4. Retrospektywny determinizm: zakładając, że ponieważ zdarzenie miało miejsce w określonych okolicznościach, to musiało się wydarzyć w tych okolicznościach.
      5. Błąd potwierdzenia : Widzenie tylko dowodów, które potwierdzają czyjąś hipotezę i przeoczenie dowodów, które by jej zaprzeczały. Plik błąd toupée wzmacnia to twierdzeniem, że z natury nie jest się wtajemniczonym w te dowody.

Żadnego prawdziwego Szkota

Zobacz główny artykuł na ten temat: Żadnego prawdziwego Szkota

Gdy grupy są redefiniowane na miejscu, na przykład dlatego, że nie da się ich obronić ze strony kogoś wskazującego na ich oczywiste braki, więc powód zmienia swoje roszczenie, najczęściej stosując liczne wyjątki od roszczenia, aby uczynić je `` dokładnymi '', pomimo tego w roszczeniu nie mającym prawdziwego znaczenia i działa tak, jakby było to samo co roszczenie pierwotne. Przykłady:

  1. P. : Chrześcijanie są z natury ludźmi moralnymi, ale są Katoliccy księża, którzy molestowali ministrantów (ponieważ ludzie posiadający autorytet mają tendencję do jej nadużywania), co jest z natury niemoralne. C1 : Dlatego molestowani ministranci, a nie kapłani (gdyby ktoś w tym skandalu mógł być) byliprawdziweChrześcijanie. C2 : Dlatego teżprawdziweChrześcijanie nie mają „prawdziwej” władzy w kościele.
  2. Z wyjątkiem , the inwazja na Irak , odpowiedź federalna na Katrina , i kryzys finansowy , George W. Bush Kadencja na stanowisku prezydenta dowiodła, że ​​jest wykwalifikowany w swojej pracy.

Błąd kategorii

Zobacz główny artykuł na ten temat: Błąd kategorii

Mylenie tego, co jest prawdą o części, z tym, co jest prawdą o całości.

  1. Błąd kompozycji : Poszczególne rzeczy, z których składa się cała jednostka, mają cechy A, B i C itd., A zatem cała jednostka ma cechy A, B i C.
  2. Błąd podziału : Cała jednostka ma cechy A, B i C, dlatego jej części mają cechy A, B i C.

Fałszywy dylemat

Fałszywy dylemat (znany również jako błąd czarno-biały, fałszywa dychotomia lub fałszywy dylemat): Kiedy dwa przeciwstawne poglądy są przedstawiane jako jedyne opcje, gdy tak nie jest.

Alternatywny postęp ma miejsce, gdy obie przedstawione opcje są zasadniczo takie same, tylko inaczej sformułowane.

Fałszywa równoważność

Fałszywa równoważność : Kiedy zakładasz, że dwie rzeczy są takie same, kiedy nie są.

  1. Równoważność moralna : Twierdzenie, że dwie rzeczy są moralnie równe, mimo że tak nie jest.
  2. Błąd politycznej poprawności: kiedy zakładasz, że idee ludzi mają taką samą wartość lub są równie prawdziwe, gdy nie są. (Pomyśl o Galileo.) W przypadku argument do umiaru (argument za umiarkowaniem), z technicznego punktu widzenia zakłada się, że gdzieś pomiędzy dwoma rozbieżnymi stanowiskami, z których oba są częściowo błędne, musi istnieć między nimi poprawne stanowisko kompromisowe. Przykłady:
    1. Medicare Część D była tak wspaniałą ustawą, ponieważ była kompromisem między stanowiskami Republikanie i Demokraci. W rzeczywistości było tak wspaniale, że firmy farmaceutyczne ustalają ceny leków, naruszają przepisy antymonopolowe i kosztują amerykańskich podatników miliardy dolarów. Oto 60 minut pokazujący, jak wspaniały jest kompromis między Republikanami a Demokratami dla Ameryki.
    2. Zwycięzca bierze wszystko jest anty- demokratyczny sposób na przeprowadzenie wyborów z wieloma kandydatami, ale ludzie mieliby „zbyt dużo głosów” w systemie czysto proporcjonalnym. Dlatego też republikańskie prawybory prezydenckie zaczęły być wybierane w taki sposób, aby przyznawać delegatów wszystkim kandydatom, o ile żaden z nich nie uzyskał bezwzględnej większości głosów w tym stanie.
  3. Błąd równowagi - Przypisywanie równej wagi obu stronom sporu, nawet jeśli naprawdę nie zasługujemy na czas.

Fałszywe błędy

Śledź czerwony : Grupa błędów, które podnoszą fakty lub kwestie nieistotne dla argumentacji, często w celu odwrócenia uwagi przeciwnika i / lub publiczności.

  1. Prawa do obowiązków: Mówca odrzuca krytykę za zachowanie lub oświadczenie, deklarując, że ma „prawo” do wykonania wspomnianej czynności. To jest całkowicie nieistotne. Tylko dlatego, że tymogąrobić coś, nie oznacza, że ​​jest to pożądane, pragmatyczne lub w jakikolwiek sposób korzystne dla nikogo.
    1. nieznajomość zacisku: Pominięcie sensu poprzez odrzucenie czegoś, co nie zostało określone. Związany z strach na wróble .

Argument z ignorancji

Argument z ignorancji (argument do): Kiedy twierdzi się, że zdanie jest prawdziwe, ponieważ nie zostało jeszcze udowodnione, że jest fałszywe, lub że jest fałszywe, ponieważ nie zostało jeszcze udowodnione.

  1. Nauka nie wie wszystkiego : P1 : Jeśli nauka (lub osoba) nie może wyjaśnić X, to Y jest prawdziwe. P2 : Nauka nie potrafi wyjaśnić X. do : Y jest prawdą.
    1. Przesuwanie słupków bramkowych : Nauka wyjaśnia / odkrywa X pierwszej przesłanki prowadzącej do obalenia wsparcia dla Y. Nowy wymóg: Cóż, jeśli nauka nie może wyjaśnić Z, to Y jest prawdziwe. Nauka wyjaśnia Z. Nowy wymóg: Cóż, nauka nie może wyjaśnić W… Inflacja wyników konfliktu, jeśli argument odnosi się do niepełnego porozumienia co do pewnego X, Z lub W, jako wystarczającego, aby ludzie w ogóle nic nie wiedzieli.
    2. Mylenie obecnie niewyjaśnionego z niewytłumaczalnym: Nauka nie wyjaśniła, w jaki sposób Big Bang rozpoczął się (X), dlatego Y = na zawsze pozostanie nieznany.
    3. Jeden dowód : Odrzucenie wszystkich poszlak na korzyść jednego „dymiącego pistoletu”, który może nie istnieć (i nie musi).
  2. Przeniesienie ciężaru dowodu (ciężar dowodu): Kiedy ktoś twierdzi, że coś jest prawdą bez dowodów na swoje stanowisko lub przeciwko niemu w przypadku negatywny dowód (znane również jako udowodnienie nieistnienia), a następnie prosi się ludzi, aby udowodnili, że się mylą. (Osoba potwierdzająca fakt to ta, która musi mieć dowód, a nie na odwrót).
  3. Błąd dotyczący brakujących danych: udowodniono, że jedna z hipotez jest błędna. Jeden z nich twierdzi: „Cóż, nie zostały jeszcze odkryte informacje, które potwierdziłyby moją błędną hipotezę lub wniosek”.
  4. Odwołaj się do złożoności: czegoś nie rozumiem, dlatego też nikt inny nie może. Może to być spowodowane Rozmyślna ignorancja .

Błąd genetyczny

Błąd genetyczny : Występuje, gdy pochodzenie roszczenia jest wykorzystywane do ustalenia prawdy lub fałszu, a nie aktualnych faktycznych zalet roszczenia.

Odwołanie się do fałszywych władz

Odwołanie się do fałszywych władz (argument do wstydu): Nieprawidłowe twierdzenie, że szacunek okazywany jest jakimś autorytetom, dowodzi, że twierdzenie jest prawdziwe.

  1. Ultrakrepidarianizm : Kiedy źródło jest cytowane poza jego specjalistyczną wiedzą, tak jakby wiedza z jednej dziedziny została rozszerzona na inną.
    1. Profesor niczego : Kiedy źródło jest przedstawiane jako „Prof.” lub „Dr.”, ale nie są lub ich referencje pochodzą z pliku młyn dyplomowy .
    2. Odwołaj się do celebryty : Gdy źródło jest rzekomo autorytatywne ze względu na szacunek, jaki darzą je ludzie.
  2. Fałszywe przypisywanie: używanie niewiarygodnego, sfabrykowanego, nieistotnego lub innego źródła niewiarygodnego jako podstawy argumentu.
    1. Odwołaj się do definicji (argument do słownika): Jeśli słownik mówi, co myślę, że coś oznacza, słownik ma rację. Jeśli nie, znajdź nowy słownik. Plik błąd etymologiczny pojawia się, gdy ten błąd myli pierwotne znaczenie słowa i jego obecne znaczenie.
    2. Uogólnienie na podstawie fikcyjnych dowodów : Używanie fałszywej historii do przedstawienia ogólnego wniosku.
    3. Powiązanie z władzą : Kiedy źródło jest „cytowane” w tekście, ale odniesienie nie istnieje / jest nieistotne / mówi coś innego.
    4. Anonimowy organ : Gdy źródło jest cytowane (lub rzekomo cytowane), ale nie podano nazwy, np. ponieważ osoba cytująca nie ma wiedzy z pierwszej ręki, ale zna kogoś (kto zna kogoś…), kto powiedział, że tak właśnie jest. (Nie jest pogłoska jeśli źródło podaje coś, zrób to zamiast tego).
    5. Cytuj wydobycie (jest to również błąd dotyczący akcentu): gdy autorytet jest cytowany wybiórczo, aby zniekształcić jego poglądy, lub błędnie cytuje kogoś, aby uzyskać pozór autorytetu.
    6. Niezwyciężony autorytet : Gdy źródłem jestcałośćargumentu (który jest znany dzięki niesamowitej znajomości źródła / argumentu, jeśli nie jest kompletny wszechwiedza ).
  3. Rzekoma pewność: twierdzenie, że wniosek jest pewny, ponieważ każdy wie, że jest prawdziwy, nawet jeśli są ludzie, którzy racjonalnie nie zgodziliby się z tym stwierdzeniem.
    1. Odwołaj się do zdrowego rozsądku : Twierdzenie, że wyciągnięty wniosek jest poparty „zdrowym rozsądkiem”. Jak zapewne zdaje sobie sprawę wielu czytelników tej strony, nie ma zgody co do zdrowego rozsądku. Lub, jeśli istnieje, jest okropnie błędne.
    2. Odwołaj się do prawdy oczywistej: twierdzenie, że coś jest prawdą, ponieważ jest „oczywiste”. To, co jest oczywiste, a co nie, jest z definicji wysoce dyskusyjne i subiektywne. Ale to (co oczywiste) nie powstrzymuje cię przed projekcją fantazji lub oczekiwaniem, że inni ludzie zaakceptują twoją subiektywną interpretację doświadczeń jako podstawę obiektywnej prawdy.
    3. Dowód zastępczy: aby udowodnić X, będę twierdzić, że to prawda, nie dostarczając żadnych dowodów na mój wniosek, ale potwierdzę to z całą pewnością, abyś mi uwierzył.
  4. Błąd ślepego autorytetu (znany również jako odwołać się do prawa i apel do Nieba lub Bóg chce ): Gdy ktoś uważa, że ​​coś jest prawdą, po prostu dlatego, że osoba, która to mówi, jest odpowiedzialna, np. „błąd prawa do powinności” polegający na myleniu tego, co ktoś ma prawo, z tym, co należy zrobić. Oznacza to, że można protestować przeciwko marszowi pierś rak świadomość. Posiadanie tego prawa nie oznacza jednak, że należy to zrobić.
  5. Odwołanie się do konsekwencji przekonania (argument do wnioskowania): To, czy coś jest prawdą, czy nie, zależy od tego, czy konsekwencje tego faktu są pożądane czy niepożądane e. sol. odwołać się do siły (argument do trzymania), w którym używa się siły lub jej groźby w celu wsparcia swojej argumentacji. Negatywne wyniki są aktualizowane przez tego, kto argumentuje.
    1. Argument przez cenzurę : Stworzyłem ciszę; to pokazuje, że na mój punkt nie można odpowiedzieć!
    2. Gambit Galileo - Jeśli ktoś idzie pod prąd popularnego myślenia, za który ludzie nawet zginęli ( argument za męczeństwem ), muszą być poprawne, ponieważ Galileo miał rację, podczas gdy w rzeczywistości Galileo miał rację, ponieważ miał dowód .
    3. Błąd (własnej) prawości: Zakładając, że jeśli osoba (ja lub inna) ma dobre intencje, to również zna prawdę.
    4. Pobożne życzenie : Pragnienie czegoś, zwłaszcza jeśli jest nieprawdopodobne ( odwołać się do możliwości ) lub nawet niemożliwe, aby było prawdziwe, czyni to prawdziwym.
  6. Argument do ludzi (znany również jako błąd modowy, odwołanie się do powszechnych przekonań i autorytetu wśród wielu innych): Większość ludzi uważa, że ​​X jest prawdziwy, dlatego musi być prawdziwy.
    1. Grupowe myślenie : Kiedy ktoś rozumuje tak samo, jak wszyscy inni w swojej grupie z chęci akceptacji społecznej lub z powodu głupoty, by myśleć samodzielnie.
    2. Odwołaj się do tradycji (argument do starożytności): Ponieważ to jestzawszetak było, to jest absolutnie właściwy sposób!
    3. Odwołaj się do popularności (argument do liczby): Popularna rzecz, którą można robić lub w którą wierzyć, jest również właściwą rzeczą do zrobienia lub wiary, nawet pomimo Milcząca większość wykluczając wiele, jeśli w ogóle jakiekolwiek dowody jego popularności.
  7. powiedział, : Kiedy źródłem jest osoba argumentująca. Przykład: Osoba X ukradła mi 10 milionów dolarów, ponieważ powiedziałem tak, nawet jeśli tak naprawdę nie mam 10 milionów dolarów, aby ktokolwiek mógł ukraść.
Do tego

Do tego (dosłownie „na to”): Kiedy jakaś idea ma służyć wyłącznie do poparcia innej idei.

  1. Kłamstwo : Celowe powiedzenie czegoś, co nie jest prawdą.
    1. Argument z tyłu : Kiedy przytacza się jakiś fakt, aby coś bronić, ale jest on całkowicie fikcyjny.
    2. Racjonalizacja (znane również jako wymówki): wymyślanie powodu dla czegoś, zamiast podawania prawdziwego powodu. Przykład: „Nie mogę iść z tobą na randkę, ponieważ jestem teraz zbyt zajęty szkołą, żeby się z kimś związać”.
  2. Przekręcanie : Błędna charakterystyka pozycji przeciwnej, bardzo często a strach na wróble co jest dla większej elastyczności retorycznej, jak co Ayn Rand zrobił z socjalizm .
  3. Nie ma powodu (znany również jako fałszywa przyczyna) to entymem, który nie stwierdza, że ​​wszystko jest skutkiem czegoś innego, zwłaszcza w pewnych formach:
    1. Po tym, dlatego z tego powodu : Ponieważ zdarzenie A miało miejsce przed B, A musiało spowodować B.
    2. Kiedy hoc (znana również jako korelacja nie implikuje związku przyczynowego): Wnioskując, że ponieważ A jest skorelowane z B, A spowodowało B.
      1. Myląca przyczyna (znana również jako efekt łączny): twierdzenie X powoduje Y, gdy w rzeczywistości X i Y są spowodowane przez Z (jednocześnie lub sekwencyjnie).
      2. Zbieg okoliczności : Stwierdzenie X powoduje Y, gdy w rzeczywistości korelacja jest anomalią statystyczną.
      3. Odwrotna przyczynowość (lub zły kierunek): Gdy przyczyna jest błędnie uznawana za skutek.
    3. Błąd regresji : Coś naturalnie się zmienia. Na przykład ktoś czasami choruje. Kiedy zachorują, biorą olej z węża mieć lekarstwo na wszystko . Później czują się lepiej, bo tak powrócił do średniej co dla nich jest zdrowe. Fałszywie dochodzą do wniosku, że olej z węża był lekarstwem, mimo że powrócili tylko do średniej.
    4. Magiczne myślenie (lub przesądne myślenie): Tworzenie związków przyczynowych między A i B w oparciu o zabobon zamiast dowodów. Tańczyłem dla deszczu. Tydzień później pada. Spowodowałem deszcz. Nosiłem mój Szczęściarz czapka baseballowa. Moja drużyna wygrała. Dzięki noszeniu czapki z daszkiem moja drużyna wygrywa.
    5. Błąd jednej przyczyny (znane również jako nadmierne uproszczenie przyczynowe, redukcjonizm przyczynowy i błąd redukcyjny): kiedy zakłada się, że istnieje jedna, prosta przyczyna wyniku, podczas gdy w rzeczywistości mógł być on spowodowany przez kilka wspólnie wystarczających przyczyn, np. nieistotna przyczyna, która jest jednym pomniejszym czynnikiem spośród kilku czynników, które są jedyną przyczyną.
  4. Nieistotny powód - gdy posługuje się przesłankami, które nie mają związku z omawianym problemem.
    1. Błąd psychogenetyczny: Zakładając, że istnieje psychologiczny powód, dla którego argument jest nieważny. Przykład: Myślisz, że jestem głupi, ponieważ masz okres.
    2. Mylenie wyjaśnienia z wymówką: założenie, że czyjeś wyjaśnienie złego zachowania w jakiś sposób je usprawiedliwia.
  5. Gnuśna indukcja (znany również jako odwołanie do przypadku): Ignorowanie najsilniejszego wniosku argumentu indukcyjnego, aby skupić się na słabszym.
    1. Najmniej prawdopodobna hipoteza: faworyzowanie hipotezy o niższym prawdopodobieństwie w stosunku do hipotezy, która jest znacznie bardziej prawdopodobna.
    2. Wszechstronna hipoteza : Faworyzowanie hipotezy, która nie jest wiarygodna w porównaniu z bardziej prawdopodobną hipotezą.
  6. Zasłona dymna: oferująca nieistotne informacje w celu zaciemnienia odpowiednich informacji.
    1. Błąd fizyki kwantowej: Hmmm… jak mam udowodnić punkt X? Oh, wiem. Ludzie nie rozumieją fizyki kwantowej, więc powiem, że punkt X jest udowodniony przez zasadę nieoznaczoności.
    2. Błąd sumy zerowej: Hmmm… teraz jak mogę teraz udowodnić punkt Y? Myślę, że użyję teorii gier i nazwijmy to grą o sumie zerowej. Jest to błąd powszechnie występujący w Ekonomia . Istnieją ważne sposoby wykorzystania teorii gier w ekonomii, ale musisz być mądry jak ten facet .
    3. Duchowy błąd: kiedy czegoś nie można wyjaśnić za pomocą konwencjonalnej logiki, osoba twierdzi, że jest to poprawne w „duchowy” sposób. Przykłady:
      1. Świętej Trójcy Chrześcijaństwa (tj. `` Duch Święty, Bóg i Jezus stanowią jedną całość, ale są jednocześnie trzema oddzielnymi istotami '').
      2. interpretacja Biblii jako absolutnie zakazująca płci męsko-męskiej (obejmuje również cytat z wydobywania i niszczenia w tłumaczeniu)
    4. Chewbacca Defense który jest parodia słynnego końcowego argumentu Johnniego Cochrana w procesie O. J. Simpsona: „Cochran: Panie i panowie z tego rzekomego przysięgłych, chcę, abyście rozważyli jeszcze jedną rzecz. Panie i panowie, to jest Chewbacca. Chewbacca to Wookiee z planety Kashyyyk. Ale Chewbacca mieszka na planecie Endor. Teraz pomyśl o tym; to nie ma sensu!' (technicznie nie ad hoc, większość z nich dotyczy tego, co jest wGwiezdne Wojny)
    5. wszyscy co do jednego : Kiedy atakowane jest źródło argumentu, a nie ich pomysł.
      1. Błąd stowarzyszenia : Kiedy czyjeś skojarzenia są wykorzystywane jako dowód przeciwko ich pomysłom.
        1. Bad Seed: Twierdzenie, że „Jabłko nie spada daleko od drzewa”.
        2. Karta Hitlera (znana również jako Reductio ad Hitlerum): Hitler mówił po niemiecku, a ty uczysz się mówić po niemiecku jako drugim języku, dlatego twoje argumenty nie mają żadnej wartości, ponieważ jesteś taki jak Hitler.
      2. Odwołaj się do stronniczości (znany również jakoagrestposzlaki i interes indywidualny): Twierdzenie, że czyjaś argumentacja jest bezwartościowa, ponieważ może on czerpać korzyści z tego, że jest w jakiś sposób prawdziwy. Plik Shill gambit (znane również jako błędne motywy) jest formą tego błędu twierdzącego, że argumentujący pracuje dla kogoś i rozpowszechnia dezinformację.
      3. do Fidentii (argument do ożywienia): atakowanie pewności siebie osoby. Argument do piwnicy jest formą tego błędu, w szczególności oskarżającego argumentującego o to, że nadal przebywa w „piwnicy mamy”.
      4. Zatrucie studnię i demonizacja : Gdy przeciwnik jest wstępnie pomalowany jako (jednoznacznie) okropny.
      5. Ty także (argument do ciebie też): Gdy krytyka została fałszywie oddalona, ​​ponieważ jej autor jest również winny zarzutu. Whataboutism jest formą tego błędu, który obejmuje czerwone śledzie lub błędy równowagi.
      6. Błąd subiektywizmu (znany również jako: błąd relatywistyczny): Kiedy stwierdza się, że jakiś obiektywny fakt jest prawdziwy dla niektórych ludzi, ale nie dla innych.
      7. Potępiający słabym pochwałą : Gdy ktoś jest atakowany przez pochwałę osiągnięcia, które nie jest godne pochwały lub nie jest szczególnie godne pochwały, co sugeruje, że nie istnieją żadne osiągnięcia godne pochwały.
      8. Tonowy argument : Jeśli nie możesz zachować uprzejmości, najwyraźniej nie możesz składać prawdziwych oświadczeń!
      9. Błąd tożsamości (znany również jako Bulweryzm ): Kiedy prawdziwość argumentu zależy od wyglądu fizycznego, klasy społecznej lub innej formy tożsamości społecznej: Chiński imigrant: Nie wszyscy Chińczycy są dobrzy z matematyki. Osoba 2: Tak. A dlaczego miałbym ci wierzyć? Jesteś chinczykiem!
      10. Błąd opozycji (alias Gadarene swine fade, zdradziecki krytyk [błąd ergo decedo]): Przykład - Osoba 1: Żaden inny kraj nie ma tylu problemów z użyciem broni, co Ameryka, z powodu surowszych przepisów dotyczących broni. Osoba 2: Cóż, jeśli lubisz je wszystkie o wiele bardziej, do którego z nich się po prostu przeniesiesz?): Kiedy czyjś sprzeciw wobec Twojej opinii jest traktowany jako dowód jego nieprawidłowości.
      11. Dwa zła to dobro : Hatfield: „McCoy zabił naszych krewnych! To nie w porządku! Chodźmy! (zabija McCoya). McCoy: „Hatfield zabił naszych krewnych! To nie w porządku! Zdobądźmy je! (Kills a Hatfield) (Powtórz)
    6. Atrakcyjność emocjonalna : Ocena argumentu w oparciu o uczucia, a nie logikę. Te odwołania są zwykle sylogistyczne, patrz Atrakcyjność emocjonalna sekcja powyżej.

Słaba analogia

Słaba analogia : Używanie analogii, która jest zbyt nieistotna, aby można ją było wykorzystać do udowodnienia lub obalenia argumentu.

  1. Błędne porównanie: Porównanie dwóch rzeczy tak, jakby były ze sobą powiązane, gdy nie są, w celu przekazania idei, że jedna jest lepsza od drugiej. Przykład: motocykl X ma 5 razy lepszy przebieg na benzynie niż najlepiej sprzedający się motocykl Y. samochód .
  2. Niekompletne porównanie: porównanie, które nie określa, do czego jest porównywane. Przykład: Nasze worki na śmieci są o 40% mocniejsze!
  3. Rozszerzona analogia ( Reductio ad Hitler ): Mówienie czegoś jest złe, ponieważ Hitlera (rzekomo) to zrobił. Czasami nazywany „Hitlerem zjadł cukier”.
  4. Apeluj do Księżyca (argument do księżyca): Twierdząc, czy możemy umieścić człowieka na Księżycu, to z pewnością możemy wyleczyć trisomię 13.
  5. Odwołanie się do skrajności: fałszywe przedstawienie rozsądnego argumentu przy użyciu ekstremalnych przykładów, aby spróbować udowodnić, że argument jest błędny.

Błędy dotyczące jasności / niejednoznaczności / niejasności

Błędy dotyczące jasności / niejednoznaczności / niejasności ( wątpliwości ): Błędy, które prowadzą do logicznego zamieszania z powodu braku logicznej lub językowej precyzji. Często (podświadomie / nieświadomie) zastępowanie znaczenia danego słowa w jednym kontekście innym kontekstem, który jest niewłaściwy w celu przedstawienia argumentu. Celowe (znane również jako dwuznaczne terminy środkowe) i ekstensjonalne błędy polegają na używaniu słów lub wyrażeń, które są otwarte na więcej niż jedną interpretację i traktowaniu różnych znaczeń tego samego słowa lub przedmiotu jako równoważnych, gdy różnice mają znaczenie, chociaż każdy typ od tego zależy w inny sposób.

  1. Argument z brodą (znany również jako błąd stosu i błędu kontinuum): Kiedy ktoś argumentuje, że nie ma różnicy między dwoma skrajnościami spektrum, ponieważ nie jest pewien, kiedy człowiek przechodzi od gładko ogolonego do posiadania brody.
    1. Nauka wcześniej się myliła : I dlatego nigdy nie może być dobrze.
    2. Lepiej niż źle : Błędne założenie, że różne stopnie „zła” są takie same.
    3. Nie tak źle, jak (znany również jako względny niedostatek): Błąd moralny, który mówi, że ponieważ B jest gorszy niż A, A powinno być postrzegane jako coś dobrego. Przykład: Jasne, że możesz stracić rękę, ale przynajmniej nie obie nogi.
    4. Błąd nirwany : Twierdzenie, że realistyczne rozwiązanie jest bezużyteczne, ponieważ nie jest tak dobre, jak wyidealizowane rozwiązanie idealne.
  2. Śliskie nachylenie : A prowadzi do B, które prowadzi do C, które prowadzi do D, które prowadzi do E, które prowadzi do zebr utrzymujących relacje ze słoniami.
  3. Błąd definicji : Błędy, które powodują zamieszanie co do dokładnego znaczenia słowa lub frazy. Najbardziej oczywistym z nich jest definicja cykliczna , która nie podaje żadnych nowych informacji o referendum.
    1. Rozróżnienie fantomowe (znane również jako rozróżnienie bez różnicy): Kiedy ktoś spędza czas na argumentowaniu o wyższości jednego terminu nad innym (zamiast zamierzonej debaty), ale nie ma rzeczywistej różnicy.
    2. Błąd definicji: kiedy tworzy się definicje bez prawdziwego znaczenia i / lub z załadowanym językiem, aby ułatwić obronę swojego stanowiska.
    3. Brak wyjaśnienia (ciemność dla niejasności): Celowo utrudniający definicję, niż jest to konieczne.
      1. Dowód przez zastraszanie (gadatliwy argument): Celowe uczynienie swojego argumentu niezrozumiałym, aby zastraszyć tych, którzy sprzeciwiliby się tym przesłankom, gdyby mogli zrozumieć, co zostało powiedziane.
      2. Głębokość : „Miłość to coś więcej niż tylko chemia. To także kwantowe fluktuacje wzniosłości ”.
    4. Stłumiony korelacyjny : Próba przedefiniowania dwóch wzajemnie wykluczających się opcji, tak aby jedna obejmowała drugą. Przykład: Osoba 1: To nawiedzony dom był całkiem niezły. Bałeś się czy nie? Osoba 2: Cóż, jeśli zdefiniujesz strach jako brak pełnego zrozumienia przyszłości, to zawsze się boję.
  4. Błąd akcentu : Kiedy znaczenie tekstu zostaje zmienione przez słowo lub słowa, które są podkreślone, a akcent jest niejasny. Na przykład: „Ona jestnarodzona na nowodziewica?' jest inną formą niewiary niż „Narodziła się ponownie”dziewica? Błąd pojawia się, gdy coś jest akcentowane w sposób X w zdaniu 1 i sposób Y w zdaniu 2. Ekstremalne formy tego błędu, takie jak wiele cytowanie z kontekstu (znany również jako kontekstomia) polega na pominięciu tego, co byłoby słowem (a) nieakcentowanym (a) wprost, aby zniekształcić znaczenie tekstu.
  5. Myląc mapę z terytorium : Gdy termin jest traktowany jako reprezentujący jego semantykę
    1. Reifikacja (znana również jako hipostatyzacja): Gdy abstrakcja jest traktowana tak, jakby była czymś konkretnym.
    2. Antropomorfizm : przypisywanie ludzkich cech zwierzętom, bóstwom (bóstwom) lub przedmiotom nieożywionym (żałosny błąd).
  6. Apel do równości: używanie niejednoznacznego i naładowanego emocjonalnie słowa „ równość argumentować, że ludzie, rzeczy lub koncepcje (miejsca, idee lub dane) powinny być traktowane jednakowo, kiedy to, co dokładnie to oznacza, jest dalekie od oczywistości.
  7. Błąd wzmianki w użyciu: pomylenie opisowego słowa rzeczy z samą rzeczą. Przykład: argument ontologiczny Anslema.
  8. Głębokość : Stwierdzenie, które dokonuje dwuznaczności między jednym pustym znaczeniem, które ma, które jest prawdziwe, a innym, które, choć brzmi głęboko, jest fałszywe, jeśli w ogóle jest sensowne
  9. Błąd amfiboli : Kiedy zdanie, ze względu na swoją gramatykę, strukturę lub interpunkcję, może być interpretowane na wiele sposobów.
    1. Błąd zakresu : Kiedy zakres operatora logicznego (np. „Nie” [lub „niektóre”, „każdy” lub „wszystko” w przypadku „błędu wszystkich i wszystkich”]) jest niejasny i pozwala na błędną interpretację i błędne wnioski .
    2. Błąd typu tokena: błąd polegający na myleniu typów rzeczy z tokenami (lub liczbą rzeczy). Przykład: Osoba 1: Sprzedajemy dziesiątki znaków (typów), od znaków stopu po znaki skrzyżowań jeleni.

Osoba 2: Jak możesz pozostać na rynku, jeśli sprzedajesz tylko dziesiątki znaków? (znak)

Warunkowy

Zobacz główny artykuł na ten temat: Błąd warunkowy

Na potrzeby tej listy warunkowy „błąd” jest argumentem, który może być błędny lub nie, w zależności od tego, jak jest skonstruowany. Błędne formy argumentacji można umieścić w nieformalnej sekcji kategorii (a wiele takich błędów jest już tam wymienionych).

  1. Odwołaj się do władzy : Kiedy odwołanie do autorytetu jest wykonane poprawnie, można je nazwać odwołaniem do uprawnionego autorytetu i nie jest błędem. Kiedy jest to zrobione nieprawidłowo, można to nazwać odwołaniem do fałszywego autorytetu. Przedmiotem jest ustalenie, co jest, a co nie jest uprawnionym organem epistemologia i wykracza poza zakres tej listy błędów. Chociaż określenie kwalifikacji organu jest często postrzegane z naukowego punktu widzenia, nie ogranicza się ono do tego kierunku studiów. Problem „On powiedział, że powiedziała” to także kwestia tego, czy organ ma kwalifikacje, czy nie.
  2. Jest / powinienem problem (znane również jako prawo Hume'a): Problem jest / powinno określać, że „to, co jest”, zasadniczo różni się od „tego, co powinno”. Rozważ kwestię czarnych nosorożców. Opisy tego, co dzieje się z czarnymi nosorożcami (co jest), nie pozwalają na ustalenie, czy nosorożce powinny być chronione środowiskowo, czy wolno wyginąć (co powinno). Powinność jest ludzką wartością związaną z `` tym, co jest '', ale nie jest `` tym, co jest '' samym sobą, ponieważ jest zależna od subiektywnego doświadczenia, które różni się w zależności od osoby (chociaż istnieją obowiązki, które są bardziej uniwersalne niż inne ). Większość problemów odnoszących się do problemu jest / powinno zostać umieszczonych w kategorii warunkowej, ponieważ są one zależne od wartości, które osoba lub społeczeństwo określa jako prawdziwe, chociaż niektóre błędy związane z problemem jest / powinno zostały umieszczone w nieformalna kategoria ze względu na pokrewieństwo z innymi błędami. Na przykład „błąd praw do powinności” został umieszczony pod pojęciem „błąd odwołania do prawa” ze względu na ich bliskie powiązania. Poniżej znajdują się błędy związane z problemem jest / powinno, które często są postrzegane jako przykłady błędnego rozumowania.
    1. Moralistyczny błąd : Konkluzja „co powinno” określa „co jest”. Przykład: Homoseksualizm nie powinno się zdarzyć i dlatego nie jest to coś naturalnego.
    2. Błąd naturalistyczny : Konkluzja „co jest” determinuje „co powinno”. Przykład: Pedofilia jest naturalne i dlatego powinno być dozwolone.
    3. Błąd McNamary: podejmowanie decyzji wyłącznie na podstawie rzeczy, które można określić ilościowo, i ignorowanie rzeczy, które mają składnik jakościowy. Przykład - Przedstawiony argument ilościowy: odmowa edukacji osobom przebywającym tu nielegalnie pozwoli zaoszczędzić podatnikom X dolarów. Zignorowano argument jakościowy: siedmiolatek jest na ulicy zamiast w szkole, ponieważ jego rodzice są w pracy i nie ma opieki nad osobą dorosłą.
    4. Błędy ekonomiczne: można myśleć o ekonomii jako o powinności zbiorowej. Powinniśmy promować Odpuść sobie na przykład kapitalizm albo powinniśmy promować socjalizm. Biorąc pod uwagę, że ekonomia jest uwikłana w to, co ludzie uważają, że powinno się wydarzyć, błędy ekonomiczne można scharakteryzować jako podkategorię problemu, który jest / powinien.
      1. Zniżki hiperboliczne: gdy zdecydujesz się ignorować przyszłość, aby skupić się na obecnych nagrodach. Przykład: obecny: Fracking pobudza lokalną gospodarkę! Przyszłość: Floryda jest pod morzem.
      2. Koszt utopiony : Wydałem X pieniędzy na poszukiwanie tego zatopionego skarbu i nigdzie go nie było. Cóż, lepiej wydam trochę więcej pieniędzy, bo inaczej wszystkie wydane pieniądze poszłyby na marne. Przykład: Kasa na pieniądze w Oak Island .
      3. Błąd zepsutego okna : Błąd, który twierdzi, że niszczenie mienia w wyniku klęsk żywiołowych w rzeczywistości pobudza gospodarkę. Nie bierze pod uwagę tego, na co zostałyby przeznaczone pieniądze, gdyby nie zostały wykorzystane na odbudowę.
      4. Błąd na wszelki wypadek: Oparcie swojej oceny na najgorszym scenariuszu bez odpowiedniego uwzględnienia stosunku kosztów do korzyści, który doprowadziłby do innego wniosku. Na przykład można by wywnioskować, że należy wydać pieniądze na ubezpieczenie przeciwpowodziowe domu na środku pustyni Mojave ze względu na bardzo mało prawdopodobny scenariusz, że zmieniające się wzorce pogodowe mogą spowodować, że dom zostanie pochwycony przez bezprecedensowy potop wody.
      5. Błędy teorii gier: te błędy są warunkowe. Gdy teoria gry jest zrobione prawidłowo, tak jak było John Nash , to nie jest błędem. Kiedy jest to zrobione niewłaściwie, to tak jestdo tego.

Rzeczowy

Na potrzeby tej listy błędy argumentacyjne to te, które występują w komunikacji, zarówno w formie werbalnej, jak i pisemnej. Błędy te często zawierają wiele z nieformalnych błędów wymienionych powyżej, gdy przedstawiają informacje.

  1. Posiadanie ciasta ( Jeśli po whisky ): Używanie słów o silnych konotacjach, aby ukryć fakt, że ktoś wspiera obie strony problemu, a zatem nie zajmuje stanowiska.
  2. Skośne: przedstawianie fałszywego przedstawienia określonego argumentu poprzez przeinaczanie, fałszowanie, przeinaczanie i / lub ukrywanie dowodów.
    1. Kłamstwo ze statystykami : Używanie błędnych statystyk lub stronniczej prezentacji wyniku statystycznego, aby przekazać ideę, że czyjeś stanowisko ma większe poparcie dla niego niż ma.
    2. Argument bełkotem : `` Rozrost krętniczo-limfatyczno-guzkowy, niespecyficzne zapalenie jelita grubego i wszechobecne zaburzenia rozwojowe u dzieci '' (tytuł dla Andrew Wakefield papier wLancet). Zupa z alfabetu wynika z sprowadzenia tego błędu do akronimów.
    3. Taktyka wymazywania: atakowanie postaci lub pozycji przeciwnika w sposób niezgodny z prawdą.
    4. Spin doctoring: próba oszukania ludzi poprzez przedstawianie fałszywych informacji, które tworzą zniekształcony obraz rzeczywistości dostosowany do ich planu.
    5. Obcowanie : Bieżące wydarzenie X ma miejsce. Ktoś, kto ma program, używa X, aby pokazać, jak jego program jest poprawny, mimo że nie ma racjonalnego związku między tymi dwoma wydarzeniami. Przykład: uderza niszczycielskie trzęsienie ziemi Haiti . Komentator religijny mówi, że Haiti płaci za swój pakt z diabłem.
  3. Styl zamiast mitu merytorycznego : Używając języka lub retoryka (etoslubpatos), aby ulepszyćapelargumentu, ale nie jego zasadność, czy też spór o sposób prezentacji wpływa na prawdziwość twierdzenia.
    1. Luk ewakuacyjny : Kiedy używana jest technika retoryczna, aby uniknąć Ciężar dowodu .
    2. Handwave : Tuszowanie nad trudnym elementem w argumentacji poprzez ignorowanie go lub odwracanie uwagi.
    3. Argument za pomocą szybkiej rozmowy: kiedy mówi się jak licytator, aby przekazać ideę, że jest się naprawdę inteligentnym i dlatego musi mieć rację.
    4. Gish Gallop : Taktyka debaty polegająca na utopieniu przeciwnika w zalewie indywidualnie słabych argumentów w celu zapobieżenia obaleniu całej kolekcji argumentów bez większego wysiłku.
    5. Argumentacja według osobistego wdzięku: używanie własnego wdzięku lub seksapilu, aby pozyskać publiczność, zamiast uzasadnionych argumentów.
    6. Argument za pomocą języka emotywnego: Używanie załadowanego języka w argumencie zamiast racjonalnych argumentów opartych na stwierdzeniach faktów w celu przekonania słuchacza do swojego stanowiska.
    7. Hipnotyczna przynęta i zamiana : Kiedy zaczniesz od szeregu niekontrowersyjnych stwierdzeń, z którymi słuchacz się zgodzi, przejdź do stwierdzenia kontrowersyjnego, aby skłonić słuchacza również do zgodzenia się z tym stwierdzeniem. To powszechna technika sprzedaży. Motte i Bailey łączy to z dwuznaczność pomiędzy niekontrowersyjnymi, ale niezbyt użytecznymi stwierdzeniami, a bardziej użytecznymi, ale znacznie bardziej kontrowersyjnymi, aby móc udawać, że słuchacz tak naprawdę się z Tobą nie zgadza.
  4. Argument uparty: Uparta odmowa przyjęcia racjonalnych kontrargumentów na swoje stanowisko bez podania powodów, dla których kontrargumenty są błędne.
  5. Sprzeczki i logika: skupianie się na pomniejszej kwestii i błędne przekonanie, że ta pomniejsza kwestia podważa większy problem. Czasami trzeba być niesamowicie precyzyjnym, jeśli chodzi o to, co się mówi, na przykład w artykułach naukowych, ale w życiu codziennym często warto mówić bardziej ogólnikowo, niż dać się wciągnąć w szczegóły.
  6. Argument za nudnościami (argument przez powtórzenie): Jeśli powiesz coś wystarczająco często, aby ludzie zwymiotowali, wygrywasz. Odwrotną stroną tego jest Argumentum e [x] nudności: jeśli ludzie mówili ci coś wystarczająco często, by wywołać wymioty, wygrywasz mówiąc wszystko, co nie jest tym.
    1. Argument z milczenia (argument z [x] milczenia): Brak odpowiedzi na moje punkty sprawia, że ​​moje punkty są poprawne! / Brak odpowiedzi na mój kontrapunkt (y) na twój punkt (y) sprawia, że ​​twój punkt (y) jest nieprawidłowy!
    2. Argument przez stwierdzenie : Jeśli powiesz coś wystarczająco dużo razy, w końcu stanie się to prawdą i dlatego wygrywasz spór.
  7. Unikanie problemu i unikanie pytania: są one często niejednoznaczne, ponieważ wprowadzenie albo nie mówi bezpośrednio respondentowi, czy ma on odnosić się do konkretnego pytania, czy do całego problemu. Przykład:
Osoba 1: Istnieją doniesienia, że ​​miałeś romans ze swoim stażystą. (Niejednoznaczne: czy tak ma byćjedyna sprawaOsoba 2 podobno ma jednego konkretnego stażystę lub jednego z wielu stażystów, z którymi osoba 2 ma równolegle romans?)
Osoba 2: Opowiem o moim nowym planie podatkowym.

Kolekcje błędne

W sieci jest wiele błędnych kolekcji. Niektóre z nich promują określony program, ale większość wymienionych w nich błędów jest prawdziwa i obecna w sporach na co dzień. Niestety, wiele z nich jest przestarzałych.

Oto lista stron internetowych uporządkowana z grubsza według przydatności:

  1. Wikipedia
  2. Wizualizacja: błędy reetologiczne , InformationIsBeautiful.net
  3. Główna lista błędów logicznych Uniwersytet Teksasu w El Paso
  4. Błędne pliki
    1. Taksonomia błędów logicznych
    2. Słownik
    3. Co to jest błąd logiczny?
  5. Twój błąd logiczny to
  6. Międzynarodowa Encyklopedia Filozofii
  7. Świecka sieć
  8. Projekt Nizkor
  9. Słownik sceptyka
  10. About.com: Agnostycyzm / Ateizm
  11. Arthur Schopenhauer
  12. Stephen's Guide to the Logical Fallacies
  13. Dr. Michael LaBossiere
  14. Wolny słownik
  15. Bruce Thompson
  16. Don Lindsay
  17. Sztuka debaty
  18. George Boeree
  19. Filozofia w działaniu
  20. Daniel Kies
  21. L. Van Warren
  22. Agent Orange
  23. Humanistyczna grupa dyskusyjna

Przestarzałe, wymienione ad hoc:

  1. Sinclair Community College
  2. Globalny tester
  3. Anty-mormonizm
  4. Obiektywizm
  5. Forum Evolution_V_Creation
  6. Peter A. Angeles
  7. Sinusoida
  8. Uniwersytet Carleton
  9. P5
  10. Mathenomicon
  11. Vanessa Hall
  12. J. P. Craig
  13. Nieformalne błędy
  14. Autonomista
  15. Gordon, Hanks i Zhu
  16. Masoneria
  17. Biorąc strony
  18. Jeff Richardson
  19. Chisnell.com

W skrócie

Przestań nadużywać błędów logicznych( Profesor Dave wyjaśnia
Logiczne błędy( GCFLearnFree.org