Monsanto

Budynek Monsanto w Holandii
Potencjalnie jadalne!
Woo jedzenie
Ikona food.svg
Wspaniałe jedzenie!
Wyśmienite diety!
Obfite body!
Niektórzy ośmielają się to nazwać
Spisek
Icon conspiracy.svg
CoONEnie chcę
musisz wiedzieć!
Owca budziciele
Nie można publicznie zapewnić, że Monsanto jest czymś innym niż przekupne bez bycie oskarżonym o sprzedaż, oszustwo lub coś gorszego .
- Michael Specter

Plik Monsanto Company była międzynarodową biotechnologią agrochemiczną i rolniczą Korporacja . Jest wynalazcą i głównym producentem herbicydu glifosat , sprzedawany jako RoundUp® i wiodący na świecie producent nasiona modyfikowane genetycznie (ponad 65% rynku nasion GM i 25% udziału w światowym rynku nasion).


We wrześniu 2016 r. Bayer ogłosił zamiar przejęcia Monsanto za 66 mld USD. Po uzyskaniu zgody organów regulacyjnych USA i UE sprzedaż została zakończona 7 czerwca 2018 r.

Zawartość

Trochę nudnej historii korporacji

Firma „Monsanto” w rzeczywistości odnosi się do dwóch różnych podmiotów:

  • Oryginalne Monsanto, firma produkująca produkty chemiczne. Po przejęciu szwedzkiej firmy farmaceutycznej o tej samej nazwie w 1999 r. Firma została przemianowana na „Pharmacia”, a następnie sprzedana firmie Pfizer.
  • Biotechnologia Monsanto, wyodrębniona z Pharmacia w 2000 r. Składała się z wielu firm nasiennych i biotechnologicznych nabytych w latach 90. XX wieku, a także oryginalnych rolniczo-chemicznych zakładów produkcyjnych Monsanto.

Podczas restrukturyzacji kierownictwo zdecydowało się zaoszczędzić około 40 milionów dolarów, ponownie wykorzystując markę Monsanto dla nowej, tylko słabo powiązanej firmy rolniczej, ponieważ była ona już dobrze znana rolnikom. Z perspektywy czasu było to prawdopodobnie najkosztowniejsze 40 milionów dolarów, jakie kiedykolwiek „zaoszczędzili”.

W 2016 roku Monsanto zostało przejęte przez Bayer ( wynalazcy heroiny ) za ustaloną cenę 66 miliardów dolarów. Można przypuszczać, że naprawdę zły wizerunek Monsanto znajduje się na opakowaniu i trafi do poprzedniej firmy.


O co w tym wszystkim chodzi?

Monsanto cierpi z powodu bardzo złego wizerunku publicznego. Często jest wyróżniany jako istotathefirma produkująca GMO, mimo że jest tylko liderem na rynku i konkuruje z kilkoma innymi firmami. Krytycy przypisują mu szereg niedopuszczalnych działań i praktyk biznesowych. Jednak po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że wiele z tych zarzutów jest fałszywych lub nawet celowo sfabrykowanych przez organizacje i osoby promujące jedzenie organiczne i podobne natura woo . Kiedy zdziera się gruba warstwa dezinformacji, niewiele rzeczy można uznać za wyjątkowo niedopuszczalne w Monsanto, chyba że ktoś zgodzi się na jakąś formę pseudonauka o GMO. Dlatego stanowisko „Nie jestem przeciwko GMO, jestem przeciwko praktykom biznesowym Monsanto”, do którego niektórzy zwolennicy walki z GMO często się wycofują, gdy stają w obliczu konsensusu naukowego. bardzo nieszczery .



Niektóre praktyki Monsanto, takie jak bardzo skuteczne wykorzystanie istniejących patent prawo na jego korzyść i jego wywieranie nacisku działania, można uznać za problemy tylko poprzez specjalne błaganie , ponieważ są one ogólnie postrzegane jako akceptowalne, gdy wykorzystują je inne firmy o lepszym wizerunku publicznym.


Technologia Terminator

Monsanto tak patentowany Technologia ograniczania użycia genetycznego, oznaczona marką „technologia terminatora” autorstwa środowiskowy grupy. Istnieje w dwóch smakach:

  1. „Odmiana GURT” lub V-GURT (który zyskał lwią część rozgłosu) - to proces, który sprawia, że ​​nasiona drugiej generacji roślin GM są sterylne. Oznacza to, że cechy GMO nie mogą rozprzestrzeniać się w środowisku i ma kilka innych potencjalnych korzyści, takich jak zapobieganie kiełkowaniu w ciepłych i mokrych warunkach, ale także, że nasion ze zbiorów nie można zachować na następny rok. Stanowiłoby to również metodę egzekwowania umowy prawnej podpisanej przez wszystkich klientów zmodyfikowanych genetycznie nasion Monsanto, która stanowi, że rolnicy nie mogą przesadzać zachowanych nasion.
  2. „Cecha GURT” lub T-GURT - polega na hamowaniu genetycznie zmodyfikowanych cech w roślinie, chyba że zostanie zastosowany związek aktywujący. Oznaczałoby to, że rolnicy mogą oszczędzać nasiona, ale aby skorzystać z cech GMO, muszą co roku spryskiwać swoje pola aktywatorem zakupionym od firmy nasiennej.

W rzeczywistości GURT jest formą „ roślina DRM ”. Gdyby zostały wprowadzone, problemy związane z tymi nasionami GM nie byłyby nowe. Rośliny wyhodowane z tradycyjnych nasion hybrydowych, używanych od lat dwudziestych XX wieku, nie dają prawdziwych kopii w drugim pokoleniu i muszą być kupowane każdego roku od hodowców nasion; w przeciwnym razie następuje gwałtowny spadek wydajności.


Ostatecznie, z powodu sprzeciwu opinii publicznej, żaden wariant technologii terminatora nie został skomercjalizowany, Monsanto obiecało, że nigdy nie będzie używać nasion terminatora, a nigdzie na świecie nie ma w sprzedaży żadnych „nasion terminatora”. Mimo to zarówno uprawy ekologiczne, jak i GMO nadal mają patenty.

Ogólnie rzecz biorąc, wątpliwe jest, czy rolnicy i tak chcieliby zachować swoje nasiona - ponieważ taniej / łatwiej jest kupić nowe nasiona i ponieważ chów wsobny ostatecznie usuwa wartość GMO z czasem. Ponadto, kupując nasiona, otrzymują gwarancję, że będą rosły, a sprzedawca zapłaci im, jeśli się nie uda. Oszczędzanie nasion oznacza utratę tej siatki bezpieczeństwa.

Co ciekawe, Monsanto nie była firmą, która najpierw zajmowała się nasionami terminatora - była to firma Delta and Pine Land Company, później zakupiona przez Monsanto.

Kwestie prawne

Monsanto chętnie zgłasza patenty na swoje uprawy i jest główną siłą wywieranie nacisku silniejszego egzekwowania praw hodowców roślin. Rolnicy, którzy zbierają i przechowują nasiona do wykorzystania w przyszłym roku, zostali pozwani, chociaż większość rolników i tak nie przesadza nasion. Monsanto zazwyczaj wygrywa te przypadki, ponieważ przed dostawą nasion rolnik musi podpisać umowę, która wyraźnie zabrania ich oszczędzania. Jednak Monsanto nie jest jedyną firmą, która nie pozwala rolnikom oszczędzać nasion; jest to standardowa praktyka w wielu firmach nasiennych. Rolnicy zaczęli kupować nowe nasiona każdego roku na długo przed rozpoczęciem sprzedaży nasion przez Monsanto; było to jednak spowodowane rozwojem komercyjnych firm nasiennych, a nie inżynierią genetyczną.


Innym przykładem jest pozywanie rolników, którzy nie byli GM upraw w pobliżu pól GM, a następnie wyselekcjonowanych pod kątem cech GM, uzyskując tym samym nasiona GM bez płacenia za licencję patentową. Najbardziej znanym tego przykładem jest przypadek Percy Schmeiser . Aktywiści anty-GMO często twierdzą, że Monsanto pozywa sprawę nawet w przypadku przypadkowego zapylenia krzyżowego, ale pozew w tej sprawie został oddalony, gdy aktywiści nie byli w stanie przedstawić dowodów na to, że kiedykolwiek miało to miejsce.

Chociaż Monsanto jest silnie zaangażowane w lobbing, ujawnia społeczeństwu wiele informacji na temat tych działań. Zajmuje trzecie miejsce z wynikiem 94,7% w indeksie CPA-Zicklin z 2015 r., Który ocenia przejrzystość darowizn politycznych od korporacji S&P 500 - co oznacza, że ​​publikuje bardzo szczegółowe informacje publiczne o tym, dokąd trafiają jego pieniądze z lobbingu. Dzieli to miejsce z siedmioma innymi firmami, w tym Intel, Qualcomm, UPS i Exelon. W porównaniu, Całej żywności ma fatalny wynik 10%, który jest dużo gorszy niż 50%, uzyskany przez Time Warner i Exxon Mobil.

Składowanie odpadów

Firma była również zaangażowana w niszczenie środowiska w Anniston, Alabama . Zrzucona fabryka Monsanto rtęć i polichlorowany bifenyl odpady do lokalnych potoków przez ponad czterdzieści lat, w tym obszary użytkowane lokalnie woda Dostawa. Firma zasypała również śmieci w okolicy. W 2003 roku Monsanto zapłaciło 700 milionów dolarów na zaspokojenie roszczeń mieszkańców Anniston o skażenie.

W podobnym przypadku ustalono, że Monsanto nielegalnie wyrzucało toksyczne odpady UK wysypiska śmieci w latach 1965 i 1972, powodując powszechne zanieczyszczenie wód gruntowych i atmosfery.

Należy zaznaczyć, że zdarzenia te miały miejsce przed wspomnianą restrukturyzacją z 2000 roku.

Agent Orange

Agent Orange rozpyla się podczas operacji Ranch Hand podczas wojny w Wietnamie

Podczas wojna wietnamska , Monsanto było jednym z producentów preparatu Agent Orange, preparatu chemicznego rozpylanego na dużym obszarze Wietnam do niszczenia upraw i defoliacji lasów. Miało to na celu pozbawienie działania wojenne bojownicy jedzenia i ukrycia. Środek Pomarańczowy składał się z mieszaniny dwóch związków: 2,4-D i 2,4,5-T:

  1. Pierwszy z nich, 2,4-D, jest dość bezpiecznym i nietrwałym herbicydem, który jest nadal używany na całym świecie.
  2. 2,4,5-T ma właściwości zbliżone do 2,4-D, ale proces jego wytwarzania nieuchronnie zanieczyszcza produkt śladowymi ilościami 2,3,7,8-tetrachlorodibenzo-p-dioksyna (TCDD), niezwykle silna i trwała czynnik rakotwórczy . Spowodowało to powszechne choroby, nowotwory, wady wrodzone i martwe urodzenia na dotkniętych chorobą obszarach Wietnamu.

Aktywiści anty-GMO lubią zwracać uwagę na Agent Orange jako dowód na to, że Monsanto jest zło i nigdy nie należy im ufać. Jednak podczas wojny w Wietnamie 2,4,5-T został faktycznie dopuszczony do użytku w NAS. Monsanto ostrzegało rząd już w 1952 r., Że 2,4,5-T zawiera substancję toksyczną, ale nie podjęto działań w związku z tą informacją. To spowodowałoby, że winą za skutki działania Agent Orange byłby przede wszystkim rząd USA. Co więcej, Monsanto nie było głównym producentem; Dow Chemical był. Kiedy Dow nie mógł nadążyć za popytem, ​​rząd zwrócił się do kilku firm, w tym Monsanto, aby nadrobić różnicę. Nikt nie szkaluje innych firm.

Stany Zjednoczone. Agencja Ochrony Środowiska został na szczęście stworzony w grudniu 1970 roku, ponad pół roku po zakończeniu używania Agenta Orange, i wstrzymał krajowy użytek 2,4,5-T w 1979 roku, cztery lata po zakończeniu wojny w Wietnamie. Przypadek Agenta Orange wskazuje na potrzebę dokładnych ocen toksykologicznych chemikaliów rolniczych przed dopuszczeniem ich do użytku, czego nie zrobiono po wprowadzeniu 2,4,5-T.

Klęska Dicamby

Dicamba

Na początku 2010 roku firma Monsanto opracowała zmodyfikowane genetycznie odmiany nasion bawełny i soi, które były odporne na herbicyd dikambę. Dicamba jest niezwykle niestabilna i jeśli zostanie zastosowana przypadkowo, może rozprzestrzenić się na sąsiednie gospodarstwa i uszkodzić uprawy tam rosnące. W tym samym czasie firma Monsanto opracowała nową formułę dikamby z „technologią chwytania parą”, która była znacznie mniej lotna.

Kiedy nasiona soi i bawełny odpornej na dikambę były gotowe do wprowadzenia na rynek w 2016 r., Monsanto sprzedało je z ostrzeżeniem, aby do opryskiwania pola, na którym zostały posadzone, używać tylko ich dikamby o przyczepności parowej. Problem? Vapor-grip dicamba byłnie jest jeszcze gotowy do wprowadzenia na rynek. Właściwe byłoby zaczekanie, aż oba produkty będą gotowe i rozpoczęcie ich sprzedaży w tym samym czasie (lub najpierw zacznij sprzedawać dicambę z uchwytem parowym). Zamiast tego najpierw sprzedali nasiona odporne na dikambę i trzymali kciuki, mając nadzieję, że rolnicy posłuchają ostrzeżenia „nie używaj swojej starej, lotnej dikamby na tych uprawach”. Dokumenty sięgające 2009 roku ujawniają, że nie tylko spodziewali się katastrofalnych strat w plonach dikamby, ale także aktywnie planowali wykorzystać ją do sprzedaży większej ilości nasion odpornych na dikambę.

Możesz zgadnąć, jak dobrzeżewypracowane.

Różne kutasy

W 1962 rokuMagazyn Monsantoopublikowany parodie pracy Rachel Carson , które są nadal dystrybuowane przez DDT negacjoniści dzisiaj.

Apeluj do Monsanto

Dla wielu aktywistów walczących z GMO Monsanto pełni rolę szatan w chrześcijaństwo ; korporacja bez twarzy, która jest odpowiedzialna za wszystkie szkody rzekomo spowodowane uprawami GMO. Wiara w wrogie wtrącanie się firmywszystkoobszary nauka i Polityka jest tak silny, że jest używany jako właz ewakuacyjny - wariacja na temat shill gambit zwane „apelem do Monsanto” lub „ argument do Monsanto ”. Wszelkie informacje podważające poglądy działaczy przeciwko GMO można zignorować, twierdząc, że ich źródło zostało przekupione przez korporację. Na przykład kiedy Mark Lynas zmienił swoje stanowisko w sprawie GMO, Stowarzyszenie Konsumentów Ekologicznych natychmiast oskarżył go o wzięcie nielegalne prowizje od firm biotechnologicznych bez jakichkolwiek dowodów - wymienienie Monsanto jako pierwsze.

Jest góra dowód że nasiona GMO, główny produkt Monsanto, nie są bardziej szkodliwe dla zdrowia ani środowiska niż tradycyjne nasiona. Przegląd 10 lat badań nad bezpieczeństwem GMO wykazał, że „przeprowadzone do tej pory badania naukowe nie wykryły żadnych istotnych zagrożeń bezpośrednio związanych ze stosowaniem genetycznie modyfikowanych upraw”.

Ironicznie wydaje się, że Monsanto uzyskało niemal monopolistyczną pozycję na rynku nasion GM ze względu na uciążliwe regulacje dotyczące upraw GM, które skutecznie uniemożliwiają jakiemukolwiek projektowi badawczemu finansowanemu ze środków publicznych lub małemu start-upowi skuteczne poruszanie się po produkcie przez biurokrację. Regulacje te powstały głównie w odpowiedzi na obawy społeczne zrobiony fabrycznie przez grupy zwalczające GMO. Dlatego Monsanto jest własną nemezisą.