Moralność

Trudno myśleć
lub prawie nie myślisz?

Filozofia
Ikona filozofia.svg
Główne ciągi myśli
Dobry, zły
i pierdnięcie mózgu
Jeśli pomyśleć o tym
Moralność nie jest właściwie doktryną mówiącą o tym, jak możemy być szczęśliwi, ale jak możemy uczynić siebie godnymi szczęścia.
—Immanuel Kant

Moralność lub etyka to filozoficzna koncepcja tego, które działania i wyniki są „właściwe”, a które „złe”. Prawdopodobnie możesz to stwierdzić z przerażające cytaty wokół dobra i zła, że ​​wielkim problemem z moralnością jest skuteczne definiowanie rzeczy. Ludzie uważają, że to, co jest dobre, a co złe, jest wrodzone i ma drugą naturę, i do pewnego stopnia jest to prawdą, ponieważ Psychologia ewolucyjna i etyka ewolucyjna wskazują, że wyewoluowaliśmy pewne zachowania, a te zachowania (w bardzo okólnik sposób) określić, co uważamy za moralne.


Moralność ogólnie odnosi się do:

  • Zasady właściwego postępowania w grupie lub organizacji: etyka biznesowa, etyka lekarska itp. Teoretycznie reguły te są tworzone w celu zapewnienia sprawiedliwego traktowania ludzi. Jednak w praktyce reguły te mają niewiele wspólnego z działaniem „właściwie”, a wszystko z unikaniem pozwy sądowe .
  • Oddział filozofia (znany również jako filozofia moralna ), która dotyczy moralnych wymiarów ludzkiego postępowania. Etyka pyta: „Jaki jest najlepszy sposób życia?” i „Co najlepiej zrobić w tej sytuacji?”

Zawartość

Etyka a moralność

W języku angielskim słowo etyka jest zwykle synonimem słowa moralność iw większości przypadków tych dwóch terminów można używać zamiennie bez obawy o sprzeczność. Istnieją jednak przypadki, w których istnieje ważne rozróżnienie:

  • W filozofii niektórzy teoretycy etyczni argumentują, że moralność ma zastosowanie do zasad lub systemów opartych na regułach, takich jak Kanta , a etyka dotyczy systemów praktycznych lub opartych na cnotach, takich jak Arystoteles jest.
  • W powszechnym użyciu niektórzy ludzie wolą dokonać rozróżnienia `` wewnętrznego / zewnętrznego '' lub kojarzyć etykę z takimi pojęciami, jak uczciwość i legalność, ograniczając jednocześnie moralność do kwestii dobra i zło . Na przykład w większości firm obowiązują zasady dotyczące „etycznego” korzystania z firmowych kont e-mail - ale generalnie nie ma mowy o dobru lub złu (niezależnie od tego, ile spamu wysyłają), więc zwykle o tym nie mówimy ” niemoralne wykorzystanie poczty elektronicznej.

Na potrzeby tego artykułu będziemy traktować te dwa pojęcia jako synonimy.

Definiowanie dobra i zła

Dobro i zło można zdefiniować po prostu jako działania, które są pożądane i działania, które są niepożądane, ale nawet wtedy to, co jest, a co nie jest pożądane, może się różnić między ludźmi. Najbardziej popularne są czyny moralne, które nie powodują krzywdy, cierpienia, dyskomfortu ani bólu innym, podczas gdy czyny niemoralne tak. Trudność nieodłączna od „Moralności pocieszenia” polega na znalezieniu ostatecznego powodu, który uzasadnia zastosowanie tego poglądu na moralność do kogokolwiek innego poza sobą samym.


Moralność normatywna a stosowana

W filozofii większość prac związanych z etyką dzieli się na dwie kategorie: etykę normatywną i etykę stosowaną. Warto jednak zwrócić uwagę na inne branże.



Moralność normatywna

Etyka normatywna to dziedzina etyki, która bada, co należy uważać za dobre, a co złe. Innymi słowy, kiedy filozof pyta: „Jak powinniśmy żyć?”. lub „Jaki jest moralnie właściwy sposób postępowania w tej sytuacji?”, angażuje się w etykę normatywną. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli filozof proponuje kodeks etyczny, regułę lub zasadę (np Kanta imperatyw kategoryczny), jest przykładem etyki normatywnej.


Teorie etyczne są najczęściej opisywane w kilku szerokich kategoriach określonych przez to, co nadaje tej teorii siłę etyczną.

Chociaż te trzy kategorie są największymi (i najszerszymi) kategoriami, w żadnym wypadku nie obejmują one wszystkich teorii etycznych. Niedawno (czyli w ciągu ostatniego stulecia lub dwóch, tak właśnie definiują się filozofowie), kilka nowych podejść, w tym etyka pragmatyczna, etyka feministyczna, etyka ról i etyka troski, próbowało przeformułować lub zreorganizować badania etyczne.


Moralność stosowana

Etyka stosowana bada problemy etyczne w różnych aspektach działalności człowieka. Przykłady obejmują:

  • Bioetyka - zajmuje się zagadnieniami nauk o zdrowiu oraz biologia , Jak na przykład poronienie , klonowanie , i eutanazja .
  • Etyka biznesowa - dotyczy problemów występujących w biznes praktyka, taka jak Prywatność , wyzysk siły roboczej i sygnalizowanie nieprawidłowości .
  • Etyka środowiskowa - dotyczy postaw człowieka wobec środowiska, np prawa zwierząt , konserwacja i zmiana klimatu .
  • Etyka nauki i techniki - dotyczy m.in. sztuczna inteligencja , prowadzenia badań lub wykorzystywania i rozpowszechniania informacji.

Etyka opisowa

Etyka opisowa to badanie przekonań moralnych ludzi, czyli tego, co ludzie uważają za dobre, a co złe. Jako taki jest bardziej Nauki społeczne niż gałąź filozofii i naukowcy z dziedzin zajmujących się rozwojem człowieka (np Biologia ewolucyjna lub socjologia ), mogą używać etyki opisowej do badania rozwoju idei moralnych. Byłby to wczesny przykład etyki opisowej Auguste Comte jestKurs na temat filozofii pozytywnej, który opisuje rozwój ludzkości w trzech etapach, „ teologiczny ',' metafizyczny 'i' pozytywny ', z przejściem z każdego etapu do następnego, któremu towarzyszą odpowiednie zmiany w przekonaniach moralnych. Współczesna etyka opisowa to znacznie więcej empiryczny .

Metaetyka

Metaetyka to dziedzina nauki, która koncentruje się na „dlaczego” i „jak” teorii etycznej: czy istnieje coś takiego jak obiektywne dobro czy zło? Czy zasady moralne są kulturowo względne? Ta stosunkowo nowa (istniejąca dopiero od około 50 lat) gałąź etyki obejmuje wiele zagadnień, które pojawiły się od czasu napisania pierwszych filozofii. Obejmuje:

  • Kognitywizm (i niekognitywizm) - spiera się, czy twierdzenia etyczne mogą być prawdziwe, czy fałszywe. Jeśli lubisz swoją filozofię z dużą dawką językoznawstwo , te są dla Ciebie.
  • Absolutyzm moralny - argumentuje, że pewne działania są z natury dobre lub złe. Potencjalnie niebezpieczne, jeśli zrobisz to za daleko.
  • Relatywizm moralny - przekonuje, że w sporach dotyczących kwestii moralnych nikt nie ma obiektywnie racji ani nie ma racji. Potencjalnie niebezpieczne, jeśli zrobisz to za daleko.
  • Realizm moralny - przekonuje, że twierdzenia etyczne odnoszą się do obiektywnej cechy świata.
  • Sceptycyzm moralny - argumentuje, że ludzie nie mają wiedzy moralnej, a nawet, że wiedza moralna jest niemożliwa.

I wiele, wiele innych smaków, z których każdy składa się naekscytującyczyta.


Absolutyzm a uniwersalizm a relatywizm a sceptycyzm

Absolutna moralność postuluje, że to, co moralne, a co niemoralne, jest niezmienne i może zostać określone z dużym wyprzedzeniem. Dlatego jest bardzo popularny wśród religie i na których polegają święte teksty określenie wskazówek i przykazań moralnych i etycznych. Relatywizm moralny (które w żadnym wypadku nie powinny być mylone z względność ) z drugiej strony postuluje, że moralność może być nieco elastyczna i akceptuje subiektywną naturę moralności. To potwierdza, że ​​różnice kulturowe występujące w różnych czasach i w różnych regionach mogą oznaczać, że to, co ludzie uważają za moralne, może się zmienić. Ta zmiana, szczególnie w czasie, jest czasami nazywana duch czasu moralnego , od niemieckiego „ducha czasu”. Stąd kiedyś niewolnictwo został przyjęty w części Zachodni świat teraz tak nie jest - a przynajmniej zostało zlecone na zewnątrz do biedniejszych krajów i więzienia - Relatywizm moralny nie jest pozbawiony krytyki, ponieważ jest postrzegany jako usprawiedliwienie tego, co uważa się za niemoralne, poprzez skuteczne powiedzenie „cóż, tam (lub wtedy) robią rzeczy inaczej”. Ważne jest rozróżnienie między relatywizmem opisowym a relatywizmem normatywnym. Pierwsza opisuje co jest, ale nie to, co powinno być . Ten ostatni zakłada, że ​​wszelka moralność jest subiektywna, a zatem wszystkie systemy moralności powinny być tolerowane. W tym drugim sensie najczęściej używany jest „relatywizm moralny”.

Uniwersalizm moralny zajmuje środek między moralnością absolutną a relatywizmem moralnym. Postawa moralna promowana przez Noam Chomsky , uniwersalizm moralny zakłada, że ​​istnieje jakaś uniwersalna etyka, dzięki której czyny można obiektywnie uznać za „dobre” lub „złe”, ale niekoniecznie monizm . W przeciwieństwie do moralności absolutnej, moralnemu nastawieniu uniwersalistycznemu może towarzyszyć pluralizm wartości, który zakłada, że ​​jednostki mogą mieć sprzeczne, ale równie poprawne wartości. Utylitaryzm jest przykładem filozofii zbudowanej wokół zasady moralnego uniwersalizmu.

Absolutyzm

Absolutyzm moralny ma różne smaki.

Jedna definicja zakłada, że ​​istnieją absolutne ramy moralne, które mają zastosowanie (i mają zastosowanie) do każdego, w każdym miejscu i za każdym razem. Ten rodzaj moralnego absolutyzmu twierdzi, że chociaż kontekst i sytuacja mogą być czynnikiem merytorycznym lub wartościowym działania, to ostatecznie to, czy działanie jest `` dobre '', czy `` złe '', nie zależy po prostu od względnych przekonań jednostki o słuszności i źle. To zwykle kontrastuje z relatywizm normatywny .

Inną definicją absolutyzmu moralnego jest przekonanie, że działanie samo w sobie i niezależnie od kontekstu jest albo dobre, albo złe. Zwykle łączy się to z przekonaniem, że sprawcy „złych” czynów powinni zostać ukarani lub zniszczeni. Absolutystyczne systemy moralne na podstawie systemu przekonań określają, czy dane działanie jest dobre, czy złe, zwykle ignorując rzeczywiste konsekwencje tego działania. Na przykład, chrześcijanin fundamentaliści wierzę, że rozwiązłość seksualna jest „zawsze zła”, niezależnie od tego, czy rzeczywiście komuś krzywdzi. Victor Hugo's Javert jest kwintesencją studium przypadku takiego moralnego absolutysty. Ten absolutyzm moralny przede wszystkim kontrastuje z relatywizm opisowy . Te dwa paradygmaty mogą się przenikać.

Ogólnie rzecz biorąc, porównuje się do absolutyzmu moralnego relatywizm moralny , która utrzymuje, że moralność i zasługa czynów są definiowane raczej przez kontekst i percepcję niż przez absolut. Moralność i zasługi różnią się w zależności od kultury, osoby i osoby oraz sytuacji. Jest inna perspektywa utylitaryzm , który ocenia moralną wartość działań na podstawie ich pozytywnych i negatywnych konsekwencji w ogólnym ujęciu.

Generalnie absolutyzm to ideologia, która przemawia przede wszystkim do myślicieli religijnych, Kant to doskonały przykład, który wierzył w `` uniwersalną sprawiedliwość '', tj. Bóg co oznacza, że ​​wierzysz, że moralność jest uniwersalną, ustaloną koncepcją, którą Bóg zdefiniował dla nas, systemem, który powinien być stosowany wszędzie, innymi słowy podejściem uniwersalnym, które nie zawsze jest dobrym pomysłem ze względu na kontekst (Chociaż przypuszczalnie Bóg wziąłby pod uwagę kontekst)

Relatywizm

Relatywizm moralny to stanowisko filozoficzne, które utrzymuje, że nie ma moralności absolutnej ani obiektywnej. Stanowisko to wynika z obserwacji, że kodeksy moralne różnią się znacznie między grupami i jednostkami.

Relatywizm moralny jest bezpośrednio przeciwny systemom, które opowiadają się za absolutyzm moralny ; wiele z nich to kodeksy moralne oparte na religii, które często opierają się na pozornie wiecznym i uniwersalnym zestawie zasad, aby argumentować, że to, co „właściwe”, jest takie samo wszędzie i zawsze. Jeśli jednak jesteś całkowitym relatywistą, trudno jest usprawiedliwić narzekanie lub osądzanie absolutystów ponieważ od absolutystówkrewnyz perspektywy, mogą uwierzyć, że pobicie kogoś po głowie jakimś zestawem praw moralnych jest moralnie poprawne.

Tak więc ludzie, których zmysł moralny kształtuje przekonanie, że moralność została zdefiniowana przez Bóg generalnie potępia relatywizm moralny, ponieważ twierdzi, że to ludzie, a nie Bóg, definiują, co jest dobre, a co złe, i dlatego nie ma uzasadnienia dla powszechnego zakazu działań uznanych za niewłaściwe w ramach dominujących zasad moralnych danej tradycji religijnej.

Jednak tam, gdzie guma styka się z drogą, nie można żyć według zestawu przypuszczalnie „wiecznych” zasad moralnych ujawnionych w Piśmie Świętym. Rozważ niewolnictwo. Oboje Stary i Nowy Testamenty mają szczegółowe instrukcje niewolników i posiadaczy niewolników i nigdy nie potępiaj tej praktyki. Przywódcy chrześcijańscy nie mieli żadnych skrupułów przed użyciem Biblia popierać takie stanowiska. Obecnie jednak tylko chrześcijanin dominioniści ośmieliłby się wyrazić taką postawę.

Plik Kościół Rzymsko-katolicki miał historię konfliktów, czy niewolnictwo jest kompatybilne z prawo naturalne : najpierw zaakceptowanie go jako zgodnego z prawem naturalnym, uznanie go za konieczny i korzystny pod względem użyteczności, ale poza sferą prawa naturalnego, a ostatecznie odrzucenie go jako niepotrzebnego zła, które jest sprzeczne z prawem naturalnym do XX wieku. Kościół apologeci próbować tańczyć wokół problemu z różnymi twierdzeniami, takimi jak pewnerodzajeże niewolnictwo jest złe (a Kościół, oczywiście, był zawsze przeciwny każdemu niewolnictwu było źle ), że katolik, który tak twierdził, mógł nie być prawdziwy katolik (nawet jeśli był to plik Papież ) lub że Kościół naprawdę zawsze był przeciwny wszelkiemu niewolnictwu i właśnie „wyjaśnił” swoje nauczanie o niewolnictwie, kiedy społeczeństwo w końcu zorientowało się, że jest ono złe.

Absolutna / względna hybryda

Absolutyzm i relatywizm nie muszą się wykluczać. Ktoś może wierzyć, że jest moralnośćtak właściwieabsolutne, uznając, żew praktyce, to jest trochę względne. Można w tym celu wykorzystać kilka powodów / racjonalizacji / wyjaśnień.

  • Chociaż mogą wierzyć, że istnieje absolutna miara do pomiaru moralności i / lub że istnieją szczególne zasady rządzące dobrem i złem, samoświadomy absolutysta może uznać, że ichzrozumienietej metryki lub tych praw jest błędna i stronnicza.
  • Ci, którzy uważają, że okoliczności i kontekst są uwzględnione w każdym absolutnym osądzie moralnym (np. Że oszukanie szeryfa w celu umożliwienia ucieczki niewolnikowi może nie naruszać dziewiątego przykazania), mogą również zdać sobie sprawę, że są zbyt ograniczeni dowiedziećwszystko / dość na temat danej sytuacji i dlatego zdają sobie sprawę, że nie mogą dokonać absolutnej oceny.
  • itp.

Taka postawa ma tę zaletę, że daje komuś podstawę do moralnego powołania się na wybór, przed którym stoi; pozwala im to zrobić wszystko, co w ich mocy, by ocenić sytuację, której są świadkami lub której są świadomi. Ma jednak tę wadę, że wymaga od nich uświadomienia sobie i przyznania, że ​​ich decyzja może być bardzo błędna; otwierają się również na zarzuty, że są niezdarne ze strony obu innych obozów.

Sceptycyzm

Moralny sceptycyzm to szeroki, ale rzadki zbiór poglądów opartych na kwestionowaniu lub wręcz zaprzeczaniu istnieniu wiedzy moralnej lub jakiejkolwiek uzasadnionej wiedzy moralnej. Sceptyk moralny niekoniecznie jest osobą niemoralną, tak samo jak ten, kto odrzuca legitymizację Dziesięciu Przykazań, niekoniecznie jest mordercą; to znaczy. moralny sceptyk może być przeciwny morderstwu i może być skłonny do egzekwowania prawa przeciwko morderstwu, ale może to być po prostu spowodowane osobistą dezaprobatą morderstwa (z powodów takich jak samoobrona lub z powodu bliskich, których nie chcą widzieć zabitych itp.) w przeciwieństwie do przekonania, że ​​morderstwo jest złe. Ten sposób myślenia ogólnie dzieli moralnych sceptyków na dwa szerokie obozy.

Moralny sceptycyzm nie jest popularną szkołą myślenia. W rzeczywistości powszechnie uważa się, że jeśli argument może być użyty do uzasadnienia moralnego sceptycyzmu, to samo w sobie jest dowodem absurdalności argumentu a wraz z pozornie oczywistą prawdą języka moralnego, którego używaliśmy w naszym codziennym życiu, moralny sceptyk z pewnością ma wielki ciężar dowodu na równi z twierdzeniem takim, jak żyjemy w symulacji. Jednak dla moralnych sceptyków takie stanowisko jest domyślne, a ciężar dowodu spoczywa na „wierzącym moralnie”, aby udowodnić, że jakiekolwiek prawa moralne istnieją w świecie, który ich nie wymaga.

Moralny fikcjonalizm

Jest to uznawanie przekonań moralnych i używanie języka moralnego, ale także uznawanie, że na poziomie intelektualnym język ten jest pozbawiony sensu, jeśli chodzi o prawdziwe stwierdzenie leżące u podstaw roszczenia moralnego. Na przykład „nie kradnij, kradzież jest zła” oznacza po prostu, że nie chcesz, aby ludzie kradli, ponieważ nałożysz na nich konsekwencje. Moralny fikcjonista również nie zaprzecza istnieniu empatii, ale po prostu zredukowałby empatię do innej formy interesu własnego, być może wskazując na psychopaci lub socjopaci jako doskonały przykład tego, co się dzieje, gdy osobiste zadowolenie nie jest osiągane poprzez przestrzeganie pozornych praw moralnych. Fikcjonalizm moralny z funkcjonalnej perspektywy niewiele zmienia w codziennym życiu tego, kto się go trzyma. Język moralny jest przez nich nadal używany, ale zaprzeczają, że język moralny ma jakąkolwiek wagę poza arbitralnymi osobistymi przekonaniami i pragnieniami, umowami społecznymi i groźbami ich egzekwowania.

Abolicjonizm moralny

Podobnie jak fikcjonalizm w sensie przekonań ontologicznych myśliciela, ale abolicjoniści idą dalej. Opowiadają się za zniszczeniem języka moralnego i terminów moralnych, dobrych i złych, moralnych i niemoralnych, usprawiedliwionych i nieuzasadnionych. Nie wystarczy używać tych terminów jako wygodnych słupków znakowych. Nie ma „morderstwa jest złe” w jakimkolwiek sensie ani dla wygody; może istnieć tylko takie stwierdzenie, jak „Jako społeczność bardziej cenimy ochronę przed morderstwem niż wolność zabijania. Z tego powodu uzgodniliśmy, że ci, którzy będą mordować, użyją przeciwko nim siły, której nie zrobimy, aby zapobiec ”. Uzasadnieniem kary jest po prostu to, że mogą.

Obiektywizm a partykularyzm

Obiektywna moralność

Moralność obiektywna to idea, zgodnie z którą przynajmniej niektóre sądy moralne są prawdziwe nie tylko zgodnie z subiektywną opinią danej osoby, ale faktycznie są prawdziwe. Zwolennicy twierdzą, że stwierdzenie „Morderstwo jest złe” może być tak obiektywnie prawdziwe, jak „1 + 1 = 2”. Moralność obiektywna jest czasami nazywana obiektywizmem w filozofii, ale jest inna niż Ayn Rand koncepcja obiektywizm .

Wśród chrześcijan wynika to z idei wrodzonego człowieka grzeszność i oryginalny bez że własne instynkty moralne należy kategorycznie sklasyfikować jako złe. Dlatego chrześcijanie zwykle szybko twierdzą, że potrzebne jest zewnętrzne, obiektywne źródło moralności.

Zamiast ustalać od zera, poprzez rozumowanie, jaka powinna być ta moralność, zwykle twierdzi się, że źródłem jest Bóg lub Biblia. Oczywiście, aby wyciągnąć z Biblii cokolwiek spójnego, potrzebna jest spora dawka selekcji, co często skutkuje tym, że jest ona wykorzystywana do wspierania jakiegoś dziwnego zestawu reguł religijnych.

Prowadzi to prosto do Dylemat eutyfry , w którym nie możemy dowiedzieć się, czy coś jest moralne, ponieważ nakazuje to Bóg, czy też Bóg nakazuje, ponieważ jest moralne. W pierwszym przypadku oznacza to, że Bóg mówi „ponieważ tak powiedziałem” - bez podstaw moralnych, tylko z własnym autorytetem. Jeśli to drugie, Bóg jest niepotrzebny - moralność jest taka, jaka jest bez niego.

Kościół katolicki pierwotnie przyznał kilka źródła za taką moralność, w tym ludzki rozum; ale na Reformacja protestancka , kiedy zasada „ totalna deprawacja 'został ogłoszony w bezprecedensowym stopniu, ludzki rozum stał się bardzo podejrzany i Biblia stał się jedynym źródłem, które nie było podejrzane. Stąd widzimy kreacjoniści argumentując, że nie ma znaczącej moralności, jeśli Geneza 1 nie jest co do litery .

Ateizm jednak niekoniecznie oznacza, że ​​moralność jest subiektywna. Może być subiektywne lub obiektywne. Na przykład istnieje idea, że ​​cel prawda istnieje, prawa człowieka będąc jedną obiektywną prawdą. Jeśli dana osoba ma obiektywne prawo do swojego ciała, zabicie jej i odebranie jej życia byłoby obiektywnie złe. Zatem zabicie innej osoby byłoby obiektywnie niemoralne. Bóg nie był potrzebny.

Ankieta przeprowadzona wśród zawodowych filozofów i absolwentów wykazała, że ​​56,4% respondentów zaakceptowało realizm moralny, zwany również obiektywizmem moralnym, lub skłaniał się w jego stronę. Ponadto 72,8% akceptuje lub skłania się ku ateizmowi. To pokazuje, że eksperci nie uważają, że ateizm wymaga, aby moralność była subiektywna. Debaty na temat natury moralności prawdopodobnie będą trwały przez długi czas.

Argument morderstwa

Powszechnym argumentem przemawiającym za obiektywną moralnością jest twierdzenie, że wszystkie społeczeństwa zgadzają się, że morderstwo jest złe. Jednak morderstwo zostało zdefiniowane jakobezprawnyodbieranie życia, więc jakakolwiek umowa z tym dotyczy jedynie tego, że ludzie w społeczeństwie powinni przestrzegać reguł społecznych. Twierdzi się, że aby argument miał jakąkolwiek zasadność, wszystkie społeczeństwa musiałyby zgodzić się co do tego, jakie rodzaje zabójstw stanowią morderstwo, ale nawet pobieżny przegląd historii ludzkości pokazuje, że tak nie jest. Dzieciobójstwo, które, jak można by pomyśleć, byłoby powszechnie znieważane, było dla nich całkowicie do przyjęcia Rzymianie i Spartanie. Ofiara z człowieka był praktykowany przez kultury na całym świecie egzekucje sądowe . Rzeź cywilów w wojna był powszechnie akceptowany aż do czasów współczesnych. Niektóre kultury nie uważały zabijania ludzi z innych narodów. W okresie Edo Japonia samurajowie mieli dużą swobodę zabijania chłopów nawet przy najmniejszej nieuprzejmości. Argumentuje się, że jeśli nie istnieje przynajmniej jeden rodzaj zabijania, który jest powszechnie uważany za morderstwo, nie może być poprawne, że wszystkie społeczeństwa zgadzają się, że morderstwo jest złe w jakimkolwiek sensownym sensie.

Ten, kto wierzy, że moralność jest obiektywna, może odpowiedzieć, wskazując, że chociaż różne kultury mogą rzeczywiście subiektywnie definiować „morderstwo” w inny sposób, nie mówi to nic o tym, czy morderstwo jest obiektywnie złe, czy nie. Można by argumentować, że w miarę upływu czasu społeczeństwo ludzkie osiąga lepsze zrozumienie zarówno obiektywnych faktów fizycznych / naukowych, jak i faktów moralnych, i dlatego większość dzisiejszych kultur jest zgodnych co do tego, czym jest morderstwo i że jest niemoralne. W rzeczywistości można argumentować, że jeśli moralność nie jest do pewnego stopnia obiektywna, oznaczałoby to, że ofiary z ludzi, dzieciobójstwo i tak dalej są całkowicie moralne, o ile mówi to wasza kultura. W tym momencie może się wydawać, że taka teoria moralna przestała być użyteczna ani sensowna.

Partykularyzm moralny

Moralny partykularyzm to filozoficzna doktryna głosząca, że ​​zasady moralne są nieskuteczne lub sprzeczne, a jedynym sposobem bycia osobą moralną jest spojrzenie na każdą sytuację moralną oddzielnie. Partykularni odrzucają każdy pogląd na moralność, który zawiera przykazania lub listę zasad, oraz jakikolwiek pogląd na etykę, który utrzymuje, że istnieje najwyższe dobro lub dobro wewnętrzne. Jest to bezpośrednio sprzeczne z zasadą utylitaryzm , konsekwencjalizm , kantowski etyka, religia i arystotelesowy etyka, która naturalnie wkurza wiele osób.

Partykularyzm ma charakter holistyczny w odniesieniu do przyczyn, co oznacza, że ​​powód podjęcia działania w jednej sprawie może być powodem do odmowy podjęcia działania w innej sprawie. W obliczu dylematu moralnego ludzie zwykle wracają do tego, co zrobili wcześniej, więc jeśli stoisz przed decyzją, czy uderzyć kogoś w twarz, możesz pomyśleć o tym, czy wyszło to ostatnim razem cios-frajer, czy też twoje zasady mówią ci, że przemoc jest zawsze zła. Specjaliści mówią ci, żebyś zapomniał o wszystkich tych rozważaniach i zastanowił się, czy masz wystarczający i uzasadniony powód, by uderzyć niczego nie podejrzewającą ofiarę. w tym przypadku i tylko w tym przypadku.

Większość partykularyzatorów stosuje się do składowej definicji powodów, co oznacza, że ​​uważają, że pewne względy moralne dodają lub pomniejszają słuszność / zło czynu, a nie są głosem decydującym. Jeśli działanie łamie obietnicę, ale pomaga wielu ludziom, wspólna definicja powodów oceni działanie jako ogólnie dobre, ponieważ złamanie obietnicy jest równoważone pomaganiem innym (chyba że twój osobisty osąd moralny mówi ci, że dotrzymywanie obietnic jest ważniejsze niż pomaganie ludziom).

Krótko mówiąc, partykularni uważają, że tylko dlatego, że akcja jest do niczego w jednym przypadku, nie oznacza, że ​​będzie do niczego w innych przypadkach.

Jonathan Dancy

Być może najsłynniejszym partykularyzatorem jest Jonathan Dancy, który napisał dwie książki na ten temat. Dancy wyjaśnia w nich, że etyka oparta na zasadach nie działa, ponieważ błędnie oceniają działanie jako niewłaściwe tam, gdzie jest właściwe, i odwrotnie. Proponuje, że jeśli przyjmiesz zasadę moralną „nie kłam”, będziesz miał kłopoty, ponieważ kłamstwo go nie dotyczy zawsze licz na słuszność działania. Działania mogą być naprawdę dobre, ponieważ obejmują kłamstwo, na przykład jeśli plik SS podejdź do swoich drzwi i zapytaj, czy się ukrywasz żydowski uchodźcy. Mówienie prawdy nie wydaje się w tym przypadku właściwym posunięciem, dlatego „nie kłam” nie może być uniwersalną zasadą moralną. Dancy rozszerza ten przykład, aby udowodnić, że „nie zabijaj” i „nie kradnij” nie mogą być zasadą moralną z tego samego powodu - są sytuacje, w których oba czyny są przynajmniej moralnie dopuszczalne.

Dancy mówi nam również, że bycie partykularą jest nudne i nie sprawia przyjemności. Ponieważ wiele gier planszowych i karcianych wiąże się z kłamstwem, trzeba albo być partykularnym, aby wiedzieć, że kłamstwo jest w porządku w kontekście gier planszowych, albo trzeba klepnąć się po nadgarstku za każdym razem, gdy nakłada pokerową twarz. Najwyraźniej bycie partykularnym oznacza bycie zabawnym na imprezach.

Anty-partykularyzm

Ci, którzy sprzeciwiają się partykularyzmowi, obejmują niemal każdą doktrynę moralną od narodzin wczesnej cywilizacji. Wszystkie religie wykorzystują zasady moralne jako część swoich światopogląd , takie jak biblijne Dziesięć Przykazań lub Pięć filarów islamu i dominującą zachodnią koncepcję etyki, od starożytnych Greków po Oświecenie , włączyli pewne zasady do swojego światopoglądu. Chrześcijańscy fundamentaliści często potępiają partykularyzm jako „etykę sytuacyjną”, chociaż używają tego terminu również do utylitaryzmu i prawie każdego myślenia moralnego, które nie obejmuje rzekomo absolutnych przykazań.

Filozoficzny sprzeciw wobec partykularyzmu nazywa się generalizmem. Brad Hooker wchodziPartykularyzm moralny - zło i złotwierdzi, że nie można ufać partykularnym ludziom, ponieważ nigdy nie wiadomo, czy dotrzymają obietnic.

Podanie

W praktyce partykularyzm nie wydaje się być szczególnie przydatny w systemie sądowniczym, ponieważ sędziowie często przytaczają inne przeszłe sprawy jako precedens i uzasadnienie decyzji, którą mają podjąć. Bycie sędzią partykularnym oznacza zachowywanie się tak, jakby każda rozpatrywana sprawa istniała w próżni, bez żadnego sposobu na zapewnienie spójności między dowolnymi dwiema sprawami, niezależnie od wszelkich podobieństw, jakie mogą mieć.

Podstawy moralności

Istnieje wiele różnych poglądów na temat pochodzenia moralności. Należą do nich argument z moralności , the ewolucyjny argument i plik socjologiczny pogląd, że nasze wyobrażenia o tym, co jest moralne, a co nie, są w dużej mierze oparte na ideałach naszego społeczeństwa (zob Relatywizm kulturalny ). Istnieje również idea „ prawo naturalne 'lub uniwersalny kodeks moralny właściwy człowiekowi.

Podstawa opisowa

W praktyce skutkiem wydaje się być moralność społeczna ewolucja iteracyjne stosowanie możliwych rozwiązań do teoria gry . Szympans społeczeństwo obejmuje wiele rzeczy, które wyglądają niezwykle człowiek na przykład moralność. I Polityka .

Badania przeprowadzone przez Jonathan Haidt sugeruje, że „ludzie na ogół nie angażują się w rozumowanie moralne”, jak twierdzi Haidt, „ale moralnie racjonalizacja : zaczynają się od konkluzji, wykaszlanej przez nieświadome emocje, a następnie cofają się do wiarygodnego uzasadnienia ”. Psychologia dowodzą tego eksperymenty wykorzystujące filozoficzny „problem wózka”. Kiedy badani mogą przełączyć przełącznik na torach wózka, aby uratować pięć osób zamiast jednej osoby, pójdą dalej utylitarny wyznacz trasę i przestaw przełącznik. Kiedy jednak będą musieli wyrzucić tę jedną osobę na tory, aby uratować pięć osób, użyją deontologiczny rozumowanie i pozwól pięciu osobom przejechać. Jedno z badań wykazało, że użycie przezczaszkowej stymulacji magnetycznej może wpływać na sądy o moralności, zakłócając teorię umysłu, utrudniając w ten sposób zdolność badanych do oceny intencji. Joshua Greene argumentował, że te deontologiczne sądy moralne częściej opierają się na intuicji i emocjach.

Naturalizm moralny

Morał naturalizm (lub naturalizm etyczny) to stanowisko, że niektóre twierdzenia moralne są prawdziwe i że nie ma nic nadprzyrodzony o tym. Na tym stanowisku fakty moralne można określić, uważnie obserwując obiektywne fakty dotyczące ludzi i świata, w którym żyją. To umieszcza fakty moralne w jednej klasie z naturalnymi faktami dotyczącymi świata, co zaprzecza stwierdzeniu boska teoria rozkazów że moralność jest definiowana przez arbitralność objawienie z Bóg . Przeciwnicy tego twierdzenia popełniają błąd naturalistyczny .

Moralny nienaturalizm

Moralny nienaturalizm (lub etyczny nienaturalizm) odrzuca pogląd, że moralność można utożsamić z dowolnymi naturalnymi atrybutami wszechświata. Zwolennicy opierają ten pogląd na Argument otwartego pytania , która stwierdza, że ​​zawsze możemy poprosić o jakiekolwiek naturalne rzeczy (np. szczęście)dlaczegoto jest dobre, między innymi krytykami. Na tej podstawie twierdzi się, że naturalizm etyczny popełnia błąd naturalistyczny. W ten sposób uważa się, że obiektywna moralność jestsui generisfunkcje, często postrzegane jako coś podobnego platoniczny formy, które istnieją z logicznej konieczności.

Religia i moralność

W końcu nastąpiły zmiany Mississippi i do innych części Ameryki, ale wydaje się, że coś innego niż wymagania chrześcijaństwa spowodowało przemianę. Jako czynnik zmiany moralnej, religia zawiodła wspaniale wśród swoich najbardziej zagorzałych wyznawców. Co więcej, specyficzne zobowiązania teologiczne Missisipczyków stworzyły istotne narzędzia w arsenale, za pomocą których odepchnęli religijną krytykę segregacja . DO ewangelia które wymagały zmiany porządku społecznego, miały niewielkie szanse na nawrócenie ludzi od dawna wyszkolonych, aby uważać taką wiarę za niebezpieczną herezja .
—Carolyn Renée Dupont

Moralność „absolutna”

Chrześcijanie często powołują się na ideę „absolutnej moralności”, która czyni ich wyższymi ateiści ; ich przesłanka jest taka, że ​​„absolutna moralność” może pochodzić tylko z Bóg , więc każdy, kto nie wierzy w Boga, nie może zaakceptować żadnego absolutnego kodeksu moralnego.

Abrahmists mogą cytować natchnione przez Boga, kolejno zrewidowane przepisy prawa, takie jak Prawa Noego i Prawo Mojżeszowe (w szczególności Dekalog lub Dziesięć Przykazań ) jako odpowiedni lub wyłączny fundament absolutnej moralności; na przykład, szóste i ósme przykazanie wydają się być absolutnymi zakazami zabijania i kradzieży. Jednak od samego początku zwolenników Prawo zdawali sobie sprawę, że takie ograniczenia nie są aż tak absolutne - gdyby Bóg uczynił wyjątki od tych praw, ludzie mogliby zabijać bezkarnie.

Przykład pojawia się w Biblii niedługo po sformułowaniu Dziesięciu Przykazań - w Księga Jozuego , Bóg nakazuje Izraelitom iść do kraju Canaan (który postanowił, że należy do nich) i zabić wszystkich w trzydziestu jeden królestwach, w tym kobiety, dzieci i bydło. Robią to.

Oczywiście Bóg nie rozmawiałby z byle kim, aby przyznać wyjątek; tak więc w pozostałych opowieściach biblijnych zwyczajowo, jeśli chciałeś kogoś zabić, trzeba było chwycić za rękę prorok lub prorokini i nakłonienie go do przekazania boskiego znaku. To właśnie zrobił król Jozjasz 2 Kings 22-23 , rozpoczynając walkę o świętość, która obejmowała zabijanie dużej liczby księży i ​​pośmiertne egzekucje innych.

Krótko mówiąc, chrześcijańskie podejście do „absolutnej moralności” nie jest tak absolutne, jak czasami się to przedstawia; po prostu uzależnia takie sprawy od kaprysów Boga (lub tego, kto udaje, że mówi w jego imieniu), a nie od kaprysów ludzi w ogóle.

Ponadto niektórym ludziom przeszkadza przedstawienie praw „absolutnych” jako obowiązujących ludzi, ale nie Boga. Gdyby Bóg był związany prawami, musiałby za wiele odpowiedzieć, na przykład zabić prawie całą populację ludzką w Potop lub spalanie Sodoma, Gomora i dwa inne „miasta na równinie” do ziemi, ponieważ byli tam wszyscy mężowie wesoły .

Nawet biorąc pod uwagę argument „Bóg nie podlega regułom”, nadal istnieje wiele przypadków, w których prawo wydaje się nie mieć zastosowania również do ludzi. Plik Księga Jozuego zawiera również historię Rachab, Kananejczyka nierządnica (i potencjalna przodka Jezusa z Nazaretu), która pomaga Joshua w jego klęsce Jerycha. W nagrodę za jej pomoc, mimo że wyszła za mąż za jednego z jego synów Pięcioksiąg wyraźnie zabronione takie mezalians: Powtórzonego Prawa 7: 3 -Nie będziesz się z nimi żenił; córki twojej nie dasz synowi jego, ani córki jego nie weźmiesz synowi twemu.(tj. Kananejczycy, jak określono w Powtórzonego Prawa 7: 1 )

Moralność bez religii

Fundamentalista Chrześcijanie często twierdzą, że etyka jest bzdurą bez Jedynego Prawdziwego Boga jako punktu wyjścia, od którego tylko można wyprowadzać dobro i zło. Jednak badanie Rosano nad ewolucją religii sugeruje, że etyczne zachowanie poprzedzało religię, a nie z niej wynikało. Co więcej, twierdzenia o boskim pochodzeniu moralności wydają się niewiarygodne w obliczu badań etycznych, ponieważ większość teorii etycznych czerpie `` dobro '' z innych rzeczy, co jest w rzeczywistości znacznie łatwiejsze niż próba wyjaśnienia, dlaczego powinniśmy wierzyć, że coś jest `` dobre '' wtedy i tylko wtedy, gdy tak mówi bóstwo religijne. Takie teorie, znane jako Etyka świecka i chwalony przez ludzi tak różnych, jak Richard dawkins i Dalajlama (potencjał ironia jego przypadku jest to, że jest buddyjski ), stanowią poważne wyzwanie dla twierdzeń, że tylko osoby o motywacji religijnej mogą się dobrze zachowywać. Plik umowa społeczna , utylitaryzm / priorytetowość , Immanuel Kant's imperatyw kategoryczny , etyczny egoizm a moralny intuicjonizm wydaje się wystarczającym motywacyjnym substytutem boskiego nakazu. Wiele teorii świecko-etycznych bardzo dobrze się zgadza świecki humanizm , znacznie szerszej filozofii lub z efektywny altruizm , ruch społeczny.

Historycznie rzecz biorąc, Stan chiński prawdopodobnie wydawał się nieco bardziej stabilny moralnie i politycznie przez tysiąclecia od Wieku Osiowego niż wiek Judeo-chrześcijanin Zachód . A chińska tradycyjna etyka w dużej mierze wynika z Konfucjanizm (prawdopodobnie nie jest to religia). Również w tym przypadku judeochrześcijańskie boskie nakazy moralne nie wydają się istotne.

Oczywiście w prawidłowo prowadzonym średniowieczny -styl teokracja , wszystkie zakłady są wyłączone.