Nazistowskie analogie

argument za Laroucheum Hitlerum.
Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika
Zastanawiam się, czy nadejdzie czas, kiedy naziści staną się znani przede wszystkim z absurdalnych analogii, które ludzie robią, używając ich, a nie ludobójstwa.
-Złamany

Nazistowskie analogie są błędy które wykorzystują skrajnie negatywne przekonanie Hitler i nazizm we współczesnym świecie, aby wzmocnić czyjąś opinię.


  • Reductio ad Hitler jest zasadniczo założeniem, że „wszystko, co popierał Hitler, musi być złe, a wszystko, co Hitler był przeciw, musi być dobre”. Opinie Hitlera służą jako jedyny parametr do oceny celowości lub moralności czegoś.
  • Prawo Godwina , sama odpowiedź nareductio ad Hitler, twierdzi, że im dłużej trwa dyskusja w Internecie, tym większe są szanse, że ktoś wspomni o Hitlerze lub nazistach. Jest to coś, co można samodzielnie zweryfikować, a to pokazuje, jak powszechne są takie analogie.

Są one również znane pod innymi nazwami, np argument do nazistów (gra słów argument na nudności ) lub „zagranie karty Hitlera / nazistów”.

Zawartość

Pochodzenie

Mike Godwin w 2017 roku
„Kto to powiedział:„ Kiedy ktoś zaczyna wspominać o nazistach w USENECIE, wiesz, że dyskusja toczy się zbyt długo ”?”. Powiedziałem to. Godwin's Rule of Nazi Analogies: Im dłużej dyskusja Usenetu się wydłuża, tym bardziej zbliża się prawdopodobieństwo porównania z udziałem nazistów lub Hitlera.
—Michael Godwin w 1991 r., Jedno z najwcześniejszych wezwań

Reductio ad Hitlerzostał ukuty w 1951 roku przez neokonserwatysta rodzic Leo Strauss,

Niestety, nie jest oczywiste, że w naszym badaniu musimy uniknąć błędnego przekonania, że ​​ostatnie dziesięciolecia były często używane jako substytut reductio ad absurdum : thereductio ad Hitler. Pogląd, któremu nie zaprzecza fakt, że tak się składa, że ​​podzielał go Hitler.

Prawo Godwina zostało sformułowane przez adwokata Mike'a Godwina, byłego radcę prawnego Fundacja Wikimedia , w latach 90. i stwierdza:

W miarę wydłużania się dyskusji online rozszerzenie prawdopodobieństwo porównania z udziałem Naziści lub Hitler zbliża się do jednego.

Jak to działa

Gdybyśmy tylko nie dorastali z tą książką.
To jak Six Degrees of Kevin Bacon, z wyjątkiem tego, że jest tylko jeden stopień, a Kevin Bacon to Hitler!
—Lewis Black

Kiedy dokonuje się porównania Hitlera lub nazistów, może to być rozszerzona analogia błąd.


P1: Hitlera ostateczne rozwiązanie położyłoby kres przeludnienie .
P2: Osoba X chce użyć kontrola urodzeń rozwiązać problem przeludnienia.
DO: Dlatego osoba X jest jak Hitler.

Lub może to być plik agrest atak taki jak powiedzenie: „Jesteś taki jak Hitler i dlatego cokolwiek argumentujesz, jest złe”, bez żadnego uzasadnienia, w jaki sposób wyciągnięto taki wniosek.



Prawo Godwina nie kwestionuje ważności lub braku odniesień lub porównań do Hitlera lub nazistów. Ponieważ takie porównanie lub odniesienie może czasami być właściwe w dyskusji, Godwin argumentował, że należy unikać nadużywania nazistowskiego porównania, ponieważ osłabia to wpływ każdego ważnego użycia. W najczystszym sensie reguła ma więcej wspólnego z tymcałkowita utrata poczucia proporcjizamiast wspominać o nazistach. Ustawa została zainicjowana jako przeciw- parzysty do lekceważenia porównań z nazistami, zamiast powoływać się na całkowity zakaz porównań. Jak sam Godwin napisał w 2008 roku:


Kiedy zobaczyłem zdjęcia z Abu Ghraib na przykład od razu zrozumiałem związek między upokorzeniami tam wyrządzanymi a tymi, które naziści narzucali więźniom obozów śmierci - ale jestem jedyną osobą na świecie, która najmniej może zwrócić uwagę na to ważne porównanie.

Dodatkowo Godwin pojawił się w Glenn Greenwald jestSalonkomentarze w 2010 r., aby potwierdzić, co Greenwald umieścił w kolumnie zatytułowanejOhyda wypaczonego prawa Godwina:

Sam Godwin pojawia się w komentarzach (autentyczność potwierdzona przez e-mail), aby wyjaśnić, że jego „prawo” miało na celu zniechęcenie do błahych, ale nie merytorycznych, nazistowskich analogii i porównań.

Godwin powiedział w 2017 roku, że można zadzwonić do alt-right Naziści, ponieważ wielu z nich używa nazistowskich symboli i wyraża poparcie dla nazistów ideologia . W 2016 roku napisał:


Żeby było jasne: osobiście nie wierzę we wszystko racjonalny Dyskurs zakończył się, gdy naziści lub Całopalenie są przywoływane. … Ale cieszę się, że ludzie nadal używają Prawa Godwina, aby zmusić się nawzajem do bardziej przemyślanej argumentacji.

Wraz ze wzrostem liczby pół w przypadku dyskusji online prawo Godwina jest teraz stosowane do każdej dyskusji online - czy to list mailingowych, forów dyskusyjnych, forów, czatów, wątków komentarzy na blogach, czy strony dyskusyjne.

Tradycyjnie w wielu Internet na forach dyskusyjnych obowiązuje zasada, że ​​po dokonaniu takiego porównania dyskusja zostaje skutecznie zakończona i kto wspomniał o Hitlerze lub nazistach automatycznie przegrał debatę chociaż jest to w pewnym sensie do przyjęcia, jeśli ktoś od razu powie: „Wybacz mi, że powołuję się na Prawo Godwina”. Blogosfera tylko zwiększyła rozpowszechnienie prawa Godwina, a wzmianki nazistowskie zostały odrzucone w całej Europie spektrum polityczne , na przykład liberalny Daily Kos , prawicowe twierdze religijne, takie jak Bill Donohue jest Liga Katolicka , i inteligentny design zwolennicy, tacy jak Discovery Institute .

W porównaniu z innymi znanymi przepisami dotyczącymi blogów, a mianowicie Prawo Poego , Prawo Godwina jest dość dobrze znane w bardziej popularnych obszarach. Aby to udowodnić, prawo ma nawet własny artykuł w Wikipedii. W 2012 roku został dodany do Oxford Dictionary, co oznacza, że ​​za 500 lat będzie recenzowany przez całkowicie zafascynowane kierunki artystyczne.

Stormfront i inne następstwa

Dokładnie tak nazistowskie Niemcy zostało rozpoczęte! Grupa nieudaczników, którzy nie mają nic lepszego do roboty niż sprawianie kłopotów!
—John Cleese jako Basil Fawlty

Od czasu wprowadzenia prawa Godwina zaproponowano szereg następstw.


W zabawnym przypadku kosmicznej symetrii ma zastosowanie podobne prawo neonaziści deski takie jak Stormfront : gdy dyskusja się wydłuża, prawdopodobieństwo, że ktoś nazwie swojego przeciwnika a Lub zbliża się do jednego. (W przypadku innej wersji zamień Stormfront na Conservapedia i Żyd z liberał .)

Innym przykładem następstwa i wczesnym przykładem jest „Wniosek Sircara”, który jest następujący:- Jeśli dyskusja w Usenecie dotknie homoseksualizm lub Heinlein , Naziści lub Hitler są wymieniani w ciągu trzech dni ”.

Inny wniosek zaproponował „Buddy Larson” w komentarzach do posta opublikowanego przez libertarianin Blog Volokh Conspiracy (domniemanie, że kontrola broni powodowany Kristallnacht ) w listopadzie 2010 r .:

W miarę narastania internetowej dyskusji na temat oryginalnego postu dotyczącego nazistów lub Hitlera, prawdopodobieństwo zaobserwowania trudnego i nieuzasadnionego odwrotu lub odwołania się do prawa Godwina (o pracowitym, nieuzasadnionym odwrocie do odniesień do nazistów lub Hitlera) zbliża się do jednego.
—David Kopel

Konsekwencją dla feministki jest:

W ramach dyskusji online na temat seksizm kontynuuje, prawdopodobieństwo, że wypowiadająca się kobieta zostanie nazwana a feminazi podejścia 1.

Inne wersje

Szereg różnych Przepisy dotyczące internetu zostały zaproponowane, które zasadniczo odzwierciedlają Godwin. Prawo Arkena stwierdza:

Dyskusja się kończy, gdy porównuje się obecne społeczeństwo George Orwell w książce jest Oceania .

Dokładna historia Prawa Arkena jest dyskusyjna, ale twierdzi się, że prawo Arkena ma swoje korzenie w czasach HTML 1.0 i wcześniejszych (takich jak Usenet). Jakiekolwiek oskarżenia Wielki Bractwo , wykorzystując nowomowa ćwiczę podwójnie myślę , myśli policyjne , wysyłając aktualizacje do dziura w pamięci lub przynależność do Ligi Antyseksualnej byłaby odwołaniem się do Prawa Arkena.

Naukowcy z University College London próbowali sformułowaćreductio ad Hitlerdo Bayesian framework, prezentacja dowód że tak właściwie ludzie przetworzyli argument:

P (dobrze | Hitler) =  fracgood) {P (Hitler)}

Zanim pojawił się Hitler, typowym punktem odniesienia dla najgorszej osoby na świecie był faraon z Biblijny książka o Exodus (jego tożsamość jest niepewna i może być fikcją, co czyni ją słabszą retoryczny porównanie), chociaż takie jak Judasz Iskariota , Poncjusz Piłat , Napoleon Bonaparte i (dla Amerykanów) King George III były sporadyczne. Wołam coś średniowieczny również wydawało się działać. Jednak wydaje się, że nie zostały one użyte we wcześniejszej wersji Prawa Godwina, prawdopodobnie dlatego, że internet nie istniał.

Złe nazistowskie rzeczy

Ponieważ naziści byli eklektyczni i często wewnętrznie sprzeczni, jest to długa lista rzeczy, które zgodnie z logikąreductio ad Hitlernaziści byli za i dlatego są źli:

  • Dobrostan zwierząt i ochrona - zwłaszcza ich zamiłowanie do psy
  • Anty- palenie
  • Ateizm
  • Książki , ponieważ Hitler był ich wielkim fanem, a nawet sam napisał jeden (choć naziści też spalił mnóstwo książek )
  • Tanie samochody
  • chrześcijaństwo
  • Ewolucja - widzieć Hitler i ewolucja
  • Autostrady
  • Genetyka - chociaż nauka była wtedy znacznie prymitywniejsza
  • Kontrola broni czego naziści tak naprawdę nie zrobili
  • Homoseksualizm - istnieje taki mit Naziści byli pro-homoseksualni ponieważ jeden z nich, Ernst Röhm, był gejem; widzieć Dinesh D'Souza jestŚmierć naroduza szaloną historię złych nazistów gejów; w rzeczywistości zabili ogromną liczbę homoseksualistów
  • Indie
  • islam
  • Japończycy
  • Okultyzm i Magia
  • Osoby, które mają problemy zdrowotne
  • Pro-nauka postawy
    • Antynauka postawy - zwłaszcza sprzeciw wobec „żydowskich” dziedzin nauki, takich jak względność i Fizyka kwantowa , ale też szerszy antyintelektualizm
  • Socjalizm - nie można przeliterować „narodowy socjalizm” bez „socjalizmu”
  • Autostrady, w tym Dwight D. Eisenhower System autostrad międzystanowych, który został zainspirowany nazistowską autostradą Rzeszy
  • Wegetarianizm - Hitler był wegetarianinem

Krytyka

Niektórzy, na przykład autor Robert J. Sawyer , skrytykowali Prawo Godwina za implikowanie Całopalenie byłsui generis, wyjątkowe wydarzenie, które nigdy się nie powtórzy. W konsekwencji, argumentuje, ludzie będą niechętni do porównywania przyszłych sytuacji, dopóki nie będzie za późno, a nawet jeśli spróbują, prawo Godwina zostanie użyte do fałszywego zestrzelenia ich.