Nie następuje

Podobny do formalny błąd - kiedy formalna struktura logiczna argumentu jest zerwana.Świetny przykład plikunie następujeargument. Przesłanka (a kot wypycha arbuza z jeziora) raczej nie będzie miało nic wspólnego z argumentacją (zakładając, że debata nie dotyczy tego, czy kotmógłbywypchnąć arbuza z jeziora).
Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika
Non sequitur: kiedy ciąg myśli przechodzi od A do B iz powrotem do Q.
- Bill Griffith,Zippy the Pinhead

Nie następuje jest łacina fraza oznaczająca „nie następuje”. Oznacza to, że wyciągnięty wniosek nie wynika z przesłanki (przesłanek). Często przykładynie następuje argumenty są przezabawnie odłączone, ale te napotkane na wolności mogą być subtelne i mogą nie być łatwo odkryte. Powód, dla którego takie argumenty są błędne w logice, powinien być dość oczywisty.


Zawartość

Rażące przykłady

Przykładynie następujeargumenty:

  • Wszyscy ludzie są śmiertelni i Sokrates jest mężczyzną, dlatego Sokrates lubi kobiety. (W którą stronę?)
  • Jaka jest różnica między kaczką? Trzy, ponieważ mleko nie mają kości.
  • Morgan Freeman ma watę cukrową, ja mam krabową czapkę, a ta bzdura się uśmiecha. Twój argument jest błędny.
  • Jeśli Chewbacca mieszka na Endorze, musisz uniewinnić.

Mężczyźni i maszyny

non sequitursmoże być również bardziej subtelne niż powyższe, takie jak poniższy, sformułowany przez Alan Turing :

P1: Gdyby każdy człowiek miał określony zestaw reguł postępowania, według których regulowałby swoje życie, nie byłby lepszy od maszyny.
P2: Jednak nie ma takich zasad.
DO: Dlatego ludzie nie mogą być maszynami.

Chociaż na pozór może się to wydawać prawdopodobne, nadal jest to pliknie następujeponieważ 1) pierwsza przesłanka nie mówi nic o tym, czy mężczyźni mogąbyćmaszyny, ale czy byłyby lepsze niż (lub, w zależności od tego, jak rozpakujesz ten termin, większe niż, więcej niż, poza, lub po prostu bardziej zdolne niż) maszyny, gdyby miały określone zasady postępowania, według których regulowały swoje życie; 2) ignoruje możliwość, że ludzie mogą być maszynami bez tak określonych reguł, a 3) drugą przesłanką jest powiedzenie czegoś tak mocnego, że jest fałszywe. Dlatego wniosek nie wypływa z przesłanek, a gdyby tak się stało, nie byłby zweryfikowany. Jednak tradycyjnie tak sylogizm jest akceptowany jako ważny w tej zmienionej formie:

P1: Gdyby każdy człowiek miał określony zestaw reguł postępowania, według których regulowałby swoje życie, nie byłby lepszy od maszyny.
P2: Jednak większość takich reguł to takie, które stworzyli sami ludzie, a maszyny nie tworzą reguł wykraczających poza te, do których przestrzegania zostały stworzone.
DO: Dlatego ludzie są lepsi niż maszyny.

Jezus jest Zbawicielem

Inny przykład może pojawić się wśród nieostrożnych wiara :


P1: Jeśli Biblia jest poprawne, musimy to zaakceptować Jezus jako naszego osobistego zbawiciela.
P2: Jezus jest moim osobistym zbawicielem.
DO: W związku z tym, Biblia jest poprawna .

Tutaj błędem jest to P1 i P2 może w rzeczywistości być poprawne, ale do nie jest prawidłowym wnioskiem opartym na P1 i P2 . Nie oznacza to, że Biblia musi być poprawna, ponieważ jedna osoba uważa, że ​​Jezus jest ich Zbawicielem, nawet jeśli wierzącemu wydaje się, że tak jest. A dokładniej to jest potwierdzając następnik , a także jest okrągły argument .



Wiara w wiarę

Subtelne, ale łatwe użycie błędu jest nieco powiązane z wiara w wiarę . Mógłby zostać utworzony w ten sposób, który zawiera również przykład okrężne rozumowanie jeśli zmienisz etykietę sylogizmu:


P (1): Religia daje ludziom wielką pociechę i sprawia, że ​​robią dobre rzeczy.
P2 / C1: Ci ludzie są pocieszeni i są dobrymi ludźmi.
C (2): W związku z tym Bóg jest realne.

Pliknie następujetu jest brak rozróżnienia między tym, czego może dokonać akt wiary, a (prawie) zupełnie niezwiązanym pytaniem o prawdziwość tego przekonania. Ktoś mógłby wierzyć w Boga i czynić dobre rzeczy ( P1 ), ale ponieważ wynika to z samej wiary, ich dobrych uczynków i poczucia komfortu ( P2 ) nadal byłby prawdziwy, niezależnie od tego, czy Bóg istnieje, czy nie. Bez zewnętrznego dowód aby powiedzieć inaczej, ty nie potrafię odróżnić między tym, że ktoś jest pocieszany, ponieważ Bóg istnieje, lub dlatego, że jest po prostuuwierzyćBóg istnieje. (Jeśli uważasz, że tak nie jest, zamień „Bóg” powyżej na Shivę lub innego boga religia i zobacz, czy to stanowi przekonujący argument na rzecz tej religii, czy też odwróć język i zobacz, czy to stanowi przekonujący argument przeciwko jakiejkolwiek religii). Krótko mówiąc: przesłanki nie mówią nic o istnieniu Boga, tylko że niektórzy ludzie w niego wierzą.

Jednak łatwo jest przeformułować sylogizm, aby tak byłorobimają przesłanki, które mówią coś o istnieniu Boga:


P1: W wielu religiach i duchowościach istnieje pewna forma boga (ów) jako artykuł wiary.
P2: Ludzie zwykle nie wierzą w nierzeczywiste rzeczy w nieskończoność.
DO: Dlatego każda wierzona postać Boga jest rzeczywista dla każdego, kto w nią wierzy.

Przyszłość Bogaprzez Deepak Chopra iWszyscy mylą się co do BogaJamesa A.Lindsaya (dr.) opierają się na takim przeformułowaniu przekonania o sylogizmie wiary, aby mieć przesłanki, które mówią coś o istnieniu Boga, chociaż ten ostatni wyraźnie wspomina tylko o pierwszym rodzaju bogów:

P1: Wydaje się, że istnieją dwa rodzaje bogów: ci, którzy są po prostu projekcjami ludzkich pragnień lub potrzeb, i ci, którzy są niezależni od ludzkich pragnień lub potrzeb.
P2: Jednak ludzie przestają potrzebować projekcji swoich pragnień lub potrzeb, które zostały spełnione.
DO: Dlatego tylko Bóg, który jest niezależny od ludzkich pragnień i potrzeb, może być naprawdę prawdziwy.

I wszelkie przesłanki dotyczące tego, co może osiągnąć akt wiary, również zniknęły, ale nigdy nie były tak naprawdę istotne dlawykazanotak czy siak.

Plikagrestatak

Zobacz główny artykuł na ten temat: wszyscy co do jednego
P: Jesteś piękną kobietą.
DO: Dlatego się mylisz.

(nawet nie)nie następujetutaj jest oczywiste: twój status pięknej kobiety w żaden sposób nie wpływa na logiczną słuszność lub prawdziwość twoich argumentów. Można być najbardziej wstrętną osobą w historii ludzkości, a mimo to zrobić logicznie rozsądne argumenty oparte na ewidentnie prawdziwych przesłankach.