Nie tak źle, jak

Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika
  • Odwołaj się do fikcji
  • To powinien problem
  • Cokolwiek jest powiedziane po łacinie, brzmi głęboko
  • Karta wyścigu
  • Błąd regresji
  • Zastępowanie wyjaśnienia przesłanką
Jeśli nie możesz narzekać na X tylko dlatego, że istnieje inny problem, Y, gorszy niż X, to jedyną osobą, która ma jakiekolwiek prawo do narzekania, jest osoba, która obiektywnie ma go najgorzej pod każdym względem. Z tego powodu problemy pozostałych 7 miliardów ludzi są bez znaczenia.
- / u / fiction_vacuum

nie tak źle, jak ' błąd , znany również jako błąd względnego niedostatku twierdzi, że:


  1. Jeśli coś jest gorsze niż obecnie omawiany problem, to
  2. Omawiany obecnie problem nie jest wcale taki ważny.
  3. Aby stwierdzenie „A nie jest tak złe jak B” zasugerowało błąd, musi istnieć błędny wniosek taki jak: ignoruj ​​A.

Innymi słowy: nic nie ma znaczenia, jeśli nie jestdosłownienajgorsza rzecz. Jest popularny wśród ludzi, którzy doskonale wiedzą, że robią coś złego. Ponieważ są w pełni świadomi, że robią coś złego, czują się zmuszeni do podjęcia próby usprawiedliwienia tego, wskazując na inne (zazwyczaj gorsze) działania.

Ten błąd jest formą równoważność moralna błąd .

Zawartość

Formularze

Aby być dobrym, nie wystarczy być lepszym od najgorszego.
Oryginał w formacie łacina :
Nie jest dobrze być lepszym.
-Lucius Annaeus Seneca

Jest kilka różnych powodów, dla których ktoś będzie chciał dokonać porównania „nie tak złe jak”. Rozważmy ogólny argument o czymś, DO i poniższe uzasadnienie:

P1: B się stało.
P2: B jest gorszy niż A.
DO: Dlatego A jest uzasadnione.

Jest to najbardziej rażąco błędna forma argumentacji i stanowiąca z perspektywy czasu wersję argumentu „nie tak zły jak”, który stwierdza, że ​​przeszłe działania mogą legitymizować obecne działania. Jednak istnienie gorszej zbrodni w przeszłości w rzeczywistości nie usprawiedliwiabyle co- wskazuje jedynie, że w przeszłości zdarzały się podobne rzeczy. Ludzie, którzy używają tego jako uzasadnienia, mogą dobrze zdawać sobie sprawę, że jest to logicznie błędne i używają go wyłącznie jako retoryka lub jako odwrócenie uwagi.


Przykłady

W rzeczy samej. ( Utworzony przez SMBC )

Negatorzy Holokaustu i apologeci używaj tego dość często: 'the Całopalenie było źle, ale Stalina zabił więcej 'jest (prawdopodobnie) technicznie prawdziwe, ale ignoruje „chęć zachęcania” II wojna światowa i nie ma znaczenia, jeśli chodzi o morderstwa popełnione w ramach Hitlera reżimu. Podobnie „Internet cenzura w NAS nie jest tak zła jak cenzura internetowa Chiny 'jest prawdą, ale nie ma znaczenia przy omawianiu erozji wolność słowa w kraju, w którym wolność słowa jest ważną częścią prawa człowieka . Nieracjonalne jest stawianie poprzeczki tego, co czyni coś złego w najgorszym możliwym okrucieństwie, ponieważ usprawiedliwiłoby to wszystkie inne działania, z wyjątkiem tego, który w danym momencie jest uznawany za najgorszy.



Jest również czasami używany jako szczególnie podstępny emocjonalny urok , próbując oskarżyć kogoś o winy, aby przestał zgłaszać skargę. Na przykład: „Miały to dzieciaki z przeszłościsposóbtrudniejsze niż współczesne dzieci, więc nowoczesne dzieci powinny się zamknąć !! ' (Kiedy ja byłem w twoim wieku…)


Czasami ważne

Akcja b jest gorsze niż działanie DO .
Dlatego akcja DO jest słuszną decyzją.

Jest to prawdopodobnie najbardziej trafne porównanie, jakie można wyciągnąć, omawiając dwa kierunki działań, które można podjąć, ale podobnie jak większość argumentów `` nie tak złych jak '' potencjalnie cierpi na błędne przekonania fałszywa dychotomia i argument z negatywnych konsekwencji . Jeśli argument dotyczy uszeregowania rzeczy od złych do gorszych, to jest w porządku; ale nie możesz tego usprawiedliwić DO cytując tylko b ponieważ ta dwójka może nie mieć ze sobą nic wspólnego. Jest to powszechne, jeśli jest to tajna opcja do jest właściwie najlepszy, ale ktoś chce zrobić czerwony śledź aby nikt nie zauważył jej istnienia.

b zdarza się częściej, jest bardziej niebezpieczny lub powoduje więcej szkód niż DO .
W związku z tym DO można zignorować.

Ta forma pojawia się często podczas dyskusji dyskryminacja , ale poważnie wpada w pułapkę fałszywej dychotomii, sugerując, że można tylko skupić swoją uwagę DO lub b i nie jest w stanie wyrazić moralnego oburzenia z powodu obu.


Podobna forma odwołuje się do alokacji deficytowy zasoby, takie jak pieniądze, czas, uwaga lub cokolwiek innego, aby dać z siebie wszystko:

Mamy ograniczony budżet, którego możemy użyć do naprawy DO lub b .
DO nie jest tak zły jak b .
Dlatego powinniśmy naprawić b .

Ustalanie priorytetów dla ograniczonych zasobów jest często ważnym argumentem pragmatycznym, ale nie rozgrzesza moralnie DO wszelkich krzywd.

DO jest lepszą opcją, ponieważ jedyną alternatywą jest b , co jest gorsze.
Dlatego musimy zachować DO .

To jest pragmatyczny argument, jeśli alternatywa, b , naprawdę stanowi realne zagrożenie i nie ma żadnej tajnej opcji do . Zabiłby dyktator w jakimś przypadkowym kraju stworzyć próżnię władzy, która pogrąży cały region w wojnie? Więc na razie najlepiej znosimy tego drania! To także powszechne pro-choice argument; prawny medyczny aborcje w klinikach statystycznie bezpieczniejsza opcja w porównaniu do zaułki z butelkami wybielacza i wieszakiem.

To, czy te ostatnie formy argumentu `` nie tak złe jak '' są błędne, sprowadza się do użycia fałszywej dychotomii i czy szuka się moralnego uzasadnieniawyłączniepoprzez ten argument.


Caveat

Chociaż z pewnością należy kwestionować ten błąd, racjonalny argumentujący powinien zachować ostrożność w przypadkach, gdy X i Y leżą na rozpoznawalnym kontinuum. Posunięte za daleko w takim przypadku, wysiłki przeciwko temu błędowi (' X nie jest tak zły jak Y ') może łatwo doprowadzić argumentującego do błąd kontinuum (' X i Y wypadają zatem na kontinuum X jest nieodróżnialny od lub równie zły, Y ). Aby tego uniknąć, argumentujący musi z pewnością argumentować przeciwko wnioskowi wyciągniętemu z różnicy między X i Y , a nie przeciwko samemu twierdzeniu o różnicy (chyba że istnieją racjonalne podstawy do argumentowania, że ​​różnica naprawdę nie istnieje).

Inne przykłady

  • Apologeci Stalina będzie powszechnie używał tej logiki, mówiąc, że „Stalin nie był taki zły jak Hitler” i użyje jej, aby zignorować własne ludobójstwa i zbrodnie Stalina, a nawet usprawiedliwić je w niektórych przypadkach. Był takżenie tak źle, jakthe Car !
  • Obrońcy praw mężczyzn często staraj się bagatelizować Zachodni świat własne problemy z seksizm i mizoginia porównując go z warunkami w Bliski Wschód . Może to przejść od leniwych i nieuczciwych porównań do otwartych Islamofobia , biała supremacja i bardzo szybko ksenofobia.
  • ' Kobiety są stereotypowy przez pół , ale tonie jest tak dużym problemem jak ubóstwo , wojny lub prawa człowieka na świecie!' (Widzieć Bjorn Lomborg na podobny na globalne ocieplenie .)
  • „Tak, w USAjestzachowanie tajemnicy więzienia , ale gdzienie tak źle, jak Saddam Hussein !
  • 'Pewnie, NAS siły torturowany ludzie w Afganistan , ale nie jest tak źle, jak to, co język japoński zrobił podczas II wojny światowej ”.
  • ' katolicki księża może rzepak dzieci, ale co ze wszystkimi złymi rzeczami, które zrobił Stalin?
  • ' Barack Obama może zatrzymywać ludzi bez procesu i bombardować cywilów w innych krajach, ale Krzak znacznie gorzej.
  • John McCain „Oczywiście, Amerykanie są„ zmęczeni wojną ”, ale co z„ znużeniem wojną ”? Syryjczycy ?
  • ' Palenie może być zła rzecz, ale tak jestnie tak źle, jakglobalne ocieplenie / spaliny samochodowe / zapach ciała itp. ”
  • „Jasne, wiele krajów rozwiniętych może nadal cierpieć na bezdomność, ale przynajmniej tutaj mają mosty do spania i kosze na śmieci do jedzenia!”
  • Z pewnością instytucjonalna dyskryminacja nie-chrześcijan istnieje w krajach europejskich o ugruntowanej religii, ale nie jest tak zła Arabia Saudyjska poza tym: Spójrz na tych dziwaków w megakościoły w Stanach Zjednoczonych!
  • Zwolennicy praw do broni czasami argumentują, że posiadanie broni nie powinno być ograniczane, ponieważ ludzie prowadzący samochody powodują więcej zgonów niż ludzie używający broni, a my nie ograniczamy posiadania samochodów.
  • Sam Harris powiedział, że uzyskiwanie informacji za pośrednictwem domeny torturować jest mniej niemoralne niż zabijanie niewinnych jako szkody uboczne, więc w każdym scenariuszu, w którym tortury mogłyby zapobiec potrzebie dodatkowych szkód, tortury są mniej nieetyczne. Jest to słuszne użycie tego argumentu, chociaż pomija on wszystkie praktyczne rozważania na temat skuteczności tortur (lub ich braku). Powiedział również, że pozwala świeckim tyranom lubić Saddam Hussein gnębienie ich ludności jest lepszą alternatywą niż przyzwolenie na populistów teokraci lubić Daesh dojście do władzy.
  • ' Baszar al-Assad może być brutalnym tyranem, ale przynajmniej nie jest tak zły jak Daesh!
  • 'Amerykański niewolnictwo może było źle, ale Arabowie poszli gorzej!
  • Trochę naturopaci i promotorów medycyna integracyjna krytykę na poziomie konwencjonalnych badań i praktyk medycznych, twierdząc, że sceptycyzm CAM jest zatem błędne, obłudny i / lub ideologiczne. Jednak jak Ben Goldacre zwięźle ujmuje to „wady” samolot projekt nie dowodzi istnienia magiczne dywany ”.
  • ' RationalWiki może właśnie nadepnął na twój palec u nogi, ale tak jestnie tak źle, jak Conservapedia !
  • Krzak nie był tak zły jak Donald Trump .

W skrócie

Twoja opinia, że ​​świat zawiera wiele problemów, jest prawdziwym argumentem przeciwko naprawianiu któregokolwiek z nich.