Brzytwa Ockhama

Czy lodówka jest pusta, bo banda międzynarodowi złodzieje ukradł jedzenie, bo lodówka jest obcy artefakt, który sprawia, że ​​jedzenie znika, czy też dlatego, że mój współlokator i jego przyjaciele mieli ochotę na przekąskę?
Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika
Nie wolno nigdy zakładać wielości bez konieczności.
- William z Ockam
Tak dziwne, że ludzie często wierzą w rzeczy odwrotnie proporcjonalne do dowodów. Biorąc pod uwagę zestaw możliwych wyjaśnień, po co wybierać to niezwykle nieprawdopodobne !?
—Elon Musk

Brzytwa Ockhama jest logiczna brzytwa która stwierdza, że ​​nigdy nie należy przyjmować więcej założeń niż minimum niezbędne do wyjaśnienia czegoś; lub, jeśli nie masz wyraźnego dowód wierzyć, że coś jest prawdą, nie powinieneś. Nazwa pochodzi od XIV wieku język angielski filozof i teolog Wilhelm z Ockam (lub Occam lub Ockham).


Plik matematyczny dowód Ray Solomonoff, że jakakolwiek sekwencja obserwacji jest najlepiej przewidziana przez Brzytwę Ockhama w środowisku obliczeniowym (a.k.a. indukcja Solomonoffa), należy rozpatrywać w świetle faktu, że wszystkie mainstreamowe fizyka modele (takie jak Model standardowy ) są obliczalne. Z drugiej strony podziemia kontrolowanie umysłu myszoskoczki mogą skłonić fizyków do obliczalności szowinizmu, aby uniemożliwić ludziom odkrycie prawdziwych praw natury, które doprowadziłyby ich do skarbów klejnotów i złoto głęboko w podziemnych koloniach gerbie. Więc ci racjonalny Wystarczająco dużo, aby być zaniepokojonym możliwością podziemnych myszoskoczków kontrolujących umysły, powinno uznać Brzytwę Ockhama za „praktyczną zasadę”.

Zawartość

Historia

Chociaż zasada nosi jego imię, Wilhelm z Ockam jej nie wymyślił. Pojęcie to można znaleźć w pismach wielu innych średniowieczny filozofowie , włącznie z Duns Scotus , Tomasz z Akwinu i Durand de Saint-Pourcain, a jego korzenie sięgają czasów Arystoteles . Willliam z Ockam był jednym z jego najbardziej płodnych przedstawicieli i zaangażował się przez długi czas teologiczny konflikt z Papież Jan XXII z tego powodu, dlatego imię Ockama zostało skojarzone z zasadą.

William of Ockam często wyrażał tę zasadę jako

Nigdy nie umieszczałem liczby mnogiej bez konieczności.
(Wiele [przyczyn] nie powinno być nigdy zakładane, chyba że jest to konieczne.

Ale najbardziej znaną wersją jest parafraza XVII-wiecznego uczonego Johna Ponce'a:


Rzeczy nie należy mnożyć ponad to, co jest wymagane.
(Jednostki nie mogą być mnożone ponad to, co jest konieczne).

W nauce

Jego naukowy aplikacji jest wybór priorytetu między programowaniem teorie równej mocy predykcyjnej. „Prostsza” teoria z mniejszymi (lub mniej uciążliwymi) założeniami jest prawdopodobnie najbardziej odpowiednia. Na przykład, jeśli widzisz odciski kopyt na swoim lokalnym szlaku pieszym, nie myśl o koniach Niewidzialne różowe jednorożce .



Dobrze

Brzytwa Ockhama jest często błędnie interpretowana.


W nauce brzytwa Ockhama ocenia tylko hipotezy o podobnej mocy predykcyjnej

Każdy hipoteza Oceniany musi być w stanie przewidzieć ten sam stan końcowy. Jeśli teoria nie ma mocy predykcyjnej (np Goddidit ), to jest automatycznie wykluczany, ponieważ nie można go ocenić.

Moc predykcyjna nie oznacza władzy włączającej

Teoria, która możezawieraćdowody to nie to samo, co teoria, która może przewidywać wyniki. Sprawdzianem teorii jest możliwość generowania wyników na podstawie danych bazowych lub przewidywania dodatkowych odkryć, a nie możliwości wykorzystania do tego uzasadnienie ponownego dopasowania nowych danych do teorii. Prostym przykładem byłoby dopasowanie wielomianu stopni od 399 do 400 punktów danych: może idealnie pasować do tych 400, ale czy końcowe zachowanie będzie prawdopodobnie dobrą ekstrapolacją, czy naprawdę złym?


Klasycznym przykładem tworzenia wymówki, która tworzy nieskończoną, inkluzywną moc (ale nie tak dużą moc predykcyjną) jest „Pan działa w tajemniczy sposób”.

Teoria nadal musi być naukowa

Aby naukowe użycie brzytwy Ockhama rzeczywiście przyniosło skutek, hipoteza musi najpierw spełniać standardowe wymagania metody naukowej; w szczególności musi być falsyfikowalna. Próba wykorzystania nauki do oceny nienaukowej teorii jest jak próba użycia metalurgii do oceny restauracji: rozwidlenie głupoty.

Co to jest „termin”?

Często ludzie używają „terminu” jako synonimu „słowa” i wyobrażają sobie, że jest to teoria, która może byćopisane w najprostszy sposóbjest wybierany brzytwą Ockhama. Nie o to chodzi; należy starannie (i uczciwie) oddzielić wszystkie poczynione założenia.

Na przykład prostolinijna ocena powiedziałaby, że „mój telewizor działa dzięki elektryczności” jest równie „proste”, jak „mój telewizor działa z powodu Marsjan”. Ale żeby faktycznie je ocenić:


  • 1. Mój telewizor zawiera obwody. 2. Mój telewizor pobiera energię z sieci elektrycznej, co, jak mogę pokazać, jest używane przez obwody. 3. Zasilanie z sieci zasilającej przechodzące przez obwody jest tym, co sprawia, że ​​telewizor działa.
  • 1. Mój telewizor zawiera obwody. 2. Mój telewizor pobiera energię z sieci elektrycznej, co, jak mogę pokazać, jest używane przez obwody. 3. Moc z sieci zasilającej przechodzącej przez obwód wynosi nie co sprawia, że ​​telewizor działa. 4. Działa z powodu Marsjanie . 5. Kto jest na orbicie w swoim latający spodek . 6. Który jest niewidoczne i niewykrywalne . 7. I zasila mój telewizor w sposób niewidoczny i niewykrywalny. 8. I nie wymaga żadnych oczywistych dodatkowych komponentów w moim telewizorze.

Teraz powinno być jasne, które z nich faktycznie byłoby uważane za zawierające najmniejszą liczbę dodatkowych terminów. Również pierwsza hipoteza ma moc predykcyjną: jeśli odłączysz telewizor od sieci, przestanie on działać.

Nazwanie nieznanego

Nie możesz niczego wyjaśnić, po prostu zastępując nieznane nieznanym, które ma inną nazwę. Jeśli hipoteza nie daje wskazówekw jaki sposóbwynik zostanie osiągnięty, nie jest to proste, jest bezużyteczne. Na przykład:

1 + X = 2

Nie jest tutaj jasne, czy X to liczba, wiele liczb, czy jakaś operacja. Opierając się tylko na tym, najprostszym wyjaśnieniem byłoby, że X to 1. Wyjaśnienie Goddidit byłoby

X = G.

Gdzie G jest zdefiniowane jako „prawidłowa odpowiedź”. Powinno być dość oczywiste, że po prostu zmieniliśmy nazwę nieznanego i nie wiemy już, co zrobiliśmy, zaczynając od tożsamości nieznanego.

Znacząca precyzja

Jednym z częstych pytań wśród ludzi, którzy dopiero zaczynają się uczyć fizyki wysokiego poziomu, jest „po co uczyć się fizyki newtonowskiej, jeśli się mylą?”. Odpowiedź stanowi dobry przykład praktycznego wykorzystania brzytwy Ockhama przy wyborze teorii.

Powiedzmy, że mamy 1-metrowy samochód poruszający się z prędkością 36 kilometrów na godzinę i chcemy dowiedzieć się, ile ma energii kinetycznej. Newton podaje nam proste równanie:

K =  frac {mv ^ 2} {2}

Samochód waży 1000 kilogramów i porusza się z prędkością 10 metrów na sekundę, więc na podstawie prostych obliczeń otrzymujemy łatwą liczbę 50 000 dżuli. Plik Metoda Einsteina , znienawidzony przez wiki na całym świecie, zawiera relatywistyczną zmianę masy, kosztem wykonywania różnych czarów, aby ją zdobyć. To daje nam wartość 50 000,00000000004 dżuli.

- Ale czy zatem praca Einsteina nie jest dokładniejsza? Ci, którzy rozumieją matematykę, prawdopodobnie natychmiast rozpoznają błąd, ale dla tych, którzy tego nie robią: oryginalne pomiary, w tonach i kilometrach na godzinę, po prostu nie mają precyzji potrzebnej do obliczenia stu miliardowej części dżula, więc Precyzja Einsteina jest w rzeczywistości iluzją.

Ponieważ metoda Einsteina przyznaje nieznaczącyDodatkowy poziom dokładności brzytwa Ockhama mówi nam, abyśmy używali metody Newtona, ponieważ uzyskuje się ten sam wynik przy znacznie mniejszej liczbie wyrażeń, dlatego równania fizyki Newtona są nadal używane do większości obliczeń obejmujących obiekty makroskopowe poruszające się z nierelatywistycznymi prędkościami.

Źle to rozumiem

Mylenie brzytwy z podziałem wiedzy

Niektórzy mylą brzytwę Ockhama z klasą dzielników wiedzy, które oddzielają empiryczny / falsyfikowalny z nadprzyrodzony i pseudonaukowy (Jak na przykład Poppera teoria falsyfikowalności) lub nawet Widelec Hume'a , które oddzielają idee i koncepcje od faktów. Chociaż może istnieć kilka odlegle powiązanych podobieństw między nimi a brzytwą Ockhama, wcześniejsza dotyczyła podziału kategorii wiedzy, podczas gdy brzytwa Ockhama dotyczy złożoności argumentów za danym wyjaśnieniem.

Używanie brzytwy jako narzędzia ręcznego

Zabiegać -mistrzowie i kreacjoniści czasami używaj brzytwy Ockhama nieprawidłowo mieć handwave aby uniknąć konfrontacji z faktem, że argument, o który się spierają, wymaga zupełnie nieznanego mechanizmu ( paranormalne uprawnienie, Goddidit , aliensdidit itp.), aby działały prawidłowo. Twierdzenie to stwierdza, że ​​brzytwa Ockhama woli założyć, że a Bóg (lub podobne urządzenie)robiistnieją i łatwiej jest wierzyć Goddidit niż to naturalna selekcja i ewolucja może stworzyć złożoność życie . To ignoruje niewiarygodną złożoność, jakiej taki byt wymagałby , a ponieważ bardzo niewiele religii całkowicie zaprzecza istnieniu obserwowalnych mechanizmów naturalnych, argumentują, że istota istnieje wdodaniena wszystkie warunki, które przyjmuje ich przeciwnik. Jest to również dość łatwe sceptycy zakochać się w tym, cytując brzytwę Ockhama jako dowód zamiast znajdować dowody na obalenie jakiejś koncepcji.

Powiązane pomysły

To tak, jakby obudził się Inigo Montoya Coruscant .

Taśma klejąca Ockhama

Proces myślowy odwrotny do brzytwy Ockhama - unikanie prostoty i przyjmowanie jak największej liczby (potencjalnie) niepotrzebnych założeń - jest czasami określany jako Taśma klejąca Ockhama .

Pałka Crabtree

Pałka Crabtree to obserwacja, która służy jako folia dla brzytwy Ockhama, charakteryzująca bardzo odmienny proces poznawczy wystawiony w pewne rodzaje ludzi , który stwierdza:

Nie może istnieć żaden zestaw wzajemnie sprzecznych obserwacji, dla których jakiś ludzki intelekt nie byłby w stanie wymyślić spójnego wyjaśnienia, jakkolwiek skomplikowanego.

Płonący laserowy miecz Newtona

Newtona płonący miecz laserowy , znany również jako Brzytwa Olchy , to inny rodzaj brzytwy opracowanej przez australijski matematyk i filozof Mike Alder. Reprezentuje coś w rodzaju pozytywizm logiczny to jest wspólny wątek w naukach ścisłych. Stwierdza: „Czego nie można rozstrzygnąć eksperyment nie warto debatować.

Olcha charakteryzuje płonący laserowy miecz jako „znacznie ostrzejszy i bardziej niebezpieczny niż brzytwa Ockhama”.

Proces mentalny jest przeciwieństwem płonącego miecza laserowego Spawacz łukowy Newtona lub Taśma klejąca Olcha - unikanie (otwartej) debaty w celu uniknięcia eksperymentów lub debatowanie nad udokumentowanymi eksperymentami, aby nie rozstrzygać kwestii.

Brzytwa Trumpa

Kiedy istnieje kilka wyjaśnień dla którejkolwiek z zasad Donalda Trumpa, załóżmy, że ma zastosowanie najgłupsza.