Regresywna lewa

Jak powstaje kiełbasa
Polityka
Icon politics.svg
Teoria
Ćwiczyć
Filozofie
Warunki
Jak zwykle
Sekcje krajowe
Polityka Stanów Zjednoczonych Polityka brytyjska Polityka chińska Polityka francuska Polityka indyjska Polityka izraelska Polityka japońska Polityka Singapuru Polityka Korei Południowej
Regresywna lewica ... przeskakuje (s) ilekroć jakikolwiek (nie tylko własny) liberalno-demokratyczny rząd popełnia błąd w polityce, jednocześnie ignorując prawie każdy faszystowski, teokratyczny lub kierowany przez muzułmanów reżim i grupę dyktatorską na świecie.
—Majid Nawaz

Plik regresywna lewa to termin ukuty przez anty- Islamista aktywista Majid Nawaz opisać postrzegany segment lewicy, który broni pewny reakcyjny i antyfeminista postawy w imię „tolerancji” . Nawaz pierwotnie używał tego określenia w odniesieniu do błędnej lewicowej tolerancji konserwatystów i konserwatystów fundamentalista Islam (podbrzusze i wszystko inne) w przeciwieństwie do ich postępowego stanowiska przeciwko pladze konserwatywnego i fundamentalistycznego chrześcijaństwa, ale od tego czasu termin ten został rozszerzony na wiele (ale co ciekawe nie wszystkie) lewicowych stanowisk, które wydają się być sprzeczne z postępowymi wartościami.


Podczas gdy pierwotnym celem tego terminu było zakwestionowanie rzekomego niepowodzenia postępowych postępowych wartości w islamie, termin ten został również przyjęty przez centrystów, konserwatystów i innych prawicowców jako warczące słowo skierowane na jakiekolwiek lewicowe stanowiska, które im się nie podobają, podobnie jak warkoczące użycie terminu „ wojownik sprawiedliwości społecznej ”. Jak można się spodziewać, rywalizujące obozy upajają się wewnętrznymi walkami swoich przeciwników.

Zawartość

Stosowanie

Regresywna a postępowa lewica: złość, postawa i slogany a rozsądek, konsekwencja i współczucie.
- Stephen Law

Jakprawdziwe, aktualneproblem po lewej stronie

Lol. Dobrze, Nowi ateiści są tak obłąkany, jak każdy ekstremista religijny .
—Regresywny lewicowiec CJ Werleman zrównuje dosłownie Daniel Dennett z Osama bin Laden

Koncepcja reakcyjnej lewicy powstała kiedy kulturalny a relatywizm moralny opuścił postmodernista akademicki i wszedł do popularnego dyskursu politycznego. Pojęcie, które większość ludzi definiuje jako „ wielokulturowość „dzisiaj jest świecka idea pluralizmu kulturowego połączona z tym nowym, aktywnym politycznie relatywizmem. Ponieważ relatywizm jest neutralną postawą akademicką, stosowanie go do aktualnych poglądów politycznych lub ideologicznych rodzi problemy. Relatywistyczny obserwator utrzymuje, że nie ma obiektywnego standardu, według którego można by mierzyć jedną kulturę lub system moralny jako lepszą od innej. To stanowisko (jeśli jest utrzymywane w sposób absolutny) logicznie to pociąga liberał wartości, takie jak wolność słowa i równouprawnienie nie są obiektywnie lepsze niż ich odrzucenie.

A więc co się dzieje, gdy konflikt dotyczy grupy znajdującej się w niekorzystnej sytuacji, która nie tylko nie wspiera postępowych wartości, takich jak tolerancja tożsamości seksualnej lub równość płci, ale także aktywnie sprzeciwia się jej? Dla ' relatywistyczny postępowy „istnieją trzy możliwe kierunki - mogą porzucić relatywizm i opowiadać się za zmianą we wszystkich grupach, nawet jeśli oznacza to wywieranie presji na grupy już znajdujące się w niekorzystnej sytuacji; mogą zarezerwujcie swoją krytykę wyłącznie dla grupy dominującej przez zastosowanie taktycznej formy relatywizmu, która dotyczy tylko grup zmarginalizowanych, aw skrajnych przypadkach nawet chroniąc grupę w niekorzystnej sytuacji przed krytyką, która nadal prześladuje innych; albo mogą po prostu nalegać żadna wartość nie może być lepsza od innej i nie zmienia jej zgodnie z modnym ruchem, który jest obecnie wśród nich popularny. Dwie ostatnie opcje są przez niektórych określane jako „regresywna lewica”. Niektórzy liberałowie, tacy jak Natalie Reed, spierają się o postmodernistówmogąunikaj pułapek relatywizmu i zajmuj zdecydowane stanowisko w kwestiach przekraczających granice społeczne i kulturowe.

Ci z regresywnej lewicy uważają, że koncepcja pluralizmu kulturowego rodzi trudne pytania o to, jak postępowi liberałowie powinni postępować w pluralistycznym społeczeństwie. Jak feministka powinna krytykować patriarchat, pamiętając jednocześnie, że niektóre grupy defaworyzowane mają patriarchalną kulturę? Jak ateista powinien zająć zdecydowane stanowisko przeciwko religii, jednocześnie uznając, że mniejszościowe grupy religijne są marginalizowane w społeczeństwie? Oczywiście dla każdego, kto ma choć trochę mózgu, odpowiedź jest prosta:Krytykowanie przekonań i wartości w żaden sposób nie oznacza bycia uciskanym.


Jako wyimaginowany nie-problem lewicy wymyślony przez konserwatystów

Nadszedł czas, aby przekłamać pogląd, że patrząc na brytyjskich muzułmanów lewica porzuca swoje tradycyjne wartości. W rzeczywistości robi to, co zawsze próbowało zrobić - wyciągając rękę do najbardziej oblężonych spośród nas, identyfikując ich społeczeństwo, mówi, że można ranić i obrażać, i mówiąc: to niesprawiedliwe.
—David Shariatmadari

Konserwatyści i inni reakcjoniści zwykle używają tego terminu jako warczącego słowa. Większość z nich szuka po prostu sposobu na atakowanie liberałów za to, że nie podzielają się rażąco rasistowski lub ksenofobiczny punktów widzenia lub w inny sposób próbują skierować złośliwość społeczną na grupy w niekorzystnej sytuacji.



Na ogół łatwo ich wykryć papierkiem lakmusowym, czy rzeczywiście zgadzają się z jakąkolwiek krytyką skierowaną przeciwko tym liberałom. Na przykład fundamentalistyczny chrześcijanin ma uderzająco podobne poglądy do fundamentalistycznego muzułmanina. Nie ma powodu, aby wspomniany chrześcijanin popierał feministyczną, ateistyczną lub inną społeczną krytykę islamu. Jedyną możliwą motywacją dla chrześcijańskich konserwatystów do poparcia takiej krytyki jest rasizm i / lub nietolerancja religijna - lub w najlepszym przypadku przekierować rozmowę z dala od chrześcijaństwa.


Niektórym liberałom zarzucano używanie tego terminu do maskowania reakcyjnych postaw, w szczególności takich jak nowi ateiści Ayaan Hirsi Ali , Richard dawkins , i Sam Harris . Według niektórych ich poglądy są Islamofobic w odniesieniu do profilowania rasowego, ograniczania imigracji muzułmańskiej, wyrażania obaw o demografię muzułmańską i uzasadniania wojen prewencyjnych, wśród innych postaw skrajnie prawicowych (jak na ironię, czy to nie powinno uczynić z nich „prawdziwych” lewicowców regresywnych?). Niektórzy używają go również jako warczącego słowa, aby odstraszyć / uciszyć wszelką krytykę zachodniej polityki zagranicznej lub czynników przyczyniających się do fundamentalizmu religijnego, takich jak niepowodzenie świeckiego nacjonalizmu, złe warunki ekonomiczne itp. Tacy „liberałowie” używają tego terminu, aby trzymać się do wątpliwy opinie, jednocześnie nazywając siebie liberałami, nazywając rzeczywistych postępowców „regresywną lewicą”. To jest forma Jonanizm , przekonanie, że każdy, kto cię krytykuje, należy do jednego namiotu ideologicznego. Chodzi o to, że inni liberałowie sąnaprawdękonserwatyści w przebraniu, wprowadzając w ten sposób plik odwołać się do motywu i kończąc dyskusję.

Osoby publiczne, które uwielbiają używać tego terminu, takie jak Sam Harris (który napisał dwa artykuły zatytułowane dosłownie „W obronie tortur” i „W obronie profilowania”) z pewnością nie ma problemu z utrzymaniem przekonań „regresywnych”.


W mediach prominentni liberałowie, którzy wypowiadali się przeciwko islamofobii, są nieliczni. Każdy, kto zna popularne, antyteistyczne, neokonserwatywne i skrajnie prawicowe fora publiczne, wie dobrze, że Glenn Greenwald i Noam Chomsky są niezmiennie dwoma osobami wyróżnionymi jako ataki ad hominem, które koncentrują się wokół ich „intelektualnej nieuczciwości”, „apologetów terroru” i „ obskurantyści. Problem z tą starannie przygotowaną polemiką polega na tym, że nie ma ani jednego przypadku, w którym Greenwald czy Chomsky zaakceptowaliby przemoc lub wyrazili opinię na temat doktryn islamu. Trudno też znaleźć przypadek, w którym faktyczne argumenty Chomsky'ego i Greenwalda zostały obalone przez ich krytyków; ich modus operandi polega na atakowaniu gracza, a nie piłki.
—Khwaja Khusro Tariq

Przykłady

Maryam Namazie

Pod koniec listopada 2015 roku świecki działacz i były muzułmanin Maryam Namazie został zaproszony do wygłoszenia przemówienia na Goldsmith University przez University Atheist, Secularist and Humanist Society. Podczas przemówienia muzułmańscy uczniowie nękali ją, aż do wyłączenia projektora i światła w pokoju. Namazie otrzymała również groźby śmierci podczas przemówienia. Ostatecznie studenci zostali poproszeni przez władze kampusu o opuszczenie szkoły.

Dobra podszewka polega na tym, że nawiasem mówiąc, dzięki temu jej przemówienie zyskało szerszą publiczność niż w innym przypadku . Jednak po tym incydencie Goldsmith Islamic Society potępiło Namazie, a lokalne stowarzyszenia feministyczne i LGBT wydały oświadczenia wyrażające solidarność z Islamic Society. Społeczeństwo, które samo gościło mówcę, który broniłkara śmierci za odstępstwo.

Incydent został szybko potępiony przez świeckie grupy, które potępiły stowarzyszenia feministyczne i LGBT za uciszenie Namazie - samotnej kobiety z mniejszości - i zamiast tego stanąć po stronie brutalnych islamistów.

Deepa Kumar

Ślizg Kumara, często atakowany.Późniejsze wyjaśnienie Kumara.

Podczas przemówienia na Uniwersytecie w Bath Deepa Kumar, profesor studiów bliskowschodnich na Uniwersytecie Rutgersa, umieściła slajd, na którym wymieniono 3 kategorie opisane jako „Nowi McCarthyites”, w tym „Byli muzułmanie i inni„ rdzenni informatorzy ”. ' Zdjęcia tego slajdu, wyrwane z kontekstu , przyciągnął negatywną uwagę w łatwo zapełniającej się blogosferze.


Kumar wyjaśniła, że ​​jej komentarze zostały wyrwane z kontekstu i oświadczyła na Twitterze, że nie odnosiła się do wszystkich byłych muzułmanów, ale raczej do „konkretnej grupy, która jest ściśle związana ze skrajną prawicą”. Rzeczywiście, grupy reakcyjnezrobićmają ogromną słabość do rekrutacji nienawidzący siebie członkowie mniejszości .

Jednak nie wszystko kończy się dobrze. Zaledwie miesiąc później (w sierpniu 2015 r.) Kumar zdecydowanie umieściła dla siebie flagę w obozie regresywnym. Przenoszenie relatywizmu na nowe wyżyny , Kumar stwierdził wprost, że ' Stany Zjednoczone są bardziej brutalne niż ISIS ”.