Russell's Teapot

Zauważył czajniczek
Idąc o jednego Boga dalej
Ateizm
Icon atheism.svg
Kluczowe idee
Artykuły, w które nie można wierzyć
Znani poganie
To może być
Sceptycyzm
Icon scepticism.svg
Ale nie jesteśmy pewni
Kto pyta?
Kliknij, aby powiększyć

Russell's Teapot , znany również jako Celestial Teapot lub Cosmic Teapot , to analogia wymyślona przez filozofa Bertrand Russell miał na celu obalenie idei, że Ciężar dowodu leży na sceptyk obalić roszczenie, czy to ogólnie, czy w ogóle religia . Używając celowo absurdalnej analogii, Russell's Teapot zwraca uwagę na formalną logikę leżącą u podstaw ciężaru dowodu i jego działania. (Nie mylić z czajnikiem do herbaty Russella Hobbsa.)


Zawartość

Oryginalna propozycja Russella

W niepublikowanym artykule zatytułowanym „Czy istnieje Bóg?”, Zamówionym w 1952 roku przezIlustrowanymagazynu, Russell zasugerował, co następuje eksperyment myślowy aby zilustrować ciężar dowodu i falsyfikowalność :

Gdybym miał zasugerować, że między Ziemia i Marsz jest porcelanowy imbryk obracający się wokół słońce na orbicie eliptycznej nikt nie byłby w stanie zaprzeczyć mojemu twierdzeniu, pod warunkiem, że uważnie dodam, że imbryk jest zbyt mały, aby można go było odkryć nawet przez nasze najpotężniejsze teleskopy.

Ale gdybym miał dalej powiedzieć, że skoro moje twierdzenie nie może zostać obalone, jest to niedopuszczalne domniemanie ze strony ludzkiego rozumu, aby w to wątpić, słusznie powinienem uważać, że mówię bzdury.

Jeśli jednak istnienie takiego czajnika zostało potwierdzone w starożytne książki , nauczana w każdą niedzielę jako święta prawda i wpajana w umysły dzieci w szkole, wahanie się przed uwierzeniem w jej istnienie stanie się oznaką ekscentryczności i upoważni wątpiącego do uwagi psychiatra w oświeconym wieku lub w Inkwizytor we wcześniejszym czasie.


Istnienia tego imbryka nie można obalić. Możemy patrzeć i skanować niebo prawie przez całą wieczność i zawsze może się tak zdarzyć, że nie było go w miejscu, w którym patrzyliśmy - może być inne miejsce, które przeoczyliśmy lub mogło się poruszyć, gdy patrzyliśmy. Jednak biorąc pod uwagę absurdalny charakter konkretnego przykładu, imbryka, słusznie byśmy to wywnioskowali brak dowodów jest dowodem nieobecności. Zuchwałość Russella w eksperymencie myślowym polegała na pytaniu, dlaczego ludzie nie lubią stosować tego samego dźwięku, logika (pamiętając o tymformalnylogika jest niezależna od faktycznej treści argumentu) na istnienie jakiegokolwiek konkretu bóstwo ; nie ma różnicy w dostarczonej bazie danych, dlatego nie ma powodu, aby zakładać Boga inieniebiański imbryk.



Rozszerzenie i użycie przez Dawkinsa

Fundacja Richarda Dawkinsa wyznaje swoją wiarę w Wszechmogący Niebiański Czajniczek (obiekty nie w skali).

Richard dawkins również szeroko używał argumentu Russella o czajniku w Bóg urojony i Kapelan diabła . Rozwinął argumentację dalej, aby uwzględnić wiele postaw związanych ze złą stroną religii, w tym strach, ucisk i prześladowania.


Powodem, dla którego zorganizowana religia zasługuje na otwartą wrogość, jest to, że w przeciwieństwie do wiary w imbryk Russella, religia jest potężna, wpływowa, podatek - zwolnione i systematycznie przekazywane dzieciom zbyt młodym, aby się bronić. Dzieci nie są zmuszane do spędzania lat dorastania na zapamiętywaniu szalonych książek o czajnikach. Szkoły dotowane przez rząd nie wykluczają dzieci, których rodzice wolą niewłaściwy kształt imbryka. Wierzący w czajniki nie kamienują na śmierć czajników-niewierzących, czajników-apostatów, czajników-heretyków i czajników-bluźnierców. Matki nie ostrzegają swoich synów przed małżeństwem z czajniczkami, których rodzice wierzą w trzy imbryki zamiast jednego. Ludzie, którzy najpierw wkładają mleko, nie rzucają kolan tym, którzy wkładają mleko herbata w pierwszej.

Rozszerzony argument Dawkinsa mówi, że kłopoty, jakie różni wierzący powodują dla tych, którzy nie wierzą dokładnie w to, co robią, to problem Burza w imbryku gdyby nie było przez to aż tyle krzywdy.


Wiele osób wierzy w absurdy

Przekonujące aspekty argumentu Russella o imbryku polegają na zredukowaniu niefalsyfikowalnych przekonań do czegoś, co jest wyraźniej absurdalne. Niektórzy mogą sprzeciwić się tej metodologii, powołując się na to, że religie są w jakiś sposób ” różne ', ale ogólnie twierdzenia Russella dotyczące niebiańskiego imbryka są podobne do tych proponowanych przez wszystkie religie, zarówno większe, jak i mniejsze. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę wystarczająco szeroką definicję, istnienie imbryka jest w takim samym stopniu kwestią religijną, jak każde inne bóstwo. Mała, ale rosnąca liczba osób wierz w Olimpijczyka bogowie z Religie grecko-rzymskie , kilkoro ludzi wierzyć w Asatru , Neopagans wierzyć przynajmniej w części Religia celtycka ale bardzo wielu ludzi to kupuje Judeo-chrześcijanin i islamski tradycje. Nie ma jednak konsekwentnego powodu, aby traktować te popularne obecnie ideologie poważniej niż inne mitologie z epoki brązu, epoki żelaza czy starsze. Rzeczywiście, w ciągu kolejnych 2000 lat chrześcijaństwo mogło zostać wyparte przez Scjentologia , ateizm lub coś innego jako główny system religii / wierzeń - więc szczególnego przywileju nie należy dawać domysłom, nawet jawnie religijnym, tylko z powodu liczba zwolenników . To jest klucz do podkreślenia argumentu twierdzeniem jako czajniczek na orbicie. Myślimy tylko, że imbryk to plikoczywiście głupie gadanie przykład, ponieważ nikt poważnie w to nie wierzy. Gdyby ludzie w to wierzyli, moglibyśmy pomyśleć inaczej, ale w tym rzecz. Sam ten fakt nie zmieniłby podstawowej logiki i dostarczonych dowodów na poparcie tego stwierdzenia.

Można argumentować, że w przypadku większości religii tak jestsłabszyniż sprawa rzekomego czajnika krążącego wokół słońca. Przynajmniej imbryk, gdyby istniał, nie naruszałby żadnych znanych praw fizycznych - mógłby spowodować, że jego hipotetyczni odkrywcy podrapaliby się po głowach o tym, jak do diabła faktycznie czajniczekdostałem się tam(patrz ' obalenie 'poniżej), ale nic tak naprawdę nie stoi na przeszkodzie, aby czajnik istniał lub znajdował się na orbicie. Wiele zorganizowanych religii, gdyby były prawdziwe, wymagałoby wielokrotnego łamania znanych praw fizycznych. Prawdziwe cuda będąc oczywistym przykładem, ale samo istnienie bogowie i różne mity o stworzeniu są również zawarte w tym.

Żaden wiarygodny dokument nie zawiera żadnych uzasadnionych informacji sugerujących, że jakakolwiek religia jest prawdziwa. Plik Stary Testament jest podziurawiony sprzeczność i nieprawdopodobne historie, tak jak Nowy Testament . Inne religie szanują swoją odmienność mitologie w podobny sposób. Kiedy zostanie zauważone, że nie wszystkie mogą być prawdą, różni wierzący nalegają z pasją, że ich konkretna mitologia musi być słuszna, a wszyscy inni muszą się mylić. Czajniczek Russella wskazuje, jak absurdalne jest to podejście, stwierdzając, że nikt nie nalegałby, aby wierzyć w coś, co jest nonsensem patentowym, jeśli jest sformułowane w mniej znany sposób, tj. Jako imbryk, a nie ustalony i popularny Bóg , bogini lub panteon.

Dodatkowe interpretacje

CHWAJCIE CZAJNIK i herbatę w nim!

Przedstawiony z pełną narracją etap, w którym Russell deklaruje, że imbryk jest w rzeczywistości zbyt mały, aby go zobaczyć (po przeszukaniu przez wszystkie teleskopy na świecie), można uznać za przykład przesuwanie słupków bramki .


Ponadto moment, w którym imbryk staje się `` niewykrywalny '', jest analogiczny do wielu pomysłów stosowanych przy konstruowaniu teorii naukowych dotyczących tego, jak wszechświat Pracuje. Mianowicie, jeśli coś jestcałkowicie niewykrywalnei jako taki nie ma żadnego efektu, który można zmierzyć lub zaobserwować, bezpośrednio lub pośrednio, wówczas jego istnienie lub w inny sposób zasadniczo nie ma znaczenia dla świata. W ten sposób można go szczęśliwie wyrzucić, jeśli jest to wygodne dla lepszego teoria . Tak było w przypadku eter na przykład, która była teoretyczną „substancją”, przez którą będzie się rozchodzić światło. Ponieważ eksperymenty nie wykryły tego ani jego skutków (plik Eksperyment Michelsona – Morleya jako najbardziej znany i znany przykład) pomysł został odrzucony, aby umożliwić rozwój czas, przestrzeń używany w względność . Pojęcia absolutnej pozycji, spoczynku i ruchu - związane z istnieniem eteru - również odrzucono, ponieważ tak naprawdę nie można ich wykryć, na rzecz czegoś więcej fizyka relatywistyczna który i tak okazał się znacznie lepiej przewidywać naturę wszechświata.

Odpowiedź kreacjonistów

Philip J. Rayment , były Conservapedia redaktor argumentuje:

Błąd w tym argumencie polega na tym, że w rzeczywistości nie ma nic absurdalnego w wierzeniu, że tam jest czajnik, jeśli te `` starożytne księgi '' zostały napisane przez starożytny astronauta lub inna istota, która postawiła tam imbryk.

Argumentzakładaże tak nie jest, więc zakłada to, co ma udowodnić, a zatem jest to argument okrężny.

Oznacza to, że argument jest oparty nadomniemanieże nie ma ważnego powodu, poza powszechnym przekonaniem, aby wierzyć, że czajnik istnieje.

Ale jeśli można ustalić ważność tych starożytnych ksiąg, to rzeczywiście istnieje powód, by sądzić, że imbryk istnieje, a zatem domniemanie w tym argumencie jest fałszywe

Chociaż argument Raymenta jest logiczny, jest nieistotny, ponieważ ignoruje lub błędnie interpretuje prawie cały punkt pierwotnego argumentu. To obalenie argumentu „Teapot Argument” wymaga istnienia plikuniezawodnya najlepiejpodstawowaźródło dowodów czajnika; czyli astronauta, który go tam umieścił. Jak stwierdzono powyżej, żadne wiarygodne starożytne księgi nie dowodzą istnienia niebiańskiego imbryka. Podobnie nie dowodzą żadne wiarygodne starożytne księgi nadprzyrodzony roszczenia dowolnego religia . Chociaż rodzi to pytanieniecozałożyć, że te hipotetyczne starożytne księgi, które opowiadają się za niebiańskim imbrykiem, nie są wiarygodne (w takim samym stopniu, w jakim musimy zakładać, że istniejemy, aby mócw ogóle), jest znacznie bardziej nieprawdopodobne, że onidokładne i dlatego wymaga znacznie większego skoku wiara i okrężne rozumowanie .

Wniosek z czajnika Russella jest zatem taki, że poza tym nie ma żadnego ważnego powodu powszechne przekonanie , za wiarę w niebiańskie czajniki - lub, co za tym idzie, za wiarę w religię.

Brzytwa Ockhama sugeruje, że najprostsza odpowiedź z najmniejszą liczbą niesprawdzonych założeń jest najprawdopodobniej prawdziwa. Jest dowody naukowe dla fizycznego wszechświata i po co naturalizm metafizyczny zakłada, że ​​istnieje. Niebiańskie imbryki i inne twierdzenia religijne wprowadzają niepotrzebne komplikacje i przypuszczenia.