Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym

My, Lud, zarządzamy i ustanawiamy to
Konstytucja USA
Constnav icon.png
Standardy oceny
Inne teorie prawne
Poprawki
ja - yl - III - IV - V - XIV
Definiowanie momentów prawnych
Interpretacja
Zagadnienia
  • Prawa obywatelskie
  • Karta Praw
  • Prawa gejów
  • Prawa handlowe
  • Wolność słowa
Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym 249 U.S. 47 Decyzja: 3 marca 1919



Słowa, które zwykle iw wielu miejscach byłyby objęte ochroną wolności słowa chronioną przez pierwszą poprawkę, mogą podlegać zakazowi, jeżeli mają taki charakter i są używane w okolicznościach, które stwarzają wyraźne i obecne niebezpieczeństwo, że spowodują materialne zło, któremu Kongres ma prawo zapobiec. Charakter każdego czynu zależy od okoliczności, w jakich jest dokonywany.
- Sędzia Oliver Wendell Holmes Jr.,Schenck przeciwko USAdecyzja
Najbardziej rygorystyczna ochrona wolności słowa nie chroniłaby człowieka przed fałszywie krzyczącym ogniem w teatrze i wywołującym panikę.
- Sędzia Oliver Wendell Holmes Jr.,Schenck przeciwko USAdecyzji, tworząc argument, który będzie powtarzany nudności przez lata

Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym , znany również jako przypadek „jasne i obecne zagrożenie” była sprawą sporną przed Stany Zjednoczone Sąd Najwyższy w odniesieniu do federalnego rząd zdolność do ograniczania wolność słowa w czasie zagrożenia narodowego. Podczas Pierwsza wojna światowa , rząd skazał dwa antywojenne socjaliści pod Ustawa o szpiegostwie z 1917 r za rozpowszechnianie broszur zachęcających ludzi do unikania pliku wersja robocza . Sąd jednogłośnie uznał, że próby podważenia projektu przez oskarżonych stwarzają „wyraźne i aktualne zagrożenie” dla kraju.

Zawartość

Fakty dotyczące sprawy

Sprzeciw wobec aktywnej roli Ameryki w I wojnie światowej był silny, zwłaszcza ze strony międzynarodowych biznesmenów, aktywiści praw wyborczych , i lewacy . W odpowiedzi na to w 1917 roku Kongres Stanów Zjednoczonych przyjął jedną z najbardziej kontrowersyjnych ustaw w swojej historii: ustawę o szpiegostwie. Chociaż w większości wynikało to ze zdrowego rozsądku, ustawa poszła dalej, uznając za przestępcę każdego, kto

„kiedy Stany Zjednoczone są w wojna , świadomie składać lub przekazywać fałszywe zgłoszenia lub Fałszywe stwierdzenia z zamiarem zakłócania operacji lub sukcesu sił zbrojnych lub morskich Stanów Zjednoczonych lub wspierania sukcesu swoich wrogów i tego, kto jest w stanie wojny, umyślnie spowoduje lub usiłuje wywołać niesubordynację, nielojalność, bunt, lub odmowa pełnienia służby w siłach zbrojnych lub morskich Stanów Zjednoczonych, lub umyślnie utrudnia rekrutację lub zaciągnięcie do służby w Stanach Zjednoczonych ze szkodą dla służby lub Stanów Zjednoczonych ”.

W 1918 r. Rząd poszedł jeszcze dalej, zmieniając ustawę z Ustawa wywrotowa z 1918 r , który uznaje za niezgodne z prawem wszelkie negatywne wypowiedzi na temat rządu w czasie wojny.


W tym czasie Charles Schenck był sekretarzem generalnym Socjalistyczna Partia Ameryki i zdecydowanie sprzeciwiał się przystąpieniu Stanów Zjednoczonych do wojny. Podjął działania, organizując publikację i dystrybucję broszur zachęcających ludzi do pokojowego unikania draftu. Tekst ulotki zaczynał się słowami „Niech żyje Konstytucja Stanów Zjednoczonych; Obudź Ameryko! Twoje wolności są w niebezpieczeństwie! i zacytowałem Trzynasta Poprawka jesteś włączony mimowolna niewola jako powód, dla którego projekt powinien być nielegalny. Schenck i jego koleżanka Elizabeth Baer zostali oskarżeni na podstawie ustawy o szpiegostwie za `` spiskowanie w celu spowodowania niesubordynacji '', co przyniosło im więzienie odpowiednio sześć miesięcy i trzy miesiące. Para odwołała się od tej decyzji do Sądu Najwyższego.



Decyzja sądu

AwersOdwróć niebezpieczną ulotkę Schencka.

Schenck przed Trybunałem twierdził, że sama ustawa o szpiegostwie była niezgodna z konstytucją w świetle art Pierwsza poprawka . To nie był całkiem zwykły argument, na jaki może brzmieć; nie było zbyt wielu spraw dotyczących Pierwszej Poprawki w tamtym okresie w historii Ameryki, a Trybunał w tym momencie był bardzo przychylny wobec tłumienia sprzeciwu przez rząd. Innymi słowy, czy to dziwne segregacja -era amerykańscy urzędnicy rządowi byli niepokojący autorytatywny ? Nie, nie bardzo.


Sąd jednogłośnie podtrzymał przekonanie Schencka. Sędzia Oliver Wendell Holmes Jr. napisał decyzję, przyznając, że w normalnych okolicznościach Schenck nie powinien był zostać skazany. Jednak następnie wyraził swoją opinię, że wolność słowa zależy od okoliczności. Twierdził, że kiedy naród jest w niebezpieczeństwie, rząd ma prawo i obowiązek powstrzymać przemówienie, które zagraża jego zdolności do zapobiegania temu niebezpieczeństwu.

Wpływ decyzji

Orzeczenie Trybunału, a zwłaszcza pewien cytat sędziego Holmesa, ustanowił test „wyraźnego i aktualnego zagrożenia”, standard, według którego można było określić, czy ograniczenie wolności słowa jest zgodne z prawem w oparciu o okoliczności. Oznacza to, że gdy rząd rozważa ograniczenie wypowiedzi, musi wziąć pod uwagę zarówno powagę niebezpieczeństwa, jakie stanowi mowa, jak i prawdopodobieństwo rzeczywistego wystąpienia tego zagrożenia.


Ten precedens nie jest pozbawiony krytyków. Sędzia Hugo Black był znanym krytykiem, twierdząc, że próbuje zrównoważyć konstytucyjny wolności mające inne cele rządowe mogą jedynie doprowadzić do zniszczenia tych wolności.

Zaledwie rok później Justice Holmes podjął próbę powrotu zAbrams przeciwko Stanom Zjednoczonymprzypadek, w którym wyraził sprzeciw wobec przekonania, że ​​sądy powinny egzekwować surowsze standardy dotyczące tego, czy rząd może ograniczyć przemówienie i zmienić jego sformułowanie na `` przemówienie, które powoduje lub ma na celu wywołanie jasnego i bezpośredniego niebezpieczeństwa, które spowoduje natychmiastowe poważne zło czemu Stany Zjednoczone mogą starać się zapobiec zgodnie z konstytucją ”.

Jednak test „wyraźnego i obecnego zagrożenia” przetrwałby, dopóki nie został zastąpiony przez Test Brandenburgii przezBrandenburg v. Ohiow 1969 r. Trybunał zdecydował, że przemówienie może być zabronione tylko wtedy, gdy „ma na celu podżeganie lub spowodowanie rychłego działania niezgodnego z prawem”, a także „może podżegać lub wywołać takie działanie”.

Ustawa o szpiegostwie również jest wciąż żywa i została wykorzystana przeciwko Daniel Ellsberg i był również agresywnie używany przez Obama administracji, a ostatnio przez atut administracja przeciwko sygnaliści .