Śliskie nachylenie

Nie należy mylić z błąd kontinuum , który twierdzi, że dwie rzeczy, które nie mają między sobą binarnej różnicy, są tym samym.
Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika
Gene Gogolak: W porządku, zobaczmy. Obręcz i tablica do koszykówki. Przenośny. Nie, przepraszam. To nie jest dozwolone.

Mulder: Żartujesz?
Gene Gogolak: Obawiam się, że nie. Zasady to zasady. Może to nie brzmi jak cokolwiek - zwykła obręcz do koszykówki - ale stamtąd już tylko kilka kroków do obracających się reflektorów w kształcie stokrotek i łodzi basowej na podjeździe.


Mulder: Innymi słowy: anarchia .
- Pliki x,Arkadia

Plik śliskie zbocze jest powszechne błąd logiczny (i wariant na argument z negatywnych konsekwencji ), która prosi o zakaz lub ograniczenie czegoś w oparciu o kaskadową serię niepożądanych wyników. Chociaż śliskie zbocze może w rzeczywistości istnieć, zwykle argument jest wysuwany, ignorując możliwe czynniki łagodzące, co sprawia, że ​​ogólnie jest to nieco zbyt poważna forma reductio ad absurdum .

Błąd jest błąd warunkowy .

Zawartość

Nazwy alternatywne

Formularz

Forma ogólna:

P1: Jeśli A, to czasami B.
P2: Jeśli B, to czasami C.
P3-P24: ...
P25: Jeśli Y, to czasami Z.
DO: Jeśli A, to Z.

Forma osobista:


P1: X się dzieje.
P2: Y zdarza się niektórym osobom, które robią X.
DO: Dlatego Z przydarzy się wszystkim ludziom, którzy robią X.

Dwie podstawowe formy argumentu śliskiego nachylenia to forma logiczna (w której akceptacja A musi logicznie prowadzić do akceptacji niepożądanego B), a psychologiczny forma, w której argumentuje się, że akceptacja A z czasem sprawi, że ludzie będą bardziej skłonni do zaakceptowania B. Forma logiczna jest dalej podzielona na dwa podstawowe modele. W pierwszej akceptacja B jest logicznym rozszerzeniem A. Druga natomiast jest znana jako podejście `` arbitralnej linii '', w której argumentuje się, że akceptacja A prowadzi do akceptacji A1, ponieważ A1 nie różni się znacząco od A. To z kolei doprowadzi do A2, A3 i ostatecznie do B. Pierwsza wersja może zostać wykazana jako logiczna, jeśli można wykazać, że A logicznie pociąga za sobą B. druga wersja jest ważna tylko wtedy, gdy można wykazać, że nie ma wyraźnego punktu rozgraniczenia między dwoma dowolnymi etapami.



Parada wyimaginowanych okropności

Plik parada wyimaginowanych okropności to lista nietypowych, najgorszych scenariuszy, które według przeciwników wystąpią po legalizacji lub akceptacji zabronionej działalności (np. Rick Santorum oświadczenie `` seks mężczyzna z psem '' wymienione poniżej). Te scenariusze zwykle mówią więcej o psychika ludzi, którzy je wymyślają, niż zwolenników zmiany. Mając to na uwadze, zwłaszcza w argumentach dotyczących względnie czystego prawa, taka „parada” może być ważnym argumentem, gdy granica między tą sprawą a „okropnościami” jest stosunkowo cienka; Weź na przykład, Wikipedia: Kirtsaeng przeciwko John Wiley & Sons, Inc. , którego wynik częściowo włączony właśnie taki „okropne” związane z doktryną dotyczącą prawa pierwszej sprzedaży .


Termin ten przypisuje się byłemu sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Williamowi O. Douglasowi.

Zaspokojenie

Argument o śliskim zboczu może mieć pewne znaczenie, gdy omawiana kwestia jest propozycją kompromisu politycznego z przeciwnikiem, który ma program obejmujący znacznie więcej punktów niż ten, który jest na stole. To się zwykle nazywa zaspokojenie ; podstawowym argumentem jest to, że zgodzenie się na proponowany „kompromis” nie zapewni ci pokoju, a jedynie pozostawi na słabszej pozycji w obliczu kolejnego żądania.


Przykłady

Były Senator Stóg Santorum przekonanie, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych decyzja w sprawie Lawrence przeciwko Teksas ostatecznie doprowadziłoby do legalizacji domeny seks „człowiek z psem” , wśród innych form seksualny czynności powszechnie uważane za odrażające lub nieprzyzwoite.

Jest to też częsty argument wśród przeciwników lek lub alkohol stosowanie, oparte na założeniu, że zwykłe upijanie się lub naćpanie raz (lub nawet po prostu doświadczenie odrobiny danej substancji) nieuchronnie prowadzi do szalejącego nałogu i nieudanego życia ( teoria narkotyków ).

Błędy

Błędy logiczne toniebezpiecznyrzecz.

Najpierw zaczynasz od czegoś małego, na przykład odwołać się do władzy lub ' żadnego prawdziwego Szkota ”.


Następnie jego większe, takie jak argument do lub błagając o pytanie .

To nie jest daleko od po tym, dlatego z tego powodu lub reductio ad Hitler .

Za wszelką cenę unikaj błędów logicznych; nie wiadomo, dokąd poprowadzą!

Codzienny

Oto przykład swobodnej formy:

- Jeśli zrobię dla ciebie wyjątek, będę musiał zrobić wyjątek dla następnej osoby. Wkrótce zasady stracą sens ”.

Chociaż nie zawsze może to być błędne, czasami A i B (tj. Robiąc jeden wyjątek i robiąc wiele) są na tyle wyraźni, że argument staje się bardzo słaby. W tym przykładzie w rzeczywistości można zrobić wyjątek tylko w jednym przypadku, jak w nagłych wypadkach, ale nie w zwykłych przypadkach.

Semantyczny

Forma semantyczna opiera się na drugim z dwóch logicznych sformułowań śliskiego zbocza, w przeciwieństwie do wersji psychologicznej. Jako przykład formy semantycznej:

- Usuń jedno ziarno z kupki piasku, a nadal masz kupę. Usuń kolejny - nadal stos. Bez względu na to, ile usuniesz, nadal masz kupę piasku, nawet z jednym ziarnem.

Nazywany `` paradoksem sorytów '' lub `` paradoksem sterty '', argument ten jest błędny, ponieważ nie ma powodu, aby sugerować, że kupa piasku jest tym samym, co jedno ziarno, tylko dlatego, że między nimi jest szary obszar. . Nadal istnieje różnica, nawet jeśli nie została dokładnie zdefiniowana. Oznacza to, że istnieje różnica jakościowa, pomimo braku dokładnej różnicy ilościowej.

Formacja ta jest często używana w dyskusjach etycznych dotyczących eutanazja i poronienie . Na przykład Jonathon Glover wyraża argument w odniesieniu do eutanazji jako:

- Jeśli jest to dozwolone w narodziny dla dzieci w przypadku jakiejś poważnej nieprawidłowości, co powiemy o równie poważnej nieprawidłowości, którą można wykryć dopiero po trzech miesiącach? A inny, który można wykryć dopiero po sześciu miesiącach? A inny, który jest wykrywalny przy urodzeniu tylko nieco mniej poważny? A inny, który jest nieco mniej poważny niż ten?

Jak we wszystkich przypadkach tego formularza, argument jest ważny tylko wtedy, gdy nie ma punktu, w którym można by dokonać rozróżnienia między różnymi punktami. Jednym z ogólnych rozróżnień jest dobrowolna i mimowolna eutanazja, i można argumentować, że takie ukształtowanie śliskiego zbocza nie zachowuje się, ponieważ przychodzi moment, w którym dziecko staje się zdolne do wyrażania własnych życzeń. W debatach na temat aborcji proponuje się podobny argument argumentując, że nie ma znaczącej różnicy między a płód w wieku 14 dni, a płód w wieku 15 dni lub płód w wieku trzech miesięcy i płód w wieku trzech miesięcy i dnia. Można temu przeciwdziałać, wskazując na istotne zmiany w rozwoju płodu, które reprezentują ważne punkty rozgraniczające między etapami rozwoju.

Przeciwdziałanie argumentowi o śliskim zboczu

Często śliskie zbocze nie ma dowód przedstawiony dladlaczegofaktycznie można by zejść ze zbocza, nawet jeśli jest to hipotetycznie możliwe. Wskazanie na to wystarczy, aby logicznie przeciwstawić się argumentowi. Jednak argumenty o śliskim zboczu, które nie zawierają żadnych dowodów, zwykle mogą również prześliznąć się w drugą stronę: jeśli się tak twierdzi małżeństwo homoseksualne doprowadzi do seksu z mężczyzną na psie, można równie dobrze argumentować, że ograniczenie małżeństw homoseksualnych doprowadzi do ograniczenia innych małżeństwo , dopóki nie zostanie całkowicie zakazany. W końcu może się wydawać odrażające, że dwóch mężczyzn żeni się, ale jeśli wystarczająco dużo osób uważa romanse maj-grudzień za odrażające, czy nie moglibyśmy również zakazać ludziom małżeństwa z kimkolwiek młodszym o więcej niż 4 lata? Jeśli dowódjestprzedstawionych dla powodów, dla których mogło dojść do pomyłki, argument może być ważny, w takim przypadku jego przeciwdziałanie wymaga obalenia dowodów.

Rozróżnianie fałszywych i nieuczciwych śliskich zboczy

Ważna uwaga: nie wszystkie argumenty dotyczące śliskiego zbocza są błędne, ponieważ śliskie nachylenie towarunkowybłąd. Jakie są warunki błędnego użycia argumentu? Istnieje kilka głównych omówionych powyżej, ale jednym ze szczególnie istotnych znaczników jest pytanie: „Jakie linie oddzielają to od parady okropności?”. - im grubsza i wyraźniejsza linia, tym bardziej błędne jest rzekome „śliskie zbocze”.

Ponadto czasami zdarza się rzekome historyczne „śliskie zbocze”, ponieważ logika podstawowego argumentu przeciwko zakazanemu zachowaniu zaczyna się rozpadać. Na przykład logika zdelegalizowania pewnych leki rozpada się, jeśli szkody wyrządzone przez narkotyki są znacznie przeważone przez szkodę wyrządzoną przez egzekwowanie (jak to miało miejsce w przypadku alkohol Zakaz w Stany Zjednoczone ) lub argumenty za prawnym zakazem zapobieganie ciąży . Dlatego odwołanie się do historycznego śliskiego zbocza należy traktować z pewną ostrożnością - zdarzają się, są całkiem realne, ale mogą się też zdarzyć, ponieważ początkowe położenie było nie do utrzymania.