Socjalizm

Majówka w Madrycie 2006.
Ponura nauka
Ekonomia
Icon Economics.svg
Systemy ekonomiczne

$ Gospodarka rynkowa
Gospodarka mieszana
Ekonomia socjalistyczna


Główne koncepcje
Ludzie

Socjalizm odnosi się do zestawu powiązanych plików partner - gospodarczy systemy oparte na społecznej własności środków produkcji (w przeciwieństwie do jednostek będących ich osobistymi właścicielami) i politycznym zarządzaniu gospodarką (gdzie każda jednostka teoretycznie ma niewielki wpływ na to, jak duże ilości zasobów są wykorzystywane) oraz ideologie które starają się promować równość możliwości, jednocześnie maksymalizując możliwości „samorealizacji”. Dokładne formy socjalizmu różnią się, przy czym niektóre formy opowiadają się za dobrowolnymi spółdzielniami w gospodarce rynkowej, podczas gdy inne postulują bardziej kompleksową transformację, w której planowanie gospodarcze zastępuje rynki kapitałowe i wszystkie środki produkcji są wspólne. Zwykle jest przeciwny plutokracja jednak często podkreśla w takiej czy innej formie, że ludzie, którzy pracują i wytwarzają wartość w społeczeństwie, powinni być wynagradzani w formie pieniężnej, stosownie do ich wysiłku. W krajach rozwiniętych podczas rewolucji przemysłowej pracownicy często czuli się niedopłacani za swoją pracę, a niebezpieczne warunki pracy były na porządku dziennym. Chociaż zmniejszyło się to w rozwiniętym świecie, który stał się bogatszy, wielonarodowy korporacje udało się ekspansja na kraje słabiej rozwinięte gdzie jest mniej praw pracowniczych lub nie ma ich wcale lub płaca minimalna prawa, pozwalające im płacić niższe płace pracownikom w bardziej prymitywnych fabrykach, aby potencjalnie zwiększyć zyski. W ten sposób socjalizm zawsze znajdował sojuszników w ruchu robotniczym, w tym związki handlowe , ale często jako część „minimalnego programu” w ramach kapitalizmu, odrębnego od jego ostatecznego celu, jakim jest zastąpienie kapitalizmu systemem socjalistycznym.

Pytanie, czy standardowa, inspirowana marksizmem definicja socjalizmu, obejmująca społeczną własność środków produkcji i planowanie gospodarcze, jest ekonomicznie wykonalna, wciąż trwa, a socjaldemokraci porzucili to dążenie. Historycznie rzecz biorąc, większość prób ustanowienia kompleksowych gospodarek planowych zakończyła się niepowodzeniem jest politycznie niezrównoważony lub spowodowało przerażające dyktatury . Klasyczni marksiści utrzymują, że socjalistyczne planowanie może stać się osiągalne tylko wtedy, gdy technologia rozwinie się do punktu, w którym planowanie nierynkowe stanie się technicznie wykonalne, a historyczne próby wprowadzenia planowania socjalistycznego przez państwa marksistowsko-leninowskie w XX wieku nie były wystarczająco rozwinięte, aby socjalizm mógł być wykonalny. Jednak w XXI wieku w kilku krajach Ameryka Południowa ponownie przyjęli płaszcz, częściowo dlatego, że nacjonalizacja infrastruktury będącej własnością zagraniczną i zasobów naturalnych zaczęła być postrzegana jako bardziej korzystny sposób na wniesienie bogactwa do tych krajów niż otrzymywanie większej liczby pożyczek z Międzynarodowego Funduszu Walutowego. Jednak w praktyce ci nowi socjaliści (nawet Hugo Chavez, którego nacjonalizacja ropy naftowej nie była bezprecedensowa) nie wyszli zbytnio poza socjaldemokrację panującą w połowie XX wieku. Europa . Na Zachodzie socjalizm w sensie rewolucyjnym stał się symbolem buntu przeciwko kapitalistycznemu porządkowi gospodarczemu, z radykalną szykowną bohemy i hipisi którzy popierają socjalistyczną doktrynę jako akt buntu i słusznego (czasami) gniewu, ale wciąż mają trudności z wyobrazeniem sobie postkapitalistycznej gospodarki.

Ludzie wierzący w socjalizm są różnie określani jako `` socjaliści '' lub `` komuniści 'z tą różnicą, że socjaliści wierzą w socjalizm jako cel sam w sobie, podczas gdy komuniści wierzą w niego tylko jako' fazę przejściową 'prowadzącą do rozwoju' społeczeństwa komunistycznego ', tj. bezklasowy , bezpieniężny i bezpaństwowiec forma organizacji społecznej. Było to rozróżnienie pierwotnie dokonane przez Marksa i Engelsa w celu odróżnienia ich teorii od wcześniejszych utopijnych teorii socjalistycznych. Rzeczywiście, Marks i Engels mówili o „niższych i wyższych fazach komunizmu” wKrytyka programu Gotha, ale to Lenin i Sowieci przeformułowali tę koncepcję na etapy „socjalizmu” i „komunizmu”. Lenin również błędnie przetłumaczył oryginalny niemiecki wPaństwo i rewolucjao państwie „usycha”, gdyż nie jest to coś, co Engels kiedykolwiek napisał w odniesieniu do państwa. To, co faktycznie napisał Engels, to „Der Staat wird nicht abgeschafft, er stirbt ab”, co dosłownie tłumaczy się jako „Państwo nie jest zniesione, ale umiera [znika]”. W rzeczywistości zarówno Marks, jak i Engels używali zamiennie słów „socjalizm” i „komunizm”, aby opisać bezklasową, bezgotówkową i bezpaństwową formę organizacji społecznej, której bronili. W wwKrytyka programu GothaMarks, opisując niższą fazę, stwierdza, że ​​„jednostka otrzymuje od społeczeństwa dokładnie to, co jej daje” i opowiada się za wynagrodzeniem w formie bonów za pracę zamiast pieniędzy. W `` niższej fazie komunizmu '' (co można by nazwać `` socjalizmem '') państwo i pieniądze zostały już zniesione po rewolucji, która zamiast tego musi znieść kapitalizm i własność prywatną, ale można wykorzystać bony pracy (`` Każdemu według jego wkład ”) przed osiągnięciem„ wyższej fazy komunizmu ”, w której nie są już potrzebne i mamy to, czego bronią anarcho-komuniści („ Od każdego według jego zdolności, każdemu według jego potrzeb ”). Stąd „niższa faza komunizmu” jest bardziej podobna do tego, co nazywano anarchizmem kolektywistycznym (z anarchistą Michaiłem Bakuninem opowiadającym się za zniesieniem klasy, pieniądza i państwa przy wykorzystaniu bonów za pracę) niż do państw, które twierdziły, że osiągnęły socjalizm.

Alternatywnie , w Stany Zjednoczone socjalizm jest powszechnie uważany za „kiedy rząd coś robi”.


Zawartość

Historia

Komuna Paryska w 1871 r. Była wczesną realizacją idei socjalistycznych.

Założyciele komunizm , Karol Marks i Friedrich Engels , odegrał główną rolę w sformułowaniu pierwszego dogłębnego i naukowego opisu socjalizmu, połączonego ze szczegółowym opisem tego, jak go osiągnąć, w porównaniu lub w poprzednich wersjach, które były niejasne lub nierealistyczne. Inspirowana marksizmem definicja socjalizmu to społeczna własność środków produkcji. Jest to dominująca i najpowszechniejsza definicja socjalizmu, akceptowana przez marksistowskich socjalistów, wielu niemarksistowskich socjalistów i kapitaliści . Zdecydowana większość współczesnych socjalistów uważa, że ​​najlepiej byłoby to zrobić, przenosząc własność środków produkcji i dystrybucji (na przykład, fabryk i kolei) do klasa pracująca . W praktyce najczęściej oznacza to jednak przeniesienie środków produkcji do stan (państwo z kolei ma sprzyjać tworzeniu bezklasowego społeczeństwa iz czasem pomóc w „obumarciu” państwa, gdy klasa robotnicza ostatecznie przejmuje środki produkcji). Fakt, że to się nigdy nie zdarza - ponieważ państwa ze swej natury istnieją po to, by utrwalać swoją własną władzę - jest prawdopodobnie najbardziej jaskrawą i oczywistą wewnętrzną sprzecznością w socjalistycznym dogmatyzmie inspirowanym marksizmem.



Nieporozumienia z rewolucyjnym podejściem Marksa i Engelsa do osiągnięcia socjalizmu miały miejsce poza, a następnie wewnątrz ruchu marksistowskiego. Najbardziej niszczycielskie wewnętrzne potępienie rewolucyjnego podejścia pochodziło od rewizjonistycznego marksisty Eduarda Bernsteina, który był bliskim przyjacielem Marksa i Engelsa i przypuszczalnym spadkobiercą ich poglądów, który uwierzył, że kapitalizm można stopniowo przekształcić w socjalizm za pomocą reformistycznych środków parlamentarnych. i odrzucił konflikt klasowy. Poglądy Bernsteina stały się podstawą powstania tego, co jest obecnie znane jako demokracja socjalna . Wśród partii socjaldemokratycznych próby pogodzenia reformistycznych wysiłków z panującym powojennym porządkiem gospodarczym spowodowały, że wiele z nich przedefiniowało `` socjalizm '' tak, aby nie oznaczał już społecznej własności środków produkcji, ale do niejasnej koncepcji `` socjalizmu ''. 'jako wsparcie sprawiedliwości społecznej i akceptacji Keynesowski kapitalizm.


Wzrost popularności neoliberalizm promowane przez ludzi takich jak Margaret Thatcher i Ronald Reagan doprowadziło do upadku poparcia dla keynesizmu, pozostawiając wielu socjaldemokratów na politycznym pustkowiu w latach osiemdziesiątych do połowy dziewięćdziesiątych. Brytyjska Partia Pracy miała inspirowaną marksizmem definicję socjalizmu aż do swojego nowego przywódcy Tony Blair porzucił tę definicję i porzucił keynesizm na rzecz rozwodnionej definicji „socjalizmu”, uznającej „społeczną współzależność ludzi”. W następstwie niepowodzeń w neoliberalnych gospodarkach Trzecia droga jest postrzegany z odrazą i pogardą wśród wielu socjaldemokratów; wielu z nich pragnie neo-keynesizmu lub postkeynesizmu, podczas gdy bardziej radykalne skrzydła opowiadają się za przywróceniem socjalizmu inspirowanego marksizmem, opartego na społecznej własności środków produkcji. Jedną z skrajnych ideologii jest „techno-socjalizm”, wiara w całkowitą robotyzację i nacjonalizację siły roboczej oraz równą dystrybucję bogactwa.

Zanim Marks i Engels zaczęli pisać, odnosił się on w dużej mierze do tych ideologii, o których mówili: utopijny socjalizm.' Utopijni socjaliści wyobrażali sobie idealnego egalitarystę społeczeństwo , ale nie mogłem wymyślić, jak się tam dostać.


Gałęzie

Uzbrojeni komuniści maszerują podczas rewolucji październikowej.

Socjalizm można podzielić na kilka gałęzi, z których niektóre są tutaj wymienione.

Rewolucyjny socjalizm

Rewolucyjni socjaliści postrzegają rewolucję społeczną jako główną drogę do przejścia od kapitalizmu do socjalizmu. Rewolucyjni socjaliści zwykle czekają na „rewolucyjny potencjał”, do którego ma prowadzić obecny system ucisku.

Socjalizm utopijny

Marks użył terminu „socjalizm utopijny” w odniesieniu do tych, którzy na ogół wierzyli w społeczeństwo bezklasowe i bezpaństwowe, ale którzy nie wypracowali żadnych konkretnych teorii, aby się tam dostać. Porównał różnicę między utopijnym socjalizmem a swoją własną teorią z różnicą między naukowcami a inżynierami: naukowcy identyfikują, co można zrobić, inżynierowie wymyślają, jak to zrobić.

Socjalizm utopijny jest również jedną z najwcześniejszych form praktykowanego socjalizmu na świecie. Grupa znana jako Owenici, wyznawcy XIX-wiecznego walijskiego reformatora społecznego Roberta Owena, utworzyła kilka utopijnych społeczności socjalistycznych, zorganizowanych według zasad komunitarnych i spółdzielczych. Najsłynniejsza ze społeczności znajdujących się w New Harmony, w stanie Indiana, była miejscem zamieszkania samego Owena. Społeczności Owenitów w dużej mierze zawiodły w krótkim czasie (społeczność Owenitów z New Harmony przetrwała tylko dwa lata), ale w dużej mierze uważa się, że owenizm był pierwszym ruchem socjalistycznym w historii Ameryki, a byli prezydenci John Adams i Thomas Jefferson uczestniczyli w jego wykładach. Podczas gdy Owenici w dużej mierze nie osiągnęli swoich celów, pomysły Owena dotyczące bonów za pracę wpłynęły na późniejszych myślicieli socjalistycznych, takich jak Daniel DeLeon, podczas gdy najtrwalszym dziedzictwem Owenitów w całym ruchu socjalistycznym jest najprawdopodobniej ruch spółdzielczy.


Większość utopijnych socjalistów wierzyła w termin „od każdego według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb”. To powiedzenie zostało ukute przez Marksa, ale było odniesieniem do bardzo podobnego cytatu innego rewolucyjnego socjalisty, Louisa Blanqui, który sam w sobie był pozorną parafrazą Dz 2: 44-45 , który Stan:

Wszyscy, którzy uwierzyli, przebywali razem i wszystko mieli wspólne; Sprzedawali majątki i dobra i rozdzielali je wszystkim ludziom, tak jak każdy potrzebował.

Blankizm

Engels opisuje blankizm w następujący sposób:

Wychowani w szkole konspiracji i trzymani razem przez surową dyscyplinę, która jej towarzyszyła, wychodzili z tego punktu widzenia, że ​​stosunkowo niewielka liczba zdecydowanych, dobrze zorganizowanych ludzi byłaby w stanie w danym sprzyjającym momencie nie tylko. przejąć ster państwa, ale także energicznymi i nieustępliwymi działaniami, aby utrzymać władzę, dopóki nie uda im się wciągnąć mas ludzi do rewolucji i otoczyć ich małą grupą przywódców. Ta koncepcja była przede wszystkim najsurowsza dyktatura i centralizacja całej władzy w rękach nowego rewolucyjnego rządu.

Marks użył terminu „dyktatura proletariatu”, aby odróżnić marksizm od socjalistycznej dyktatury w stylu Blanquista. Dlatego właśnie użył tego terminu głównie przy omawianiu Wiosny Ludów i Komuny Paryskiej 1871 r., W których Blanquism był dość wpływowy.

Wielu Blanquistów przybyło do Pierwszej Międzynarodówki z Marksem po zniszczeniu Komuny; być może mając wpływ na późniejsze wydarzenia. Konkretnie, Leniniści i Trockiści są w nieco trudnej sytuacji przez podobieństwa między powyższym cytatem Engelsa a rozwojem wydarzeń podczas bolszewicki Rewolucja; ponieważ wydarzenie to miało bardziej charakter zamachu stanu niż popularnego rewolucja , leninistom trudno jest wyjaśnić, dlaczego ich wierzenia są marksistowskie, a nie blanquistyczne.

Staliniści z drugiej strony, po prostu argumentowałby, że wszystkie te podobieństwa zostały sfabrykowane przez ciemiężycieli burżuazyjny media, a następnie wysyłanie zbirów, by pobili każdego, kto powiedział inaczej.

marksizm

Marks i Engels.

Marks uważał, że wszystkie porządki społeczno-polityczne, z wyjątkiem mityczny czysty komunizm to „dyktatury”, w których jedna klasa dyktowała pozostałym; „burżuazji” (obejmującej tych, którzy byli właścicielami środków do życia, od wolnych rolników po wielkich przemysłowców) przypisano tę rolę w jego charakterystyce kapitalizmu. Dla Marksa socjalizm nie byłby mniejszą dyktaturą, ale byłby `` dyktaturą proletariatu '', w którejpracownicydyktowałby wszystkim innym.

Termin „dyktatura proletariatu” został pierwotnie ukuty w celu rozróżnienia między ideą Marksa o oddolnym państwie robotniczym a bardziej elitarnymi ideami blankiizmu; ale część dotycząca „dyktatury” nie jest pozbawiona znaczenia, ponieważ powiedział w manifest Komunistyczny że ta dyktatura musiałaby na początku uciekać się do środków „despotycznych” (na przykład, kontroluj armię, aby podbić inne terytoria kapitalistyczne).

Ale w swojej obronie mocno wierzył, że ten despotyzm będzie tymczasowy, ponieważ jego zdaniem państwo zostało stworzone przez istnienie różnic klasowych, a działania dyktatury proletariatu wyeliminują je, eliminując w ten sposób państwo.

Idea dyktatury proletariatu została potępiona przez Michaiła Bakunina, współczesnego Marksa. Bakunin uważał, że to państwo ustanawia klasy, a nie na odwrót, więc zadał swoje słynne retoryczne pytanie: „Nad kim będzie rządził proletariat?”. Słusznie przewidział, że w tym państwie wyrosnie nowa klasa rządząca, z proletariatem wciąż rządzącym.

Marks użył terminu „socjalizm”, aby odnieść się zarówno do tej przejściowej fazy dyktatorskiej, jak i do „czysto komunistycznego” bezklasowego i bezpaństwowego społeczeństwa, które, jak sądził, miało po niej nastąpić. „Bezklasowy” i „bezpaństwowiec” były ściśle powiązane ze sobą w teorii Marksa, a „bezpaństwowiec” oznaczał, że nie będzie armii ani innych zewnętrznych form ucisku klasowego, ponieważ nie będzie armii ani ucisku klasowego. Marks nie zagłębiał się w to, jak by to wyglądało, prawdopodobnie dlatego, że on też nie wiedział, to znaczy, że zadecydują o tym robotnicy po rewolucji. Na nieszczęście dla niego, albo robotnicy nigdy się do tego nie zabierali, albo zrobili to, ale nie zachowali się tak, jak myślał Marks.

Anarchizm

Demonstracja anarchosyndykalistyczna w Hiszpanii.

Mimo że anarchizm i marksizm mają wiele wspólnych celów i wrogów, różnią się pod wieloma względami. Najbardziej godne uwagi jest to, że anarchiści wierzą, że klasy społeczne są tworzone przez państwo, a nie odwrotnie, więc ich celem jest zniszczenie państwa i „budowanie z popiołów”.

Dlatego też, w przeciwieństwie do marksistów, odrzucają wszelkie próby udziału w polityce wyborczej, zamiast pracować całkowicie poza systemem; przeważnie pokojowo, ale czasami nie, dlatego czasami słyszy się o anarchistach bombardujących coś lub coś innego, albo o anarchistach wzniecających zamieszki.

Bakunin, w przeciwieństwie do Marksa, wierzył w spontaniczność organizacji, to znaczy, że rewolucyjna organizacja musi powstać w czasie kryzysu, przy niewielkiej przezorności, podczas gdy Marks wierzył w przezorność i planowanie w kategoriach kolektyw . Anarchiści winią grupy marksistowskie za to, że siedzą na tyłach, podczas gdy anarchiści i inne grupy są na pierwszej linii; na przykład anarchiści zauważają, że bolszewicy byli przeciwni robotnikom podejmującym akcję strajkową w czasie rosyjskiej Rewolucja lutowa . Pogląd Bakunina jest obecnie odzwierciedlany przez współczesnych komunistów Rady. Wierzył też w tajne stowarzyszenia, które mogą po prostu mieszać się z robotnikami, i że ludzie mają naturalny instynkt buntu, dlatego nie warto było ich kształcić ani organizować. W ten sposób oskarżył Marksa o „rujnowanie robotników poprzez rujnowanie z nich teoretyków”.

Różne definicje państwa doprowadziły do ​​sporów o metodologię i „dyktaturę proletariatu”, jak wspomniano powyżej. Na przykład Bakunin powiedział: „Jest ich około czterdziestu milionów Niemców . Czy wszystkie czterdzieści milionów będzie członkami rządu? ”, Na co Marks odpowiedział:„ Oczywiście, ponieważ sprawa zaczyna się od samorządu gminy ”, najwyraźniej wspierając federacyjny oddolny system komun, jak proponowali anarchiści .

Bakunin doszedł również do wniosku, że w czasach marksizmu państwo nie różni się od tego w kapitalizmie, a Marks po prostu chciał je wzmocnić. Dzieje się tak częściowo z powodu wielu sprzecznych poglądów w pismach Marksa, na przykład poparcia własność państwa centralnego i planowanie z góry wmanifest Komunistyczny, podobnie do tego, co faktycznie wydarzyło się w ZSRR i inne państwa „socjalistyczne”.

Marks skrytykował również Bakunina, mówiąc, że ten ostatni wierzył w uniwersalną rewolucję, która obejmowałalumpenproletariat(żebracy,itp.) i chłopów, a także robotników, podczas gdy Marks rządził obiema grupami bezużytecznymi dla rewolucji. Marks zarzucił w ten sposób Bakuninowi powierzchowność: znajomość wielu fraz politycznych, ale nie wierzenie w istnienie fałszywa świadomość lub dokonując szczegółowych badań warunków ekonomicznych.

Bakunin odpowiedział, przepowiadając, że marksizm doprowadzi do nowej despotycznej „czerwonej biurokracji”, która byłaby znacznie bardziej dyktatorska niż system kapitalistyczny; do tej pory był to dokładny opis każdego samozwańczego państwa komunistycznego.

Reformizm

Hugo Chavez z kopią konstytucji Wenezueli z 1999 roku, która została przyjęta w powszechnym referendum i gwarantuje między innymi prawo do bezpłatnej edukacji i opieki zdrowotnej.

Socjaliści reformistyczni mają tendencję do odrzucania wezwania do rewolucji i zamiast tego wybierają pracę w obecnym systemie, aby go zmienić. Większość socjalistów reformistycznych opowiada się za socjaldemokracją zamiast pełnej nacjonalizacji całego przemysłu, podczas gdy inni opowiadają się za własnością społeczną (spółdzielniami) w gospodarce rynkowej.

Socjalizm etyczny

Socjalizm etyczny jest formą liberalny socjalizm który dowodzi, że socjalizm jest konieczny, ponieważ szanuje prawa człowieka, sprawiedliwość społeczną i prawa obywatelskie. Etyczny socjalista może uznać kapitalizm za siłę opresyjną i dlatego wierzyć, że socjalizm jest najlepszą alternatywą. Są jednak bardziej wyrozumiali wobec własności prywatnej z powodu wiary w wolność jednostki.

Liberalny socjalizm

Liberalni socjaliści (wbrew twierdzeniom partia Republikańska ) nie sprzeciwiają się kapitalizmowi i preferują gospodarkę mieszaną. Popierają interwencję rządu na rynku i silne państwo opiekuńcze, a także mogą przyjąć socjaldemokrację jako swoją platformę. Różnią się od etycznych socjalistów tym, że akcentują wzrost gospodarczy zamiast moralności. Mogą wspierać Trzecia droga nad demokracja socjalna .

Socjalizm rynkowy

Socjalizm rynkowy uważa, że ​​rynki (dystrybucja towarów i usług zgodnie z konkurencją oraz podażą i popytem) jest optymalnym lub realistycznym modelem socjalizmu. Uważają, że system własności kapitalizm „zniekształca” rynek poprzez wartość dodatkową i alienację i dlatego powinny zostać zastąpione przez spółdzielnie (przedsiębiorstwa zorganizowane demokratycznie), które zamiast tego powinny działać w systemie rynkowym, aby mieć „wolny rynek”. Istnieje wiele wersji, od socjalizmu kuponowego Johna Roemera (gdzie każdy ma udział na giełdzie), przez demokrację ekonomiczną Davida Schweickarta (która ma spółdzielnie i „czynsz” z kapitału, aby zapewnić dochód funduszowi społecznemu), po model Illyrian Branco Horvatsa. socjalizmu rynkowego, który jest otwartym i wolnym rynkiem, do „pluralistycznej wspólnoty”, w której wspólnotowe przedsiębiorstwa, spółdzielnie i spółdzielcze kasy pożyczkowe stanowią podstawę socjalistycznego społeczeństwa. Są tylko próbką modeli ekonomicznych forsowanych przez socjalistów rynkowych i są wspierani przez FDR III i Richarda Wolffa.

Socjalizm demokratyczny

Socjalizm demokratyczny nie jest socjalizmem demokratycznym, ponieważ socjalizm ma być z natury demokratyczny. Socjalizm demokratyczny to po prostu socjalizm, który uzyskuje się za pomocą środków demokratycznych. Demokratyczni socjaliści opowiadają się za socjalizacją poprzez wybieranie przywódców socjalistycznych przez urny wyborcze, zamiast przez jakąś brutalną rewolucję. Demokratyczni socjaliści uważają, że socjalizacja powinna odbywać się poprzez odpowiedzialny demokratyczny rząd, a nie przez dyktaturę który twierdzi, że ma na uwadze najlepszy interes swoich ludzi (podobnie jak związek Radziecki , Kuba , Chiny itp.). Termin ten był często używany w odniesieniu do demokracja socjalna , ale są to bardzo różne filozofie: socjaldemokracja dąży do zreformowania kapitalizmu, podczas gdy demokratyczny socjalizm (na dłuższą metę) chce go znieść, w szczególności poprzez mieszaną gospodarkę znacjonalizowanych gałęzi przemysłu w celu zaspokojenia potrzeb i spółdzielni pracowników, aby zapewnić rzeczy na rynku , chociaż niektórzy popierają zdecentralizowane planowanie. Bernie Sanders określił siebie jako demokratycznego socjalistę, ale jego najbardziej reklamowane dogmaty (15 dolarów płacy minimalnej, subsydiowane studia, opieka zdrowotna dla wszystkich, reforma finansowania kampanii…) są bardziej socjaldemokratyczne niż demokratyczne. Popierał jednak spółdzielnie robotnicze, co jest demokratycznym socjalistycznym zajęciem. Do innych znanych, samoopisujących się demokratycznych socjalistów należą Hugo Chavez (który wspierał spółdzielnie robotnicze, chociaż robił brzydkie, niedemokratyczne rzeczy), Michał Gorbaczow (który próbował zreformować związek Radziecki w demokratyczne państwo, ale ostatecznie go rozpadło) i Jeremy Corbyn (brytyjski Bernie Sanders, który jest nieco bardziej dosadny w swoim potępieniu kapitalizmu). Jest wielu ludzi, którzy zadeklarowali poglądy demokratyczno-socjalistyczne, ale z czasem ich poglądy zostały wybielone, w tym Nelson Mandela , Albert Einstein , Mahatma Gandhi , Helen Keller , Martin Luther King , i George Orwell .

Socjalizm libertariański

Socjalizm libertariański jest najbardziej antyautorytarną formą socjalizmu. Często jest używany jako synonim anarchizm chociaż nie wszyscy anarchiści wyznają myśl socjalistyczną i niektórzy sami określający się jako libertariańscy socjaliści, tacy jak Daniel de leon , odrzuć elementy anarchizmu. Socjalizm libertariański często doprowadza do skrajności elementy demokratycznego socjalizmu, takie jak zdecentralizowane planowanie i samozarządzające się miejsca pracy, jednocześnie przeciwstawiając się takim rzeczom, jak policja i więzienia, mając nadzieję na system „sprawiedliwości naprawczej” zarządzany przez społeczność i mając nadzieję, że jak najwięcej decyzji w drodze konsensusu zgromadzeń i rad. Były lider brytyjskiej Partii Pracy, Michael Foot, opisał siebie jako libertariańskiego socjalistę w wywiadzie z 1965 roku, w którym stwierdził, że wierzy w socjalizm, który został zaprojektowany w celu „uzyskania największej (ilości) wolności dla jednostek”.

Stalinizm

Parada w Berlinie Wschodnim, 1951.

Socjaliści antyradzieccy twierdzą, że Związek Radziecki pod rządami Stalina był odejściem od socjalizmu, ponieważ środki produkcji były w rękach państwa, a nie robotników. Czasami trockiści nazywają to „kapitalizmem państwowym”, „biurokratycznym despotyzmem państwowym” lub „zdegenerowanym państwem robotniczym”. Anarchiści, z których większość była przeciwna przejęciu Lenina od samego początku, odwołaliby się również do Rosja jako „państwowy kapitalista”; nawet on sam to zrobił . W rzeczywistości system używany w Związku Radzieckim był formą „socjalizmu państwowego”, który oficjalnie nazwali „marksizmem-leninizmem”. Ten system ma pewne podobieństwa do „kapitalizmu państwowego”, przy czym ten drugi jest używany głównie przez krytyków radzieckiego socjalizmu.

Obamunizm

Zobacz główny artykuł na ten temat: Obamunizm

Ostatnio prawica w USA próbuje przedefiniować termin `` socjalista '', z pożądanym znaczeniem: `` osoba, która lekceważy Republikański linia partyjna w więcej niż dwóch sprawach ”. NAS. Prezydent Barack Obama stał się bohaterem tego rodzaju `` socjalizmu '' (mimo że nie miał socjalistycznych tendencji, z wyjątkiem opowiadania się za państwową opcją opieki zdrowotnej), jak również omówiono poniżej, chociaż nie odchodzi zbyt daleko, zbyt często od Partii Republikańskiej Linia biorąc pod uwagę, że jest Nowy Demokrata .

Technosocjalizm

Technosocjalizm to wiara niektórych futurystów . Jest to przekonanie, że ostatecznie powinniśmy uspołecznić całą gospodarkę (duh), ale w przeciwieństwie do innych form socjalizmu mówi, że zamiast ludzkiej siły roboczej cała gospodarka powinna zostać zautomatyzowana, a produkcja równomiernie rozłożona powszechny dochód podstawowy . To, czy kiedykolwiek będzie to wykonalne, jest dyskusyjne.

Socjalizm i partie polityczne

Socjalistyczna Międzynarodówka

Logo Socjaldemokratycznej Międzynarodówki Socjalistycznej

Międzynarodówka Socjalistyczna jest ogólnoświatową federacją socjalistycznych partii politycznych, w większości składającą się z demokratyczny socjalista , praca , i socjaldemokratyczny przyjęcia. Ponad trzydzieści krajów jest rządzonych przez partię członkowską Międzynarodówki Socjalistycznej, na przykład Francja , Islandia i Afryka Południowa . Partie te są w praktyce socjaldemokratyczne, a nawet trzecia droga / liberalne, aw ostatnich latach w obliczu polaryzacji doświadczyły spektakularnego załamania.

Komunistyczni międzynarodówki

Było wiele komunistycznych międzynarodówek. Pierwsza Międzynarodówka została założona w XIX wieku, ale rozwiązana w trakcie walk między Bakuninem a Marksem; Druga Międzynarodówka poszła za nim, ale rozwiązała się w trakcie walk wewnętrznych o wsparcie Pierwsza Wojna Swiatowa ; Trzecia Międzynarodówka (Komintern) była organizacją finansowaną przez Sowietów, rozwiązaną w II wojna światowa . Czwarta Międzynarodówka, organizacja trockistowska, nadal istnieje.

Amerykańska Partia Demokratyczna

Niektórzy mówią, że partia Demokratyczna w Stany Zjednoczone są socjalistami, szczególnie Barack Obama i wersja z 2008 roku Hillary Clinton . Demokraci są centrystów , najwyżej środkowo-lewy. Jeśli się ruszyli lewo wystarczy nawet podejść do przekonań socjalistycznych, nawet jeśli chodzi o takie frakcje, jak prawica Partia Socjalistyczna USA , zaczną być ignorowane przez Stronnicze konserwatywne media .

Dlaczego Demokraci nie są socjalistami? Cóż, to całkiem proste. Zamiast wchodzić we wszystkie możliwe sposoby, przyjrzyjmy się prawdopodobnie najważniejszemu aspektowi socjalizmu, tj. Wspólnemu posiadaniu środków produkcji, a tym samym zniesieniu klasy. Demokraci tego nie popierają, więc nie są socjalistami. Co najwyżej będą wspierać plik państwo opiekuńcze .

Jedynym amerykańskim politykiem głównego nurtu, który zbliża się do socjalizmu na szczeblu federalnym, jest Bernie Sanders (I- VT ), który sam się identyfikuje jako demokratyczny socjalista, chociaż dla wygody robi koalicję z Demokratami.

Niektórzy Demokraci, na przykład były kongresman z Ohio Dennis Kucinich (mimo swojego skoku w prawo w ostatnich latach) może wyznawać socjaldemokrację. Socjaldemokracja jest „środkiem drogi” między demokratycznym socjalizmem a kapitalizmem (rzecz, którą widzisz Skandynawia ).

Brytyjska Partia Pracy

Historycznie Partia Pracy była socjaldemokratami, czyli „reformistami”, a rządy laburzystów dokonały pewnych trwałych zmian w zakresie powszechnego dobrobytu, zwłaszcza utworzenie National Health Service .

' Nowa praca (Tony Blair itp.) Były zapewne konserwatyści we wszystkim oprócz nazwy, i rzeczywiście wiele powiedziano o podobieństwach między ich polityką a polityką thatcheryzmu. Klauzula IV konstytucji Partii Pracy, która wyrażała długoterminowe zobowiązanie do redystrybucji bogactwa i wspólnej własności środków produkcji, została przepisana w 1994 roku pod kierownictwem Blaira, jako bardziej niejasny wyraz dążenia do równości, powodując pewne wewnętrzne konflikt i oburzenie ze strony socjalistycznych członków partii „starej roboty”. W 2015 r. Wielu socjaldemokratów wygrało konkursy Partii Pracy, sygnalizując powrót na lewicę; był tylko jeden rzeczywisty socjalista, który został wybrany na przywódcę, jednak będąc liderem partii, on (Jeremy Corbyn) ma dużo więcej do powiedzenia w polityce partii. W okresie poprzedzającym wybory parlamentarne w 2017 r. Partia opublikowała raport ptAlternatywne modele własnościktóry próbował wyobrazić sobie modele ekonomiczne i biznesowe bez tradycyjnych kapitalistów; mimo że prowadziła swoją najbardziej lewicową kampanię od lat, przewidując więcej państwowych korporacji, powszechne programy opieki społecznej i usługi publiczne, partia powstrzymała się daleko przed aktywnym szykanowaniem się przeciwko kapitalizmowi w ogóle i faktycznie próbowała pozyskać niektóre firmy z powodu Brexitu .

Co to jest socjalizm?

Głównym założeniem socjalizmu jest zapewnienie władzy robotnikom. Wiele modeli socjalizmu obejmuje zdecentralizowaną demokrację w miejscu pracy, w której menedżerowie są wybierani przez branżę, w której pracują, i mogą zostać usunięci w dowolnym momencie.

Według niektórych osób (których tożsamości można się tylko domyślać) socjalizm opowiada się za redystrybucją bogactwa. W rzeczywistości socjaliści są w rzeczywistości zainteresowani redystrybucjąśrodki produkcji; Marks opowiadał się za zniesieniem systemu pieniężnego na rzecz samochodów ciężarowych, a konkretnie „bonów za pracę”, które są wydawane na podstawie wykonanej pracy i nie są w obiegu. Jeszcze inni, tacy jak członkowie Światowego Ruchu Socjalistycznego, uważają, że powinien istnieć `` swobodny dostęp '', bez bonów na pracę, pieniędzy,itp., podobnie jak na rynkach w Thomas More jestutopiaczyli a ekonomia prezentów .

Powyższe rozumieniesocjalizmjest zazwyczaj przechowywany poza Stanami Zjednoczonymi, aw Stanach Zjednoczonych przez myślący ludzie ; jednak w kontekście fal radiowych w Stanach Zjednoczonych, przestrzeń medialna , i blogspace , socjalizm to każde wyrażone przekonanie niewystarczająco prawicowe, jak na gust najbardziej prawicowej osoby, która jest na nie narażona.

Dla prawicowych ugrupowań i polityków, zwłaszcza konserwatystów w Stanach Zjednoczonych, którzy nie potrafią odróżnić amerykańskich liberałów i europejskiej socjaldemokracji od socjalizmu, socjalizm oznacza wysokie stawki podatku dochodowego, programy socjalne pomagające bezrobotnym lub biednym lub zabieranie bogaci, aby dać biednym. To nonsens - socjaliści nie opowiadają się za braniem pieniędzy od klasy kapitalistów, by dać biednym, oni są zwolennikamieliminacjasystemu klasowego, czyniąc każdego obywatela współwłaścicielem środków produkcji, eliminując w ten sposób warunki powodujące ubóstwo i bezrobocie.

Gdzie idą środki produkcji?

Nawet w przypadku niedyktatorskich form socjalizmu, jeśli chodzi o redystrybucję środków produkcji, „klasa robotnicza” w praktyce ogólnie oznaczała rząd; rzeczywiście, znaleziono socjalistów protestujących przeciwko sprzedaż przedsiębiorstw państwowych do swoich pracowników, jak w przypadku wykupu pracowników British National Freight Corporation pod przewodnictwem premiera Margaret Thatcher .

W ich obronie, te prywatyzacje były po prostu sprzedażą / dystrybucją akcji pracownikom, bez niczego, co powstrzymywało robotników przed późniejszą sprzedażą udziałów po wyższej cenie rynkowej konwencjonalnemu kapitaliście (co prawie zawsze się zdarzało). Dominującą formą „sprywatyzowanego socjalizmu” byłyby spółdzielnie, w ramach których pracownicy są właścicielami firmy, dla której pracują i nie mogą sprzedać ani przenieść własności - jest to związane z ich pracą.

Finansowanie przedsiębiorczości

Aksjomatem socjalizmu jest to, że pierwszego dnia dostępu do władzy prawdziwie socjalistycznego rządu giełdy zostałyby doszczętnie spalone, a wszyscy maklerzy straciliby swoje nieuczciwe zyski pieniężne i zostaliby wysłani na ulice, aby żebrać.

Rodzi to pytanie, w jaki sposób byłaby wówczas finansowana użyteczna przedsiębiorczość. Oczywistą pragmatyczną odpowiedzią jest to, że banki zarządzane przez społeczność (wzajemne) przechowywałyby i pożyczały kredyty na inwestycje we wspomnianej społeczności, która działałaby jako organizacja non-profit i byłaby zarządzana demokratycznie, w przeciwieństwie do banków nastawionych na zysk, prowadzonych przez akcjonariuszy. Standardową odpowiedzią jest to, że jeśli ludzie mają do wydania pieniądze na inwestycje, należy je skierować przez plik państwowy fundusz przemysłowy , to zadecydowałoby, gdzie zainwestować dosh w najlepszym interesie społeczeństwa jako całości. Szanse na korupcję w takim systemie są zbyt oczywiste, aby warto było je szczegółowo opisać. W praktyce smutna prawda jest taka, że ​​przedsiębiorczość oparta na dysproporcjach we władzy społecznej nie rozwija się w socjalizmie, chyba że jest częścią czarnego rynku.

Formy socjalizmu i / lub anarchizmu, które opowiadają się za całkowitym zniesieniem systemu pieniężnego, w większości uznają ten problem za nieistniejący, ale taki system wymagałby albo skrajnej izolacji, albo globalnej rewolucji socjalistycznej. To pierwsze nie jest możliwe lub nawet w niewielkim stopniu korzystne dla innych aspektów społeczeństwa, a drugie ma tendencję do kierowania się na południe cztery sekundy po rozpoczęciu .

Socjalizm i religia

Marksizm otwarcie krytykuje religia , gdzie Marks określa religię jako „opium ludu”, do którego zrodził się przedsocjalistyczny stan egzystencji. Komuniści dokonali ciężkich prześladowań kościoły gdy był u władzy, a w niektórych przypadkach nawet całkowicie zakazał religii. Anarchiści są również znani ze swoich antyklerykalnych działań w zakresie palenia kościołów (chociaż należy zauważyć, że nie wszyscy anarchiści dokonują takich zachowań oraz niektórzy są w rzeczywistości sami chrześcijanami ).

Ale Marks nie opowiadał się za zakazem religii, zamiast tego powiedział, że jest to po prostu sposób na radzenie sobie i zobaczenie czegoś jasnego na końcu tunelu, kiedy staje się twarzą w twarz z niesprawiedliwością feudalnego i kapitalistycznego społeczeństwa, i mówi, że krytyka religii jest więc krytyką warunków, które ją rodzą.

Są też nurty socjalizmu religijnego, o czym teraz wspomnę.

Pierwszy socjalista?

„Jezus wypędza lichwiarzy ze świątyni” Giovanniego Panniniego.

Podamy Ci kilka wskazówek: jest on ogólnie przedstawiany jako wysoki, niebieskooki biały mężczyzna z długimi włosami, w powiewnej szacie lub przybity do krzyża, chociaż był bardziej prawdopodobnie niski, miał krótkie włosy, brązową skórę, brązowe oczy ( pod warunkiem, że w ogóle istniał ) i nigdy nie założyłby szaty, ponieważ stanowiłoby to straszne zagrożenie w jego pracach stolarskich. Kilka cytatów:

  • Zaprawdę powiadam wam, że bogacz nie wejdzie do królestwa niebieskiego. I znowu powiadam wam: Łatwiej jest wielbłądowi przejść przez ucho igielne, niż bogatemu wejść do królestwa Bożego. - Mateusza 19:24 (KJV)
  • Nie gromadźcie swoich skarbów na ziemi, gdzie mól i rdza niszczą i gdzie złodzieje włamują się i kradną; Gromadźcie sobie skarby w niebie, gdzie ani mól, ani rdza nie niszczy i gdzie złodzieje nie włamują się i nie kradną. Bo gdzie jest twój skarb, tam też jest twoje serce. - Mateusza 6:19 -dwadzieścia jeden
  • Żaden człowiek nie może służyć dwóm panom. Albowiem niewolnik albo jednego będzie kochał, a drugiego nienawidził, albo do jednego będzie oddany, a drugim wzgardzi. Nie możesz służyć Bogu i bogactwu. - Mateusza 6:24
  • Sprzedaj cały swój dobytek i rozdaj pieniądze biednym, a będziesz miał skarb w niebie. Więc chodź, chodź za mną. - Mateusza 19:21
  • Wtedy Król powie do tych po swojej prawej stronie: „Przyjdźcie, błogosławieni przez mego Ojca; weź swoje dziedzictwo, królestwo przygotowane dla ciebie od stworzenia świata. Byłem głodny, a daliście mi jeść, byłam spragniona, a daliście mi coś do picia, byłem obcy i zaprosiłeś mnie, potrzebowałem ubrania, a ty mnie przyodziałaś, byłem chory, a ty się mną opiekowałeś, Byłem w więzieniu, a ty przyszedłeś mnie odwiedzić ”. Wtedy sprawiedliwi mu odpowiedzą: `` Panie, kiedy widzieliśmy Cię głodnym i karmiliśmy Cię, czy spragnionym i daliśmy Ci coś do picia? Kiedy widzieliśmy Cię jako nieznajomego i zaprosiliśmy Cię do środka lub w potrzebie ubrania i ubierania? Kiedy widzieliśmy Cię chorym lub w więzieniu i przyszliśmy do Ciebie? Król odpowie: „Mówię ci prawdę, cokolwiek zrobiłeś dla jednego z tych najmniejszych moich braci, zrobiłeś dla mnie”. - Mateusza 25:34 -40
  • Miłość do pieniędzy jest źródłem wszelkiego zła ”. - 1 Tymoteusza 6:10
On cię wspiera!

Jak opisano w Dz 2,44 , wczesny kościół chrześcijański praktykował formę komunizmu religijnego ze „wszystkim, co wspólne”. Dziś jest ich wiele Chrześcijański socjalista na całym świecie, szczególnie w Ameryka Południowa , które utrzymują, że nauki Jezusa Chrystusa i Marksa ładnie się pokrywają i postrzegają Chrystusa jako wielkiego reformatora społecznego i pierwszego agitatora socjalistycznego. Jednak ci ludzie byli krytykowani za zrównanie ubogi , o którym szczegółowo mówił Jezus, z Marksemproletariat; konkretnie, Jezus powiedział: „Dla ubogich zawsze macie przy sobie” ( Jana 12: 8 ), podczas gdy marksizm dąży do całkowitego zlikwidowania proletariatu. Istnieją również małe grupy chrześcijańskie, takie jak Huteryci, którzy również praktykują formę dobrowolnego komunizmu religijnego. Mogą to robić również klasztory i inne podobne instytucje religijne.

Co dziwne, jego przesłanie zostało w dużej mierze zignorowane przez jego północnoamerykańskich zwolenników, którzy wydają się myśleć, że w rzeczywistości był starym Ronaldem Reaganem lub długowłosym John Galt . Dysonans poznawczy z pewnością jest świetne, prawda? Chociaż w ich obronie, Jezus nigdy nie powiedział: dawajcie pieniądze biednym za pośrednictwem rządu. Mówił o socjalizmie, który sam decydował o życiu prywatnym. Oczywiście, oni też tego nie robią.

Socjalizm i patriotyzm

Socjalizm i patriotyzm / nacjonalizm są zazwyczaj w opozycji, a socjaliści generalnie sprzeciwiają się koncepcji narodów, traktując je jako niepotrzebny podział. Zamiast tego wielu socjalistów dąży do „internacjonalizmu”. Cytować Eugene V. Debs , wczesny lider powiedział (zaczynał jako socjaldemokrata, a potem zwrócił się ku socjalizmowi na wzór de leonizmu. W więzieniu startował w wyborach na prezydenta za protest przeciwko pierwszej wojnie światowej): „Nie mam kraju, o który mógłbym walczyć; mój kraj to Ziemia i jestem obywatelem świata ”. Często postrzegają patriotyzm i nacjonalizm jako po prostu sposoby na podzielenie klasy robotniczej rasizm i seksizm .

To niestety doprowadziło do tego, że niektórzy ludzie używają socjalizmu jako frontu do wypychania nienawiści do jakiejkolwiek grupy etnicznej, którą mogą namalować jako współistniejącą z jakąkolwiek klasą ludzi, która zostanie w tym tygodniu uznana za „ciemięzcę”; najkrwawszym tego przykładem był Kambodża pod Czerwoni Khmerów . Jest to również widoczne w niektórych lewicowych nastrojach antyamerykańskich, krytykowanych w Manifest Eustona .

Z drugiej strony, wielu przywódców „faktycznie istniejących” krajów socjalistycznych promowało jednak nacjonalizm. Hugo Chavez z Wenezuela na przykład, podobnie jak prawdopodobnie większość innych socjalistów z Ameryki Łacińskiej, zdecydowanie grało na nacjonalistycznej apelacji. Gamal Abdel Nasser lansowany Arabski nacjonalizm .

Socjalizm i rewolucja

Chociaż socjalizm jest rewolucyjny, ponieważ stara się zmienić mechanizmy społeczne, to niekonieczniewymagaćgwałtowna rewolucja. Wielu socjalistów popiera rewolucję w głosowaniu, podczas gdy inni, na przykład De Leonists, opowiadają się za organizacją zarówno przemysłową, jak i polityczną (chociaż nadal mogą myśleć, że „tam, gdzie głos się ucisza, kula musi przemówić”).

Interesujące fakty

Chociaż dla niektórych może się to wydawać zaskakujące, istnieje wiele socjalistycznych modeli ekonomicznych, a socjalistyczne planowanie centralne jest tylko jednym z wielu.

Socjalizm ricardiański / smithowski

Istnieje socjalistyczny model gospodarczy, który opiera się na wolnym rynku, inspirowany naukami Adama Smitha i Davida Ricardo. Jest znany jako Socjalizm ricardiański . W tym przypadku istnieje gospodarka wolnorynkowa, w której środki produkcji należą do tych, którzy używają ich do wytwarzania produktów i usług. To znaczy - pracownicy firm są właścicielami i prowadzą firmy, podobnie jak spółdzielnie. Nawet ekonomiści marksistowscy, jak Richard D. Wolff, są zwolennikami tego modelu.

Model Lange

Inny przykład socjalizmu rynkowego, model Langego, bierze swoją nazwę od polskiego ekonomisty Oskara Ryszarda Langego (1904-1965). W tym systemie państwo prowadzi gospodarkę rynkową. Innymi słowy, państwo jest właścicielem środków produkcji, ale działają one zgodnie z prawami rynku - ceny są ustalane swobodnie, a wydajność maksymalizowana. Oznacza to, że hipotetycznie nie byłoby braków i długich kolejek oczekiwania (takich, jakie miały miejsce w gospodarkach typu radzieckiego), ponieważ mechanizm cenowy przywróciłby równowagę podaży i popytu. Główną zaletą takiej gospodarki jest to, że państwo może z łatwością wykorzystać całe zyski przemysłu, a także swój budżet, na masowe inwestycje w gospodarkę, badania i rozwój oraz Medycyna , przypuszczalnie prowadząc do wysokich stóp wzrostu gospodarczego, wysokich innowacji naukowych i technologicznych oraz wydłużającej się średniej długości życia. Jedna poważna krytyka modelu Langego sugeruje, że rządy, niezależnie od orientacji politycznej, mają tendencję do alokacji zasobów na podstawie siły politycznej i celowości, a nie na podstawie sił rynkowych, więc jest wysoce wątpliwe, czy zakłada się, że masowe inwestycje są dokonywane w ramach tego systemu byłyby efektywnymi lub wydajnymi alokacjami. Inna krytyka głosi, że państwowa własność środków produkcji może być egzekwowana jedynie poprzez ciągłe używanie siły przez państwo. Na przykład za każdym razem, gdy osoba fizyczna rozpoczyna jakiekolwiek prywatne przedsiębiorstwo, musi ono albo zostać zajęte przez państwo, albo zostać zamknięte, albo też należy zakazać osobom fizycznym, pod groźbą użycia siły, zakładania jakichkolwiek prywatnych przedsiębiorstw, aby taki model mógł funkcjonować.

Planowanie zdecentralizowane

Następnie istnieje zdecentralizowane planowanie. Zasadniczo jest to mniej więcej to, co sugeruje jego nazwa - planowanie gospodarcze prowadzone w sposób horyzontalny, bardziej demokratyczny i zdecentralizowany. Przykładem zdecentralizowanej gospodarki planowanej byłaby rewolucyjna Katalonia w latach trzydziestych XX wieku.

Gospodarki sterowane komputerowo

Zobacz główny artykuł na ten temat: Projekt Wenus

Zaproponowano także socjalistyczne modele ekonomiczne, które opierają się na superkomputerach do planowania. Autor tego rozdziału rozmawiał z profesorem ekonomii o wykonalności takiego modelu, odpowiadając, że badania w tej dziedzinie zarzucono pod koniec lat 80., kiedy to wykazano, że planowanie nowoczesnej gospodarki z wykorzystaniem superkomputerów wymagałoby około 20 lat (z wykorzystaniem Model przepływów międzygałęziowych Leontiefa ), z wykorzystaniem ówczesnej technologii komputerowej. Zapytany profesor powiedział, że uzyskał te informacje z wykładu wygłoszonego przez polskiego profesora nauk ekonomicznych pod koniec lat osiemdziesiątych. Jednak od tamtego czasu moc obliczeniowa superkomputerów wzrosła o kilkanaście tysięcy razy, więc takie modele można teraz uznać za bardziej realistyczne.

Znani zwolennicy teorii socjalistycznych

  • George Orwell ; Brytyjski autor
  • Nelson Mandela
  • Jeremy Corbyn ; Lider brytyjskiej Partii Pracy, uważany za skrajnie lewicowego według standardów partii
  • Bernie Sanders ; (samozwańczy socjalista, choć ogólnie uważany za socjaldemokratę)
  • Eugene Debs
  • Noam Chomsky