Centrum Prawa Południowego Ubóstwa

Logo SPLC
Sprawdź nasz przywilej
Sprawiedliwość społeczna
Ikona SJ.svg
Nie WSZYSTKIE nasze artykuły

Plik Centrum Prawa Południowego Ubóstwa ( SPLC ) jest amerykański organizacja prawnicza dla prawa obywatelskie przyczyny, założona w 1971 roku przez adwokatów Morrisa Deesa i Josepha J. Levina Jr., argumentując w sprawie desegregacji obejmującej Chrześcijańskie Stowarzyszenie Młodych Mężczyzn ( YMCA ). Po zakończeniu sprawy przyszłość Amerykańska Unia Wolności Obywatelskich ( ACLU ), prezydent Julian Bond został zatrudniony jako prezes SPLC.


SPLC początkowo skupiała swoją pracę prawną na grupach rasistowskich, w szczególności na Ku Klux Klan ( HAHAHA ). IchKlanwatchprogram został rozszerzony doHatewatch, który śledzi wszystkie formy amerykański grupy nienawiści. Ich strona internetowa to fantastycznie przydatny zbiór zasobów. Wszyscy jesteśmy pewni, że jest to kompletny zbieg okoliczności, że obecność grup nienawiści z listy SPLC w hrabstwie jest silnym predyktorem skrajna prawica przemoc.

Zawartość

SPLC i chrześcijańskie grupy nienawiści

SPLC publikuje coroczną listę grup, które uważają za obecnie aktywne grupy nienawiści. Niedawno, w ciągu ostatnich kilku lat, dodali kilka Chrześcijański fundamentalista i ewangelicki ministerstwa na listę, które są za homofobia , antykatolicyzm i / lub nienawiść do muzułmanów . Przykładami są Family Research Council , Chick Publications , Koalicja Tradycyjnych Wartości , Moc proroctwa , Rodzice Action League i American Family Association . Większość grup sprzeciwiła się tytułowi, twierdząc, że taknienienawistny.

Każdy, kto kiedykolwiek się w to zaangażował narodzona na nowo Chrześcijaństwo wie o tych grupach od lat; chociaż niektórzy, jak Jack Chick, są szczerzy korby , wiele z nich istnieje od dziesięcioleci i nie są „marginesami” wśród Amerykanów ewangelikalizm . Przychodzą mi na myśl dwa pytania:

  1. Czemu SPLC tak długo zajęło dodanie ich do listy?
  2. Dlaczego tylko tych kilka grup żetonów i dlaczego brakuje tak wielu innych oczywistych? Na próżno szuka się żadnego z Pat Robertson grupy, Liberty University i wszystko inne związane z Falwells , Scottsdale, Arizona Kościół Duchowej Wolności , Uniwersytet Boba Jonesa , Miecz Pana lub dowolny z megakościoły . Przyznaj punkt SPLC za przynajmniej dodanie kilku takich grup, ale o wiele łatwiej jest po prostu załadować listę od góry „grupami”, które mają zaledwie jakieś 18 lat skinhead ze skrytką pocztową i stroną internetową, prawda?

Ta ostatnia kwestia może być o wiele bardziej szkodliwa dla ich misji, niż się wydaje, ponieważ sprawia, że ​​ich dodanie tu i ówdzie kilku chrześcijańskich ekstremistów wygląda jak ukierunkowane ostrzenie siekierą, a nie wynikiem zastosowania szerokiego, spójnego standardu. Fakt, że nie przedstawiają kryteriów włączenia, niestety potęguje ten efekt. Jednak biorąc pod uwagę wściekłość kompleks prześladowań oraz wpływów politycznych i medialnych takich jak Robertson czy Falwell, ich brak jest zrozumiale , jeśli żałosne. Podobnie, prawdopodobnie istnieje bardzo praktyczny powód, dla którego SPLC nie publikuje swoich standardów oceny, a mianowicie niezwykle legalistyczny i sporny charakter amerykańskiej dziedziny politycznej, w której działa.


Ben Carson

Zobacz główny artykuł na ten temat: Ben Carson

Plik 2016 Republikański prezydent pełen nadziei Ben Carson znalazł się na liście ekstremistów SPLC w październiku 2014 r. W lutym 2015 r. zwrócono na to uwagę konserwatywnych mediów. obejmował to wydarzenie sprzed miesięcy tak jak Aktualności przez chwilę, a SPLC w końcu usunęło jego profil, przeprosiło, ale potem oddało niezły strzał Partów. Skutecznie SPLC ugiął się pod kontrolą Uczciwe i wyważone media i przyznał, że jego pierwotnym profilem był Carson niechlujny , jednocześnie podkreślając przykłady Carsona sprawozdania zasługiwałoby na umieszczenie go na liście, biorąc pod uwagę lepiej zbadany profil.



Krytyka

Postępująca krytyka

Inna praca Centrum na rzecz wymiaru sprawiedliwości nie obejmuje niczego, co mogłoby zostać uznane przez darczyńców za kontrowersyjne. Według Millarda Farmera, Centrum w dużej mierze zaprzestało podejmowania spraw dotyczących kary śmierci z obawy, że zbyt widoczny sprzeciw kara śmierci odstraszy potencjalnych współpracowników. W 1986 r. Cały personel prawny Centrum zrezygnował w proteście przeciwko odmowie Deesowi zajęcia się takimi kwestiami, jak bezdomność, rejestracja wyborców i akcja afirmatywna - że uważali, że jest to o wiele bardziej istotne dla biednych mniejszości, jeśli znacznie mniej zbywalne dla zamożnych dobroczyńców, niż walka z KKK. Inna prawniczka, Gloria Browne, która zrezygnowała kilka lat później, powiedziała dziennikarzom, że programy Centrum były obliczone na spieniężenie `` czarnego bólu i biała wina ”. Zapytany w 1994 roku, czy samo SPLC, którego kierownictwo składa się prawie wyłącznie z białych mężczyzn, potrzebuje polityki akcji afirmatywnej, Dees odpowiedział, że „prawdopodobnie najbardziej dyskryminowanymi ludźmi w dzisiejszej Ameryce są biali mężczyźni, jeśli chodzi o pracę. (…) ANational Journalbadanie wynagrodzeń najwyższych urzędników grup rzeczniczych pokazuje, że Dees zarabiał więcej w 1998 roku niż prawie wszyscy z siedemdziesięciu ośmiu wymienionych, dziesiątki tysięcy więcej niż szefowie takich grup jak ACLU, NAACP Fundusz Obrony Prawnej i Edukacji oraz Fundusz Obrony Dzieci. Im więcej pieniędzy otrzyma SPLC, tym mniej trafia do innych organizacji praw obywatelskich, z których wiele, w tym NAACP, walczyło o uniknięcie bankructwa. Samo odszkodowanie Deesa wynosi jedną czwartą rocznego budżetu Południowego Centrum Praw Człowieka z Atlanty, które rocznie obsługuje kilkadziesiąt spraw o wykonanie kary śmierci. `` Jesteś oszustem i oszustem '' - napisał dyrektor Southern Center Stephen Bright w liście do Deesa z 1996 roku i zaczął wymieniać liczne powody, dla których tak myślał, w tym: `` Twój brak odpowiedzi na najbardziej rozpaczliwe potrzeby biedni i bezsilni pomimo twoich milionów, twoich technik zbierania funduszy, faktu, że wydajesz tak dużo, osiągasz tak mało i promujesz się tak bezwstydnie. Wkrótce SPLC wprowadzi się do nowej sześciopiętrowej siedziby w centrum Montgomery, po drugiej stronie ulicy od obecnej siedziby, budynku znanego lokalnie jako Pałac Ubóstwa.
Pałac ubóstwa

PostępowyMatka Jonesmagazyn skrytykował ich za zarzucanie siecizbytszeroko i w tym działaczy motywowanych przede wszystkim swobodami obywatelskimi lub libertarianin kwestie, których poglądy zostały zinterpretowane przez innych w celu wspierania ideologii rasistowskich (na przykład prawa stanowe adwokaci, których wypowiedzi mogą być zgodne z sympatykami Konfederacji). Niektóre z bardziej znaczących wyborów obejmują Instytut Ludwiga von Misesa , poświęcony czczeniu zwłok Murray Rothbard i inne Ekonomia austriacka supergwiazdy, a także frakcje Spotkanie przy herbacie którzy nalegają, że faktycznie to robią potrzebuję tak wielu pistoletów .


Nie tylko SPLC nigdy nie dodał żadnego TERF do ich listy grup nienawiści, ale SPLC pracowało nawet z niesławnymi transfobiczny hatemonger Cathy Brennan (co nie jest tym samym, co stwierdzenie, że nie podjęli żadnych przypadków dotyczących osób transpłciowych).

W 2000 roku Ken Silverstein zHarper'smagazyn oskarżył SPLC o wykorzystywanie nietolerancji jako mechanizmu pozyskiwania funduszy.


Po rezygnacji starszego adwokata Meredith Horton i poważnym buncie pracowników przeciwko SPLC szerzące się złe traktowanie kobiet i pracowników innych niż białe, w tym wielokrotne przypadki molestowania seksualnego ze strony samego Morrisa Deesa, które zostały zatuszowane , Dees został wyrzucony z SPLC, a jego profil na ich stronie został usunięty; Richard Cohen zrezygnował niecałe dwa tygodnie później. Możliwe, że inni członkowie kierownictwa SPLC są odpowiedzialni za podobne nadużycia, a według byłych pracowników dyskryminacja wewnątrz organizacji tkwi w niej od lat.

Krytyka ateistów

W dniu 25 października 2016 r. SPLC przedstawił profil kilku „antymuzułmańskich ekstremistów”, w tym Ayaan Hirsi Ali i Majid Nawaz (do muzułmański siebie), wzbudzając krytykę ze strony Sam Harris , Hemant Mehta bloga Friendly Atheist i Sarah Haider z Ex-Muslims of North America.

SPLC ostatecznie (w czerwcu 2018 r.) Osiedliło się z Nawazem po tym, jak ich pozwał zniesławienie (w czerwcu 2017 r.), płacąc mu 3,375 miliona dolarów i publicznie przepraszając go na swojej stronie internetowej.

Krytyka prawicowo-libertariańska

John Stossel i Maxim Lott, w Reason.com artykuł, skrytykowali SPLC jako „oszustwo”. Na przykład im się to nie podoba Family Research Council , bigoteryjna organizacja antygejowska, jest wymieniona jako grupa nienawiści, ponieważ jej klasyfikacja sprzyjała domowi terrorysta zaatakować Family Research Council; w związku z tym, klasyfikacja jest błędna i oszukańcza . Stossel i Lott również nie podoba się, że SPLC sklasyfikowało Instytut Ruth jako grupę nienawiści, ponieważ pomimo przekonania, że ​​geje nie powinni mieć takich samych praw do adopcji lub małżeństwa, instytut twierdzi, że nie mają problemu z gejami. Następnie skrytykowali SPLC za to, że ich założyciel Morris Dees zapłacił sobie prawie pół miliona dolarów, a firma obiecała, że ​​zaprzestanie zbierania funduszy, gdy osiągną kapitał w wysokości 50 milionów dolarów, a mimo to, mając 320 milionów dolarów, nadal gromadzą fundusze.


Wreszcie Stossel i Lott skrytykowali SPLC za niewymienione Antifa jako grupa nienawiści. SPLC odniosło się do tej krytyki w swoim FAQ:

Dlaczego SPLC nie wymienia antifa jako grupy nienawiści?
SPLC potępia przemoc we wszystkich jej formach, w tym brutalne akty skrajnie lewicowych ruchów ulicznych, takich jak antifa (skrót od antyfaszystów). Ale skłonność do przemocy, choć obecna w wielu grupach nienawiści, nie jest jednym z kryteriów umieszczania na liście. Ponadto grupy antyfasowe nie promują nienawiści ze względu na rasę, religię, pochodzenie etniczne, orientację seksualną lub tożsamość płciową [.]

Ponieważ SPLC miało kryteria, które doprowadziły do ​​rezultatu, którego Stossel i Lott nie lubili, a SPLC nie zdołał wystarczająco potępić antifa, doszli do wniosku, że SPLC samo stało się „grupą nienawiści”. Jest to teraz lewicowa machina oszczerstw, wyłudzająca pieniądze ”.

SPLC został skrytykowany w artykule Bloomberga, w którym stwierdzono, że „centrum oferuje dziwacznie zmieniające się uzasadnienia, które sugerują, że pracownicy zaczynali od celu, który chcieli uznać za nienawistny, i cofali się do analizy”.

Hit kawałki

We wrześniu 2017 roku konserwatywna witryna Free Beacon opublikowała soczysty artykuł szczegółowo opisujący pensje dyrektorów SPLC i rzekomo nikczemne konta zagraniczne. Raporty opłakujące finansowy faul szybko rozprzestrzeniły się po prawicowej blogosferze, pojawiając się w Daily Wire , Washington Times , i oczywiście Breitbart .

Według firmy doradczej SPLC inwestycje zagraniczne są powszechne w przypadku większych organizacji non-profit, podczas gdy inne duże organizacje praw obywatelskich tego nie robią. Amerykańska Unia Wolności Obywatelskich i powiązana z nią Fundacja ACLU połączyły aktywa o wartości ponad 250 milionów dolarów, ale oba 990-te złożone przez grupy odpowiadają „nie” na pytanie o „łączne inwestycje zagraniczne o wartości 100 000 dolarów lub więcej”. Inna grupa praw obywatelskich, Human Rights Campaign, podobnie unika zagranicznych inwestycji, chociaż majątek organizacji wynosi około 9 milionów dolarów.

Wynagrodzenia, o których mowa

Richard Cohen, prezes i dyrektor generalny SPLC, otrzymał w 2015 roku 346 218 dolarów w ramach podstawowego wynagrodzenia podatek formy pokazują. Cohen otrzymał 20 000 dolarów więcej w postaci innych podlegających zgłoszeniu rekompensat i świadczeń niepodlegających opodatkowaniu. Morris Dees, główny doradca procesowy SPLC, otrzymał pensję w wysokości 329,560 dolarów oraz 42 000 dolarów dodatkowego wynagrodzenia podlegającego obowiązkowi zgłoszenia i świadczeń niepodlegających opodatkowaniu.