Strach na wróble

Zapoznaj się z instrukcją obsługi, aby uzyskać instrukcje użytkowania.



Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika
Nie mylić z koncepcją uchylania się od płacenia podatków Teoria Strawmana .
Miało to pokazać, co dokładnie ewolucjoniści wierzyć, ale nie mogę wykonać kopii zapasowej przez zapis kopalny .
- Ray Comfort , na pół-muppet pomysł on pierdnął zaistniała z pomocą współgeniusza Kirk Cameron

DO strach na wróble jest błąd logiczny co ma miejsce, gdy a debata celowo wprowadza w błąd argument przeciwnika jako słabsza wersja i odrzuca tę wersję - zamiast prawdziwego argumentu przeciwnika. Celowe zarządzanie słomą jest zwykle wykonywane z myślą o określonym celu, w tym:

  1. Unikanie prawdziwej debaty z prawdziwym argumentem przeciwnika, ponieważ fałszywy prezenter ryzykuje przegraną w uczciwej debacie
  2. Sprawianie, że pozycja przeciwnika wydaje się po prostu śmieszna zatruwanie studni

Niezamierzone wprowadzenie w błąd jest również możliwe, ale w tym przypadku osoba wprowadzająca w błąd byłby winna jedynie prostego ignorancja . Chociaż ich argument nadal byłby błędny, mogą być przynajmniej usprawiedliwiony złośliwością .

Zawartość

Nazwy alternatywne

  • pies słomy
  • Drewniany manekin
  • strach na wróble
  • Ciocia Sally
  • pusty człowiek

Formularze

Debata słomiana przyjmuje następującą formę.

  1. Osoba X rodzi argumenty DO1 .
  2. Osoba Y opisuje argument DO1 jako argument DOdwa , który wydaje się podobny (ale zasadniczo różni się od) argumentu DO1 .
  3. Osoba Y odpiera argument DOdwa .
  4. Osoba Y twierdzi ten argument DO1 został obalony.

W logicznym sylogizm ma to postać:


P1: X (ich argument) jest Y (argument słomy).
P2: Y (argument słomy) jest fałszywy.
DO: X (ich argument) jest fałszywy.

Sylogizm jest ważny chyba żeX jestnieY; w argumencie słomianego X i Y są różne.



Ekstremalna obsada

Weź pod uwagę, że zakres form oświadczeń, które można zrobić o czymś:


  • Wszystko XY .
  • Tam są X które nie są) Y .
    • Trochę X nie są) Y .
    • Wiele X nie są) Y .
    • Większość X nie są) Y .
  • Nie rób XY .

Często przedstawia się pozycję przeciwnika jako pozycję ekstremalną, np pro-choicers pomyśl wszystko aborcje są do zaakceptowania, czy to pro-life myślę, że żadne aborcje nie są dopuszczalne.

Dzieje się tak dlatego, że najłatwiej jest pokonać formy bliskie skrajności, a najtrudniej formy bliskie środkowi. Na przykład, aby pokonać „All XY ', potrzebny jest dowód tylko jednego kontrprzykładu (mianowicie jednego oświadczenia w formularzu Some X nie są Y ). I odwrotnie, aby pokonać niektórych XY potrzebny jest dowód całkowitego braku przykładów (mianowicie: „Nie XY '). Udowodnienie kategorycznych stwierdzeń jest trudniejsze niż ich odrzucenie.


Steelmanning

Steelmanning jest neologizmem opartym na zasadzie miłosierdzia LessWrong przez Scott Alexander , analogicznie do „słomianego człowieka”. Plik zasada miłosierdzia to maksyma, że ​​w debacie należy jak najmocniej rozumieć stanowisko przeciwnika. To ostrzeżenie przedstrach na wróbleargument. Tylko wtedy, gdy pokonasz najsilniejszą możliwą wersję argumentu przeciwnika, możesz powiedzieć, że zdecydowanie pokonałeś jego pozycję.

Związany z steelmanning jest Ideologiczny test Turinga , w którym stwierdza się: Jeśli ktoś tak dobrze rozumie wierzenia swojego przeciwnika, że ​​może przekonać ślepego obserwatora, który jest prawdziwym wierzącym, a jednocześnie nietak właściwieuwierz w to, istnieje duża szansa, że ​​to przekonanie jest błędne. Pierwsza część tego testu jest przydatna: jeśli możesz powtórzyć czyjąś argumentację w taki sposób, aby zgadzał się ze wszystkim, co mówisz (i nie żałował, że nie zawierałeś więcej), to dobrze zrozumiałeś / podsumowałeś ich stanowisko. Jednak druga część nie jest taka: tylko dlatego, że potrafisz w pełni zrozumieć czyjąś opinię, ale mimo to ją odrzucasz, nie oznacza, że ​​jej przekonanie jest błędne. Dzieje się tak, ponieważ odrzucenie ich przekonania jest oparte na dodatkowych przekonaniach, które posiadasz, które mogą być błędne lub których mogą nie akceptować.

Zobacz też Zasady Dennetta , która obejmuje wersję steelmanning.

Żelazna obsada

W przeciwieństwie do Steelmanning, Ironmanning jest odwrotnością słomy. Argument ironisty to celowe przeinaczenie własnego lub cudzego stanowiska, często używane w celu pokazania, że ​​czyjeś argumenty są silniejsze niż w rzeczywistości, aby łatwiej było ich bronić lub sprawiać, by wyglądało na to, że krytycy są niesprawiedliwi lub przenikliwi.


Wyjaśnienie

Tytuł argumentu pochodzi ze sztuki ćwiczenia technik walki przeciwko mężczyznom ze słomy: co jest problemem w tym, że słomiani ludzie nie walczą, nie noszą zbroi, nie krwawią i generalnie nie są podobni coś, co faktycznie można spotkać w bitwie. Dlatego ktoś sprzeciwiający się człowiekowi ze słomy jest po prostu argumentem przeciwko wyidealizowanemu przeciwnikowi, który istnieje tylko w jego głowie.

Słomianych ludzi są niezwykle łatwe do skonstruowania i wymagają niewiele więcej niż rozciągnięcia argumentów przeciwnika poza ich pierwotny punkt widzenia, aż ich postawa wyda się śmieszna - wyglądająca jak błędne użycie reductio ad absurdum . Gdy przeciwnik zaakceptuje (lub nie odrzuci) takiego ustawienia, można po prostu zaatakować pozycję mężczyzny zamiast rzeczywistych punktów przeciwnika i zażądać każdej kolejnej próby naprawienia sytuacji jako przyznania argumentu.

Czasami jest to tak łatwe, że możesz to zrobić bez zastanowienia.

Przykłady

Ewolucja słomy

Słomkowe wersje ewolucja są niezwykle powszechne. W końcu jest to zdecydowanie w najlepszym interesie kreacjoniści właściwie nie uczyć go właściwie. Przykłady:

Ateizm słomy

Słomiany człowiek w akcji. Niespodzianka, „zagubiona” strona słomiana!

Jest wystarczająco dużo wersji ateizmu słomianych, aby wypełnić sam artykuł. Wynika to najprawdopodobniej z faktu, że apologeci religijni, którzy generują te argumenty, nigdy nie byli ateistami (lub prawdopodobnie wyolbrzymiali swój „ateizm”, jeśli byli), w przeciwieństwie do wielu ateistów, którzy wcześniej byli wierzącymi.

To, co zwykle łączy słomkowe argumenty przeciwko ateizmowi, to fakt, że są one konstruowane, gdy dana religia myśli, że tak jestwszystko o nich- ignorując w ten sposób główny punkt ateizmu, jakim jest odrzuceniewszystkoprzekonania religijne. Inne popularne stwierdzenia obejmują twierdzenie, że ateiści `` nie wierzą w nic '', co zdaje się mylić je z odrębną koncepcją nihilizmu (nawet wtedy `` nie wierzyć w nic '')nihilizm) lub że brakuje im pliku morał kodeks lub dowolna koncepcja moralności. Ta ostatnia albo wywodzi się z, albo tworzy podstawę argument z moralności , ale można go łatwo obalić, po prostu patrząc na zachowanie ateistów, co najwygodniej zrobić, badając przestępstwo statystyki świecki kraje.

Inne przykłady to:

  • Ateofobia - podane powody nienawiści do ateistów
  • Błędne poglądy na temat ateistów
  • Mizoteizm - nienawiść do boga (ów)

Religia słomy

Słomka argumentuje przeciwko religia są również łatwe do wygenerowania - łączenie religii w jedną całość jest prawdopodobnie najbardziej powszechne. Zen i chrześcijaństwo mam prawienicwspólne, na przykład, obie mogą być z łatwością odrzucone przez słomnika o ogólnej koncepcji „religii”.

Definiowanie każdego, kto jest nawet umiarkowanie religijny, jako bezmyślnego, owca -podobna do istoty, która ślepo akceptuje wszystko, co jej kapłan albo pastor mówi im, że jest inny. W tym przypadku człowiek ze słomy ma się połączyć fundamentalizm z głównym nurtem wiara - przyzwoite strony, takie jak Fundusze mówią najgorsze rzeczy czasami mają niefortunną tendencję do mylenia się z kimkolwiek, o czym mówi modlitwa , wiara lub Jezus jako wściekli fundamentaliści. Często zajmowane są stanowiska słomianych w religii antyteiści (kim na ogół są, spójrzmy prawdzie w oczy, nastolatki, które dopiero co odkryły internet ).

Wybitny biolog Richard dawkins został oskarżony o tworzenie religii słomianych do walki w jego ateizm pisma takie jak Bóg urojony wpadając w kilka z omówionych powyżej pułapek.

Aby uzyskać dobry przykład wrzucenia religii do jednego, wpisz „nauka kontra religia” w Grafice Google. Znajdziesz duży zbiór memów porównujących naukę z fundamentalistami, Kreacjonista młodej Ziemi Chrześcijaństwo. Żaden z nich nie bierze pod uwagę tego, że większość chrześcijannieZaakceptuj Stary Testament lub Geneza mit stworzenia jako fakt dosłowny, ani fakt, że religia jestniealternatywa dla nauki, ponieważ naukowiec może uwierzyć Bóg . Jedyną inną wymienioną religią jest islam wraz z błędem, że „religia „pomijając wiele różnych przekonań religii o pochodzeniu, wieku Ziemi itp.„ Jeden rozmiar dla wszystkich ”nie wystarczy do krytykowania religii, mówiąc ogólnie.

Słomiana polityka

w polityczny sfery, najłatwiejszym sposobem na zbudowanie słomianego człowieka jest hojne stosowanie stereotypy . Zakładając, że polityk wierzywszystkoideologie związane z ich ogólnymi skłonnościami politycznymi, łatwiej je odrzucić. Na przykład zakładając fiskalną konserwatywny jest również społecznie konserwatywny lub zakładając, że polityk pro-choice jest również zwolennikiem ekstremalnej redystrybucji bogactwa, są zwykłymi zwodniczymi słomiankami tworzonymi przez polityków eksperci i samych wyborców. Dla lewicy zwykły człowiek ze słomy zakłada, że ​​obrońcy życia muszą być w obronie życiawszystkoproblemy (takie jak sprzeciw kara śmierci ), a nie tylko aborcję i dzwonienie do nich obłudnicy jeśli tak nie jest (chociaż niektórzy zwolennicy obrony życia sprzeciwiaj się obu ). Nie jest to bardziej prawdziwe niż przykład zwolenników wolnego wyboru, którzy faworyzują wybór we wszystkich kwestiach, a nie tylko aborcji. To samo dotyczy mieszania ideologii, takich jak stwierdzanie tego liberalizm , socjalizm i komunizm są identycznymi ideologiami politycznymi (a retoryka notorycznie popularny w NAS ).

Jest to niezwykle problematyczne w polityce, ponieważ nie jest możliwe dokonanie dokładnej oceny przekonań politycznych bez wiedzy o tym, jakie są te przekonania, lub przez założenie, że przekonanie A automatycznie oznacza akceptację przekonania B. Jest to również wykorzystywane w polityce do wprowadzania warczące słowa do dyskusji.

Słomiany sceptycyzm

Dość łatwo jest wywnioskować ze słomy zabiegać wyjaśnienia i takie rzeczy Medycyna alternatywna . Klasycznym przykładem jest homeopatia , lek alternatywny, w którym składniki czynne są znacznie rozcieńczone, w myśl zasady, że im bardziej jest rozcieńczony, tym jest silniejszy. W rzeczywistości homeopatia często prowadzi to do tego stopnia, że ​​rozcieńcza substancję, aż w środku leczniczym nie ma już śladu. Oczywiście absurdalne jest myślenie, że to może zadziałać, ale jest to również argument słomy, ponieważ homeopatia obejmuje wstrząs procedura polegająca na wybiciu rozwiązania w specjalny sposób. Zatem środki homeopatyczne to nie „tylko rozcieńczenia”, ale już rozcieńczeniatrochę się trzepnął. Woooooooo !

Sporne jest, czy jest to prawdziwa słomiana pozycja, jak Ciężar dowodu leży po stronie homeopatów, aby ustalić, że procedura wstrząsania dodaje coś nowego do leku, na przykład zaszczepienie ” pamięć wody ”. Tak więc, biorąc pod uwagę równowagę dowodów, leki homeopatyczne są tylko rozcieńczeniami. Sceptycyzm wymaga jednak uczciwej oceny wszystkich faktów i zignorowania uderzenia związanego z wstrząsaniem, nawet jeśli jest to tylko właz ewakuacyjny , co do zasady jest nadal błędne. Zapamiętaj nadzwyczajne roszczenia wymagają nadzwyczajnych dowodów .

Słomiany feminizm

Szczególnie w Internecie łatwo jest stworzyć słomianego człowieka feminista argument skacząc do generalnie niedokładne wnioski i zbieranie wiśni (szczególnie angażujące skrajne poglądy mniejszości ). Takie argumenty obejmują rzeczy takie jak „feministki chcą, aby kobiety rządziły mężczyznami” lub „feministki są odwrotnymi seksistami” . Niemal nieuchronnie wiąże się to z platformą mikroblogowania Tumblr lub wzywając Andrea Dworkin w szczególności, a nawet w skrajnym przypadku, często nie jest to jej prawdziwe stanowisko.

Niezupełnie słomiany

Istnieje kilka praktyk, które są na tyle bliskie byciu słomianym, że mogą z łatwością przejść do pełnego błędu słomkowego, ale mogą też całkowicie go uniknąć. Z reguły im jaśniej myślisz i argumentujesz, że wykonujesz jedną z następujących czynności i omawiasz tylko hipotetyczne lub naiwne stanowisko, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że popadniesz w błąd.

  • Omawiając hipotetyczne stanowisko, rozumiesz swoich przeciwników lub słuchaczynie róbtrzymać, aby uzyskać definicję pozycji, które majązrobić. (Lepiej tego unikać, ale może to być konieczne, gdy na przykład mamy do czynienia z kimś, kto ma taką pozycję niejasny lub nawet im nieznane.)
  • Próba rozebrania metodologii lub pliku filozoficzny pozycji, aby odsłonić ukryte połączenia (np. `` jeśli przyjmiesz Założenie A bez Ograniczenia B, otrzymasz Niepożądany Wynik C '').
  • Omawianie stanowiska, które chociaż jest okropne i (miejmy nadzieję) nie utrzymywane przez twoich przeciwników lub słuchaczy, jest nadal logicznym sprzeciwem wobec twojego własnego (np. „Jeśli przyjmiesz założenie, że„ morderstwo jest w porządku ”, przyznaję ci to mój argument przeciwko karze śmierci kompletnie się rozpada… chociaż jeśli uznasz to za ogólne założenie, wolałbym nie spotkać się z tobą osobiście z oczywistych powodów. ”)

Ponadto omówienie frędzle stanowiska, które są faktycznie zajmowane, ale tylko przez ludzi o wątpliwym zdrowiu psychicznym, mogą prowadzić do błędu człowieka słomianego przez co najmniej dwa wektory:

  • Sugeruje, że stanowisko jest zajmowane przez większą lub szerszą grupę, niż jest w rzeczywistości.
  • Zbyt dużo czytania w pozycji zajmowanej przez szaloną osobę. ( Zobacz tę sekcję za dobry przykład tego zjawiska.)