Ekonomia strony podaży

Złoty deszcz!
Ponura nauka
Ekonomia
Icon Economics.svg
Systemy ekonomiczne

$ Gospodarka rynkowa
Gospodarka mieszana
Ekonomia socjalistyczna


Główne koncepcje
Ludzie
Teoria „spływania w dół”: Zasada, że ​​biednym, którzy muszą utrzymywać się z resztek stołu upuszczonych przez bogatych, najlepiej służyć, dając bogatszym większe posiłki.
- William Blum

Ekonomia strony podaży lub Reaganomics jest Ekonomia teoria zbudowana wokół idei, że dając wystarczająco bogatym pieniądze, ulgi podatkowe i deregulacja , zostaną uwolnieni od ograniczeń, które rzekomo uniemożliwiają im rozwijanie działalności i zatrudnianie większej liczby osób. Z kolei rozwijając swoje biznesy i zasoby pracowników, będą rozwijać i wzmacniać siłę gospodarczą kraju. Innymi słowy, jeśli karmisz coraz większe ilości bogatych, zrzucają ze stołu więcej okruchów, karmiąc tych znajdujących się pod nimi.

Podczas kampanii prezydenckiej w 1980 r. Ekonomia od strony podaży została ponownie wprowadzona do amerykańskiej debaty politycznej i ku wielkiemu zaskoczeniu (nie wspominając o przerażeniu) wielu odpowiedzialnych ekonomistów została faktycznie wdrożona przez administrację Reagana. Ta konkretna inkarnacja była nazywana ekonomią `` spływającą w dół '' (czasami nazywana `` ekonomią tinkle-down '' przez krytyków lub, jak to ujął George H.W Bush, `` ekonomią voodoo '') lub `` reaganomiką '', ponieważ Ronald Reagan był pierwszym prezydentem w historii Stanów Zjednoczonych, który w pełni przyjął ten pomysł.

Ekonomia okruchowa jest „sukcesem”, ponieważ pomaga bogatym ale nie pomaga klasie średniej ani biednym. Naturalnym porządkiem biznesowym jest ekonomia oddolna, czyli dawanie pieniędzy konsumentowi, w przeciwieństwie do Wielkiego Biznesu, na inwestowanie we wspomniany Wielki Biznes. Jednak fakt, że nie zwiększają one sprzedaży (ze względu na niższą siłę nabywczą konsumentów), nie stanowi zachęty do rozwijania działalności. Historia pokazuje, że gromadzą pieniądze.

Ekonomia strony podaży jako teoria praktycznie nie ma poparcia ze strony zawodowych ekonomistów. Warto zauważyć, że N. Gregory Mankiw, który w pewnym momencie był przewodniczącym Rady Doradców Ekonomicznych Busha, w swoim wstępnym podręczniku do ekonomii wymienia tak naprawdę stronników zaopatrzeniowych w sekcji zatytułowanej „Szarlatani i korale”.


Zawartość

Co powiesz?

Według teorii Jean-Baptiste Saya podwyżki podatków skutkują krótkoterminowym wzrostem dochodów podatkowych, ale długoterminowym spadkiem. Ponieważ politycy nie mają wykształcenia w teorii ekonomii, mają tendencję do zwiększania podatków, żywiąc się krótkoterminowym wzrostem. I odwrotnie, jeśli podatki zostaną obniżone, dochody z czasem wzrosną. Teoria „lekkiego dotyku” Saya miała na celu zastosowanie do całej gospodarki, a nie tylko do najbogatszych obywateli, sytuacji, która nie tylko pogłębiła dysproporcje między bogatymi i biednymi, ale stworzyła warunki sprzyjające rewolucji. ( *kaszel kaszel* )



Następnym krokiem jestrównocześnieobniżać stawki podatkowe i ograniczać wydatki, aby utrzymać ogólny budżet w podobnym stanie równowagi, w jakim był. Prowadzi to (miejmy nadzieję) do krótkiego okresu oszczędności, ponieważ aby zmniejszyć wydatki, należy ostro ograniczyć różne programy rządowe. Wynikająca z tego działalność gospodarcza ze względu na obniżone stawki podatkowe (pobudzająca zarówno inwestycje, jak i wydatki konsumenckie) zwróci następnie do kasy rządowej większe dochody, niż byłyby przewidywane przy starych stawkach podatkowych. Ludność, która przetrwa fazę oszczędności, okaże się wtedy, że ich przywódcy są geniuszami.


Zgiełku

Istnieją dwie koncepcje rządu. Są tacy, którzy wierzą, że jeśli tylko ustanowisz prawo, aby zamożni prosperowali, ich dobrobyt przecieka na tych poniżej. Idea Demokratów była taka, że ​​jeśli ustanowi się ustawodawstwo, aby zapewnić dobrobyt masom, ich dobrobyt znajdzie drogę w górę i przez każdą klasę, która na nim spoczywa.
- William Jennings Bryan , Przemówienie „Krzyż złota”

Podstawową ideą jest to, że gdy podatki są zbyt wysokie, ludzie odmawiają podejmowania działalności gospodarczej. Jeśli opodatkowana działalność spadnie zbyt nisko, będzie mniej transakcji, z których można pobrać podatek. Dla podmiotów podażowych mechanizm ten stanowi główną determinantę wzrostu gospodarczego. Zakładają, że niższe podatki mogą w rzeczywistości w dłuższej perspektywie zwiększyć dochody rządu, ponieważ nadwyżka dochodów z rozwijającej się gospodarki ma nadrobić bezpośrednie skutki cięcia podatkowe . Fakt, że strona podaży w praktyce robi dokładnie odwrotność tego, co się twierdzi, jest starannie ignorowany, pokazując, że ludzie popierający ten pomysł są prawdziwie wierzący (Lub tylko wypatrując Numero Uno ).

Teoria spływów była w rzeczywistości teorią ekonomiczną wydobytą ze śmietnika historii, zwanego pierwotnie „teorią konia i wróbla”. Według John Kenneth Galbraith Jeśli nakarmisz konie wystarczającą ilością owsa, przejdzie on przez ich układ pokarmowy, a ich odchody dostarczą wystarczającej ilości owsa, aby nakarmić wróble. Tłumaczenie: Ekonomia „Jedz gówno”.


Konie i wróble były w praktyce w latach 90. XIX wieku, dekadzie, która przyniosła dwie kryzysy bankowe . Powrócił w latach dwudziestych za czasów Hardinga i Coolidge'a pod nazwą `` Mellonomics '', nazwany na cześć bezwzględnego bankiera i sekretarza skarbu. Andrew Mellon . Podobnie jak w latach 80., Mellonomics stworzył ogromne różnice w zamożności, ale znacznie gorsze. Wszyscy wiedzą teraz, jakie są zasady Harding / Coolidge ostatecznie doprowadziło .

Termin „strużka w dół” został po raz pierwszy ukuty przez komika Willa Rogersa w odniesieniu do Hoovera, który rozdawał pieniądze bogatym, mając nadzieję, że w jakiś sposób dotrze do biednych. John F. Kennedy użył mniej błędnego idiomu makroekonomicznego, że „przypływ podnosi wszystkie łodzie”. Jesse Jackson zastrzelony w demokratycznej narodowej konwencji z 1984 r., że „Wzbierające fale nie podnoszą wszystkich łodzi, zwłaszcza tych, które utknęły na dnie. Dla łodzi utkniętych na dnie jest indeks nędzy. '

To sprawia, że ​​teoria spływu przypomina coś w rodzaju kreacjonizm ekonomii. Ubierz to w tani smoking Mellonomics, Reaganomics, a teraz „surowość” (podobnie jak kreacjonizm stał się „inteligentnym projektem”) i staje się „rewolucyjną” nową teorią.

Schemat

Laffing aż do banku

Ta serwetka podnieca fiskalne konserwatyści więcej niż seks . Zobacz główny artykuł na ten temat: Krzywa Laffera
Nie chodzi o przewrotną ochronę bogatych, chodzi o przywrócenie tego kraju do stanu, w jakim zaprojektowali go wasi ojcowie założyciele… Chodzi o powrót do czasów, gdy Ameryka miała tylko dwie klasy: szlachtę posiadającą ziemię i motłoch.
- John Oliver

Ronald Reagan zwrócił się do dyrektora budżetowego Białego Domu Davida Stockmana, aby opracował nowy plan gospodarczy. Reagan nie zawracał sobie głowy cięciem wydatków (a właściwie zwiększeniem wydatków wojskowych), częściowo z powodu braku kapitału politycznego, a częściowo z powodu kłamstwa. Stockman, zdając sobie sprawę, że „plan” Reagana był listkiem figowym wielkiego oszustwa podatkowego dla bogatych, odszedł z obrzydzeniem. Reagan przyniósł lizus nazywał się Art Laffer, twórca tak zwanej `` krzywej Laffera '' i zaczął osiągać ogromne deficyty podczas swoich dwóch kadencji: nawet biorąc pod uwagę silny wzrost gospodarczy lat 80., dług federalny brutto jako procent PKB wzrósł z 32,5 % w 1981 r. do 53,1% w 1989 r. W ujęciu względnym stanowi to największy wzrost długu publicznego od tamtego czasu II wojna światowa , a drugi co do wielkości wzrost w historii w czasie pokoju, prawie drugi po latach Wielka Depresja . Zauważ, że Saint Ronnie nie musiał walczyć z faszyzmem ani radzić sobie z niszczycielskim krachem gospodarczym.


Krzywe Laffera pokazują, że w pewnych okolicznościach dochód podatkowy rządu może byćwzrosłaobniżając stawki podatkowe. Często, gdy rosną podatki, mogązmniejszyćdziałalność przynosząca dochód. Na przykład wysoki podatek od towaru może podnieść jego cenę, tak że popyt spada, a tym samym dochody podatkowe są mniejsze. I odwrotnie, obniżenie podatków może w rzeczywistości zwiększyć dochody podatkowe w dłuższej perspektywie - towary opodatkowane stają się bardziej korzystne w zakupie. W przypadku podatku dochodowego zakłada się, że wysoka stawka podatkowa oznacza mniej pieniędzy dostępnych na zakupy lub firmy, a więc gospodarka cierpi - a zatem niska stawka podatku uwalnia więcej pieniędzy na napędzanie gospodarki. Alternatywną drogą jest to, że wysokie podatki odciągają handel od legalnych (i podlegających opodatkowaniu) przedsięwzięć w kierunku nielegalnego czarnego rynku.

Ta teoria jest słuszna tylko wtedy, gdy można prawidłowo znaleźć najwyższy punkt łuku. Ta krzywa jest nazywana „krzywą Laffera”, nazwaną na cześć ekonomisty, który napisał ją na serwetce. Gdy John F. Kennedy i Ronald Reagan obniżyć podatki, wzrosły dochody rządu. Jednak za prezydenta George W. Bush podatki zostały ponownie obniżone, a dochody spadły przez całą pierwszą kadencję Busha, co pokazuje, że podatki amerykańskie tak nie na drugim końcu krzywej Laffera. Jonathan Chait, pisarz dlaNowa Republika, wykonał ostatnio ogromną pracę, obalając ponownie argumenty na rzecz Reaganomics. Jego książka,The Big Conwyjaśnia to wszystko bardziej szczegółowo.

Kac

Problem z republikańską implementacją Reaganomics polegał na tym, że obniżyła ona podatki dla bogatych, przenosząc większą część obciążenia podatkowego na przeciążonych klasa średnia , wypaczenie teorii ekonomicznych wczesnego francuskiego ekonomisty Jean-Baptiste Saya. Jeden z głównych argumentów uzasadniających tę redystrybucję bogactwa w górę brzmiał: „Kiedy ostatnio biedny człowiek dał ci pracę?” Mówiąc prościej,Jeśli dajesz obniżki podatków biednym, wydają je tylko na żywność i schronienie!(Oraz towary konsumpcyjne i inne rzeczy, które stymulują gospodarkę!)

W wyniku tego olbrzymiego sukcesu (pod względem reelekcji) amerykańscy skrajnie prawicowi konserwatyści wygłaszali mantrę o „cięciu podatków” tak często, jak fundamentalistyczni chrześcijanie chodzą do kościoła lub modlą się muzułmanie. David Stockman, jeden z architektów Reaganomics, stał się krytyczny wobec własnego projektu po administracji Reagana. Pojawił się ponownie w 2010 roku, aby porozmawiać o swojej dekonwersji z Kościoła Cięć Podatkowych i ukarać obecną Republikę Ludową za jej wsparcie w przedłużaniu cięć podatkowych Busha.

Prawdziwe rezultaty cięć „spłynęły” na poziom stanowy i lokalny, gdy federalne finansowanie wielu projektów wyschło. To spowodowało cykliczne kryzysy fiskalne większości amerykańskich rządów stanowych i lokalnych, zmuszając je do podnoszenia podatków lokalnych w celu świadczenia usług, których ludzie faktycznie potrzebują.

Poprawa?

Podczas Bill Clinton przez dwie kadencje, podatki zostały nieznacznie podniesione, budżet zbilansowany i nastąpiła najdłuższa ekspansja kraju w czasie pokoju. Późniejsza recesja była prawdopodobnie łagodna. Clinton obniżył jednak podatek od zysków kapitałowych, co doprowadziło do inwestycji w boom informacyjny, który zasilił wspomnianą ekspansję.

Plan W.

W 2000 r. Prezydent George W. Bush napominał Amerykanów, aby czytali z jego ust, więc pomóż mu Bogu.

Bush obniżył podatki dla bogatych, wyeliminował podatek od spadków dla bogatych ludzi zbyt głupich, by skonsultować się z doradcą finansowym, rozdał łapówki zwane pakietami zachęt podatkowych, szukał i dostał pakiet ratunkowy w wysokości 800 miliardów dolarów (który nazwał ratunkiem 700 miliardów dolarów) i zapłacił za to wszystko chińska karta kredytowa.

W latach 2000-2007 wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych wzrosły prawie dwukrotnie. Można argumentować, że było to spowodowane obniżeniem stawek podatku od dywidend i zysków kapitałowych, ale podobnie jak w przypadku wielu analiz historii gospodarczej, twierdzenia tego nie można jednoznacznie udowodnić ani obalić. Tak czy inaczej, nie było to wystarczająco blisko, aby zrównoważyć książki. W tym samym okresie dolar spadł w stosunku do rynków światowych, tracąc na tyle mocno, że niektóre kraje postanowiły nie wiązać już swoich walut z dolarem amerykańskim. Dolar amerykański, który znalazł się na równi z euro, stracił jedną trzecią swojej wartości. Kiedy Bush junior objął urząd, dolar kanadyjski był wart około 65 centów. W styczniu 2008 r. Dolar kanadyjski przekroczył wartość dolara amerykańskiego po raz pierwszy od 1976 r., Chociaż od tego czasu spadł do około 95 centów, częściowo z powodu interwencji rządowej (były premier Kanady Stephen Harper jest jednym z akolitów Busha) i spadające ceny ropy.

Recydywa

Nigdy nie należy zniechęcać się wielokrotnym i ostatecznym udowodnieniem, że się mylili Republikanie ekonomia podaży stała się centralnym punktem manifestu wyborczego w 2010 rokuPrzysięga Ameryce. Gdy republikanie zaczną działać, Amerykanie znów będą mogli zjeść ciasto i zjeść: wszystkie obniżki podatków Busha, które mają wygasnąć pod koniec 2010 r., Zostaną przedłużone, uchwalone zostaną nowe, a mimo to deficyt federalny ograniczać poprzez cięcia wydatków. Nie byłyby one oczywiście ukierunkowane na wydatki na obronę lub popularne programy uprawnień i pomocy społecznej, ponieważ byłoby to samobójstwo polityczne. Celowo pozostawiono niejasne miejsce, skąd dokładnie powinny pochodzić niezbędne ograniczenia wydatków. Ponieważ wyeliminowanie deficytu federalnego przy jednoczesnym utrzymaniu niskich poziomów opodatkowania wymagałoby zniesienia wszystkich funkcji rządowych innych niż te, których wyraźnie nie należy dotykać, jest znacznie bardziej prawdopodobne, że Republikanie zignorują deficyt, gdy odzyskają władzę.

'Historie sukcesów

Warto również zauważyć, że kiedy zatrudniono „koń i wróbel” i „Mellonomics”, wydatki rządowe nie zmieniły się zbytnio, a każda dekada była świadkiem jednych z największych kryzysów gospodarczych w historii. Kiedy zatrudniono `` Reaganomics '', wydatki rządowe dramatycznie wzrosły (Reagan musiał zapłacić za wszystkie te zabawki wojskowe, takie jak SDI ), a Fed osłabił się, obniżając stopy procentowe z rekordowych 20 +%, które wcześniej uchwalił, aby powstrzymać inflacja . Odbyło się to równolegle z obniżkami podatków. Pod koniec administracji Reagana nastąpił krach w 1987 r. I kryzys S&L, ale dzięki bodźcowi nie przypominały to paniki w latach 90. XIX wieku czy krachu 29. Reaganici nie lubię rozmawiać o wydatkach ani o Fed , chociaż.

W wielu postkomunistycznych reżimach światowy spadek cen ropy sprawiał wrażenie, że ekonomia płynąca w dół zadziałała. Ukraina w szczególności zwiększyły się wpływy z podatków, gdy podatki zostały obniżone, ponieważ spowodowało to wycofanie wielu rodzajów działalności gospodarczej z czarnego rynku do legalnej gospodarki. Część tego podlega dogmatom znanym jako „Prawo Saya”.

Wręcz przeciwnie, przewodniczący Bill Clinton lekko podniesione krańcowe stawki podatkowe, gospodarka rozkwitła, a budżet po raz pierwszy w pamięci wykazał nadwyżkę.

Nadużycie

Niektórzy ludzie nadal bronią spływających w dół teorii, które zakładają, że wzrost gospodarczy, wspierany przez wolny rynek , nieuchronnie odniesie sukces większa sprawiedliwość i integracja na świecie . Ta opinia, która nigdy nie została potwierdzona przez fakty, wyraża surową i naiwną ufność w dobroć tych, którzy sprawują władzę ekonomiczną, i uświęcone działanie panującego systemu gospodarczego.
- Papież Franciszek , zwolnienie każdego członka banku watykańskiego

Parzysty Milton Friedman Praca nie sugerowała, że ​​zwykłe obniżenie podatków dla bogatych byłoby czymś panaceum . Mówiąc prościej, jego słynna hipoteza stałego dochodu mówi, że konsumpcja przeciętnej osoby opierała się bardziej na długoterminowych szacunkach ich dochodów, co sugeruje, że bogaci byliby bardziej skłonni po prostu pozbawić nowe ulgi podatkowe, niż natychmiast je wydać. Istnieje wiele dowodów potwierdzających pogląd, że bogaci będą skłonni oszczędzać więcej. Zatem pojęcia „ściekania” jako leku na wszystko są dużo bardziej oparte na politycznej retoryce niż na rzeczywistej ekonomii.

Mówiąc najprościej: „Daj bogatym więcej pieniędzy, a stworzą więcej miejsc pracy”, o co chodzi w obniżaniu podatków bogatych, po prostu już nie działa i nie działa od dziesięcioleci. Ekonomia świata odeszła od czasów Reagana. Dzięki niesamowitej łatwości i szybkości inwestycji nasza gospodarka jest bardzo ciężka podaż; mamy biliony dolarów skoncentrowane na samym szczycie. Tak więc to, co naprawdę stymuluje naszą gospodarkę, to popyt,nieDostawa. Nie tylko tego, czego ludzie chcą, ale na co ich stać. Żaden biznesmen nie zatrudni ludzi do tworzenia rzeczy, których ludzie nie kupują: więcej pieniędzy dla bogatych oznacza po prostu coraz wyższe premie prezesów, ukryte na zagranicznych kontach. Mit, że „bogaty pieniądz” stymuluje gospodarkę nawet w banku, jest po prostu mitem. Może w części tak, ale jeśli większość z nich stymuluje gospodarkę, to nie jest nasze.

Problemy z terminologią

Podaż jest chłopcem do bicia księżycowe nietoperze w dużej mierze ze względu na luźny sposób użycia tego terminu. Jako libertariański ekonomista Thomas Sowell pisze:

Nigdy nie było szkoły ekonomistów, którzy wierzyliby w teorię spływu. Żadnej takiej teorii nie można znaleźć nawet w najbardziej obszernych i uczonych książkach z historii ekonomii. To człowiek ze słomy.

W najszerszym sensie strona podażowa może po prostu odnosić się do szkoły ekonomii, która kładzie większy nacisk na podaż niż popyt, lub do pewnego obszaru ekonomii, który koncentruje się na podaży. Jest to bardziej ezoteryczne i akademickie użycie tego terminu. W ściślejszym sensie termin ten odnosi się do grupy polityków otaczających takie postacie, jak Stockman, Wanniski, Bartlett itp. (Nie wszyscy stronnicy podaży byli rzeczywistymi ekonomistami), którzy zyskali na znaczeniu dzięki wpływowi na politykę gospodarczą Reagana. Dla współczesnej partii republikańskiej teoria ta zawsze przekładała się na „obniżanie stawek podatkowych dla bogatych”.