Ty także

Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika

Ty także (wymawiane jak „za kwoh kway”) (łac. „ty też”) jest formą agrest błąd ma to miejsce, gdy zakłada się, że plik argument jest w błędzie, jeśli sam wypowiedział się lub działał w sposób z nim niezgodny. Błąd skupia się na postrzeganym hipokryzja przeciwnika, a nie zalety ich argumentacji. To błąd, niezależnie od tego, czy naprawdę to zrobiłeś, czy nie, ale pomaga, jeśli naprawdę tego nie zrobiłeś.


Zawartość

Nazwy alternatywne

  • Odwołaj się do hipokryzji
  • Do osoby też
  • Ty też!

Struktura

Zwykła struktura błędu to:

  1. Osoba DO zgłasza roszczenie X o osobie b .
  2. Osoba b zwraca uwagę na to twierdzenie X dotyczy również Person DO .
  3. W związku z tym, X jest nieistotny / fałszywy i DO jest hipokrytą.

Ten rodzaj rozumowania jest błędny, ponieważ krytyka lub sprzeciw wobec osoby składającej roszczenie nie odnosi się w równym stopniu, jeśli w ogóle, do samego argumentu. Oczywiście, jeśli przesłanki są rzeczywiście prawdziwe, wówczas źródło A jest prawdopodobnie hipokrytą i powinno być również zaliczone do winnego, ale nie ma to żadnego związku z ważnością lub faktem roszczenia X. W istocie roszczenie X jest zwalniany z powodu krytyki DO , który jest nie następuje .

Przykłady

Alicja: - Bob jest mordercą!
Pion: - Nie powinieneś jej wierzyć, ona też jest mordercą!

Odpowiedź polega jedynie na obwinianiu wnioskodawcy za to samo, co on / ona zrobił. To nie obala faktu, Bobjestmordercą, ale tylko odwraca uwagę, angażując inną osobę.

W odpowiedzi na krytykę

Pierwszy powszechny wariant błędu to argument `` krytykujesz X, ale używasz czegoś związanego z X '':


Alicja: ' Palenie i alkoholizm są dobrze znanymi czynnikami ryzyka rak ”.
Pion: - Ale ty sam dużo palisz i pijesz! Jesteś w błędzie!'

Fakt, że Alice jest palaczką i pije, nie oznacza, że ​​myli się co do skutków tych nawyków. Wciąż zdezorientowany? Lepszym odparciem byłoby zaakceptowanie przesłanki, że alkohol i palenie naprawdę stanowią zagrożenie dla raka, ale w takim raziezapytaćdlaczego Bob nadal to robi. Być może Bob doskonale wie o niebezpieczeństwach związanych z takimi nałogami, ale może być hedonistą bez poczucia samozachowawstwa lub nie, lub tylko dlatego, że nie może lub jeszcze nie zerwał z własnym nałogiem, dlatego kontynuuje zrobić to. Albo dlatego, że jest świadomie lub nieświadomie samobójczy , co czyni jego samookaleczenie logiczną konsekwencją.



Innym przykładem jest to, jak (dawniej) lek uzależnieni, którzy ucierpieli z powodu używania narkotyków, mogą również być bardzo dobrze wykwalifikowani w upominaniu innych, aby nie rozpoczynali stosowania szkodliwych, drogich, nielegalnych i uzależniających substancji - czasami z powodu osobistych doświadczeń i fizycznych dowodów szkód spowodowanych przez narkomanię.


W odpowiedzi na wsparcie

Drugi powszechny wariant to argument `` wspierasz X, ale nie akceptujesz całkowicie X '', który często jest podwójnie błędny:

Alicja: ' Kanada jest opieka zdrowotna zasady są bardziej skuteczne niż te z Stany Zjednoczone ”.
Pion: „Jeśli tak bardzo je lubisz, dlaczego nie zamieszkasz tam? Fakt, że zdecydowałeś się tu zostać, dowodzi, że naprawdę uważasz, że amerykańska opieka zdrowotna jest w porządku ”.

Ten argument zawodzi z dwóch powodów: po pierwsze, to, czy Alice przeprowadzi się do Kanady, w żaden sposób nie wpływa na ważność oświadczenia; a po drugie jest błagając o pytanie : Alice nigdy tak naprawdę nie powiedziała, że ​​podoba jej się kanadyjska polityka zdrowotna, po prostu była bardziej skuteczna, a polityka opieki zdrowotnej nie jest jedynym czynnikiem decydującym o wyborze miejsca zamieszkania. Na przykład Alicja może nie chcieć zostawić swojej rodziny bez względu na szansę na lepszą opiekę zdrowotną. Dlatego nie tylko ten argument jestTy także, ale także działania Alicji nie są nawet niezgodne z jej twierdzeniami.


To specyficzne twierdzenie, w którym ktoś krytykujący grupę ma opuścić ją, jeśli jej się nie spodoba, jest czasami nazywane ergo decedo i często ma szowinista implikacje.

Z prawem

Trzecia powszechna odmiana to „jesteś przeciwko X, ale właśnie zrobiłeś X lub musiałeś zrobić X, aby złapać mnie na X”.

Policjant : „Alicjo, znaleźliśmy 1,21 terabajta nielegalnego materiału Koza porno na swoim komputerze, co masz do powiedzenia?

Alice : `` Ale oficerze, musiałeś spojrzeć na kozią pornografię, żeby wiedzieć, co to jest, więc jesteś równie winny jak ja! ''


Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że ktoś, kto uważa to za sprytną ripostę, jest albo wolny człowiek na lądzie / suwerenny obywatel lub wyjątkowo głupi anarchista .

To też jest rodzaj fałszywy dylemat ponieważ domyślnie zakłada, że ​​wszystkie rzeczy uważane za przestępstwa muszą być koniecznie ścigane jednakowo: są to przestępstwa dla wszystkich lub dla nikogo (rodzi to pewne problemy przy próbie zdefiniowania, czym jest „fałszywe pozbawienie wolności”). Podstawowy argument jest również raczej błędną próbą wprowadzenia pliku odwołać się do konsekwencji („Jeśli jestem winny, to ty też, więc powinieneś zaakceptować, że nie jestem, ponieważ tak jest dla ciebie lepiej”). Zauważ, że wskazywanie na hipokryzję nie jestzawszebłędem, jeśli jest używany do ataku na podstawowe rozumowanie prawa, a nie po prostu do jego obejścia: na przykład, jeśli twierdzi się, że filmy przedstawiające przemoc są ocenzurowane ponieważ ludzie, którzy ich obserwują, staną się mordercami, słuszne jest pytanie, dlaczego żaden z cenzorów nie został mordercą.

Wina przez skojarzenie

Ten błąd jest bardzo często powiązany z błędne skojarzenia (a.k.a., wina przez skojarzenie), tak aby osoba zaangażowana w błąd nie musiała nawet pokazywać, że działania drugiej osoby są niezgodne z jej stanowiskiem; jest raczej pokazane, że działania jakiejś innej osoby w jakiś sposób powiązanej z tą osobą spowodowały coś niezgodnego z pozycją tej osoby. Na przykład, jeśli ktoś krytykuje Bill Clinton za jego nieuczciwość, powszechną odpowiedzią jest podniesienie Krzak nieuczciwość. Podobny przypadek można znaleźć, gdy skrajnie prawicowi poruszać nieuczciwość Billa Clintona w odpowiedzi na jakąkolwiek krytykę ich „Boskiego Cesarza” Donald Trump . To jest whataboutism .