Wojna z narkotykami

Nasza tajna skrytka
Leki
Icon drugs.svg
Wzloty i upadki
Kolorowe pseudonauka
Rasizm
Ikona race.svg
Nienawidzę sąsiada
Dziel i rządź
Gwizdacze psów

Nie mylić z zespołem


Bush wyszedł i powiedział: „Przegrywamy wojnę z narkotykami”. Wiesz, co to oznacza? Toczy się wojna, a ludzie na narkotykach ją wygrywają.
- Bill Hicks
Wiedzieliśmy, że nie możemy uczynić nielegalnym bycia przeciwko wojnie lub Czarnym, ale zmuszając społeczeństwo do tego kojarzą hippisów z marihuaną, a czarnych z heroiną , a następnie poważnie kryminalizując oba, moglibyśmy zakłócić działanie tych społeczności. Mogliśmy aresztować ich przywódców, napadać na ich domy, przerywać ich spotkania i oczerniać ich noc po nocy w wieczornych wiadomościach. Czy wiedzieliśmy, że kłamaliśmy na temat narkotyków? Oczywiście, że tak.
—John Ehrlichman, Asystent Prezydenta ds. Wewnętrznych w latach Podstępny Dick

Plik Wojna z narkotykami jest nieudaną próbą „oczyszczenia” wszystkich naszych cennych płynów ustrojowych amerykański młodzieży (i dorosłych), umieszczając każdego złapanego z jakąkolwiek ilością nielegalnych leki w więzieniu przez długi czas.

Jednym z jej uzbrojenia jest ustanawianie obowiązkowych wyroków za „ pęknięcie `` posiadanie kokainy około 18 razy dłuższe niż wyroki za posiadanie `` proszku '' kokaina . Dzieje się tak, ponieważ crack jest tańszy w produkcji, a więc ludzie w kraju mogą na niego pozwolić biedniejszy dzielnicach, podczas gdy wersja proszkowa jest popularna na przedmieściach i w zarządach korporacji, a nie można jej miećteróżnego rodzaju ludzie dzielący więzienia z wielkimi nieumytymi, aby okropności czyjegoś systemu więziennego nie stały się znane każdemu, kto jest w stanie narobić z tego powodu poważnego hałasu.

W rezultacie w Stanach Zjednoczonych przebywa obecnie w więzieniach wyższy procent populacji niż jakikolwiek inny kraj. Poważnie. Więcej niż nazi Niemcy . Więcej niż radziecki Rosja . Więcej niż Korea Północna . Więcej niż Arabia Saudyjska .To po prostu nie ma sensu.

Zawartość

Historia

Podczas gdy w niektórych przypadkach nacisk na kryminalizację niektórych narkotyków pochodzi z medycyny, zakazanie niektórych substancji było w dużej mierze wynikiem rasizm tak dobrze jak Prohibicjonista pasmo w rodzącym się ruchu progresywnym. Jak niektóre narkotyki stały się nielegalne:


Opium

Pierwszym celem było opium. Ponieważ pod koniec XIX wieku coraz więcej Chińczyków imigrowało do Stanów Zjednoczonych, nastroje antychińskie wzrosła wśród ludności. W drugiej połowie XIX wieku na opium nałożono szereg podatków i ograniczeń w celu zaatakowania Chińczyków. Chińscy imigranci założyli w Ameryce, a zwłaszcza w Kalifornii, wiele kryjówek opium. Niektórzy martwili się, że biali często odwiedzali legowiska i przez to ulegali zepsuciu. Rządy federalne i stanowe porzuciły więcej ograniczeń i podatków do 1909 r., Kiedy to import opium został całkowicie zakazany. Podobny ruch zmierzający do zakazu opium jednocześnie odniósł sukces w Kanadzie. Następnie pojawiły się międzynarodowe porozumienia ograniczające import opium.



Konopie indyjskie

Zobacz główny artykuł na ten temat: Konopie indyjskie

Kryminalizacja marihuany następowała w kawałkach, gdy do kraju napływały różne odmiany rośliny. Pierwszym celem marihuany był indyjski konopie . Ten szczep narkotyku został oczywiście przywieziony do Stanów Zjednoczonych przez indyjskich imigrantów na początku XX wieku. Podobna panika z powodu skorumpowania białych przez zagraniczny narkotyk, w wyniku której w latach 1910-tych zaczęły pojawiać się podatki od konopi indyjskich. W tym czasie meksykańscy imigranci przywieźli do Stanów Zjednoczonych drugą odmianę, którą nazwali „marihuaną”. Konopie indyjskie stały się narkotykiem wybieranym przez muzyków jazzowych w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku, a wielu z wielkich jazzmanów tamtych czasów było znanymi debilami. Poza tym, że był już kojarzony z imigrantami, narkotyk stał się rasistowski stereotypy Afroamerykanów. Jazz został uznany za Diabeł muzyka autorstwa Chrześcijanie (to był rock and roll lat 20. i 30.). Jak dobrze, zgodnie ze stereotypem czarny brutal czarni byli już agresywni i skłonni do gwałcenia białych kobiet, niszcząc w ten sposób czystość rasową białych. Ponieważ wierzono, że konopie indyjskie doprowadzają ludzi do szaleństwa i aktów przemocy, jedyną możliwą konsekwencją zwiększonego używania konopi indyjskich wśród czarnych musi być całkowity upadek zachodniej cywilizacji! Plik panika moralna wpadł w gorączkę w połowie lat trzydziestych, co było nieco ironiczne, biorąc pod uwagę, że zakaz spożywania alkoholu został zniesiony w 1933 r. Harry J. Anslinger, komisarz Federalnego Biura ds. Narkotyków (wówczas części Departamentu Skarbu), krucjata przeciwko marihuanie. Ostatecznym celem Anslingera było zakazanie wszystkich narkotyków raz na zawsze. Potępił marihuanę jako niewiarygodnie uzależniającą i prowadzącą do takich rzeczy jak komunizm , pacyfizm , morderstwo, szaleństwo i śmierć. Jednak Anslinger nie przedstawił dowodów na wysypkę morderczych pacyfistów w kraju. Zrobił jednak wszystko, co w jego mocy, aby grać na napięciach rasowych, mówiąc:


W Stanach Zjednoczonych jest 100 000 palaczy marihuany, a większość z nich to Murzyni, Latynosi, Filipińczycy i artyści. Ich satanistyczna muzyka, jazz i swing są wynikiem używania marihuany. Ta marihuana powoduje, że białe kobiety szukają stosunków seksualnych z Murzynami, artystami estradowymi i innymi osobami.

Propaganda anty-marihuana zalała media, z czego najbardziej zauważalnyReefer Madness, film przygotowany przez grupę kościelną, opowiadający horror o młodym człowieku, który kilka razy został zepsuty przez palenie narkotyków. Film jest teraz znany z tego, że jest niezamierzoną przezabawną karmą dla łobuzów i trzeźwych typów, a także z powodu stworzenia fałszywej wersji muzycznej o tej samej nazwie. W każdym razie ustawa podatkowa marihuany z 1937 r. Ostatecznie doprowadziła do kryminalizacji marihuany na szczeblu federalnym i spotkała się tylko z pewnym oporem ze strony Big Pharma ponieważ mocno opodatkowała również marihuanę medyczną. Jak na ironię, używanie konopi indyjskich stało się bardziej rozpowszechnione po wejściu w życie prawa. Już w 1944 r. Twierdzenia Anslingera dotyczące niebezpieczeństw związanych z konopiami zostały zakwestionowane przez burmistrza Nowego Jorku Fiorello LaGuardia. LaGuardia zleciła sporządzenie raportu na temat używania konopi indyjskich, a wyniki okazały się zasadniczo „w większości nieszkodliwe”. Anslinger i rząd w ogóle zdmuchnęli raport LaGuardii i zwiększyli kary za posiadanie konopi indyjskich i ostatecznie zdelegalizowali również marihuanę medyczną w okresie post- II wojna światowa Kropka.

Pseudohistoria Pothead

Zobacz główny artykuł na ten temat: Pseudohistory

Potheads zbudował konspiracyjny mitologia dotycząca kryminalizacji konopi. Wiele z tego pochodzi z książki ptCesarz nie ma ubraniaJack Herer, aktywista konopny. Ogólnym założeniem tych teorii jest to, że w latach trzydziestych XX wieku wynaleziono coś, co nazywa się „odkortykaczem do konopi”, co umożliwiło rafinację konopi w produkty papierowe po wyjątkowo niskich cenach. Newsman William Randolph Hearst i firma DuPont przypuszczalnie mieli udział w powstrzymaniu produkcji tego nowego taniego papieru. Wspierani przez bankiera i byłego sekretarza skarbu Andrew Mellona, ​​rozpętali kampanię propagandową przeciwko konopiom. Wszelkie dowody na poparcie tego są w najlepszym razie wyjątkowo poszlakowe. Co więcej, od czasów Hearsta nie ma to sensuzakupiony papier; nie sprzedał go, a jego interesy związane z drewnem dotyczyły głównie drewna do budowy. Byłoby w jego interesie, gdyby przyjął nowy, tańszy papier. Teraz możesz zadzwonić głupie gadanie następnym razem, gdy twoi kumple wspominają tę historię, kiedy ty palisz z nimi gandżę. Uh, poczekaj, udawaj, że tego nie czytałeś. Narkotyki są złe, dobrze?


Alkohol

Prestiż rządu został niewątpliwie znacznie obniżony przez zakaz. Nie ma bowiem nic bardziej destrukcyjnego dla szacunku dla rządu i prawa tego kraju, jak uchwalanie praw, których nie można wyegzekwować. Tajemnicą poliszynela jest, że niebezpieczny wzrost przestępczości w tym kraju jest z tym ściśle związany.
- Albert Einstein 1922

Alkohol jest jednym z najbardziej uzależniających, medycznie szkodliwych i wywołujących przemoc narkotyków, mimo że jest powszechnie akceptowany w społeczeństwie. W latach dwudziestych Stany Zjednoczone próbował uczynić to nielegalnym sprzedawać lub posiadać alkohol. Ta próba zakończyła się niepowodzeniem, a ponieważ alkohol był tak zakorzeniony w mentalności tak wielu kultur, rządy na całym świecie, które są zbyt szczęśliwe, że dopuszczają nielegalną trawkę, odrzuciły alkohol jako wyjątkowy przypadek.

Kokaina

Zobacz główny artykuł na ten temat: Kokaina

Plik Koks liść był żuty przez ludzi od tysiącleci, ale jego użycie ograniczało się głównie do Ameryki Środkowej i Południowej. Kokaina weszła do szerszego użytku w świecie zachodnim aż do pojawienia się nowoczesnej chemii, która w XIX wieku doprowadziła do odkrycia kokainy jako aktywnego składnika koki. Zygmunt Freud pomógł spopularyzować lek, przepisując go na depresję i impotencję. Sam Freud był znany jako wielki diabeł kokainowy. Kokaina znalazła szersze zastosowanie jako środek przeciwbólowy i cudowny lek pod koniec XIX wieku. W 1886 roku firma Coca-Cola wprowadziła na rynek swój słynny na całym świecie napój bezalkoholowy z kokainą jako składnikiem (stąd oczywiście nazwa). Wkrótce stał się najlepiej sprzedającym się napojem bezalkoholowym wszechczasów. (Ojej, zastanawiasz się, dlaczego?) Rosnąca liczba uzależnień, poważne uszkodzenia nosa i inne niekorzystne skutki zdrowotne wywołały presję społeczną, aby ograniczyć używanie kokainy. W 1903 roku lek został usunięty z Coca-Coli. Jednak wciąganie kokainy na ból głowy lub rozstrój żołądka było nadal całkowicie akceptowalne aż do 1920 roku, kiedy to Stany Zjednoczone ograniczyły ten narkotyk. Kokaina nadal ma ograniczone zastosowanie medyczne jako środek miejscowo znieczulający i zwężający naczynia krwionośne. Większość środków miejscowo znieczulających jest chemicznie spokrewniona z kokainą (wszystko, co ma przyrostek „-caine”: benzokaina, lidokaina itp.), Ale nie ma właściwości psychoaktywnych kokainy.

Heroina

Heroina została po raz pierwszy zsyntetyzowana w 1874 roku przez brytyjskiego badacza jako nieuzależniający substytut morfiny (to prawda, możemy przestać, kiedy tylko zechcemy). Lek został później opatentowany przez firmę Bayer i trafił do sprzedaży w latach dziewięćdziesiątych XIX wieku. Początkowo heroina była sprzedawana jako środek przeciwbólowy, ale wkrótce stała się lekarstwem na wszystko „cokolwiek dolega”. To był światowy hit wśród lekarzy - (podobno) nie uzależniający, bezpieczny i tańszy niż morfina. Jednak ówcześni naukowcy nie zdawali sobie sprawy, że heroina jest metabolizowana z powrotem do morfiny we krwi. Ups. Uzależnienie stało się powszechne, gdy ludzie zaczęli używać heroiny tak, jakbyś dziś popijał aspirynę. W 1924 roku Kongres Stanów Zjednoczonych zdelegalizował heroinę, aw 1925 roku Komitet Zdrowia Ligi Narodów również ją zakazał.

Wojna trwa

Różne obowiązkowe przepisy dotyczące wyroków i innych kar zostały wprowadzone i uchylone kilka razy do Podstępny Dick Nixon oficjalnie ogłosił „wojnę z narkotykami”. Motywacje Nixona są nadal przedmiotem dyskusji. Jimmy Carter Drug Car zrezygnował, kiedy doniesiono, że wciągnął kokainę Hunter S. Thompson i senator Robert F. Kennedy syn, David Kennedy, na przyjęciu bożonarodzeniowym. Ronald Reagan i George H.W. Krzak uczynił wojnę z narkotykami priorytetem. Drakońskie przepisy antynarkotykowe wdrożone pod hasłem Wojny z narkotykami zostały całkowicie zniwelowane przez fakt, że wojna narkotykowa dostarczyła bezcennych godzin tandetnych antynarkotykowych PSA. Co jest lepszego niż Pee-Wee Herman, który opowie ci o niebezpieczeństwach cracku lub pozaszkolnej specjalności z udziałem Looney Tunes i Alvin i wiewiórek pomagających jakiemuś dzieciakowi pokonać uzależnienie od narkotyków?


Krytyka

Widzieć liberalizacja narkotyków aby dowiedzieć się więcej o tym, czy uczynić to legalnym, czy nie.
Wszystkie te aresztowania [marihuany] powodują, że ludzie nas nienawidzą. Palacze marihuany nie zamierzają atakować i zabijać gliniarza. Chcą tylko dostać paczkę chipsów i odpocząć. Alkohol jest dużo większym problemem.
- Cathy Lanier, szef policji w Waszyngtonie

„Wojna z narkotykami” była krytykowana przez libertarianie i liberałów jako pogwałcenie swobód obywatelskich, nie tylko dlatego, że wojna nakłada absurdalnie wysokie kary za coraz bardziej drobne przestępstwa narkotykowe. Twierdzą, że jeśli osoba zażywa narkotyki w zaciszu własnego domu, to jej / jej własny wybór należy do zbierać informacje i podjąć świadomą decyzję , a odmawianie im prawa do zażywania narkotyków jest podstawowym naruszeniem praw człowieka. Wydaje się jednak, że nie zajmują się zbyt dokładnie przypadkiem, w którym ktoś jest trochę za wysoko, wariuje i przeraża swoją rodzinę. Albo też rozważyli to i zdecydowali, że skoro szaleństwo i przerażenie rodziny nie jest nieuniknionymi konsekwencjami zażywania narkotyków, zakaz używania narkotyków z tego powodu jest jak zakaz stosowania ciasta, ponieważ ktoś mógłby zjeść za dużo, a następnie usiąść na rodzinie, miażdżąc ją do śmierci. I odwrotnie, znane niebezpieczeństwa związane z piciem i prowadzeniem pojazdu lub przemocą związaną ze spożywaniem alkoholu nie spowodowały, że ten narkotyk został objęty jakimikolwiek zakazami. Co więcej, tak zwana „wojna z narkotykami” doprowadziła do powszechnego problemu nieleczonego lub niedostatecznie leczonego bólu.

Wojna z narkotykami również spotkała się z krytyką ze strony lewicy ze względu na dość oczywiste rasizm to się z tym wiąże. Pomimo tego, że biali biorą najwięcej, a także najtrudniejsze narkotyki, mniejszości są zazwyczaj nieproporcjonalnie aresztowane za przestępstwa narkotykowe. Przykładem może być prawodawstwo dotyczące kokainy i cracku. Pomimo tego, że z naukowego punktu widzenia był tym samym narkotykiem, crack miał znacznie surowsze kary z dosłownie żadnego logicznego powodu poza faktem, że był to tańszy narkotyk, którego używali głównie czarni Amerykanie, podczas gdy biali używali kokainy. Biali przyłapani na używaniu kokainy byli również bardziej narażeni na programy odwykowe, podczas gdy czarni byli po prostu więzieni.

W rezultacie wojna z narkotykami zdziesiątkowała czarną społeczność. Może przeniesienie grupy Amerykanów do sektorów naszych miast bez pracy, a następnie narzucenie im rasistowskiej i drakońskiej polityki narkotykowej nie było dobrym pomysłem, zwłaszcza jeśli martwimy się o przestępczość.

Inną krytyką jest brak odpowiedniego odwołania się do fałszywych lub oszukańczych pozytywów. W Nowym Jorku badany Landon odkrył, że „Kroll Laboratories stosowało niższy niż zalecany próg do oznaczania leku THC we krwi, co powodowało, że wyniki były fałszywie dodatnie”. W Massachusetts sytuacja była o wiele gorsza, gdzie „śledczy odkryli, że państwowe laboratorium kryminalistyczne sfałszowało tysiące wyników testów narkotykowych i regularnie komunikowało się z biurem prokuratora okręgowego, co miało duży wpływ na wyniki wielu badań kryminalistycznych”. Z tego powodu z więzienia zwolniono 330 osób, a kolejnych 1100 spraw oddalono lub nie wniesiono.

Warto również zauważyć, że skoro Talibowie otrzymuje dużą część swoich funduszy z nielegalnego handlu opium, nielegalność narkotyków może być uważana za czynnik przyczyniający się do „ wojna z terroryzmem „trudniej wygrać. Wojna idiotyczna utrudnia wojnę idiotyczną. Co następne? Czy przeszkodzi temu idiotyczna wojna? Tylko Pan wie. Ważne jest również, aby wziąć pod uwagę fakt, że wojska amerykańskie chronią pola maku w Afganistanie.

Krytycy wojny z narkotykami lubią szydzić z tego, używając złośliwy szczery pseudonim „Wojna z (niektórymi) narkotykami”.

To jest czysto zbieg okoliczności : Francuskie Indochiny (to jest „Vee-yet-nam” lub „Naam” dla Amerykanów) zostały ostatecznie zidentyfikowane jako „colonie d'exploitation” (kolonia wyzysku gospodarczego) przez francuski rząd kolonialny około 1900 roku. Finansowanie rządu kolonialnego opierało się na (co jeszcze?) Podatkach nakładanych na miejscową ludność. W tym kolonialnym okresie wyzysku Francuzi utrzymali praktycznie monopol na handel opium (a także solą i alkoholem ryżowym, ale kogo obchodzą te towary, kiedy można spożywać opium)? Aby promować i poszerzać bazę podatkową, rząd francuski ogłosił limity spożycia dla KAŻDEJ wietnamskiej wioski, w tym dobrowolne przymusowe spożycie alkoholu ryżowego i opium. Notorycznie, Francuzom nie udało się obronić Dien Bien Phu (który monitorował główne szlaki transportu opium przez północno-środkowy Wietnam), a następnie przekazali rządową militaryzację kraju Stanom Zjednoczonym z Muricy. To jest zbieg okoliczności . Związek między słabnącymi wysiłkami USA w Wietnamie a deklaracją prezydenta Nixona o wojnie i narkotykach w 1971 r. Jest również zbieg okoliczności . Podobnie jak nasza (i były Związek Radziecki) inwazja na największego producenta maku lekarskiego, Afganistan. I inwazja na główne szlaki przemytnicze z Dalekiego Wschodu do Europy przez Irak (czy jakkolwiek to dziś nazywa ISIS). I prawdopodobnie niedawne złagodzenie zakazów handlu dla Iranu (ponieważ nie można łatwo dostać się do Iraku z Afganistanu drogą lądową bez współpracy Iranu). Jasne, „chodzi o olej” ... ale jakiego rodzaju jest olej?

Konstytucyjność

Lista wymienionych uprawnień w Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie upoważnia wyraźnie Kongresu do uchwalania jakichkolwiek przepisów dotyczących narkotyków, sugerując, że takie przepisy, jeśli takie istnieją, powinny być uchwalane na posiedzeniu poziom stanowy i lokalny . Jednak Sąd Najwyższy wGonzales v. Raich,545 U.S. 1 (2005), podtrzymał takie przepisy zgodnie z Klauzula handlowa . Sąd uznał, że chociaż uprawa konopi indyjskich na własny użytek nie jest ani międzystanowymi, ani komercyjnymi, nadal może wpływać na handel międzystanowy i dlatego podlega regulacjom Kongresu. Sąd mocno polegał Wickard v. Philburn ,317 U.S. 111 (1942), który podtrzymał ograniczenia w uprawie pszenicy, które były częścią Nowego Ładu. Sprawiedliwość Clarence Thomas , w swoim sprzeciwie, napisał słynne zdanie: „Stwierdzając, że Kongres może regulować działalność, która nie jest ani międzypaństwową, ani handlową, zgodnie z Klauzulą ​​międzystanową dotyczącą handlu, Trybunał porzuca wszelkie próby egzekwowania ograniczeń władzy federalnej w Konstytucji”.