Whataboutism

Myślę, więc jestem
Logika i retoryka
Icon logic.svg
Najważniejsze artykuły
Logika ogólna
Zła logika
Ten tweet ma zwrócić uwagę, że argument „są większe problemy niż to!”. nie będzie już akceptowalną rozrywką, chyba że osobiście pracujesz nad powstrzymaniem nieuniknionej śmierci cieplnej wszechświata.
—Katie Mack

Whataboutism (znany również jako Whataboutery ) jest czerwony śledź wersja klasyczna Ty także błąd logiczny - czasami implementacja błąd równowagi również - co jest wykorzystywane jako technika propagandowa. Jest używany jako taktyka odwracająca uwagę, aby odwrócić uwagę od problemu i uniknąć konieczności bezpośredniego rozwiązywania go. Ta technika działa poprzez odwrócenie krytyki z powrotem do krytyka i tym samym ujawnienie hipokryzji oryginalnego krytyka. Zwykła składnia to „A co z ...?” po którym następuje problem po stronie przeciwnika, którym jestniejasno, jeśli w ogóle, związane z pierwotnym problemem. Stary ulubiony związek Radziecki , strategia była pierwotnie stosowana w formie „I u Ciebie, wieszają czarnych ludzi ”. W ostatnich latach powrócił do tematyki whataboutism Władimir Putin To Rosja (ponieważ Rosjanie pozornie się nauczyliwszystkie złe lekcjez czasów zimnej wojny), a także odnotowano wzrost wykorzystania Donald Trump i jego bazę wsparcia.


Mówiąc najprościej, whataboutism odnosi się do poruszania jednej kwestii w celu odwrócenia uwagi od dyskusji o innej. Nie ma zastosowania do porównania i analizy dwóch podobnych kwestii pod względem, na przykład, dlaczego niektórym nadaje się większe znaczenie społeczne niż innym.

Zawartość

Przykłady

  • Jak wspomniano, jednym z najczęstszych przykładów tego błędu były radzieckie odpowiedzi na krytykę, wskazując na Stany Zjednoczone własne wady, takie jak zlinczowanie czarnych. 'I Ty jesteś lincz Murzyni '' (lub `` A ty wieszasz czarnych '' jako terminczarnypopadł w złą sławę) był powszechnym żartem w związek Radziecki na Stany Zjednoczone' wydatek używany, gdy Amerykanie oskarżyli Sowietów o naruszenie prawa człowieka . Chociaż często był to nieformalny żart, czasami ten argument był używany poważnie. To jest Ty także argument i rodzaj whataboutism. Zamiast próbować usprawiedliwić zachowanie Związku Radzieckiego, argument ten jest łatwym sposobem zrzucenia winy na Amerykę, sugerując, że obłudnicy .
  • Inny podobny termin, whataboutery, powstał podczas Kłopoty opisać odchylenie krytyki od Tymczasowa IRA .
  • W latach 70. amerykański satyryk polityczny Art Buchwald ukuł frazę „A co z Chappaquiddick?”, Odnosząc się do Richarda Nixona zwolennicy odwrócenia uwagi od skandalu Watergate, poruszając skandale demokratów, a mianowicie Incydent z Chappaquiddick.
  • W obecnej epoce dość powszechne jest użycie tego, co jest okiem obrońców Izraela. Bez względu na to, co Izrael robi, aby zainspirować globalne protesty i sprzeciw - takie jak „Operacja Ostrze Ochronne” z 2014 r., W której zginęło ponad 2000 Palestyńczyków w Gazie, z czego jedna czwarta to dzieci - wielu obrońców Izraela próbuje zmienić rozmowę, pytając „a co z [ wypełnij puste miejsce Iranem, Ukrainą itd.] Niektórzy nawet przyznają się do tego, co jest z nimi, ale uważają, że jest to jednak przynajmniej częściowo uzasadnione: „Tak, to jest zamieszanie, ale uważam, że jest to legalne zamieszanie”.
  • Rosja atakuje kraj jest w porządku, ponieważ IRAK i LIBIA .
  • Skarga na nadmierną biurokrację związaną z praniem chemicznym niektórych ubrań spotkała się ze skargą dotyczącą trudności w uzyskaniu wizy brytyjskiej dla obywateli rosyjskich.
  • W odpowiedzi na krytykę stanu przestrzegania praw człowieka w Chinach na posiedzeniu Rady Praw Człowieka ONZ, chiński dyplomata Fu Cong powiedział Radzie: „Stany Zjednoczone słyną z nadużyć w więzieniach w Guantanamo, szerzy się tam przemoc z użyciem broni, rasizm jest głęboko zakorzenione złe samopoczucie. Stany Zjednoczone prowadzą eksterytorialne podsłuchy na dużą skalę, używają dronów do atakowania niewinnych cywilów innych krajów, a ich wojska na obcej ziemi dopuszczają się gwałtów i mordów na miejscowej ludności. Prowadzi porwania za granicą i używa czarnych więzień.
  • Kuba często będzie krytykować różne (co prawda złe) polityki wewnętrzne Stanów Zjednoczonych, aby odwrócić uwagę od niepowodzeń własnej polityki wewnętrznej. Jednym z przykładów jest nagana wobec Puerto Rico, wyspy będącej pod kontrolą Amerykanów od ponad stu lat.
  • Ilekroć pojawia się krytyka islamu, jej apologeci zazwyczaj postępują w następujący sposób. Należy jednak dokonać rozróżnienia między krytyką islamu a islamofobią. Na przykład islamofobia wybrałaby kilka brutalnych wersetów z Koranu, a następnie doszłaby do wniosku, że islam i jego wyznawcy są źli. Krytyka oznaczałaby, jak gwałtowny i okrutny jest Koran i jak koliduje z moralnością współczesnego społeczeństwa.
    1. Przywołaj losowo politykę zagraniczną USA (podręcznikowa definicja whataboutism).
    2. Odwołaj się do Krucjaty jakby były niedawnymi wydarzeniami (while handwaving współczesnyTerroryzm islamistyczny).
    3. Recytuj (co prawda okropne) cytaty ze Starego Testamentu, nawet jeśli ich przeciwnik nie jest Żydem ani chrześcijaninem , ani nawet na początku nie odwołał się do Biblii, pomimo faktu, że wielu muzułmanów również wierzy w Stary Testament.
    4. (Szczególnie omawiając islamski antysemityzm) Zapytaj, dlaczego pytający Żyd nie jest zaniepokojony białym chrześcijańskim antysemityzmem, nawet jeśli jest nim Żyd.
  • We wspólnocie racjonalizmu „Dear Muslima” lub „ Winda 'kerfuffle był incydentem, w którym Richard dawkins użył czegokolwiek, aby odrzucić doświadczenia kobiety podczas konferencji, sugerując, że jej skarga nie była uzasadniona, ponieważ muzułmanki cierpią bardziej niż ona.
  • Donald Trump : 'A co z alt-left, który przyszedł do ataku na, jak mówisz, alt-right? Czy mają pozory winy?
  • Politycy wspominają o rzadkim wydarzeniu w debatach prezydenckich, kiedy krytykowany jest imperializm Stanów Zjednoczonych bez powodu, poza wykolejeniem dyskusji i wiwatowaniem bezmyślnej publiczności.
  • Feminizm nie jest potrzebny w pierwszym świecie, ponieważ Bliski Wschód .
  • Z tego samego powodu MRA często zakłócają rozmowy na temat kobiet, krzycząc „a co z problemami mężczyzn?”. kiedy nie jest to istotne.
  • Noam Chomsky od czasu do czasu ma tu zły nawyk, mimo że jest źródłem jednego z najbardziej znanych cytatów w tej sprawie - zobacz jego komentarze na temat okrucieństw w Kambodży, a zwłaszcza ataków na Charlie Hebdo.
  • Neo-nazista Front amerykański lider Bob Heick w odpowiedzi na przywołanie Holokaustu przez Geraldo Rivera dosłownie krzycząc „A co z Josefem Stalinem ?!”
  • Ann Coulter broniony Roy Moore Domniemane molestowanie nastoletnich dziewcząt przez oskarżenia John F. Kennedy robić to samo.
  • Obrońcy / wspierający często odrzucają krytykę, wskazując na rzeczywiste lub domniemane (ale głównie te ostatnie) zamieszki Antifa i Black Lives Matter próbując usprawiedliwić zamieszki, nie odnosząc się do samych zamieszek na Kapitolu. Jest to również nieścisłe w rzeczywistości, ponieważ prawie wszystkie przynajmniej protesty BLM były pokojowe, a uczestnicy zamieszek na ogół nie związali się z protestującymi. Jeśli chodzi o Antifę, wiadomo, że prawo przesadza i przesadza z przemocą, która zwykle ogranicza się do takich rzeczy, jak podpalanie pojemników na śmieci.

Krytyka

Kilku komentatorów zwróciło również uwagę, że same oskarżenia co do oizm mogą być wykorzystywane jako metoda odwrócenia uwagi w debatach. Profesor dziennikarstwa Christian Christensen przekonywał, że oskarżenia o to, co jest okazyzmem, mogą umożliwić stosowanie podwójnych standardów, odrzucając krytykę własnego zachowania, skupiając się na innych, podczas gdy to, co samo w sobie może być przydatne w wskazywaniu na podwójne standardy i sprzeczności obecne w społeczeństwie. Christensen przytoczył przykład oskarżenia Noama Chomsky'ego o to, o co chodzi, gdy Chomsky wskazał na podwójne standardy potępiania przez zachodnich przywódców Charlie hebdo ataki islamskich ekstremistów i ich pochwały za Arabia Saudyjska Król Abdullah, pomimo ich wspólnych poglądów na islamski fundamentalizm i lekceważenie praw człowieka. W takich przypadkach przemoc państwowa i łamanie praw człowieka przez „nich”, czyli przeciwników świata zachodniego, są często przedstawiane jako wrodzone i systemowe, podczas gdy podobną przemoc „nas”, czyli świata zachodniego i jego sojuszników, określa się jako zło konieczne. w obronie systemu demokratycznego.