William Lane Craig

Dr. William Lane Craig.
Boska Komedia
Kreacjonizm
Ikona kreacjonizm.svg
Uruchamianie gagów
Żarty na bok
Kołowrotek Blooper
  • Spisek ewolucyjny
  • Zachowanie tkanek miękkich
  • Mit Darwina: Życie i kłamstwa Karola Darwina
  • Droga Mistrza
Sposób, w jaki wiem chrześcijaństwo jest prawdą jest przede wszystkim na podstawie świadek z Duch Święty w moim serce . I to daje ja też środki samouwierzytelnienia z porozumiewawczy Chrześcijaństwo jest prawdziwe całkowicie poza dowód. I dlatego, nawet jeśli w pewnych okolicznościach uwarunkowanych historycznie dowód które mam do dyspozycji powinien zwrócić się przeciwko chrześcijaństwu, nie sądzę, aby to zaprzeczało świadek Ducha Świętego.
- Dr. William Lane Craig, ” zawodowy filozof '

Dr William Lane Craig urodzona w 1949 roku w Peorii, Illinois , jest amerykański Chrześcijański apologeta , filozof , i teolog . Otrzymał tytuł Bachelor of Arts w dziedzinie komunikacji z ewangelicki protestant Wheaton College w Wheaton, Illinois, summa cum laude Master of Divinity z Trinity Evangelical Divinity School w Deerfield, Illinois, doktorant. Doktorat z filozofii na Uniwersytecie w Birmingham (Anglia) oraz doktorat. Doktorat z teologii na Uniwersytecie w Monachium. Craig twierdzi, że jest religijny wiara musi być rozpiętość przez apeluje do powód i logika lub ateizm triumfuje. Jednak chodzi bardziej o tworzenie bardziej skutecznych „propozycja sprzedaży” , niż jakiekolwiek prawdziwe zobowiązanie do rozumowania, ponieważ Craig jest zasadniczo skłonny porzucić rozum, jeśli dostarcza `` złych '' odpowiedzi (tj. tych niezgodnych z odpowiedziami Craiga religijny dogmat ):


Myślę, że Marcin Luter poprawnie rozróżnił to, co nazwał urzędowym i służebnym zastosowaniem rozumu. Magisterialne użycie rozumu ma miejsce, kiedy rozum stoi ponad ewangelią jak sędzia i osądza ją na podstawie argumentów i dowodów. Posługiwanie się rozumem w służbie ma miejsce wtedy, gdy rozum podporządkowuje się ewangelii i służy jej ... Jeśli zaistnieje konflikt między świadectwem Ducha Świętego o podstawowej prawdzie wiary chrześcijańskiej a przekonaniami opartymi na argumentach i dowodach, to jest on pierwszym który musi mieć pierwszeństwo przed drugim.
- William Lane Craig,Rozsądna wiara(1994), str. 36, cytowane w recenzji Chrisa Hallquista.

Craig jest autorem wielu książek na różne tematy, w tym kosmologia , filozofia nauki , teologia , chrześcijanin kościół , Chrześcijańska apologetyka , metafizyka i epistemologia , i historia . Jednak cała praca Craiga ma tendencję do bycia pożywką dla jego apologetyki; na przykład jego praca nad filozofią czasu wydaje się składać się z niewiele więcej niż próba promowania A-teorii czasu, ponieważ jest to wymagane, aby uzyskać jego Kosmologiczny argument Kalāma pracować. W rzeczywistości promowanie Kalamu i próba wykorzystania go jako dowodu na istnienie Boga jest tym, z czego najbardziej znany jest Craig. Jego praca jest silnie uzależniona od perspektywy Epistemologia reformowana , który ma te same problemy i słabości, co apologetyka presupozycyjna , a mianowicie angażowanie się w okólnik argument, który zależy całkowicie od apriorycznie nieuzasadnione założenie że Bóg istnieje - coś, czego nie można złagodzić zwykłym twierdzeniem, że Bóg istnieje aksjomatyczny .

Zawartość

Zawód

Craig z entuzjazmem powie każdemu, komu zależy na słuchaniu, że jest „zawodowym filozofem”, rzadko robiąc doktorat. Doktorat z teologii, dlatego ważne jest, aby wziąć pod uwagę jego doktorat z 1979 r. w filozofii: Craig wybrał na przełożonego Johna Hicka, byłego ewangelika, który złagodniał z wiekiem, ale co ważniejsze, był profesorem Teologii na Uniwersytecie w Birmingham. Hick jest prawdopodobnie najbardziej znany ze swojej roli w pisaniuMit Boga wcielonego, z którą ewangelicy tacy jak Craig głęboko się nie zgadzają. Sam Craig opisał swój przedmiot Ph.D. Badania jak być„opracuj kosmologiczny argument na rzecz istnienia Boga”. Zwróć uwagę, że podstawowy apriorycznie Założenie jest takie, że zakłada się już istnienie Boga i że po prostu przywołuje się argument filozoficzny, aby to potwierdzić założenie (czyli to, co reszta z nas nazywa apologetyką).

Podobnie jak jego zamiłowanie do wiarygodność , Craig odegra swój status profesjonalnego naukowca i dlatego ciekawie jest zobaczyć który placówki akademickie zdecydował się pracować. Craig był profesorem filozofii w Talbot School of Theology przy Uniwersytet Skrzypcowy od 1996 r., a wizytujący profesor filozofii w Wheaton College od 2003 r. W 2014 r. Craig został również profesorem filozofii na Houston Baptist University, który zatrudnia Lee Strobel jako „profesor myśli chrześcijańskiej”, a więc nieumyślnie pwning zarówno własne standardy akademickie i zatrudnienia, jak i stan wspomnianych procesów myśli chrześcijańskiej w ogóle ...

Witryna Talbot School of Theology zawiera to `` Deklarację doktrynalną '' (można ją również znaleźć na stronie głównej Biola University):


Plik Biblia , składające się ze wszystkich ksiąg Starego i Nowego Testamentu, jest Słowem Bożym, nadprzyrodzonym objawieniem od samego Boga, dotyczącym Niego, Jego istoty, natury, charakteru, woli i celów; dotyczące człowieka, jego natury, potrzeb, obowiązków i przeznaczenia. Pismo Święte Starego i Nowego Testamentu nie zawiera błędów ani zniekształceń w ich nauczaniu moralnym i duchowym oraz zapisie faktów historycznych. Nie zawierają żadnego błędu ani żadnej wady.

Jeśli chodzi o Wheaton College, jego „Oświadczenie wiary i celów edukacyjnych” z dumą głosi:



WIERZYMY, że Bóg objawił Siebie i Swoją prawdę w porządku stworzenia, w Piśmie Świętym, a przede wszystkim w Jezusie Chrystusie; oraz że Pisma Starego i Nowego Testamentu są natchnione ustnie przez Boga i nieomylne w oryginalnym piśmie, tak że są w pełni godne zaufania i mają najwyższy i ostateczny autorytet we wszystkim, co mówią.

Houston Baptist University opisuje swoją `` Misję i wartości '' jako:


Założony z Bożej opatrzności iz przekonaniem, że w tej wspólnocie potrzebny jest uniwersytet, który będzie kształcił umysły, rozwijał charakter moralny i wzbogacał życie duchowe wszystkich ludzi, którzy mogą znaleźć się w zasięgu jego wpływów, HOUSTON UNIWERSYTET BAPTISTÓW będzie świadkiem Jezusa Chrystusa, wyrażanym bezpośrednio przez jego administrację, wykładowców i studentów. Aby zapewnić utrwalenie tych podstawowych koncepcji jego założycieli, postanowiono, że wszyscy, którzy zostaną związani z Houston Baptist University jako powiernik, urzędnik, członek wydziału lub personelu, i wykonują prace związane z działalnością edukacyjną Uniwersytet musi wierzyć w boskie natchnienie Biblii, zarówno Starego, jak i Nowego Testamentu, że człowiek został bezpośrednio stworzony przez Boga, jako dziewicze narodziny Jezusa Chrystusa, naszego Pana i Zbawiciela, jako Syna Bożego, że umarł za grzechy wszystkich ludzi, a potem powstały z grobu, że przez pokutę, przyjęcie Go i wiarę w Niego, dzięki łasce Bożej, jednostka jest zbawiona od wiecznego potępienia i otrzymuje życie wieczne w obecności Boga; ponadto postanawia się, że ostateczne nauczanie tego Uniwersytetu nigdy nie będzie niezgodne z powyższymi zasadami.

Wszystkie te trzy stwierdzenia byłyby wstydem dla każdej legalnej instytucji akademickiej. Reprezentują bardzo antyteza tego, co powinna reprezentować instytucja akademicka: mianowicie promowanie swobodnego poszukiwania, odkrywania, rozumienia i uczenia się.

Sam fakt, że Craig związał się z tymi trzema instytucjami, itylkote trzy instytucje, wiele ujawnia. Jest to szczególnie wyraźne, gdy otwarcie przyznaje, że odrzuci wszelkie dowody, które nie są zgodne z jego wiarą, ponieważ wierzy, że chrześcijaństwo jest prawdziwe z powodu „ Duch Święty „w jego„ sercu ”.


Debaty Craiga i jego 4 (lub 5) argumentów na istnienie Boga / Boga

Cała filozofia Craiga jest ściśle związana z jego apologetyką do tego stopnia, że ​​jego praca filozoficzna służy po prostu jako `` amunicja '' dla jego apologetyki, M.O. co można zauważyć już w jego Ph.D. praca magisterska z filozofii (religii). Podobnie, ponieważ jego kosmologiczny argument Kalam nie działa B-teoria czasu , Craig zaczął pisać o filozofii czasu i promować teorię A. zaprzeczając teorii względności Einsteina na korzyść tego, co Craig nazywa a „Interpretacja neolorenzowska”. Chyba że przemawiając do bardzo pobożnych chrześcijan , Craig przeważnie będzie śledzić plik Inteligentny design - lubić podejście nie wyraźnie wzywając Boga jako usprawiedliwienie jego selektywny posługiwać się nauki, ale każdy uważny czytelnik / słuchacz z minimalną podstawową wiedzą na temat Craiga lub tematów, które omawia, szybko będzie w stanie dostrzec różnorodny szturchnięcie szturchnięcie elementy .

To, z czego Craig jest właściwie znany, to jego debaty. Spędza tygodnie, a nawet miesiące, przygotowując się, włączając asystentów badawczych, którzy analizują pisma swoich przeciwników, ponieważ, jak sam to ujął, `` uważam, że debata jest forum do dzielenia się ewangelią na kampusach uniwersyteckich '', co pokazuje, że dla Craiga debaty tak naprawdę chodzi o głoszenie, a nie o dialog. Na swojej własnej stronie internetowej ma transkrypcje sięgające 1991 roku i najbardziej niezwykłe jest to, że wiele z nich to dosłownie przetwarzające wcześniejsze skrypty. Gdybyśmy rozmawiali o ponownym wykorzystaniu prawdziwego papieru, Craig byłby wspaniały ekolog , ale interesujące jest również to, że Craig w rzeczywistości nie włącza żadnego z doskonałych kontrapunktów i obaleń, które otrzymał przez dziesięciolecia w swoich następnych debatach, poza być może dodaniem więcej zrzucania nazw w swoim zalewie cytatów. Zasadniczo przytłaczająca liczba debat Craiga dzieli się na dwie kategorie:

  1. „The Big Show” to duży zbiór argumentów Craiga na istnienie Boga / boga, zazwyczaj pod tytułemCzy Bóg istnieje?lub jego wariant. W tym miejscu Craig przedstawia swoje 5 argumentów na rzecz istnienia Boga / Boga, używając skryptu, który dzięki archiwum starych transkrypcji na jego stronie internetowej wydaje się pochodzić głównie z połowy lat 90.
  2. „The Little Show” jest po prostu rozwinięciem jednego z 5 argumentów Craiga z „The Big Show”, a konkretnie jego twierdzenia, że Jezus ' wskrzeszenie był prawdziwe wydarzenie historyczne , który w „The Big Show” jest używany jako argument za Bóg istnienie, podczas gdy w „The Little Show” Istnienie Boga służy do wyjaśnienia zmartwychwstania ...

Debaty Craiga na temat istnienia Boga, czyli `` The Big Show '', są jego pretensjami do sławy i przez dziesięciolecia posłusznie trzymał się tych samych 5 argumentów, a nawet przedstawiał je w tej samej kolejności, w jakiej pojawiają się poniżej. Jednak w przeciwieństwie do twierdzenia Craiga, te 5 argumentów nie stanowi `` potężnego, skumulowanego argumentu na to, że Bóg istnieje '', ale jest zbiorem oddzielnych argumentów, z których pierwsze trzy dostarczają tylko pewnych ogólnych Teistyczny bóstwo / bóstwa, czwarte (które jest tym, które ma wspierać istnienie chrześcijańskiego Boga) opiera się pośrednio na biblijna nieomylność podczas gdy piąta jest po prostu odwołaniem się do osobistych odczuć (wiary), a więc nie jest w ogóle, jak przyznaje sam Craig (!), argumentem.

Kosmologiczny argument Kalam

Craig jest najbardziej znany ze swojej (wersji) Kosmologiczny argument Kalāma (KCA). KCA Craiga jest odmianą wielowiekowego argumentu kosmologicznego wywodzącego się z filozofii islamskiej, który argumentuje za istnieniem pierwsza przyczyna dla wszechświata. W 1979 roku Craig spopularyzował ten argument, opierając się na wspomnianym wcześniej doktoracie. w filozofii i niektórzy teiści nadal to widzę jako wspaniały dowód na istnienie Boga:


(P1) Wszystko, co zaczyna istnieć, ma przyczynę.
(P2) Plik wszechświat zaczęło istnieć.
(C) Dlatego wszechświat musi mieć przyczynę.

Wniosek, do którego mamy z tego wyciągnąć, zwykle poprzez kilka dodatkowych argumentów (że przyczyna musi być osobista, że ​​oznacza Bóg i że ten bóg musi być ten z Biblii ) jest to, że Bóg stworzył wszechświat. To, że istnienie nieuzasadnionej przyczyny (tj. Boga) jest sprzeczne z początkową przesłanką jego argumentacji, nie wydaje się osłabiać jego ducha.

Dlaczego kosmologiczny argument Kalam zawodzi

Pierwsza przesłanka argumentu Craiga jest błędna.

W fizyce rzeczy nie zaczynają istnieć. Zachowanie masy oznacza, że ​​rzeczy powstają z innych rzeczy już istniejących. Nie ma więc sensu twierdzenie, że mają przyczynę, ponieważ zaczynają istnieć.

W mechanika kwantowa zdarzają się rzeczy, które nie są spowodowane, na przykład rozpad radioaktywny lub gdy atom w wzbudzonym poziomie energii traci a foton . W rozpadzie radioaktywnego jądra nie ma żadnej przyczyny. Craig powiedział, że zdarzenia kwantowe są nadal „powodowane” tylko w sposób nieokreślony - co nazywa „probabilistyczną przyczynowością”. W ten sposób Craig przyznaje, że „przyczyna” w jego pierwszej przesłance może być przypadkowa, spontaniczna i nieokreślona. Dlatego też niszczy swój własny argument za z góry określonym stworzeniem. Nawet gdyby KCA był zdrowy, dlaczego sama przyczyna nie byłaby naturalna?

Drugie założenie KCA w jego argumentacji jest również błędne, ponieważ po prostu zakłada, że ​​plik wszechświat ma początek. Niewiele wiadomo na temat wczesnych etapów Big Bang albo o tym, co, jeśli w ogóle, istniało przed nim. Nie wiemy, jak wyglądał wszechświat przed pierwszymi 10 sekundami po rozpoczęciu inflacji i, wbrew twierdzeniom Craiga, nie jest pewne, że wszechświat miał początek. Zamiast tego istnieją różne możliwości.

  1. Przed rozpoczęciem ekspansji wszechświat wiecznie istniał w stabilnym stanie.
  2. Plik multiwersum mógł istnieć, zanim zaczął się nasz wszechświat.
  3. Przed Wielkim Wybuchem mógł dojść do Wielkiego Kryzysu. W rzeczywistości opublikowane modele kosmologiczne, takie jak model Steinhardta – Turoka i model Bauma – Framptona, opisują takie Wszechświaty.
  4. Mogło istnieć coś zupełnie innego.

Z powyższego wynika, że ​​wniosek jest niejednoznaczny, ponieważ nawet jeśli wnioskujemy, że wszechświat ma przyczynę, nie wiemy nic o naturze tej przyczyny, a już na pewno nie wystarczy, aby przypisać jej boskość (z właściwościami takimi jak świadomość i inteligencja). . Przyczyna wszechświata może być bardzo pozbawiona umysłu lub woli. Jest jeszcze mniej powodów, by zakładać, że przyczyną wszechświata jest Bóg Abrahamowy, a argument ten jest również obarczony kilkoma formalnymi błędami.

Kolejnym problemem jest sposób, w jaki apologeci tacy jak Craig wydają się w ogóle zwracać uwagę na prawa i ograniczenia fizyki tylko wtedy, gdy o nich myśląpomóc udowodnićich punkt , pomijając resztę , jakby robienie tego stanowiło nic poza podejściem pseudonaukowym na implikacje kosmologii. Po pierwsze, wielki wybuch wybuchł z osobliwości. Osobliwość to punkt, w którym nasze teorie predykcyjne przestają działać, a nasza matematyka się psuje - na dodatek brakuje nam danych empirycznych na temat samej osobliwości.

Jednak jedyną rzeczą, którą wiemy o osobliwościach takich jak Wielki Wybuch, jest to nic sprzed Wielkiego Wybuchu nie mogło wpłynąć na wszystko, co nastąpiło po nim . Dzieje się tak, ponieważ sama przesłanka samego wszechświatasam czasirzeczywistości- w najbardziej dosłownym sensie - powstała w momencie wielkiego wybuchu. Dzieje się tak pomimo tego, że nasz prymitywny mózg apeloidalny stara się zrozumieć konsekwencje tego faktu.

Zatem twierdzenie, że Wielki Wybuch był w rzeczywistości spowodowany przez wszystko, co poprzedziło osobliwość, wydawałoby się całkowicie sprzeczne - a ponieważ nawet prawa przyczyny i skutku, które obserwujemy dzisiaj w naszym wszechświecie, załamały się w punkcie osobliwości, nie ma nawet przekonującej przesłanki do wniosku, że zasady przyczyny i skutkumusiećoperowali, nieważneistniał, przed Wielkim Wybuchem. To podważa wszystkie trzy pierwotne przesłanki Craiga dla kosmologicznego argumentu Kalam.

Ponadto, Brzytwa Ockhama wchodzi w grę (jak zawsze, gdy ludzie próbują powielić niepotrzebne hipotezy), przypominając nam, żechoćbydochodzimy do wniosku, że kosmos został stworzony przez Boga, to wciąż nie wyjaśnia, skąd ten Bóg pochodzi - kto zaprojektował projektanta? A jeśli po prostu dojdziemy do wniosku, że Bóg stworzył siebie (lub istniał zawsze), todlaczego nie oszczędzić krokui po prostu wywnioskować, że kosmos sam się stworzył (lub zawsze istniał)?

Jeszcze prostszym problemem z założeniem jest to, że w rzeczywistości chodzi o rzeczy, które zaczynają istnieć w ciągu wszechświat (aka czas, przestrzeń ), którą następnie odniósł do kwestii pochodzenia wszechświata samo (przesłanka druga), do której nie można po prostu założyć, że ma ona zastosowanie. Analogią byłoby twierdzenie, że skoro monarcha jest zdefiniowany jako potomek innego monarchy, jedyne możliwe wyjaśnienia są albo oczywistym fałszywym twierdzeniem, że monarchowie i monarchie są wieczni, albo że za ich pochodzeniem musiał być jakiś mistyczny boski prymus. To oczywiście ignoruje fakt, że królewska linia sukcesji koniecznie wymaga wcześniejszego istnienia monarchii, tak jak Craig indukcyjny przykłady rzeczy, które „zaczynają istnieć”, koniecznie wymagają wcześniejszego istnienia wszechświata.

Istnieją modele fizyczne Wszechświata bez początku; na przykład fizyk teoretyczny profesor Christof Wetterich z Instytutu Fizyki Teoretycznej Uniwersytetu w Heidelbergu ma taki model. W swoim artykule profesor Wetterich omawia i cytuje twierdzenie BGV, na końcu stwierdzając: „Autor chciałby podziękować P. Steinhardtowi za pobudzenie dyskusji, które zmotywowały tę pracę, oraz A. Linde i A. Vilenkinowi za przydatne komentarze”. Oczywiście profesor Vilenkin nie odrzuca wszystkich pozbawionych początku modeli Wszechświata, ponieważ artykuł profesora Wettericha otrzymał 15 cytatów, z których żaden nie był negatywny!

Błagając o pytanie

Przykładem jest KCA of Craig błagając o pytanie lub okrężne rozumowanie. Craig zakłada, że ​​wyrażenie „cokolwiek zaczyna istnieć” obejmuje wszystko poza Bogiem, którego Craig zakłada, że ​​jest ostateczną przyczyną, no cóż, wszystkiego (przez bycie wszechmocnym i wszechwiedzącym, a także stwórcą wszechświata). To założenie stawia Boga w przesłance argumentu, który miał przede wszystkim udowodnić jego istnienie. Jest to również najprawdopodobniej przykład specjalne błaganie jako pierwsza przesłanka „Wszystko, co zaczyna istnieć, ma przyczynę”, można przepisać jako „Wszystko, co nie jest Bogiem, ma przyczynę” (chyba że istnieje jakaś inna rzecz lub rzeczy, które nie zaczęły istnieć). Ponadto inny sposób patrzenia na to jest następujący sylogizm :

  1. Wszystko, co zaczyna istnieć, ma przyczynę.
  2. Wszechświat zaczął istnieć.
  3. Dlatego wszechświat ma przyczynę.

Nawet jeśli ten sylogizm jest ważny, nie oznacza to, jaka jest przyczyna. Stwierdzenie, że przyczyną jest bóg, Bóg chrześcijański lub jakikolwiek inny byt, wymaga dodatkowych stwierdzeń, nie wspominając o tym, że nie zawiera definicji „Boga” lub „boga”, co sprawia, że ​​dyskusja Craiga zawodzi z kilku powodów.

Ponadto, jeśli pewne rzeczy nie zaczęły istnieć, to nawet przyjęcie innych przesłanek nie prowadzi do chrześcijańskiego Boga jako odpowiedzi. Craig nie przedstawia żadnego dowodu na istnienie boga (lub Boga), a jedynie twierdzi, że przyczyną musiał być bóg. Opis Craiga jest przykładem pliku argument z ignorancji .

Michael Nugent z Irlandia ateistyczna podkreśla absurdalność argumentacji Craiga (w debacie z dr Craigiem), przedstawiając następujący sylogizm:

(P1) Gońcy mogą poruszać się tylko po przekątnej.
(P2) Papież jest Biskupem Rzymu.
(C) Dlatego Papież może poruszać się tylko po przekątnej.

Błędy kompozycyjne

Obie przesłanki przemawiające za wnioskiem są zobowiązujące błędy kompozycyjne . Pierwsza przesłanka, „Cokolwiek zaczyna istnieć, ma przyczynę”, cierpi z powodu błędu kompozycji. Jak ujął to Francois Tremblay:

Dr Craig jest jednak bez wątpienia świadomy, że wnioskowanie o koniecznej przyczynowości na całości - wszechświecie - na podstawie obserwacji takiej cechy w częściach - bytach wokół nas - jest błędem kompozycji. Przenoszony tutaj atrybut, będąc spowodowany, jest relacyjny i dlatego nie może być transponowany. W związku z tym nie może generalizować w tej materii ze stworzonych wokół nas bytów na wszechświat.

Druga przesłanka, „Wszechświat zaczął istnieć”, zmusza nas do wyciągania wniosków między elementami zestawu (rzeczami we wszechświecie) i zastosowania go do zbioru jako całości (sam wszechświat). Aby to było ważne, trzeba błędnie założyć sferę poza wszechświatem, w której sam wszechświat jest częścią większego zbioru, w którym jest zawarty, ograniczony i zdefiniowany. Prowadzi to do kolejnego błędu kompozycyjnego, poprzez postawienie pytania, ponieważ taka sfera poza wszechświatem dodaje kolejną, całkowicie bezpodstawną i niezbadaną, spekulatywną sferę (to również graniczy z poruszaniem nieskończony regres zagadnienia). Na przykład jest absolutną prawdą, że każdy członek stada owiec ma matkę, ale twierdzenie, że stado musi mieć matkę, jest absolutnym fałszem. Podobnie, istnieje kilka sposobów, w jakie wszechświat jest zupełnie inny niż wszystko w nim - na przykład wszechświat nie ma środka masy ani punktu równowagi, w przeciwieństwie do, powiedzmy, rowerów, Beethovena czy pojemników z piwem korzennym. Ponadto wszechświat się rozszerza, ale ekspansja ta jest identyczna dla wszystkich obserwatorów w dowolnej epoce w historii wszechświata, bez względu na kierunek, w którym obserwują ekspansję. W związku z tym wszechświat nie ma określonego centrum przestrzennego ani geograficznego. .

Definicja podstaw

KCA nie jest w stanie zidentyfikować jednej ze swoich kluczowych koncepcji (wszechświata) i zdefiniować jego podstawowych właściwości, ani poprzez swój sylogizm, ani przez późniejsze wyjaśnienia jego sylogizmu.

KCA Craiga twierdzi, że Wielki Wybuch był początkiem wszystkiego, a jeśli tak nie jest, to część egzystencji nie jest uwzględniona. Ta większa całość może być wieczna lub może nigdy nie zacząć istnieć lub spowodować Wielki Wybuch (jako lokalna ekspansja inflacyjna) lub spowodować resztę multiwersu.

Gdyby zamiast tego Craig zdefiniował wszechświat w swoim KCA jako całość istnienia, argument ten ponownie zostałby uznany za bezsensowny, ponieważ wszechświat nie mógł zostać stworzony przez coś poza sobą w ramach tej definicji: Aby coś stworzyło całość to, co istnieje, kończy się na tym, że agent tworzący nie istnieje. Co więcej, gdyby wszechświat zdefiniowano jako całość istnienia, nigdy nie mógłby zostać spowodowany jako całość, ponieważ oznaczałoby to, że w pewnym momencie istnienie nie istniało, co jest po prostu niespójne.

Kto stworzył Boga?

Innym powodem, dla którego KCA jest nieważna, jest to, że można ją wyrazić w konkurencyjnym sylogizmie.

(P1) Wszystko, co jest czujące, ma przyczynę.
(P2) Plik Bóg Abrahamowy jest (mówi się) czujący.
(C) Dlatego bóg Abrahamowy ma przyczynę.

Ten sylogizm można z łatwością zastosować do każdego boga, ponieważ mówi się, że większość bogów, jeśli nie wszyscy, jest czująca w jakiejś formie lub w jakiś sposób, a wszystkie odniesienia do rzeczywistości świadczą o tym, że świadomość nie powstaje bez uprzedniej przyczynowości. Panteizm , w przekonaniu, że Bóg po prostujestwszechświat niekoniecznie przypisuje Bogu wrażliwość, co czyni go godnym uwagi wyjątkiem.

Najbardziej powszechnym przepraszającym unikaniem tego problemu jest bezwstyd handwave : zdefiniuj Boga jako zwolnienie z praw logiki On jest rzekomo stworzyć. To jest podręcznikowy przykład przesuwanie słupków bramki .

Craig finalizuje swój P1, używając frazy „zaczyna sięistnieć ”, otwierając oczywiste właz ewakuacyjny że Bóg nie zaczął istnieć, ponieważ jest wieczny. Jednak wersja Craiga to (jak zwykle) jeszcze więcej zwinięty : Craig nie może użyć oczywistej klapy ewakuacyjnej wieczności, ponieważ gdzie indziej argumentuje, że nieskończoność jest niemożliwa w świecie fizycznym (w przeciwieństwie do matematyka ). Jest to próba Craiga, aby ominąć możliwość, że wszechświat może być wieczny (tj. Nieskończenie stary), a zatem nie pasuje do jego P1, co unieważniłoby jego wniosek. Zatem Craig nie może nazwać Boga wiecznym, ponieważ wykluczałoby to Boga ze świata fizycznego i zamieniało Go w coś niematerialnego, jak koncepcja matematyczna. Zamiast tego, Craig wynalazki termin 'ponadczasowy' . Jedno z internetowych pytań i odpowiedzi Craiga sprawia, że ​​jego psychiczne drgawki są rażąco oczywiste. Craig definiuje jednostkę (jest) `` zaczyna istnieć '' przy użyciu czterech kryteriów, z których jedno zdaje się służyć wyłącznie do stworzenia dziury w kształcie Boga, w którą Craig może włożyć swoje ulubione bóstwo:

(iii) nie ma takiego stanu rzeczy w rzeczywistym świecie, w którymjestistnieje ponadczasowo.

Ponieważ Craig myśli, że tylko Bóg istnieje ponadczasowo, zasadniczo tak jest wpisał Boga w jedną z przesłanek w sporze, który ma wykazać istnienie Boga .

Według Craiga, Bóg jest „ponadczasowy” widocznie oznacza, że ​​nie jest On nieskończenie stary, ale zamiast tego On jakoś istnieje poza czasem Skąd Najwyraźniej może wpaść do rant przeciwko napletkom , zapłodnić dziewice , zostać 'zabitym' lub pojawiają się na tostach jako wymagane. Craig odrzuca istnienie rzeczywistych nieskończoności jako występujących gdziekolwiek w Naturze jako absurdalność, a mimo to będzie cytował twierdzenia o osobliwości od kosmologów, nie wspominając jednocześnie swoim odbiorcom, że osobliwość w fizyce jest `` rzeczywistą nieskończonością '' (w szczególności tam, gdzie metryka czasoprzestrzeni staje się nieskończona.) Craig zaprzecza swoim własnym twierdzeniom, że rzeczywiste nieskończoności są absurdalne; w debacie z profesorem Danielem Came Craig przyznał, że Bóg zna przyszłość (na przykład zezwalając na to, by „bezsensowne zło”, takie jak Holokaust, miało miejsce w przeszłości i / lub teraźniejszości, aby „przeważały nad dobrami”, nawet jeśli takie mają miejsce wieków w przyszłości), co oznacza, że ​​poznanie przez Boga rzeczywistej przyszłości, na którą składa się nieskończona liczba wydarzeń, musi polegać także na znajomości nieskończonej liczby zdań, które - jak twierdzi również profesor Wes Morriston - rzeczywista nieskończona. Dr James East, wykładowca Czystej Matematyki na Uniwersytecie Zachodniego Sydney, identyfikuje błąd Craiga w zastosowaniu naiwnej teorii mnogości do zbiorów nieskończonych.

Nonsensowne podejście do czasu

KCA jest również zależna od kontrowersyjny A-teoria czasu (inaczej „napięta” teoria czasu), która stwierdza, że ​​chwila obecna jest wyjątkowo realna. Craig mówi o tym bardzo wyraźnie:

Chwile czasu są uporządkowane według przeszłości, teraźniejszości i przyszłości i że są to rzeczywiste i obiektywne aspekty rzeczywistości. Przeszłość odeszła, już nie istnieje. Teraźniejszość jest prawdziwa. Przyszłość jeszcze nie nadeszła i nie jest rzeczywista. A więc przyszłość nie jest przed nami, czekając na przybycie. Przyszłość to czysta potencjalność, tylko teraźniejszość jest rzeczywista.

Powszechny zarzut wobec teorii A pochodzi z teorii Einsteina względność , która stwierdza, że ​​nie ma absolutnej chwili obecnej, a czas jest względny. Craig się temu sprzeciwia napisał wiele książek na temat czasu, promowanie interpretacja względności że on dzwoni Neo-Lorentzian, i która obejmuje absolutną chwilę obecną. Craig twierdzi, że taka interpretacja jest obserwacyjnie równoważna szczególnej teorii względności. Oczywiście jest to poważnie kwestionowane, ale nawet jeśli tak jest, nie ma powodu, dla którego mielibyśmy preferować interpretację Craiga ( co jest bardzo złożone ) do interpretacji Einsteina ( który jest prostszy i działa sam z siebie ). Odnosząc się do kwestii, dlaczego powinniśmy preferować jego „neolorentzjanizm” i A-teorię czasu, Craig pisze:

Poza tym mamy dobre powody, by sądzić, że teoria neolorentza jest poprawna, a mianowicie, że implikuje to istnienie Boga w czasie A-teoretycznym, tak więc obawy o to, która wersja jest prostsza, stają się chwilowe.

Wygląda więc na to, że Craig mówi, że:

  1. Istnienie Boga implikuje „neolorentzjanizm”.
  2. Aby A-teoria czasu była poprawna, potrzebny jest „neolorentzianizm”.
  3. Aby KCA działało, niezbędna jest teoria czasu.
  4. KCA dowodzi istnienia Boga.

To jest wyraźnie okrągłe . Craig ma skłonność do obrony tej linii rozumowania, wskazując na swoje inne argumenty jako przechylanie szali na korzyść istnienia Boga, a tym samym nadanie wiarygodności jego boskiemu „neolorentzjanizmowi”. Jednak wbrew temu, co twierdzi Craig, jego inne argumenty nie są kumulatywne, ani też nie wypadają dużo lepiej w badaniu niż KCA.

Argument teleologiczny

Drugi argument Craiga to teleologiczny aka strojenie argument. Powszechnym zarzutem wobec pojęcia dostrajania jest to, że jest to tautologia, osłabiona przez multiwersum teoria (Craig nigdy nie mówi, że multiwers jest niemożliwy). Odpowiedzią Craiga na ten zarzut jest twierdzenie, że teoria wieloświata cierpi błąd odwrotnego hazardzisty a potem po prostu zmień temat, nawiązując do innych dowodów:

Z drugiej strony, hipoteza Kosmicznego Projektanta nie tylko jest wolna od tego błędu, ale znowu jest lepszym wyjaśnieniem, ponieważ mamy niezależne dowody o istnieniu takiego Projektanta w postaci innych argumentów za istnieniem Boga.

Jednak widzieliśmy już, że nie możemy polegać na Kalamie, aby przechylić szalę na korzyść hipotezy kosmicznego projektanta, ponieważ to po prostu umieszcza nas w tym samym kręgu, w którym byliśmy wcześniej.

Jeśli wszechświat wydaje się być precyzyjnie dostrojony lub wydaje się być zaprojektowany z myślą o istotach ludzkich, w żaden sposób taki pozorny projekt lub pozorne dostrojenie nie oznacza koniecznie istnienia dobrego tunera lub projektanta. Logicznie rzecz biorąc, Craig musi najpierw wykazać istnienie projektanta lub precyzyjnego tunera, a następnie pokazać, że ten doskonały tuner lub projektant zaprojektował lub dostroił wszechświat, a nie odwrotnie.

Ponadto jest bardziej prawdopodobne, że życie na Ziemi przystosowało się do warunków wszechświata poprzez proces ewolucji i doboru naturalnego, niż twierdzenie, że wszechświat został zmieniony, aby dostosować się do życia. Jest to oczywiście prawdą, ponieważ prawie 100% znanego wszechświata zabiłoby nas natychmiast, gdybyśmy jutro zostali do niego wysłani. Nawet niektóre miejsca na Ziemi nie zawsze mogą podtrzymywać ludzkie życie, np. Dolina Śmierci i pustynie świata. Argument teleologiczny boryka się z tymi samymi problemami, co argument, że nosy istnieją, więc jest miejsce, na które można założyć okulary.

Warto również zauważyć, że wszechmocny, wszechwiedzący, wszechobecny Bóg Craiga nie musiałby niczego „dostrajać”; stąd każdy argument przemawiający za dostosowaniem opiera się nanaturalistycznyzałożenia, a nie teistyczne. Bóg Craiga mógł stworzyć Wszechświat, aby miećcokolwiekstałe, których chciał użyć (w przeciwnym razie, jak mógłby być wszechmocny?). To powiedziawszy, Wszechświat nie jest szczególnie dostrojony do życia, ponieważ prawie wszystkie biliony planet w naszej Galaktyce wydają się być pozbawione życia. Craig zacytuje `` przypadek, konieczność lub projekt '', ale rzut monetą 1000 razy da uporządkowaną sekwencję orłów / reszek, która jest o wiele bardziej nieprawdopodobna o wiele rzędów wielkości niż jakiekolwiek z prawdopodobieństw dostrojenia, które przytacza Craig, oraz jednak niewielu ludzi wchodzi do kasyna, zakładając jakikolwiek „projekt”, chociaż niektórzy bez wątpienia mogą się tak czuć po wyjściu. W każdym razie przypadkowe wyniki, jakie można znaleźć, są absurdalnie mniejsze niż którekolwiek z tak zwanych precyzyjnie dostrojonych prawdopodobieństw, na które powołuje się Craig, a jednak nikt z autorytetów nie odwołuje się do „boga”, aby wyjaśnić tak prawie nieskończenie małe wyniki. Takie skutki zdarzają się codziennie.

Próbując odsunąć na bok nieskończenie cofającego się słonia w pokoju, Craig zajmuje się bezpośrednio oczywistym pytaniem uzupełniającym Dawkinsa o `` kto zaprojektował projektanta '', twierdząc, że argument Dawkinsa zawodzidwasposoby.

Po pierwsze, według Craiga, kandydat nadprzyrodzone wyjaśnienie '(to znaczy.,' Goddidit ') wygodnie przypuszczalnie nie wymaga żadnego własnego wyjaśnienia. Czy nie widzisz to już jestoczywiste !

To jest całkiem bogate, biorąc pod uwagę, że ilekroć ktoś nie-nadprzyrodzony przedstawia ten argumentmultiwersumjest przyczyną pozornego dostrojenia, Craig zaprzecza, że ​​nawet jeśli tak, tosam multiwersbyłaby po prostu rzeczą, którą osobiście wyposażył Jehowa, wymagając dobrego tunera.

Dlatego Craig z radością ćwiczy swoje Koza -mając prawozadawać dodatkowe pytaniado każdego rzekomego naturalistycznego wyjaśnienia - praktyki z całego serca popieranej zarówno przez nas, jak i przez przeciwników Craiga. Dobrze mu, że próbował fałszować wszelkie podane wyjaśnienia.

Jednak kiedyCraigjest tym, który jest utrzymywany na tym samym poziomie opracowania - zza wszystkich stołów, odkąd się odwrócił - tojegozwierzę nadprzyrodzone wyjaśnienie obu może i będzie podlegać temu samemu ' próba ognia ', Craig wygodnie nas informuje że jegoargument nie ma podobnego obowiązku .

W swojej drugiej próbie obalenia poglądu Dawkinsa Craig twierdzi, że Dawkins zakłada, że ​​Bóg jest bardziej skomplikowany niż rzecz do wyjaśnienia. Wydaje się, że wszechmocna, wszechwiedząca, wszechobecna istota byłaby prawdopodobnie bardzo złożona - i jak sam Craig wielokrotnie argumentuje w innym miejscu: ponieważ złożoność mógłby tylko powstać `` z góry na dół '' przez inteligentny design , a ponieważjeszczecoś jest skomplikowane, tym bardziej złożonejego projektantmusi być centralnym pytaniem „kto, jeśli tak, zaprojektował Boga?” pozostaje tak samo nieskończenie regresywny jak zawsze.

Zastosowalność matematyki

To nowy „argument” Craiga, nad którym rozwinął się w debacie radiowej z ateistą brytyjskim filozofem Danielem Came 10 stycznia 2015 r. W przeszłości cytował profesora Petera Higgsa (pomijając fakt, że dr Higgs jest ateistą) oraz jego teoretyczne przewidywanie bozonu Higgsa. W istocie jest to jednak wariant argumentu teleologicznego Craiga, ponieważ podąża on tą samą linią twierdzenia, że ​​ponieważ istnieją pewne stałe (lub tutaj równania matematyczne opisujące zjawiska w świecie rzeczywistym), musiały zostać wprowadzone przez jakiś boski zegarmistrz . Na argument Craiga odpowiedziano - historia nauki w ogóle, a fizyki w szczególności, jest zaśmiecona martwymi teoriami, z których wszystkie są całkowicie matematycznie spójne, a mimo to zostały sfałszowane i obalone. Na przykład istnieje co najmniej kilkanaście alternatywnych modeli grawitacji, które konkurują z ogólną teorią względności, z których wszystkie są matematycznie spójne, a mimo to nie są akceptowane (jak MOND, Modified Newtonian Dynamics), ponieważ nasze obserwacje sugerują, że wszechświat po prostu nie działa w ten sposób. Z odcinka oryginałuStar Trek, „Widmo pistoletu”, jest wspaniały cytat pana Spocka (bez wątpienia umieszczony tam przez Gene'a Roddenberry'ego): „Fizyczna rzeczywistość jest zgodna z uniwersalnymi prawami. Tam, gdzie prawa nie działają, nie ma rzeczywistości… ”Oczywiście, wszechświat musi działać zgodnie z pewnymi zasadami matematycznymi; gdyby tak nie było, nie byłoby nas tutaj. Później Craig użył tego argumentu w swojej debacie z Kevinem Scharpem w 2016 roku w znanym, trójstronnym, formalnym formacie dowodu Craiga:

  1. Gdyby Bóg nie istniał, zastosowanie matematyki byłoby szczęśliwym zbiegiem okoliczności.
  2. Możliwość zastosowania matematyki nie jest szczęśliwym zbiegiem okoliczności.
  3. Dlatego Bóg istnieje.

To jeszcze bardziej wyjaśnia, jak słaby jest ten argument, ponieważ żadna z przesłanek nie jest w żaden sposób pewna ani nawet jasna (co rozumiemy przez„Szczęśliwy zbieg okoliczności”i czy to naprawdę jedyna alternatywa dla Goddidit ?). Craig jest w zasadzie łączeniem Stary argument Paleya dotyczący „oczywistego projektu” z rodzajem presuppositionalist „Mam rację z definicji” (aka transcendentalny argument na rzecz Boga lub TAG) używany przez takie jak Sye Ten Bruggencate . Połączenie dwóch złych argumentów po prostu nie prowadzi do jednego, połączonego, dobrego.

Argument moralny

W swoim trzecim argumencie Craig twierdzi, że jeśli bóg / Bóg nie istnieje, to obiektywne wartości moralne nie istnieje:

  1. Jeśli istnieją obiektywne wartości moralne, to istnieje Bóg.
  2. Istnieją obiektywne wartości moralne.
  3. Dlatego Bóg istnieje.

Jest to powszechny argument wśród chrześcijańskich apologetów i logicznie uzasadniony jako przykład tryb przyjmowania . Jednak trafność nie pociąga za sobą solidności - żadna z przesłanek nie jest dobrze uzasadniona. Istnieją dwa założenia przyjęte w tym argumencie . Po pierwsze, istnieje wiele sposobów formułowania systemów moralności, które nie wymagają boga. Craig twierdzi, że istnieją „obiektywne” wartości moralne. To stwierdzenie jest dyskusyjne, ponieważ różne kultury mają często różne wartości moralne, więc wartości moralne są względne. Na przykład niektóre kultury cenią psy jako zwierzęta domowe, inne nie; niektóre kultury potępiają seks gejowski, inne uznają to za dopuszczalne; i tak dalej i tak dalej. Profesorowie Peter Millican i Stephen Law podkreślili, że „logika” Craiga może równie dobrze odnosić się do pojęcia anty-Boga.

Wykazanie, że bóg jest niezbędnym warunkiem obiektywnej moralności, wymaga jednego lub więcejapriorycznieargumenty za zdyskredytowaniem różnych alternatyw. Po drugie, argument zakłada, że ​​obiektywna moralność jest zgodna z istnieniem boga, pojęciem kwestionowanym przez Dylemat eutyfry . Craig tak mówi, zgodnie z boska teoria rozkazów , Bóg miał dobro wbudowane w swój charakter w taki sposób, że wszystko, co Bóg czyni i nakazuje, jest dobre. Jednak to nadal nie rozwiązuje zagadki. Jeśli coś jest dobredlatego Bóg tak mówi , to pozostawia nam tylko tautologię, przedefiniowującą dobro w taki sposób, że nie jesteśmy w stanie naprawdę ocenić tego, co jest dobre. Jeśli natomiast Bóg mówi, że coś jest dobrebo to jest dobre, to istnieje podstawowe założenie, że istnieje jakiś standard moralny niezależny od Boga.

Definicja obiektywnej moralności Craiga brzmi: `` coś jest dobre lub złe, niezależnie od tego, czy ktoś tak uważa '', ale zauważ, że uzależniając to od kaprysów Boga, moralność ta jest nie tyle obiektywna, ileegzogenny(zlokalizowane poza ludźmi), ponieważ wszystko, co Bóg postanowi, uważane jest za moralne, zwłaszcza że Craig wyznaje teorię boskich nakazów. Co gorsza, Craig po prostu zapewnia że obiektywne wartości moralne istnieją, a jego obrona zasadniczo polega na tym, że nasze osobiste doświadczenia moralności sprawiają, że jest to prawdą, ponieważ używa rażącego odwoływać się do emocji :

Z ateistycznego punktu widzenia niektóre działania, na przykład gwałt, mogą nie być korzystne społecznie i dlatego w toku rozwoju człowieka stały się tematami tabu. Ale to absolutnie nic nie dowodzi, że gwałt jest rzeczywiście moralnie zły. Z ateistycznego punktu widzenia nie ma nic złego w zgwałceniu kogoś. A zatem bez Boga nie ma absolutnego dobra i zła, które narzuca się naszemu sumieniu. Problem w tym, że obiektywne wartości istnieją i myślę, że w głębi duszy wszyscy o tym wiemy. Nie ma więcej powodów, aby zaprzeczać obiektywnej rzeczywistości wartości moralnych niż obiektywna rzeczywistość świata fizycznego. Działania takie jak gwałt, okrucieństwo, tortury i znęcanie się nad dziećmi to nie tylko zachowanie niedopuszczalne społecznie. To są obrzydliwości moralne. Niektóre rzeczy są naprawdę nie tak. Podobnie, miłość, równość i hojność są naprawdę dobre.

Od tego czasu użycie przez niego gwałtu jako kwintesencji niemoralnej rzeczy jest raczej niefortunneAni razuczy Biblia kiedykolwiek potępiła gwałt. W rzeczywistości sam Bóg czasami skutecznie nakazuje to, na przykład przeciwko Amalekitom. Wskazuje również, że pod pewnymi warunkami kobieta musi poślubić swojego napastnika, gwarantując tym samym, że będzie ją nadal gwałcił. Większość ateistów uważa takie pomysły za odrażające; Czy to czyni nas niemoralnymi, ponieważ nie zgadzamy się z Bożym podejściem do napaści na tle seksualnym?

Craig mówi, że Bóg przedstawia nam wartości społeczne i że potrzebujemy religii, aby zapewnić nam te wartości. Jednak uczymy się naszej moralności od naszych przyjaciół i krewnych. Aby ustalić, czy coś jest „dobre”, czy „złe”, patrzymy na kodeks karny, a nie na Biblię (która na przykład akceptuje niewolnictwo).

W kwietniu 2011 roku Craig opublikował wyjaśnienie, dlaczego ludobójstwo i dzieciobójstwo nakazane przez Boga przeciwko Kananejczykom w Starym Testamencie były moralnie możliwe do obrony. Krótko mówiąc, sprowadza się to do twierdzenia, że ​​kiedy giną winni ludzie, zasłużyli na to, ponieważ byli winni i źli, ale gdy giną niewinni ludzie (w tym niewinne dzieci ) jest w porządku, ponieważ poszli do Nieba iw ten sposób uniknęli zepsucia przez starszych i nie wylądowali w Piekło . Oto kilka kluczowych punktów:

Bóg miał moralnie wystarczające powody, by osądzić Kanaan, a Izrael był jedynie narzędziem Jego sprawiedliwości, tak jak wieki później Bóg użył pogańskich narodów Asyrii i Babilonu do sądzenia Izraela.

I:

Co więcej, jeśli wierzymy, tak jak ja, że ​​łaska Boża jest rozciągnięta na tych, którzy umierają w dzieciństwie lub jako małe dzieci, śmierć tych dzieci była w rzeczywistości ich zbawieniem. Jesteśmy tak przywiązani do ziemskiej, naturalistycznej perspektywy, że zapominamy, że ci, którzy umierają, są szczęśliwi, mogąc opuścić tę ziemię dla niezrównanej radości nieba. Dlatego Bóg nie czyni tym dzieciom krzywdy, odbierając im życie.

I:

Kto więc pomylił się Bóg, nakazując zniszczenie Kananejczyków? Nie dorośli Kananejczycy, ponieważ byli skorumpowani i zasługiwali na sąd. Nie dzieci, ponieważ dziedziczą życie wieczne.

Pamiętajcie, że Craig nie jest jakimś okrutnym dogmatykiem nakrętka motylkowa . On nie jest kimś ekstremista Fred Phelps typ, narzekający na to, że nienawistna zemsta Boga spoczywa na nas za tolerowanie homoseksualizm . Nie jest jakimś wędrownym kaznodzieją ulicznym, narzekającym na kampusach uniwersyteckich o przedmałżeńskim trzymaniu za rękę. Jest wykształcony, szeroko publikowany i czytany teologiczny uczony i dyskutant. Kiedy wierzący oskarżają ateistów lub niewierzących o ignorowanie '' wyrafinowana nowoczesna teologia ', Craig jest jedną z osób, o których mówią.

Współczesna teologia, a zwłaszcza takie fundamentalistyczne odmiany jak Craig, nie mogą uciec od dogmatów okrutnej teologii starożytności. Wykształceni apologeci, tacy jak Craig, muszą argumentować, że tak długo, jak Bóg nakazuje takie rzeczy, odbieranie życia tym ludziom jest całkowicie moralne. Zabijanie złych ludzi jest znośne, ponieważ są źli i zasługują na to. Oznacza to, że problem zła i szaleństwo próby zrozumienia motywów kapryśnego i nieodgadnionego boga (nie wspominając o próbie oparcia kodeksu moralnego na tych motywach).

Zabijanie niewinnych i dobrych ludzi jest równie znośne, ponieważ oni się w nim kończą Niebo . Dopóki Bóg to aprobuje, dopuszczalne jest systematyczne niszczenie całych ras, w tym niemowląt i dzieci. Święty Tomasz z Akwinu użył dokładnie tego samego toku „rozumowania”, podając w swoimTheologicaże: „W odniesieniu do heretyków należy zwrócić uwagę na dwie kwestie: jedną po swojej stronie; z drugiej strony kościoła. Na ich własnej stronie jest grzech, przez który zasługują nie tylko na to, by zostać oddzieleni od Kościoła przez ekskomunikę, ale także, aby zostali odcięci od świata przez śmierć ”.

Craig powiedział - nie zasadniczo, nie jako parafraza, ale dosłownie, używając cytowanych słów - „śmierć tych dzieci była w rzeczywistości ich zbawieniem”. Ten punkt widzenia nie jest czymś wyjątkowym dla Craiga, ale jest to punkt widzenia, który apologeci często wybierają, gdy mają za zadanie wyjaśnić zbrodnie wojenne popełnione na polecenie Boga w Starym Testamencie. Ramy etyczne Starego Testamentu, jeśli wziąć je w całości, są całkowicie nie do pogodzenia z większością współczesnych koncepcji moralności. Trudno jest stwierdzić, czy apologeci tacy jak Craig są wystarczająco oddani temu punktowi widzenia, aby działać zgodnie z nim, ale można śmiało powiedzieć, że obiektywna moralność, którą popierają fundamentalistyczni apologeci à la Craig, nie jest obiektywna. To, czym faktycznie jest, jest egzogeniczne, tj. Zewnętrzne wobec ludzkości (umiejscowienie w Bogu), ale także arbitralne, ponieważ wszystko, co Bóg nakazuje, najwyraźniej staje się moralnie w porządku. Craig lubi odwoływać się do emocji w swoich debatach, twierdząc, że obiektywne wartości moralne rzeczywiście istnieją:

Działania takie jak gwałt, okrucieństwo i znęcanie się nad dziećmi to nie tylko zachowania społecznie niedopuszczalne. Są obrzydliwością moralną. Przynajmniej niektóre rzeczy są naprawdę złe.
Okazuje się jednak, że Craig tak naprawdę w to nie wierzy, ponieważ zbudował właz ratunkowy wielkości drzwi do stodoły, przez który nawet zabijanie niemowląt staje się moralne (lub przynajmniej niemoralne) tak długo, jak nakazuje to Bóg, co prowadzi nas do ...

Boska teoria rozkazów

Craig jest zwolennikiem boska teoria rozkazów , które opisuje następująco:

Ale transcendentny i suwerenny Bóg widzi koniec od początku i opatrznościowo porządkuje historię tak, aby Jego cele zostały ostatecznie osiągnięte poprzez wolne ludzkie decyzje. Aby osiągnąć swoje cele, Bóg być może będzie musiał znosić po drodze pewne zło. Zło, które wydaje się nam bezcelowe w naszych ograniczonych ramach, może być postrzegane jako słusznie dozwolone w szerszych ramach Boga.

Zasadniczo więc Bóg nakazał, aby wszystko w historii rozwijało się dzięki wolnej woli. Oznacza to, że Bóg nie ingeruje w życie ludzkie, w przeciwnym razie wolność zostałaby wyeliminowana. Jest to również problematyczne, ponieważ tak nasuwa pytanie i nie rozwiązuje żadnych problemów etycznych. Zgodnie z teorią boskich nakazów Bóg dopuszcza zło konieczne jako część swojego planu i cokolwiek Bóg nakazuje, musi być moralnie poprawnym sposobem działania. Dlatego, jeśli / kiedy Bóg popiera ludobójstwo, dzieciobójstwo, ofiary ze zwierząt, niewolnictwo lub gwałt, te rzeczy są dobre, podczas gdy jeśli / kiedy zabrania spożywania pewnych potraw lub pracy w określone dni lub uprawiania pewnych rodzajów perwersyjnego seksu, te rzeczy natychmiast stają się zły. To sprawia, że ​​teoria boskiego nakazu jest subiektywną (z Bożego punktu widzenia) i arbitralną teorią moralności, ponieważ moralność danego działania może się zmienić według kaprysu Boga. Zarzuty typu „Bóg by tego nie zrobił” w ogóle nie pomagają, ponieważ, jak podkreślił sam Craig, przykłady można łatwo znaleźć w samych pismach świętych, na których Craig opiera swoje wierzenia religijne.

Niezależnie od tego, czy teoria boskiego nakazu jest prawdziwa, czy nie (i wydaje się, że nie ma powodu, aby tak sądzić), często nie jest skuteczną metodą rozwiązywania dylematów moralnych. Nie ma w nim wyraźnych rozróżnień, kiedy ma zastosowanie `` boska dyspensa '' (ani nawet jak możemy być pewni, że Bóg i Craig święta księga przedstawiają nam właściwą boską kartę wyjścia z więzienia bez więzienia), problem zaostrza się, gdy teksty religijne zawierają wiele sprzecznych, arbitralnych lub nadmiernie szczegółowych zasad. Reguły te rzadko pozwalają na jasną metodę uogólniania z pism świętych na każdą możliwą lub nawet konkretną sytuację, więc wierzący jest zmuszony do zrobienia tego samego, co ateista, czyli wypracowania dla siebie zasad i idei moralnych. Często fakt, że wierzący jest zobowiązany do poszanowania pewnych stwierdzeń jako prawdy absolutnej, czyni ten proces jeszcze trudniejszym, ponieważ stwierdzenia te mogą nie mieć sensu lub w większości sytuacji mieć sens, aw innych być absurdalne. Zatem teoria boskiego nakazu nie dostarcza wskazówek moralnych z tego samego powodu, dla którego religie często nie zapewniają wskazówek moralnych.

W swojej debacie z profesor Shelly Kagan z Yale University, Craig miał trudności ze zrozumieniem różnicy między zwierzętami innymi niż ludzie, które nie są w stanie robić rachunku różniczkowego i / lub pisać poezji, a ludźmi, którzy są zdolni do takich przedsięwzięć. Craig miał również trudności ze zrozumieniem, że wina moralna różni się od zwierząt innych niż ludzie (lub bardzo małych dzieci), które mogą zastanawiać się nad swoimi działaniami, motywami, wyborami i konsekwencjami takich wyborów.

Zmartwychwstanie Jezusa

Czwartym argumentem Craiga jest to, że wskrzeszenie Jezusa było prawdziwym wydarzeniem historycznym i to dowodzi nie tylko istnienia boga, ale i samego Boga Abrahamowy a konkretnie wariant chrześcijański. W rzeczywistości jest to kluczowy argument, ponieważ jest jedynym argumentem, który nie jest otwarcie oparty na subiektywnym doświadczeniu (jak jest to jego ostateczny `` argument ''), a kończy się wnioskiem na korzyść chrześcijańskiego Boga, w przeciwieństwie do trzech poprzednich argumentów, które nawet jeśli przyznamy Craigowi jego wnioski, wynikiem będzie tylko jakiś rodzaj Teistyczny bóstw, a nie konkretnego Boga, w którego wierzy Craig.

Podobnie jak w przypadku innych argumentów Craiga, ten zawiera kilka przesłanek, które muszą być uzasadnione (uzasadnione), aby dojść do wniosku, który Craig twierdzi, że jest poprawny. Craig opiera swój wniosek, że nadprzyrodzona boska interwencja jest najlepszym wyjaśnieniem (rzekomego) zmartwychwstania Jezusa na czterech `` faktach '':

  1. „Po ukrzyżowaniu Jezusa został pochowany w grobie przez Józefa z Arymatei”.
  2. „W niedzielę po ukrzyżowaniu grób Jezusa został znaleziony pusty przez grupę jego wyznawców”.
  3. „Przy różnych okazjach iw różnych okolicznościach różne osoby i grupy ludzi doświadczały pojawienia się żywego z martwych Jezusa”.
  4. „Pierwsi uczniowie nagle i szczerze uwierzyli, że Jezus zmartwychwstał, mimo że mieli wszelkie przeciwne skłonności”.

Jednak wszystkie te „fakty” opierają się na ukryta przesłanka że Nowy Testament przedstawia nam nielakierowany zapis historyczny - raczej założenie niepodważalne lub niepodważalne, biorąc pod uwagę to, co jeszcze twierdzi NT, wewnętrzne niespójności między rachunkami, kwestie zależności i że relacje z trudem zostały skomponowane przez bezstronnych obserwatorów i nie mogą być zewnętrznie zweryfikowane, jeśli chodzi o ich podstawowe twierdzenia o Jezusie, jego życiu, śmierci i przypuszczalnym zmartwychwstaniu. Tym bardziej dziwne jest to, że Craig stanowczo odmawia debaty na temat statusu i wiarygodności materiału źródłowego, z którego wyciąga „fakty”, które stanowią podstawę jego ekspansywnego i bombastycznego wniosku. Każdy argument na rzecz historyczności jakiegoś wydarzenia z przeszłości zawsze zaczyna się od materiału źródłowego, a upieranie się Craiga, że ​​badanie materiału źródłowego wykracza poza zakres debaty na temat historyczności zmartwychwstania Jezusa, jest po prostu unikaniem metodologicznym, specjalnym błaganiem. Jeszcze dziwniejsze jest jednak to, że kilku renomowanych uczonych, takich jak Bart Ehrman i Richard Carrier , którzy specjalizują się w Nowym Testamencie i przyjmują sceptyczne podejście (w przeciwieństwie do zasadniczo, teologicznej gry słów Craiga) do NT, zgodzili się debatować z Craigiem na temat zmartwychwstania pod tymi absurdalnymi ograniczeniami.

Pomijając wątpliwe, ukryte założenie, że możemy ufać NT, że da nam coś w rodzaju dokładnego opisu śmierci i zmartwychwstania Jezusa, jednym z powszechnych zarzutów wobec twierdzenia Craiga, że ​​zmartwychwstanie Jezusa jest dowodem na istnienie Boga, jest to, że każde naturalistyczne wyjaśnienie, nie nieważne, jak szalone może się to wydawać, jest o wiele bardziej prawdopodobne, nie wspominając o wiarygodności, niż zaaranżowana przez Boga historia o cudownym zmartwychwstaniu. Craig odniósł się do tego zarzutu w debacie z Bartem Ehrmanem na temat historyczności zmartwychwstania, w której Craig twierdził, że ponieważ zmartwychwstanie było nadprzyrodzonym wydarzeniem spowodowanym przez Boga, takie naturalistyczne obawy nie mają zastosowania:

Jaka jest w końcu hipoteza zmartwychwstania? To hipoteza, że ​​Jezus zmartwychwstał w nadnaturalny sposób. Nie jest to hipoteza, że ​​Jezus powstał z martwych w sposób naturalny. To, że Jezus powstał z martwych w sposób naturalny, jest fantastycznie nieprawdopodobne. Ale nie widzę żadnego powodu, by sądzić, że jest nieprawdopodobne, aby Bóg wskrzesił Jezusa z martwych.

Zwróć uwagę, co robi Craig: omija zarzut, że zmartwychwstanie jest skrajnie nieprawdopodobnym i nieprawdopodobnym wyjaśnieniem wydarzeń (podajemy mu jego `` fakty '' ze względu na argumenty), mówiąc zasadniczo, że tak, to jest - z wyjątkiem że dlatego Goddidit tak naprawdę jest nie tylkodoprawdopodobne i wiarygodne wyjaśnienie ale theNajlepszawyjaśnienie . Podczas debaty z profesorem Ehrmanem Craig został zapytany, dlaczego odrzucił cuda Apoloniusza z Tyany, Honi ha-M'agel (Szuflada Kręgu) i Wespazjana, na co Craig odpowiedział, że są to `` oczywiste legendy '', nawet chociaż ci cudotwórcy byli współcześni Jezusowi. Craig nie akceptuje relacji Matthew o zaćmieniu słońca, trzęsieniu ziemi, rozerwaniu zasłony Świątyni i grobach otwierających się wraz z pojawieniem się zombie, twierdząc, że Matthew używał tylko „apokaliptycznych obrazów”. Craig nie znał odpowiedzi na pytanie dr Ehrmana, jakie historyczne odniesienia miał Craig na temat „uczniów umierających za wiarę”. Na pytanie Craiga: `` Czy istnieją wiarygodne, naturalistyczne wyjaśnienia tak zwanego zmartwychwstania? '', Profesor Ehrman wspomina o `` jednym z dziesiątek '', które mógł wymyślić, a mianowicie, że rodzina Jezusa ukradła jego zwłoki w nocy po jego egzekucji. pochować go w rodzinnym grobowcu, ale zginęli w trakcie rzymskiej straży nocnej i wszyscy zostali pochowani w zbiorowym grobie. Craig może się tylko odwoływać Biblijna nieomylność w swojej odpowiedzi, której nie chce usprawiedliwić w świetle jego rzekomego przyjęcia historyczno-krytycznej metodologii badań Nowego Testamentu.

Z drugiej strony, nawet jeśli przyjmiemy nadzwyczajną propozycję bez dowodu na to, że Jezus powstał z martwych, jak mówi Craig, ten założony fakt nie prowadzi do wniosku, że Jezus był boski lub że Bóg istnieje, jak wskazał Christopher Hitchens.

Błąd logiczny wygląda następująco:

1. Jezus umarł.
2. Jezus powstał z martwych.
Nie możemy jednak bez dalszych faktów i stwierdzeń warunkowych stwierdzić:
3. Jezus jest boski lub Bóg istnieje.

Tak więc Craig twierdzi, że udowodnił istnienie Boga, wzywając zmartwychwstanie Jezusa, co samo w sobie tłumaczy się, zakładając, że Bóg istnieje, aby w nadprzyrodzony sposób wskrzesić Jezusa. Znowu okrągłe.

Bezpośrednie doświadczenie Boga

Ten piąty i ostatni `` argument '' nie jest argumentem i nawet Craig przyznaje, że:

To naprawdę nie jest argument na rzecz istnienia Boga, raczej jest to twierdzenie, że możesz wiedz, że Bóg istnieje całkowicie niezależnie od argumentów, po prostu dzięki bezpośredniemu doświadczeniu Go .

Problem polega na tym, że ten brak argumentu mógłby zostać użyty przez każdego wierzącego do argumentowania za istnieniem preferowanego bóstwa lub bóstw. Jak widzieliśmy, pozostałe cztery argumenty Craiga nie wytrzymują próby rygorystycznej logiki ani faktów, a trzy z nich nie dają nic więcej niż nijakie teistyczne bóstwa, podczas gdy czwarty jest okrągły i opiera się na założeniach, że biblijny opis wydarzeń otaczających Jezusa „ukrzyżowanie, śmierć i zmartwychwstanie są zgodne z historią. Skoro czwarty argument może zostać odrzucony, jedyną wątpliwą nić Craiga łączącą jego teistyczne bóstwa z argumentów 1-3 z Bogiem jest jego osobista i wysoce subiektywna wiara.

Craig wykorzystuje własne subiektywne odczucia jako podstawę swoich twierdzeń. Plik `` w głębi duszy myślę, że wszyscy to wiemy '' Argument na istnienie obiektywnej moralności jest wersją ogólnego wyniesienia wiary Craiga nad rozum, co najsłynniej wyraził jako:

Sposób, w jaki wiem chrześcijaństwo jest prawdą przede wszystkim na podstawie świadectwa Ducha Świętego w moim sercu. I to daje mi samouwierzytelniający się sposób poznania prawdziwości chrześcijaństwa, niezależnie od dowodów. I dlatego, nawet jeśli w pewnych historycznie uwarunkowanych okolicznościach dowody, które mam do dyspozycji, powinny obrócić się przeciwko chrześcijaństwu, nie sądzę, aby zaprzeczało to świadectwu Ducha Świętego.

Zarówno w konkretnym przypadku jego twierdzenia o istnieniu obiektywnych wartości moralnych, jak i w swoim ogólnym roszczeniu dotyczącym istnienia Boga, Craig opiera się na swoich osobistych odczuciach i intuicji, które są dalekie od bycia „rozsądną wiarą”, którą twierdzi, że wyznaje. Craig zasadniczo mówi, że obiektywne wartości moralne istnieją, ponieważ myśli, że istnieją, co dowodzi jego wniosku, że Bóg istnieje, a tak czy inaczej, jeśli dowody są sprzeczne z jego odczuciami, należy je odrzucić.

Pomimo jego twierdzenia, że ​​jego argumenty opierają się na rozsądku, wszystkie argumenty Craiga na rzecz istnienia Boga ostatecznie opierają się na jego wewnętrznym, osobistym doświadczeniu Boga - którego żaden obserwator nie może sprawdzić ani zweryfikować. Co więcej, Craig twierdzi, że jego osobiste doświadczenie ze swoim bogiem przebija wszelkie równoważące argumenty lub dowody, jakie może napotkać, jak wykazano w dwóch cytatach Craiga z początku tego artykułu o wyższości `` świadka Ducha Świętego '' nad jakimkolwiek wnioskiem, do którego doszedł powód. Te stwierdzenia robią kpiny z udziału Craiga w debatach, ponieważ już zadeklarował, że takie debaty i ich poleganie na argumentach i dowodach są całkowicie nieistotne dla kwestii wiary i że żadna ilość dowodów ani argumentów nie może nigdy zmusić go do zmiany jego opinii. umysł. W genialnym przykładzie występ Craig dodaje zniewagę do zranienia, twierdząc, że powodem, dla którego inni nie akceptują jego argumentów za istnieniem Boga, musi być toonesą nieuczciwi intelektualnie:

[Jeśli] ktoś odmawia przyjścia do Chrystusa, nigdy nie dzieje się tak tylko z powodu braku dowodów lub z powodu trudności intelektualnych: w gruncie rzeczy odmawia przyjścia, ponieważ dobrowolnie ignoruje i odrzuca przyciąganie Ducha Bożego do swego serca. Nikt w ostatecznym rozrachunku tak naprawdę nie zostaje chrześcijaninem z powodu braku argumentów; nie udaje mu się zostać chrześcijaninem, ponieważ kocha raczej ciemność niż światło i nie chce mieć nic wspólnego z Bogiem
- William Lane Craig,Rozsądna wiara(1994), str. 35-36, cytowane w recenzji Chrisa Hallquista.

Ta postawa Craiga prowadziła Robert M. Price aby przedstawić tę zjadliwą charakterystykę przedsięwzięcia Craiga:

Craig zatem swobodnie przyznaje, że jego przekonanie wynika z czysto subiektywnych czynników, w niczym nie różniących się od nastoletniego Mormon Kołatka, która mówi ci, że zna Księga Mormona został napisany przez starożytnych Amerykanów, ponieważ ma ciepłe, opuchnięte uczucie w żołądku, kiedy pyta Boga, czy to prawda. Pewne intelektualne pytania wymagają pewnych odpowiedzi być z tym zgodnym odradzające doświadczenie „ocieplające serce” , więc Craig wie z góry że np. Straussa i Bultmann musiało się mylić . I, jak O.J. Zespół obronny Simpsona , znajdzie sposób, by dostać się stąd tam. Craig odrzuciłby moją analogię, ale niech nikt, kto może odczytać wątpliwości z jego właśnie zacytowanych słów, po pierwsze, jego przedsięwzięcie jest całkowicie okrężne, ponieważ jest to subiektywność opisana arbitralnie w kategoriach wiary chrześcijańskiej (Ducha Świętego itp.), Która rzekomo uzasadnia wiarę chrześcijańską! Po drugie, Craig przyznaje, że jest to okrągłe. […]

Jeżeli 'niewierny' nie widzi potęga krytyki Nowego Testamentu Craiga (the dokładnie to samo jak jego apologetyka), może być tylko ponieważ ma jakiś grzeszny sekret do ukrycia i nie chce pokutować i pozwolić Jezusowi kierować swoim życiem . Gdyby jeden szczerze szuka Boga , Argumenty Craiga w tajemniczy sposób zacznie mu wyglądać całkiem nieźle , lubić mówienie językami jako nieomylny dowód wypełnienie Boskim Duchem . […]

Przeprosiny Craiga zostały przyjęte nieszczerość jako zasada strukturalna . Argumenty są zaproponował cynicznie: „cokolwiek to potrwa”. Jeśli nie działają, wybierz pomiędzy siarka („Bóg pociąga cię do odpowiedzialności”) i melasa („Bóg nadal cię kocha”) .
—Robert M. Price,W tym czasie śmierdzi(1998)

Argument ontologiczny

Zobacz główny artykuł na ten temat: Argument ontologiczny

Chociaż zwykle nie porusza tego w swoich debatach, Craig również broni Alvin Plantinga modalna wersja argument ontologiczny za istnienie Boga.

Craig i kreacjonizm

Craig to stwierdził kreacjonizm młodej Ziemi jest wstydem i że chrześcijaństwo jest kompatybilne z ewolucją, ku wielkiemu zmartwieniu fundamentalistów.

Jednak Craig nie byłby Craigiem, gdyby nie mówił obu kącikami ust również na temat ewolucji; więc Craig również temu zaprzecza makroewolucja jest prawdą i bronił kreacjonizm Inteligentny design . Wierzy również, że Adam i Ewa istnieli i byli pierwszymi dwoma ludźmi, od których pochodzą wszyscy kolejni ludzie. W ten sposób zakłada, że ​​nastąpiła (mikro) ewolucja, ale że genetyczne wąskie gardło w historii genetycznej człowieka były tylko dwie osoby, a następnie wraca do kwestii rozmów dotyczących identyfikacji.

Taktyka debatowania Craiga i krytyka przeciwników

Biorąc pod uwagę, że argumenty Craiga można łatwo obalić, może wydawać się zaskakujące, że często jest reklamowany jako „wygrał” debaty ze znanymi przeciwnikami. Jednak głównym powodem tego postrzegania jest to, że Craig intensywnie wykorzystuje agresywne taktyki debatowania w amerykańskich liceach, coś, do czego większość jego przeciwników jest zbyt grzeczna, by się pochylić lub zawołać (jednym wyjątkiem było bezceremonialne potępienie taktyki Craiga przez Lawrence Krauss ). O ile publiczność nie zestroi się z uprzejmym frazesem stosowanym zwykle w środowisku akademickim, łatwo przeoczyć surowość krytyki skierowanej przeciwko Craigowi przez jego przeciwników.

Co więcej, Craig nie boi się sięgnąć do tego samego worka haniebnych sztuczek używanych przez (innych) apologetów, a czytelnik powinien wziąć pod uwagę, że poniższa lista nie ma być wyczerpująca, ale jedynie wskazuje na ogólny poziom dwulicowości Craiga jeśli chodzi o próbowanie wszystkiego, co jest potrzebne, aby „wygrać” debatę:

Gish Gallop

Chociaż może to nie być od razu oczywiste, 5 argumentów Craiga na istnienie Boga / boga stanowi przykład Gish Gallop , zawierająca grad fałszywych interpretacji i wątpliwych stwierdzeń, ujętych w kilku oczywistych faktach. Ponieważ obalenie oświadczeń zajmuje więcej czasu jego przeciwnikowi, niż jego dostarczenie, później jest w stanie wymienić te swoje oświadczenia, na które nie udzielono odpowiedzi, ze względu na ściśle kontrolowany format i ograniczenie czasowe w większości środowisk debatowych. Pięć argumentów Craiga może wydawać się prostą i krótką listą, ale każdy z nich zawiera wiele i wysoce wątpliwych przesłanek, a nie tylko te formalne przedstawione przez Craiga, ale także kilka podstawowych, takich jak założenie, że Biblia przedstawia wiarygodną relację śmierci i zmartwychwstania Jezusa. Co więcej, 5 argumentów Craiga opiera się na bardzo różnych dyscyplinach akademickich, takich jak kosmologia / fizyka / matematyka (KCA i argumenty teleologiczne), (moralna) filozofia, teologia, historia, a nawet psychologia i antropologia (do których należy się zgłębić, odnosząc się do moralnych i osobistych roszczeń wiary Craiga). Tak jak późno Duane Gish , Craig będzie nalegał, że jeśli jego przeciwnik nie odniesie się do każdego z jego roszczeń i dokładnie w sposób, w jaki je zdefiniował Craig, przeciwnik przyzna punkt Craiga.

Obsada słomy i wprowadzanie w błąd

Craig jest wielkim fanem obsada słomy przeciwników i lubi odpowiadać na nich z nutą humoru, zmniejszając w ten sposób wiarygodność obu. Po obsadzeniu załogi i fałszywym przedstawieniu poglądów przeciwnika, następnie ustala własny zestaw punktów, które jego zdaniem musi udowodnić, aby poprzeć swoją pozycję. W większości przypadków te poglądy nie mają nic wspólnego z pozycją przeciwnika i są zupełnie inne od tego, co zamierzał twierdzić jego przeciwnik. Te punkty są zwykle absurdalne i dostosowane do cofania przeciwnika w róg.

  • Jeśli jego przeciwnik zdecyduje się nie podporządkowywać linii Craiga i zamiast tego gromadzi własne punkty, Craig może później wymienić własne wypaczone karykatury poglądów przeciwnika jako punkty, których przeciwnik nie zdołał potwierdzić.
  • Jeśli jego przeciwnik zdecyduje się spróbować udowodnić punkty Craiga, może je łatwo obalić, formując je w niezwykle stronniczy sposób, co utrudnia lub uniemożliwia ich wsparcie.

YouTuber A Roaming Freethinker (z domu nooneleftalivekibo) przygotował listę zatytułowanąNajsilniejszy przypadek nieuczciwości Williama Lane'a Craigagdzie wersje Craiga opinii innych uczonych są przeciwstawione ich faktycznym słowom.

Ateistyczny bloger Chris Hallquist, który obszernie pisał o Craig, również stworzył listę fałszywych interpretacji Craiga.

Filozof ateista Stephen Law debatował nad Craigiem w 2011 r., gdzie zasugerował, że argumenty Craiga na rzecz istnienia dobrego Boga mogą równie dobrze wspierać istnienie zły bóg i wyróżnił hipokryzja przyjęcia pierwszego wniosku, odrzucając drugi jako ewidentnie absurdalny. Komentując wpis z pytaniami i odpowiedziami na stronie internetowej Craiga, w którym Craig odpowiadał na pytania dotyczące problemu złego Boga i debaty, Law omówił powtarzające się fałszywe interpretacje stanowiska Law, w tym jego stanowisko. co sugeruje, że zły Bóg Lawa opiera się na domniemaniu, z którego chrześcijanie wywodzą doskonałą Bożą dobroć dowody empiryczne . W przeciwieństwie do tego, rzeczywisty argument Law opiera się jedynie na akceptacji tego, że Bóg jest dobry, niekoniecznie doskonale dobry, i podobnie Prawo nie sugeruje, że teiści wnioskują o doskonałej dobroci na podstawie dowodów empirycznych, a jedynie na pewnym nieokreślonym poziomie życzliwości.

Sam Harris został obsadzony przez Craiga w debacie z 2011 roku i zwrócił uwagę publiczności na to, co próbował zrobić Craig:

[Harris] Oczywiście nie mówię, że wszyscy dr Craig lub wszyscy ludzie religijni to psychopaci i psychotycy, ale to jest dla mnie prawdziwy horror religii. Pozwala doskonale przyzwoitym i rozsądnym ludziom uwierzyć miliardami, w co tylko szaleńcy mogliby wierzyć na własną rękę.

[Craig] Mówi też, że wierzenie w takie rzeczy jest „psychopatyczne”. Ta uwaga jest równie głupia, jak obraźliwa. To absurd myśleć, że Peter van Inwagen tutaj, na Uniwersytecie Notre Dame jest psychopatą, albo że facet taki jak dr Tom Flint, który jest tak łaskawym chrześcijańskim dżentelmenem, jakiego kiedykolwiek mogłem spotkać, jest psychopatą. Uh, to jest po prostu poniżej pasa.

[Harris] Cóż, ty, uh, być może zauważyłeś, że dr Craig ma czarujący zwyczaj podsumowywania punktów swojego przeciwnika w sposób, w jaki nie zostały one faktycznie podane, więc zostawię ci to na Youtube . Nie trzeba dodawać, że nie dzwoniłem do tych cenionych kolegów jego psychopatów, jak jasno powiedziałem.

Porzucanie nazw / argumenty z autorytetu

Craig często krople nazw i ma szereg dobrze przećwiczonych cytatów, w których odwołuje się do prac znanych naukowców, historyków, teologów i apologetów, zamiast przedstawiać rzeczywiste odparcie oświadczeń przeciwnika. Zwykle przybiera to formę „Na argumenty mojego przeciwnika odpowiedział już słynny pisarz XYZ, dlatego po prostu stwierdzę, że jest on nieważny, nie mówiąc ci, co to za obalenie”. To jest szczyt intelektualnej nieuczciwości, ponieważ:

Cytuj wydobycie i zbieranie wiśni

Warto sprawdzić każdy cytat, który Craig wymyśla w swoim szaleństwie cytuj kopalnie i wiśnie obszernie. To pozwala mu przedstawiać wypowiedzi swoich przeciwników z przeszłości poza kontekstem i poza linią ostatnich wydarzeń historycznych i naukowych. Rzeczywiście, jasne jest, że korzysta z zasobów publicznych (np. YouTube), aby ocenić opinię publiczną o swoim przeciwniku, co pozwala mu subtelnie atakować reputację i charakter przeciwników. Na przykład chwali Barta Ehrmana za niewielką zmianę w opinii, którą dokonał na wiele lat przed datą debaty, i dzięki temu jest w stanie przekonać publiczność, że moralnie i naukowo właściwą rzeczą, jaką powinien zrobić Ehrman, jest kontynuowanie zmiany stanowiska Craiga. . Podobnie Craig zacytował stary wywiad z fizykiem John Stewart Bell aby wyglądało na to, że Bell popierał „neolorentzianizm” Craiga, a nie einsteinowską teorię czasu. W rzeczywistości Bell mówił o pedagogicznych podejściach do nauczania fizyki, a oryginalne źródło zawiera to bardzo jasne stwierdzenie przeciwko przyjmowaniu poglądu Lorentza na fizykę:

I nie musimy akceptować filozofii Lorentza, aby zaakceptować pedagogikę Lorentza. Jego szczególną zaletą jest doprowadzenie do wniosku, że prawa fizyki w każdymjedenukład odniesienia uwzględnia wszystkie zjawiska fizyczne, w tym obserwacje poruszających się obserwatorów. Często łatwiej jest pracować w jednej klatce, zamiast spieszyć się po kolei po każdym poruszającym się obiekcie.
- John S. Bell

Innym cytatem Craiga jest raczej, ahem, `` selektywne '' użycie ateisty Kai Nielsena do przesunięcia Ciężar dowodu na tych, którzy nie akceptują przekonań religijnych Craiga, używając następującego fragmentu: „Aby pokazać, że argument jest nieważny lub nieuzasadniony, nie należy pokazywać, że konkluzja argumentacji jest fałszywa. Wszystkie dowody na istnienie Boga mogą zawieść, ale nadal może być tak, że Bóg istnieje. Krótko mówiąc, samo pokazanie, że dowody nie działają, nie wystarczy ”. Oto pełna wersja, w tym oryginalna kursywa, z cytatem Craiga wyróżnionym pogrubioną czcionką:

Po pierwsze, jak J.J. C. Smart zwraca uwagę, że jeśli argumenty na istnienie Boga okażą się błędne, to tak nie jestpodążaćże Bóg nie istnieje. Wynika z tego, że argumenty nie obalają twierdzenia ateisty, że Bóg nie istnieje, ani nie odpowiadają na pytanie agnostyka o istnienie Boga, pokazując, że Bóg istnieje. Aby pokazać, że argument jest nieprawidłowy lub niewłaściwy, nie oznacza to, żekonkluzja argumentacji jest fałszywa. Ma to na celu jedynie wykazanie, że argument ten nie daje podstaw do stwierdzenia, że ​​wniosek jest prawdziwy. Wszystkie dowody na istnienie Bogamożezawiedzie, ale nadal może być tak, że Bóg istnieje. Może się nawet zdarzyć, że pewnego dnia istnienie Boga zostanie udowodnione, ponieważ ktoś może wymyślić nowy dowód, który nie zawiedzie. Fakt, że taki argument jeszcze się nie pojawił, daje nam powody do sceptycyzmu, ale nie daje wystarczających podstaw do stwierdzenia, że ​​niemożliwe jest przedstawienie takiego argumentu. Krótko mówiąc, samo pokazanie, że dowody nie działają, nie wystarczy , aby zniszczyć wiarę. Po tych wszystkich latach religijnych dyskusji, jeśli żaden z dowodów nie działa, jesteśmy w stanie słusznie stwierdzić, że skoro dowody są błędne, nie jest poprawne twierdzenie, że wiara i niewiara są na równi i że w takiej sytuacji można słusznie wierzyć w to, w co się chce. Raczej w takiej sytuacji wiara znajduje się w defensywie, a ciężar dowodu spoczywa na wierzącym, aby dać nam jakiś powód do wiary w Boga. W końcu, jeśli nie madowódze względu na istnienie Boga prawdopodobieństwo, że istnieje, jest bardzo niskie. Z całą pewnością nie możemy w sposób uzasadniony twierdzić, że wiara w Jego istnienie jest na równi z niewiarą, jeśli nie ma żadnych dowodów na to, by wierzyć, że On istnieje. Nie możemy też, ściśle mówiąc, obalić istnienia Świętego Mikołaja czy jednorożców, ale prawdopodobieństwo ich istnienia jest, mówiąc ostrożnie, raczej niskie. Jeśli nie ma dowodów na istnienie Boga, nie możemy mieć racjonalnego powodu, by sądzić, że On istnieje, podczas gdy mamy bardzo dobre powody, by sądzić, że On nie istnieje, a mianowicie, że nie ma żadnego dowodu na istnienie Boga. domniemana rzeczywistość nosząca niezwykłe opisy dane Bogu. Dlatego nie jest sprawiedliwe twierdzenie, biorąc pod uwagę niepowodzenie dowodów, że wiara i niewiara są na równi. Jeśli dowody zawiodą i jeśli odwołanie się do doświadczenia religijnego nie dostarcza dowodów na istnienie Boga, na wierzącym spoczywa ciężar podania innego powodu do wiary w Boga
- Kai Nielsen

Natomiast mój cytat Craiga sprawia, że ​​wydaje się, że Nielsen jest gotów pozwolić chrześcijańskim apologetom wygrać domyślnie i odwrócić Ciężar dowodu jakby Hipoteza zerowa jest to, że Bóg istnieje, jasne jest, że Nielsen argumentuje dokładnie odwrotnie: że widoczny brak sukcesu apologetów w podnoszeniu ciężaru dowodu, pomimo długiej historii i różnorodności ich wysiłków, sprawia, że ​​nieistnienie Boga jest bardziej wiarygodnym wnioskiem a zatem brak wiary oznacza bardziej rozsądną postawę. To, co sprawia, że ​​selektywny cytat Craiga jest jeszcze mniej wybaczalny (popełniając uczciwy błąd jako mało prawdopodobną przyczynę), jest to, że Craig powinien był dobrze znać poglądy Nielsena w czasie, gdy zaczął używać tego cytatu, debatując nad Nielsenem już w 1991 roku.

Odwołuj się do emocji, ad hominem i argumentacji przez twierdzenie

Craig nie tylko odwołuje się do emocji próbując wykorzystać publiczność 'przeczucie' aby jego argumentacja moralna wydawała się czymś więcej niż prostym argument przez twierdzenie , próbuje także przedstawić swojego przeciwnika jako nieudolnego kretyna, podczas gdy jest rzekomym akademikiem. Kiedy jego przeciwnicy sprzeciwiają się jego taktyce, może oskarżyć ich o bunt. On dysyduje Nowy ateista autorzy lubią Richard dawkins i Sam Harris tak jak:

  • Nieintelektualna .
  • Zły i zgorzkniały wobec religii .

Chociaż Craig lubi się chwalić, że jest `` zawodowym filozofem '' i angażuje się w `` akademickie '' debaty, które koncentrują się na argumentach, a nie na osobowościach, Craig stwierdził również, że chociaż Richard dawkins może być dobrym naukowcem, jest „laikiem” z filozofii i teologii Bóg urojony jest 'bardzo nieskomplikowana książka. Jako filozof byłem po prostu zbulwersowany argumentami, które przedstawia w tej książce. Myślę, że to wstyd”. Co ciekawe, wydaje się to odrzucanie opinii „laików” niespecjalistów nie zwracać się do samego Craiga , ponieważ nieustannie odwołuje się do fizyki i innych dyscyplin naukowych w swoich argumentach, a nawet atakował Stephen Hawking za stanowisko tego ostatniego w sprawie kosmologii.

Craig wielokrotnie próbował zaprosić do debaty cajole, nękać i zniesławiać Richarda Dawkinsa. Dawkins konsekwentnie odmawiał tego, twierdząc, że „to wyglądałoby świetnie w Twoim CV, a nie tak dobrze w moim”. W 2011 roku Craig zaproponował umieszczenie pustego krzesła na scenie w Oksfordzie, aby symbolizować nieobecność Dawkinsa. Dawkins zaproponował nie tylko, że nie pojawi się w Oksfordzie, ale także nie pojawi się w kilku innych brytyjskich miastach tego samego wieczoru i opublikował ponurą chirurgiczną analizę poglądów Craiga na temat masakr zarządzonych przez Boga w Księga Powtórzonego Prawa 20: 13-17 . (Opinia Craiga jest taka, że ​​Kananejczycy mieli to nadejść, ale to PTSD wśród izraelskich bojowników jest trochę zmartwieniem.)

Mniej odrażającym, ale równie błędnym wariantem odwoływania się do emocji jest silne poleganie na Craiga pompy intuicyjne , grając na naszym codziennym doświadczeniu naszego otoczenia, a następnie stosując te doświadczenia w kontekstach, w których jest mało prawdopodobne, że lub na pewno nie będą miały zastosowania. Lub, jak Daniel Dennett opisał tę konkretną taktykę Craiga:

To, co robi profesor Craig, genialnie i ze wspaniałym entuzjazmem, polega na tym, że bierze naszą codzienną intuicję - nasze przeczucia co do tego, co jest prawdopodobne, co jest sprzeczne z intuicją, co nie może być prawdą - i przenosi ich na terytorium, na którym nigdy ich nie było. przetestowany w kosmologii, gdzie cokolwiek jest prawdą, jest oszałamiające.

Wykorzystywanie formatu debatowania

Jeśli to możliwe, Craig przekręci lub zignoruje zasady debaty (jeśli takie istnieją), co da mu przewagę nad przeciwnikiem, który zwykle jest wystarczająco cywilizowany, aby trzymać się formatu. W bardzo krótkiej części swojej wypowiedzi wstępnej przedstawia własne poglądy i większość czasu spędza na wystąpieniu przeciwko swojemu przeciwnikowi. Ma to następujące skutki:

  • Jest w stanie przeinaczyć poglądy swojego przeciwnika, zanim jego przeciwnik miał szansę je przedstawić.
  • Zanim przeciwnik przedstawi swoje punkty, publiczność ma już w umyśle obalenia Craiga i dlatego nie może ich prawdziwie obiektywnie przeanalizować.
  • Jest w stanie rozpocząć okres odparcia stwierdzeniem, że nie słyszał żadnych obaleń co do swoich punktów, całkowicie ignorując fakt, że czas na obalenie przeciwnika jeszcze nie nadszedł.
  • Zanim jego przeciwnik zacznie odpierać, praktycznie wraca do swojej pozycji wyjściowej w umyśle publiczności, z powodu podwójnej obrony Craiga.
  • Ponieważ bardzo krótko przedstawia swoje argumenty, jego przeciwnikowi brakuje wystarczającej amunicji, aby obalić je w jakimkolwiek szczególe. Rzeczywiście, ten brak szczegółów w jego początkowych argumentach pozwala mu przedstawić ich kwalifikacje po tym, jak jego przeciwnicy przedstawili kontrargumenty. Daje to iluzję odpowiedniego obalenia i sprawia, że ​​wygląda na to, że jego przeciwnik źle zrozumiał lub źle zinterpretował jego argumenty.
  • `` Mały show '' Craiga o historyczności zmartwychwstania Jezusa opiera się całkowicie na naleganiu Craiga na warunek wstępny, że historyczna wiarygodność źródeł zmartwychwstania (spoiler: to znaczy Nowy Testament ) powinienniewziąć udział w debacie. Jest to oczywiście dziwaczne żądanie, które natychmiast pozbawia wszelkie dyskusje na ten temat znaczenia, ponieważ to właśnie wątpliwa wiarygodność źródeł jest głównym powodem odrzucenia historii o zmartwychwstaniu.

Dwuznaczność

Craig uwielbia przełączać się między argumentowaniem za bogiem a Bogiem. Dzięki sposobowi, w jaki sformułowane są twierdzenia twierdzeń większości kontrolowanych debat, Craig prawie nigdy nie jest w takiej sytuacji, w której musiałby jednocześnie udowodnić istnienie boga, a twierdzenie, że bóg jest w rzeczywistości Bóg Abrahamowy .

  • Jest to dla niego korzystne, ponieważ 3 z jego 5 argumentów (KCA, argumenty teleologiczne i moralne) nie wskazują na istnienie boga Abrahama i mogą, w zasadzie, zostać wykorzystane do argumentowania na rzecz istnienia dowolnej liczby nadprzyrodzonych podmioty.
  • Ponieważ jego argumenty na rzecz boga Abrahama są wyjątkowo słabe w porównaniu z jego ogólnymi argumentami na rzecz boga, nigdy nie używa tej linii argumentacji przeciwko kompetentnym przeciwnikom, takim jak Sam Harris i Christopher Hitchens, a jedynie wyzwala je przeciwko przeciwnikom, którzy przynajmniej w zasadzie wierzą w wyższej mocy.
  • Kolejną zaletą tych ustnych debat jest to, że słuchacze nie słychać, czy jest stolica'SOL'w'Bóg Bóg' prowadzące do wrażenie że Craig argumentował za chrześcijaninem'Bóg', a nie ogólne'Bóg'. Zapewnia również Craigowi elastyczność: Jeśli zostanie zakwestionowany, może to podkreślić że on jest nie argumentując za Bogiem / Jahwe, ale ogólnym bóstwem. Jeśli nie zostanie zakwestionowany, słuchaczom może się łatwo wydać, że Craig rzeczywiście opowiadał się za Bogiem / Jahwe.
  • W swoich debatach na temat istnienia Boga / bogów (w przeciwieństwie do debat dotyczących wyłącznie historyczności zmartwychwstania) Craig będzie nawet grał na tej konfrontacji między rodzajowymi bóstwami a swoim chrześcijańskim Bogiem, twierdząc, że jego argumenty tworzą `` kumulatywny przypadek ''. „za istnienie chrześcijańskiego Boga. To jest rażąco fałszywe ponieważ jedynym argumentem Craiga za tym ostatnim jest ten okrężny, w którym stwierdza on, że historyczność zmartwychwstania Jezusa jest wiarygodna dzięki interwencji Boga, podczas gdy jednocześnie twierdzi, że dowodzi to istnienia Boga. Po odrzuceniu tego argumentu żaden z pozostałych argumentów nie kumuluje się w żaden sposób, chociaż publiczność Craiga, wychowana w kulturach monoteistycznych, łatwo odnieść takie wrażenie .

Mentalność karty decyzyjnej

Pod koniec wszystkich swoich debat Craig `` połączy ze sobą niektóre wątki debaty '', prosząc słuchaczy o `` wyciągnięcie pewnych wniosków ... '' Oczywiście taki jest sposób myślenia ewangelicznych chrześcijańskich fundamentalistów z ichkarta decyzjimentalność. Wszyscy przeciwnicy Craiga bez wątpienia będą zachęcać swoich widzów do dalszego myślenia podczas samodzielnych poszukiwań!

Fałszywa dychotomia między ateizmem a agnostycyzmem

Craig próbuje dokonać ostrego rozróżnienia między a-teizmem („nie teizmem”) a a-gnostycyzmem („nie gnostycyzmem”), pomimo faktu, że termin „agnostycki ateista” pochodzi z XIX wieku. „agnostyk” nieoznaczać„nie gnostyczny” po pierwsze: pochodzi z grekiagnōstos, co oznacza „nieznany”, więc jego założenie „nie gnostyckie” nie jest początkowe.

Wspaniały cytat zmarłego Carla Sagana z jego książkiKontaktładnie podsumowuje: „[Czy wierzysz w Boga?] ma szczególną strukturę. Jeśli odpowiem „Nie”, czy to oznacza, że ​​jestem przekonany, że Bóg nie istnieje, czy też mam na myśli, że nie jestem przekonany, że istnieje? To są dwie bardzo różne pozycje. Craig uwielbia budować fałszywą dychotomię między wiedzą a wiarą, ale większość ateistów jest całkowicie zadowolona z „niewiedzy”, podczas gdy „nie wierzy” i nie widzi żadnej sprzeczności między żadną ze sfer ludzkiego zrozumienia.

Bezsensowne oświadczenia

W swojej debacie z profesorem Seanem Carrollem z California Institute of Technology, Craig tuż po godzinie 1:18:00 powiedział: „on [Dr. Carroll] musi uzasadnić jakąś niestandardową miarę prawdopodobieństwa ... ”To stwierdzenie jest czystym bełkotem, którego Craig nigdy nie próbował uzasadniać, nie mówiąc już o kwantyfikacji. To typowy przykład sytuacji, w której Craig uwielbia rzucać przedmiotami o ścianę, aby zobaczyć, czy się „przykleja”, czy nie!

Ad hoc, włazy ratunkowe, specjalne błagania i machanie rękami

Craig użył wszystkich tych taktyk w różnych momentach, ale jego argument na rzecz KCA i niemożliwości istnienia nieskończonych zbiorów w rzeczywistości fizycznej (w przeciwieństwie do matematyki) zawiera je wszystkie:

  • Najpierw tworzy plik właz ewakuacyjny że tylko toZacząćistnieje potrzeba przyczyny, aby uniknąć nieskończonego regresu tego, kto stworzył Boga itp., ale gdy staje się jasne, że tylko Bóg nie zaczął istnieć, jest to w rzeczywistości fragment specjalne błaganie aby Bóg był wyłączony z ogólnej przesłanki, na której Craig opiera swoją KCA.
  • Craig przechodzi następnie do uprzedzenia, że ​​wszechświat został zastąpiony przez Boga jako jedyną rzecz, która nie zaczęła istnieć, twierdząc, że skoro konsekwencje nieskończenie starego, tj. Wiecznego, wszechświata prowadzą do wniosków, które wydają mu się absurdalne i sprzeczne , wszechświat musiał mieć skończoną przeszłość. Jednak to daje Craigowi problem, że wieczny Bóg miałby takie same trudności jak wieczny wszechświat, więc zamiast tego Craig (ponownie) definiuje Boga jako ponadczasowy - raczej mętna koncepcja, która najwyraźniej pozwala Bogu wyskoczyć w czasie kiedykolwiek jest to wygodne z teologicznego punktu widzenia.

Wątpliwe wykorzystanie stypendium / Zastosowanie wątpliwego stypendium

Na skrzyżowaniu przekręcanie i cytując wydobycie, Craig poparł niektóre ze swoich najbardziej wątpliwych twierdzeń na temat zgodności stypendiów lub trendów w dziedzinie akademickiej z dość podejrzanymi źródłami (korzystającymi z nich). Przykładem jest twierdzenie Craiga, że ​​większość uczonych Nowego Testamentu zgadza się, że grób Jezusa został znaleziony pusty po jego ukrzyżowaniu. Po pierwsze, tytuł `` uczonego Nowego Testamentu '' jest praktycznie zawsze synonimem `` teologa '' i jeśli Craig chce argumentować zahistorycznośćnie powinien pytać o zmartwychwstaniehistorycy? Nawet jeśli zignorujemy problematyczne kwestie oparcia historyczności opowieści o pustym grobie na konsensusie między teologami, Craig użył dwóch źródeł dla tego twierdzenia, z których każde ma swoje własne szczególne problemy:

  1. Pierwotnie Craig oparł się na książce z 1977 roku,Ewangelie wielkanocne: opowieści o historii, autorstwa niemieckiego teologa Jacoba Kremera. Nie jest jasne, czy Kremer faktycznie przeprowadził coś takiego, jak rygorystyczne badanie stypendiów Nowego Testamentu, więc później Craig przeszedł do nowszego źródła.
  2. Dziś wydaje się, że preferowanym źródłem Craiga jest jego ewangeliczny apologeta Gary Habermas Metaanaliza badań Nowego Testamentu z 2006 r., Ale jest to wysoce problematyczne źródło, zwłaszcza gdy jest używane jako kamień węgielny argumentacji Craiga na temat historyczności zmartwychwstania:
    • Habermas nie mówi, które dokumenty przeszedł, aby uzyskać tę liczbę, a także zawiera materiały niepublikowane.
    • Wydaje się, że Habermas policzył tylko artykuły, w których autor albo twierdzi, że był pusty grób, albo mówi, że nie było pustego grobu, i pomija autorów, którzy uważają, że nie możemy wiedzieć, na podstawie dostępnych dowodów, czy był pusty grób. (tj wykluczony środek błąd ).
    • Według Habermasa 75% badanych przez niego badaczy poparło opowieść o pustym grobowcu, ale nie oznacza to `` przytłaczającej większości '' - wyobrażać sobie jeśli 25% historyków wątpił w historyczność z Całopalenie lub jeśli 25% astrofizyków (lub NASA pracowników) wątpił w historyczność lądowań Apollo.
    • Biorąc pod uwagę, że „uczony NT” jest zasadniczo synonimem „teologa” i że są to w przeważającej mierze chrześcijanie, wspólnota jest skłonna być niezwykle przychylna interpretacji, która współgra z chrześcijańskimi pismami świętymi. Tak więc wniosek Habermasa równie dobrze można by przetłumaczyć jako: „Znaczna mniejszość uczonych chrześcijańskich przyznaje, że prawdopodobnie nie było pustego grobu”.

Jednak opierając się na dwóch źródłach, z których jedno to dziesięcioletnia książka teologiczna w języku niemieckim, po raz kolejny zapewnia Craigowi elastyczność, na przykład kiedy debatował Richard Carrier na historyczność zmartwychwstania. Tutaj Carrier przygotował zjadliwą krytykę tego kluczowego twierdzenia w argumentacji Craiga na rzecz zmartwychwstania, odrywając od metodologii Habermasa, ale Craig po prostu odpowiedział, że polega na Kremerze, a nie na Habermasie, jakby tylko przekomarzał się, jakoby Kremer twierdził, że jest uczony. konsensus w sposób oczywisty prawdziwy i niepodważalny. Biorąc pod uwagę, że Craig nie wahał się polegać na znacznie nowszych badaniach Habermasa w innym miejscu, trudno jest podejrzewać, że powrót Craiga z powrotem do Kremera był jedynie wygodnym włazem ratunkowym, aby uniknąć jakiejkolwiek dyskusji na temat danych leżących u podstaw nalegań Craiga, że wspiera go konsensus uczonych NT.

William Craig zaprzeczył Numerowi Zerowemu

W debacie z profesorem Sir Peterem Millikanem, wielkim filozofem z Uniwersytetu Oksfordzkiego, Craig powiedział (rozpoczynając od godz. 1:18:00), że „liczba zero prawdopodobnie nie istnieje”. Tuż przed tym iw innych debatach Craig traktuje pojęcie nieskończonych zbiorów jako bytrównolicznypogląd, który był popularny wśród matematyków przed dowodami Georga Cantora, ale który został powszechnie odrzucony przez wszystkich matematyków. Chociaż błędnie cytuje twierdzenie BGV jako wspierające `` absolutny początek '' Wszechświata, Craig odrzucaTwierdzenie Cantora, matematyczny dowód, który nie opiera się na fizycznych założeniach dotyczących Kosmosu, co ma miejsce w przypadku twierdzenia BGV, które zakłada czterowymiarową metrykę Lorentza na pseudo-riemannowskiej rozmaitości, w której nadświetlna wymiana informacji (komunikacja `` szybsza niż światło '') jest fizyczna niemożliwość, stąd przeszła niekompletność pewnych geodezji w inflacyjnych modelach Wszechświata. Należy również zauważyć, że Craig odrzuca naturalistyczny model Wszechświata profesora Vilenkina, z którym, jak mówi, „wchodzi w interakcje”, ale w rzeczywistości wręcz odrzuca. Oczywiście dr Craig nie ujawnia nikomu ze swoich słuchaczy, że jego zdaniem niektóre pomysły profesora Vilenkina są zasadniczo błędne. Na przykład Vilenkin zgadza się z teorią wieloświatów, wobec której sam Craig jest krytyczny. W swojej debacie z profesorem Alexem Rosenbergiem Craig stwierdza: 'Nawet jeśli nasz wszechświat jest tylko niewielką częścią tak zwanego multiwersu złożonego z wielu wszechświatów, ich twierdzenie (BGV) wymaga, aby sam multiwszechświat miał absolutny początek'. Jednak twierdzenie BGV nigdzie nie zawiera słowa „multiwers” ​​ani w ogóle nie odnosi się do niego. To jestprima facieprzykład Craiga, który wymyślał swoje „argumenty chwili”.

Niezrozumienie arytmetyki pozaskończonej

W swojej debacie z profesorem Millikanem i gdzie indziej Craig twierdzi, że `` nieskończoność minus nieskończoność jest nieokreślona w arytmetyce pozaskończonej ... '' To twierdzenie jest rażąco fałszywe - w arytmetyce pozaskończonej nieskończoność minus nieskończoność jestnieokreślony. Nieokreślona operacja matematyczna ma więcej niż jedno rozwiązanie, w wielu przypadkach nieskończoną liczbę rozwiązań, ale takie jest typowe. Rozważmy następujące równanie: 2x + 3y = 16. Pod zbiorem liczb rzeczywistych jest nieskończona liczba rozwiązań, to znaczy wartości „x” i „y”, które sprawią, że równanie będzie prawdziwe. Ale nie ma w tym absolutnie nic złego; W fizyce można mieć ogólne rozwiązanie równania różniczkowego, a stamtąd warunki początkowe określą konkretne rozwiązanie równań. To zasadniczo różni się od stwierdzenia, że ​​coś jestnieokreślony, co oznacza, że ​​jest nie rób Rozwiązaniem problemu. Zrozumienie teorii mnogości i matematyki w ogóle przez Craiga jest żałośnie niewystarczające.

Należy zauważyć, że idea policzalnie nieskończonego zbioru (na przykład profesora Sir Rogera Penrose'aKonformalna cykliczna kosmologiamodel) jest po prostu przykładem paradoksu weridalnego, takiego jak problem Monty'ego Halla czy Hotel Hilberta. Prawdziwy paradoks to taki, który prowadzi do wyniku, który wydaje się absurdalny, ale mimo to okazuje się, że jest prawdziwy.

Odwołaj się do zdyskredytowanego eksperymentu Opery

Podczas debaty z Millicanem Craig odwołuje się do obecnie zdyskredytowanego eksperymentu Opera, aby wesprzeć ideę „absolutnej jednoczesności” wydarzeń. Craig jest zwolennikiem dawno porzuconej neolorentzowskiej koncepcji „względności”, która nie cieszy się poparciem (w tym także Vilenkina) wśród żyjących dziś fizyków.

Teraz spróbuj eksperymentu

Przełącz na Wpis Craiga w Wikipedii - zauważ różnicę? Niestety artykuł Wikipedii na temat Craiga brzmi jak zaciągnięty kawałek. Wynika to z co najmniej dwóch czynników, jednego systemowego i jednego partyzanckiego.

Zacznijmy od drugiego czynnika, fani Craiga systematycznie dodają pozytywne rzeczy i zwroty, aby wyglądało na to, że Craig nie jest jakimś gównianym apologetą (bez względu na jego doktorat) zatrudnionym na kilku dwubitowych szkoły fundie . Jednym z bardziej absurdalnych przykładów było twierdzenie, że Craig bronił swojej przesłanki `` Wszechświat zaczął istnieć '' w swoim Argumentie kosmologicznym Kalāma 'naukowo' , dlatego:

  1. Craig twierdził, że zrobił to samodzielnie w artykule webshite witryna internetowa i
  2. tak powiedział w książce autorstwa J. P. Moreland uprawniona Hipoteza stworzenia: naukowe dowody na istnienie inteligentnego projektanta . J.P. Moreland uważa również, że ameby (i przypuszczalnie plemniki) mają niematerialne, nieśmiertelne dusze

Widzieć? Craig bronił swojego założenia'naukowo'ponieważ dwóch ewangelicznych apologetów / teologów / filozofów (jeden z nich jest sobą) tak powiedzieć! Recenzja partnerska ? Nie potrzebujemy żadnej śmierdzącej recenzji! A przecież kto lepiej rozumie naukę niż ewangeliczni apologeci, prawda? Na szczęście ten konkretny kawałek rażącej bzdury został później usunięty.

Jeśli chodzi o problem systemowy, wynika to z polityki Wikipedii polegającej na generalnym unikaniu wpisów na blogach, filmach z YouTube itp. Jako źródeł. Ponieważ bardzo niewielu poważnych naukowców przejmuje się nonsensami Craiga poza jego cyrkiem debat, podczas gdy Craig wciąż może publikować swoje `` ukradkowe przeprosiny '' przez `` wiarygodne strony trzecie '', fani Craiga mogą zacytować wszystko to wspaniałe materiał . I odwrotnie, większość źródeł tutaj na RW zostałaby natychmiast skorygowana młotkiem „To nie jest zgodne z polityką WP!” (Sprawdź stronę dyskusji i archiwa artykułu w Wikipedii). Jest to oczywiście związane z „problemem partyzanckim”, ponieważ wydaje się, że niektórzy fani Craiga bardzo pilnie monitorują jego stronę w Wikipedii. Prawdziwy ironia jest to, że niewielu prawdopodobnie słyszałoby o Craigu, gdyby nie jego trzydzieści kilka lat koncertowania z jego debatującym cyrkiem - dokładnie to, co wykracza poza definicję Wikipedii `` wiarygodnych źródeł '' (!)

Wikipedia odmawia umieszczenia tej strony internetowej RationalWiki w sekcji „Linki zewnętrzne” artykułu Craiga.